HENRY contre la FRANCE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PARTENERĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 53366/99 prezentate de Maurice HENRY împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 23 aprilie 2002 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte J.-P. Costa Gaukur Jörundsson Jungwiert Butkevych Thomassen Ugrekhelidze S. D Olle graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 14 iulie 1999, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOARE Circumstanțele din speță Reclamantul, Maurice Henry, este un resortisant francez, născut în 1939, și are reședința în Bourcefranc Le Chapus. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Bernardet, sociolog. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Procedura în fața instanțelor administrative În aplicarea unui ordin comun, prelungit de un ordin prefectal, reclamantul a făcut obiectul unui internat din oficiu într-un spital psihiatric timp de 22 de zile. Cele două arestări se bazau inițial pe un certificat medical, întocmit de doctorul T., invocând pericolul reclamantului. La 2 ianuarie 1996, reclamantul sesizează instanțele administrative pentru a contesta legalitatea La 28 aprilie 1998, tribunalul de apel din Marsilia a infirmat hotărârea Tribunalului Administrativ și a reieșit că prefectul a motivat în mod regulat și a pronunțat decizia sa. Subliniind faptul că nu a putut contesta, în sprijinul acțiunii sale pentru excesul de putere îndreptat împotriva La 10 noiembrie 1998, biroul pentru asistență judiciară din apropierea Consiliului de Stat a respins cererea sa pentru lipsa unui motiv serios de casare. Reclamantul a înaintat această decizie în fața președintelui secțiunii Consiliului de Stat. Prin ordonanța din 23 decembrie 1998, președintele secțiunii de litigiu a respins cererea reclamantului. 2. Procedura în fața instanțelor de aplicare a legii din 12 februarie 1996, reclamantul a depus o plângere cu constituirea unei părți civile împotriva doctorului T. pentru falsificare și utilizare de falsuri. Dr. T., condamnat penal în cadrul unei proceduri separate prin arestarea instanței judecătorești din Aix-en-Provence din 23 ianuarie 1996, a fugit, obligând instanța să dea un mandat de arestare împotriva lui. El a reușit timp de aproape un an și jumătate să scape de cercetare. În cele din urmă a fost găsit și arestat la 29 mai 1997. La 31 mai 1997, a fost pus sub acuzare pe șefii de falsuri și folosirea falsurilor și a fost pus în arest provizoriu. La 30 iunie 1997, dr. T. a prezentat o cerere de eliberare a libertății. Cererea sa a fost respinsă prin ordonanța din 4 iulie 1997. El a intervenit în apelul la această ordonanță. Prin Hotărârea din 23 iulie 1997, camera de acuzare a instanței de apel din Aix-en-Provence a confirmat ordonanța întreprinderilor. La 27 februarie 1998, judecătorul judecător a luat o hotărâre prin care i s-a comunicat procurorului districtual al Republicii, care și-a luat rechiziționarea la 17 august 1998. La 12 ianuarie 1999, judecătorul judecător a dispus trimiterea doctorului T în fața tribunalului corecțional al șefilor de falsuri și a uzului de falsuri. Prin hotărârea din 31 octombrie 2000, tribunalul corecțional l-a relaxat pe Dr. T. și a declarat inadmisibilă constituirea părții civile a reclamantului. Reclamantul a solicitat această hotărâre la 3 noiembrie 2000. Nu există nici un element referitor la desfășurarea ulterioară a procedurii. În dreptul francez există o dublă competență judiciară în materie de internare psihiatrică. În ceea ce privește aprecierea regularității internalizării și eventualele reparații care trebuie acordate, repartizarea clasică a competențelor între instanța civilă și instanța administrativă, bazată pe principiul constituțional al separării puterilor, a fost exprimată astfel printr-o hotărâre a Tribunalului de Conflict (hotărârea nr. 2973 din 3 iulie 1995, Prefectul Parisului c. Gureras, Gaz. Pal. 7 Hotărârea Curții din 14 iunie 1996, Comisia/Țările de Jos/Comisia, Rec., 1995, p. din Codul de sănătate publică, pentru a aprecia necesitatea unei măsuri de plasare din oficiu într-un spital de psihiatrie și consecințele care pot rezulta din aceasta, este de competența instanței administrative de a aprecia regularitatea deciziei administrative care dispune plasarea și, dacă este cazul, consecințele dăunătoare ale nenotificării acesteia, precum și ale greșelilor serviciului public care ar fi putut fi comise în această privință (...). Această jurisprudență a cunoscut în ultimii ani o evoluție în cadrul celor două ordine de jurisdicție, în special pentru a ține seama de cerințele Convenției, care este direct aplicabilă în dreptul francez și are întâietate asupra legilor interne, în temeiul articolului 55 din Constituție. Într-o hotărâre din 17 februarie 1997, tribunalul pentru conflicte a enunțat noua repartizare a competențelor între cele două ordine de jurisdicție: având în vedere că [M.], care a făcut obiectul unei măsuri de plasare din oficiu la centrul spitalicesc (...) în aplicarea unui decret al primarului din Tarbes la data de 18 mai 1988 și a fost arestat de prefectul Pirinei Înalte la data de 3 iunie 1988, după ce Tribunalul Administrativ din Pau a pronunțat sentința din 1 iunie 1988. Februarie 1993, anulat aceste hotărâri pentru lipsa motivării, solicitat Tribunalului de Mare Instanță din Paris să condamne în mod solidar agentul judiciar al Trezoreriei, centrul spitalicesc (...) și comuna Tarbes la repararea prejudiciului suferit (...) având în vedere că, în cazul în care autoritatea judiciară este singura competentă, în temeiul articolelor 333 și următoarele din Codul de sănătate publică, pentru a aprecia necesitatea unei măsuri de plasare din oficiu într-un spital de psihiatrie și consecințele care pot rezulta din aceasta, este de competența instanței administrative de a aprecia regularitatea deciziei administrative care dispune plasarea; numai atunci când aceasta În ultimul rând, autoritatea judiciară are competența de a se pronunța asupra consecințelor dăunătoare ale tuturor neregulilor care afectează măsura de plasare din oficiu: pe care o urmează de acolo (...) [ca] repararea prejudiciului suferit ca urmare a hotărârii contestate să intre sub incidența autorității judiciare (...). Doctrina Nota lui Michel Paillet sub Tribunalul de Conflicte, Juris-Clausor Drept administrativ, aprilie 1997, pp. 24-25 (...) Este util să se reamintească traseul anterior al acestei linii înainte de a lua măsura schimbării pe care o introduce decizia din 17 februarie 1997. (...) După câteva ezitări, jurisprudența sa este stabilită sub jurisdicția din 30 iunie 1838, cu adoptarea unei distincții între regularitatea deciziei de internare din oficiu a cărei examinare intră sub incidența instanței administrative și necesitatea acestei hotărâri a cărei judecată nu poate scăpa instanței judiciare (...) distincție menținută cu legea din 27 iunie 1990 (...). Această distincție (...) își produce efectele atât pe teren al legalității, cât și pe cel al responsabilității: consecințele dăunătoare ale unei deficiențe de motivare, ale unei întârzieri în acțiune sau ale unei intervenții incompetente a unei autorități aparține instanței administrative. Prin urmare, Consiliul de Primă Instanță anulează judecata unui tribunal administrativ care își declină competența de a aprecia concluziile la sfârșit pe baza remușcărilor comise de autoritățile publice prin pronunțarea din oficiu a unei persoane fără respectarea formelor și termenelor impuse de texte. În acest context, decizia comentată a ajuns la o concluzie cu aceste soluții în măsura în care aceasta menționează că: în cazul în care legalitatea măsurii de internare din oficiu a fost apreciată de instanța administrativă (...) autoritatea judiciară are competența de a se pronunța asupra consecințelor dăunătoare ale tuturor neregulilor care afectează măsura de plasare din oficiu. GRIFS (1) Griefs privind procedura în fața instanțelor administrative Reclamantul invocă încălcarea art. 5 alin. În plus, Tribunalul constată că măsura de plasare bazată pe un certificat fals nu poate fi considerată ca fiind rezultatul unei expertize medicale obiective care să stabilească existența unor tulburări psihice care să justifice internarea, în sensul hotărârii din cauza Winterwerp c. Țările de Jos din octombrie 1979. Pe același temei, reclamantul contestă legalitatea internă a măsurii de internare. El susține că o astfel de măsură nu era necesară din punct de vedere medical și că această internare era abuzivă, în sensul hotărârii Winterwerp menționate anterior. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata excesivă și de durata procedurii în fața instanțelor administrative. El afirmă că refuzul de a-i acorda asistență judiciară pentru lipsa unui mijloc serios de casare i-a împiedicat să-și facă auzită cauza în mod echitabil de către Consiliul de Stat. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa unei căi de atac pentru a accelera durata procedurii. Pe același temei, reclamantul se plânge de lipsa unei căi de atac pentru a pune capăt încălcării introduse pe calea procedurii. 2. Griefs privind procedura în fața instanțelor de aplicare a legii Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii în urma plângerii sale cu constituirea unei părți civile. El constată că plângerea sa a dus la o ordonanță de trimitere pe care după aproape trei ani de litiere și, după aceea, termenele de încuviințarea în fața instanței corecționale au fost lungi. În această privință, reclamantul subliniază că cauza nu prezenta nicio complexitate, întrucât Dr. T. a recunoscut, în curs de examinare, că nu a examinat reclamantul, ceea ce constituia singura întrebare adresată. Pe baza articolului 13 din Convenție, reclamantul se plânge de absența unei căi de atac interne efective prin care ar fi putut să-și exprime cauza întemeiat pe durata acestei proceduri. PRIVIND obiecțiile referitoare la procedură în fața instanțelor administrative Reclamantul contestă legalitatea externă a măsurii de internare pe care a făcut-o și se plânge de faptul că o astfel de măsură nu era justificată. e. dacă este vorba despre detenția regulată (...) a unui nebun (...) Cu toate acestea, Curtea nu este chemată să se pronunțe cu privire la dacă faptele prezentate de reclamant indică aspectul unei încălcări a convenției. În conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne și în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. Curtea reamintește, așa cum a făcut instanța de conflict în hotărârea sa din 17 februarie 1997 că dreptul francez prevede două tipuri de căi de atac pentru a evalua regularitatea unui internal psihiatric : o cale de atac în fața instanței judiciare, pentru a evalua temeinicia măsurii de internare și pentru a acorda despăgubiri în caz de internare nejustificată și o cale de atac în fața instanței administrative, pentru a evalua regularitatea externă a deciziilor administrative de internare și pentru a remedia eventualele responsabilități ale administrației. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe dreptul intern al internalizării, Curtea arată că reclamantul nu a introdus nicio acțiune în fața instanței judiciare pentru a contesta temeinicia dreptului său intern și pentru a solicita daune-interese. Prin urmare, acest aspect trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 1 și al articolului 4 din convenție. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe o măsură de investiții externă, Curtea arată că decizia internă definitivă, în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, este ordonana președintelui Seciunii Consiliului de Stat din 23 decembrie 1998, cu mai mult de șase luni înainte de data depunerii cererii în fața Curții. În consecință, acest aspect este întârziat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Reclamantul: art. 6 alin. (1) din Convenție, care se plânge de durata și de durata procedurii. În plus, el contestă refuzul președintelui secțiunii Consiliului de Stat de a-i acorda ajutorul juridic. În temeiul articolului 13 din Convenție, acesta se plânge de lipsa unor căi de atac pentru accelerarea procedurii și pentru a remedia încălcarea decăzută a procedurii. Cu toate acestea, Curtea nu este chemată să se pronunțe cu privire la faptul dacă faptele prezentate de reclamant revelează aspectul unei încălcări a convenției. Aceasta reamintește că, în ceea ce privește procedura administrativă, decizia internă definitivă, în sensul art. 35 alin. (1) din Convenție, este ordonanța președintelui secțiunii Consiliului din 23 decembrie 1998, adică cu mai mult de șase luni înainte de data depunerii cererii în fața Curții. În consecință, aceste obiecții sunt întârziate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. 2. Cu privire la obiecțiile privind procedura în fața instanțelor de aplicare a legii Reclamantul se plânge de durata procedurii și se plânge și de ceea ce nu dispunea de o cale de atac internă efectivă prin intermediul căreia ar fi putut formula o cale de atac întemeiată pe această durată și invocă articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. examinarea obiecțiilor referitoare la procedură în fața instanțelor de aplicare a legii, întemeiate pe articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. S. D Ollé A.B. Baka modulière Președinte

DEUXIEME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 53616/99

présentée par Maurice HENRY

contre la France

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 23 avril 2002 en une chambre composée de

MM.

A.B.

Baka

,

président

,

J.-P.

Costa

,

Gaukur

Jörundsson

,

K.

Jungwiert

,

V.

Butkevych

,

M

me

W.

Thomassen

,

M.

M.

Ugrekhelidze

,

et

de

M

me

S. D

ollé

,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 14 juillet 1999,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

A.

Les circonstances de l’espèce

Le requérant, Maurice Henry, est un ressortissant français, né en 1939, et résidant à Bourcefranc Le Chapus. Il est représenté devant la Cour par M.

Bernardet, sociologue.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

En application d’un arrêté communal, prolongé par un arrêté préfectoral, le requérant fit l’objet d’un internement d’office en hôpital psychiatrique pendant 22 jours. Les deux arrêtés se fondaient initialement sur un certificat médical, établi par le docteur T., invoquant la dangerosité du requérant.

Le 2 janvier 1996, le requérant saisit les juridictions administratives afin de contester la légalité de l’arrêté préfectoral en alléguant la nullité du certificat médical.

Par jugement du 24 mai 1996, le tribunal administratif de Nice annula l’arrêté préfectoral. Le ministre de l’Intérieur interjeta appel de ce jugement.

Le 28 avril 1998, la cour d’appel de Marseille infirma le jugement du tribunal administratif. Elle releva que le préfet avait régulièrement motivé et prononcé sa décision. Soulignant qu’il n’appartenait qu’à l’autorité judiciaire d’apprécier la nécessité et le bien-fondé de la mesure de placement, elle considéra que le requérant ne pouvait contester, à l’appui de son recours pour excès de pouvoir dirigé contre l’arrêté, le bien-fondé des motifs au vu desquels cette décision avait été prise.

Le requérant demanda à bénéficier de l’aide juridictionnelle dans le cadre du pourvoi formé contre cet arrêt. Le 10 novembre 1998, le bureau de l’aide juridictionnelle près le Conseil d’Etat rejeta sa demande pour défaut de moyen de cassation sérieux. Le requérant déféra cette décision devant le président de la section du contentieux du Conseil d’Etat.

Par ordonnance du 23 décembre 1998, le président de la section du contentieux rejeta la requête du requérant.

Le 12 février 1996, le requérant déposa une plainte avec constitution de partie civile à l’encontre du docteur T. pour faux et usage de faux.

Le docteur T., condamné pénalement dans le cadre d’une procédure distincte par arrêt de la cour d’appel d’Aix-en-Provence du 23 janvier 1996, se mit en fuite, obligeant la juridiction à décerner un mandat d’arrêt contre lui. Il réussit pendant près d’un an et demi à échapper aux recherches. Il fut finalement retrouvé et arrêté le 29 mai 1997.

Le 31 mai 1997, il fut mis en examen des chefs de faux et usage de faux, et placé en détention provisoire.

Le 30 juin 1997, le docteur T. présenta une demande de mise en liberté.

Sa demande fut rejetée par ordonnance du 4 juillet 1997. Il interjeta appel de cette ordonnance.

Par arrêt du 23 juillet 1997, la chambre d’accusation de la cour d’appel d’Aix-en-Provence confirma l’ordonnance entreprise.

Le 27 février 1998, le juge d’instruction prit une ordonnance de soit-communiqué de la procédure au procureur de la République. Ce dernier prit son réquisitoire le 17 août 1998.

Le 12 janvier 1999, le juge d’instruction ordonna le renvoi du docteur T. devant le tribunal correctionnel des chefs de faux et usage de faux.

Par jugement du 31 octobre 2000, le tribunal correctionnel relaxa le docteur T. et déclara irrecevable la constitution de partie civile du requérant.

Le requérant interjeta appel de ce jugement le 3 novembre 2000. Aucun élément relatif au déroulement subséquent de la procédure ne figure au dossier.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

Il existe en droit français une double compétence juridictionnelle en matière d’internement psychiatrique. En ce qui concerne l’appréciation de la régularité de l’internement et la réparation éventuelle à accorder, la répartition classique des compétences entre le juge civil et le juge administratif, fondée sur le principe constitutionnel de la séparation des pouvoirs, était ainsi exprimée par un arrêt du tribunal des conflits (arrêt n°

2973 du 3 juillet 1995, Préfet de Paris c. Boucheras, Gaz. Pal. 7

‑

8

juin

1996, p. 13) :

« (...) si l’autorité judiciaire est seule compétente, en vertu des articles L. 333 et s. du code de la santé publique, pour apprécier la nécessité d’une mesure de placement d’office en hôpital psychiatrique et les conséquences qui peuvent en résulter, il appartient à la juridiction administrative d’apprécier la régularité de la décision administrative qui ordonne le placement et, le cas échéant, les conséquences dommageables de son défaut de notification ainsi que des fautes du service public qui auraient pu être commises à cet égard (...).

»

Cette jurisprudence a connu dans les dernières années une évolution au sein des deux ordres de juridiction, notamment pour tenir compte des exigences de la Convention, qui est directement applicable en droit français et a primauté sur les lois internes, en vertu de l’article 55 de la Constitution.

Dans un arrêt du 17 février 1997, le tribunal des conflits a énoncé comme suit la nouvelle répartition des compétences entre les deux ordres de juridictions :

«

Considérant que [M.], qui a fait l’objet d’une mesure de placement d’office au centre hospitalier (...) en application d’un arrêté du maire de Tarbes en date du 18

mai

1988 et d’un arrêté du Préfet des Hautes Pyrénées en date du 3 juin 1988, a, après que le tribunal administratif de Pau a, par un jugement du 1

er

février 1993, annulé lesdits arrêtés pour défaut de motivation, demandé au tribunal de grande instance de Paris de condamner solidairement l’agent judiciaire du Trésor, le centre hospitalier (...) et la commune de Tarbes à la réparation du préjudice subi (...)

;

Considérant que si l’autorité judiciaire est seule compétente, en vertu des articles

L.

333 et suivants du code de la santé publique, pour apprécier la nécessité d’une mesure de placement d’office en hôpital psychiatrique et les conséquences qui peuvent en résulter, il appartient à la juridiction administrative d’apprécier la régularité de la décision administrative qui ordonne le placement

; que lorsque cette

dernière s’est prononcée sur ce point, l’autorité judiciaire est compétente pour statuer sur les conséquences dommageables de l’ensemble des irrégularités entachant la mesure de placement d’office

;

Considérant qu’il suit de là (...) [que] la réparation du préjudice subi du fait de la décision contestée relevait de l’autorité judiciaire (...).

»

Doctrine

Note de Michel Paillet sous l’arrêt du Tribunal des conflits,

Juris-Classeur Droit administratif, avril 1997, pp. 24-25

«

(...) Il est utile de rappeler le tracé antérieur de cette ligne avant de prendre la mesure du changement qu’introduit la décision du 17 février 1997.

(...) Après quelques hésitations, la jurisprudence s’est fixée sous l’empire de la loi du 30 juin 1838 avec l’adoption d’une distinction entre la régularité de la décision d’internement d’office dont l’examen relève du juge administratif et la nécessité de cette décision dont le contentieux ne saurait échapper au juge judiciaire (...) distinction maintenue avec la loi du 27 juin 1990 (...). Cette distinction (...) produit ses effets aussi bien sur le terrain de la légalité que sur celui de la responsabilité

: les conséquences dommageables d’un défaut de motivation, d’un retard à statuer ou de l’intervention d’une autorité incompétente relève du juge administratif. Ainsi le Conseil d’Etat annule-t-il le jugement d’un tribunal administratif qui décline sa compétence pour apprécier des conclusions à fin d’indemnités fondées sur les fautes qui auraient été commises par des autorités publiques en prononçant le placement d’office d’une personne sans respecter les formes et les délais imposés par les textes.

Dans ce contexte, la décision commentée tranche avec ces solutions dans la mesure où elle pose qu’au cas où la légalité de la mesure d’internement d’office a été appréciée par le juge administratif (...) l’autorité judiciaire est compétente pour statuer sur les conséquences dommageables de l’ensemble des irrégularités entachant la mesure de placement d’office.

»

GRIEFS

a.

Le requérant invoque la violation de l’article 5 § 1 e) de la Convention. Contestant la légalité externe de la mesure de placement, il relève que la décision préfectorale était irrégulière au regard des exigences des textes. Il note en outre que la mesure de placement fondée sur un faux certificat ne saurait être considérée comme résultant d’une expertise médicale objective établissant l’existence de troubles mentaux justifiant l’internement, au sens de l’arrêt Winterwerp c. Pays-Bas du

27

octobre

b.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée excessive et de l’iniquité de la procédure devant les juridictions administratives. Il affirme que le refus de lui allouer l’aide juridictionnelle pour défaut de moyen de cassation sérieux l’a empêché de faire entendre sa cause équitablement par le Conseil d’Etat.

c.

Invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant se plaint de l’absence de voie de recours pour faire accélérer la longueur de la procédure. Sur le même fondement, le requérant se plaint de l’absence de voie de recours pour faire cesser la violation tirée de l’iniquité de la procédure.

a.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure consécutive à sa plainte avec constitution de partie civile. Il note que sa plainte n’a abouti à une ordonnance de renvoi qu’après près de trois ans d’instruction et, qu’ensuite, les délais d’audiencement devant le tribunal correctionnel ont été longs. Le requérant relève à cet égard que l’affaire ne présentait aucune complexité, le docteur T. ayant reconnu, en cours d’instruction, n’avoir pas examiné le requérant, ce qui constituait la seule question posée.

b.

Sur le fondement de l’article 13 de la Convention, le requérant se plaint de l’absence de recours interne effectif au travers duquel il aurait pu formuler son grief tiré de la durée de cette procédure.

EN DROIT

1.

Sur les griefs relatifs à la procédure devant les juridictions administratives

a.

Le requérant conteste la légalité externe de la mesure d’internement dont il a fait l’objet et se plaint de ce qu’une telle mesure n’était pas justifiée. Il invoque l’article 5 § 1 e) de la Convention qui dispose

:

«

Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales

: (...)

e. s’il s’agit de la détention régulière (...) d’un aliéné, (...)

;

»

Toutefois, la Cour n’est pas appelée à se prononcer sur le point de savoir si les faits présentés par le requérant révèlent l’apparence d’une violation de la Convention.

Aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes et dans le délai de six mois, à partir de la date de la décision interne définitive.

La Cour rappelle, comme l’a fait le tribunal des conflits dans son arrêt du 17

février

1997, que le droit français prévoit deux types de recours pour apprécier la régularité d’un internement psychiatrique

: un recours devant le juge judiciaire, pour évaluer le bien-fondé de la mesure d’internement et accorder réparation en cas d’internement injustifié, et un recours devant le juge administratif, pour apprécier la régularité externe des décisions administratives d’internement et réparer les éventuelles fautes de l’administration.

Pour ce qui est du grief tiré de l’illégalité interne de l’internement, la Cour relève que le requérant n’a introduit aucune action devant le juge judiciaire pour contester le bien-fondé de son internement et demander d’éventuels dommages-intérêts.

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35

§§

1 et 4 de la Convention.

Pour ce qui est du grief tiré de l’illégalité externe de la mesure de placement, la Cour relève que la décision interne définitive, au sens de l’article 35 § 1 de la Convention, est l’ordonnance du président de la section du contentieux du Conseil d’Etat rendue le 23 décembre 1998, soit plus de six mois avant la date d’introduction de la requête devant la Cour.

Il s’ensuit que ce grief est tardif et doit être rejeté en application de l’article

35 §§

1 et

4 de la Convention.

b.

Le requérant invoque l’article 6 § 1 de la Convention, se plaignant de la durée et de l’iniquité de la procédure. Il conteste en outre le refus du président de la section du contentieux du Conseil d’Etat de lui accorder l’aide juridictionnelle. Sur le fondement de l’article 13 de la Convention, il se plaint de l’absence de voies de recours pour faire accélérer la procédure et pour redresser la violation tirée de l’iniquité de la procédure.

Toutefois, la Cour n’est pas appelée à se prononcer sur le point de savoir si les faits présentés par le requérant révèlent l’apparence d’une violation de la Convention.

Elle rappelle que, s’agissant de la procédure administrative, la décision interne définitive, au sens de l’article 35 § 1 de la Convention, est l’ordonnance du président de la section du contentieux du Conseil d’Etat rendue le 23 décembre 1998, soit plus de six mois avant la date d’introduction de la requête devant la Cour.

Il s’ensuit que ces griefs sont tardifs et doivent être rejetés en application de l’article

35 §§

1 et

4 de la Convention.

Le requérant se plaint de la durée de la procédure. Il se plaint aussi de ce qu’il ne disposait pas d’un recours interne effectif au travers duquel il aurait pu formuler son grief tiré de cette durée. Il invoque les articles 6 § 1 et 13 de la Convention.

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur, conformément à l’article

54

§

3

b) de son règlement.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen des griefs relatifs à la procédure devant les juridictions répressives, tirés des articles 6 § 1 et 13 de la Convention

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

S. D

ollé

A.B.

Baka

Greffière

Président