LOYEN contre la FRANCE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 46021/99 prezentate de René LOYEN împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la aprilie 2000 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza, președintele J-P. Costa, L. Loucaides, P. Kūris, W. Fuhrmann, H.S. Greve, K. Traja, judecători și S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea prezentată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 17 august 1998 și înregistrată la 5 februarie 1999, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT Reclamantul este un resortisant francez, născut în 1937 și rezident în Mouvaux (Franța).El este reprezentat în fața Curții de către domnul Philippe Bernardet, sociolog, rezident în La Fresnaye-sur-Chedouet. Reclamantul a decedat la 3 noiembrie 1999. Moștenitoarele sale, și anume văduva sa, doamna Marie-Louise Loyen și fiica sa, doamna Sophie Bruneel, au comunicat, prin scrisoarea dlui Bernardet din 21 decembrie 1999 că intenționau să continue cererea în fața Curții. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 septembrie 1995, reclamantul a fost internat într-o instituție de psihiatrie, în regim de plasare din oficiu, în 1985. La 5 septembrie 1995, el a adresat primarilor din Armentiere și din Mouvaux, directorului spitalului psihiatric, precum și miniștrilor sănătății și justiției cereri în avans de despăgubire pentru diverse nereguli legate de internările sale. La 25 ianuarie 1996, acesta sesizează Tribunalul Administrativ din Lille de recurs în despăgubire împotriva comunelor din Armentières și din Mouveux, instituția psihiatrică și la Õ . La 23 martie 1998, președintele tribunalului din L 1 din Codul tribunalelor administrative și al tribunalelor administrative de apel, că instanța putea să își bazeze decizia pe un motiv din oficiu, și anume incompetența instanțelor administrative, acordându-i acesteia un termen de opt zile pentru a-și prezenta observațiile. La tribunal a avut loc la data de 7 mai 1998. Tribunalul s-a alăturat instanței și s-a declarat incompetent pentru a cunoaște cererile reclamantului (a se vedea mai jos Hotărârea Tribunalului Conflictelor din 17 februarie 1997). Dreptul și practica internă pertinente În dreptul francez, plasarea din oficiu (devenit spitalizare din oficiu) într-o instituție psihiatrică este ordonată de autoritățile administrative. Există o dublă competență judiciară în materie de internare, bazată pe principiul separării competențelor: judecătorul administrativ are competența de a evalua regularitatea actelor administrative de internare și judecătorul civil pentru a aprecia temeinicia internarii. Până la o hotărâre recentă a Tribunalului Conflictelor (a se vedea mai jos), fiecare ordin de jurisdicție putea acorda despăgubiri pentru eventualele prejudicii în sfera sa de competență. Într-o hotărâre din 17 februarie 1997 (Printul regiunii Insula-de-Franță, prefectul Parisului, JCP. ed. G, 1997-II-22885), Tribunalul Conflictelor a modificat repartizarea competențelor între cele două ordine de instanță, încredințându-i numai instanței civile dreptul la întregul proces de reparație (judecata administrativă rămasă competentă pentru evaluarea regularității actelor administrative (...) în cazul în care autoritatea judiciară este singura competentă (...) pentru a aprecia necesitatea unei măsuri de plasare din oficiu în spitalul psihiatric și consecințele care pot rezulta din aceasta, este de competența instanței administrative să aprecieze regularitatea deciziei administrative care dispune plasarea; (...) în cazul în care aceasta din urmă s-a pronunțat în acest sens, autoritatea judiciară este competentă să decidă asupra consecințelor dăunătoare ale tuturor neregulilor care afectează măsura de plasare din oficiu (...) GRIEFS Reclamantul a susținut încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție și a considerat mai întâi că durata procedurii a depășit termenul rezonabil prevăzut de această dispoziție. Acesta se referă la faptul că, din cauza complexității repartizării competențelor între instanțele civile și administrative și a caracterului contradictoriu al soluțiilor făcute, accesul la judecător nu prezintă gradul de certitudine dorit de art. 6 § 1 menționat anterior. Marie-Louise Loyen și Sophie Bruneel și-au manifestat, în calitate de moștenitori, dorința de a continua cererea în fața Curții. În conformitate cu jurisprudența sa (a se vedea în special Hotărârea X. c. Franța din 31 martie 1992, Seria A nr. 234-C, p. 89, § 26 și hotărârile citate), Curtea le recunoaște calitatea pentru a se substitui acum reclamantului. Recurentul s-a plâns de durata procedurii inițiate în fața Tribunalului Administrativ din Lille. Această procedură a început la 5 septembrie 1995, data depunerii cererilor în avans de despăgubire către administrație (a se vedea Hotărârea X. c. Franța citată anterior, p. 90, § 31) și s-a încheiat la 20 mai 1998, data hotărârii și, prin urmare, a durat doi ani și mai mult de opt luni. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui motiv și consideră necesar ca această parte a cererii să fie adusă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură. Reclamantul se plângea că accesul la judecător nu prezintă gradul de certitudine dorit. Curtea observă că, până la hotărârea Tribunalului de Conflicte din 17 februarie 1997, atât instanța administrativă, cât și instanța judiciară puteau acorda despăgubiri pentru neregulile constatate. De la această hotărâre, întregul proces de despăgubire este de competența instanței judiciare. Curtea consideră că, în cazul în care această decizie a modificat într-adevăr repartizarea competențelor între instanțele judiciare și administrative, aceasta a simplificat sistemul anterior, permițând persoanelor interesate să nu se adreseze decât unui singur judecător pentru a fi despăgubit. Prin urmare, Curtea este de acord că această repartizare a competențelor între cele două ordini de instanță nu este de natură să împiedice accesul la instanță, după cum dorește art. 6 alin. (1) din Convenție. Curtea constată în orice caz că, în urma hotărârii Tribunalului Conflictelor, recurentul dispunea efectiv de posibilitatea de a sesiza instanța judiciară cu privire la cererile sale. Prin urmare, rezultă că această cauză este în mod clar nefondată, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, AJURINE examinareaatului reclamantului cu privire la durata procedurii în fața Tribunalului Administrativ din Lille, declară REQUETE IRRECEVANT pentru surplus. S. Dolle N. Bratza Grefiere Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 46021/99

présentée par René LOYEN

contre France

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le

6

avril

2000 en une chambre composée de

Sir

Nicolas Bratza,

président

,

M.

J-P. Costa,

M.

L. Loucaides,

M.

P. Kūris,

M.

W. Fuhrmann,

M

me

H.S. Greve,

M.

K. Traja,

juges

,

et de

M

me

S. Dollé,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 17 août 1998 et enregistrée le 5 février 1999,

Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est un ressortissant français, né en 1937 et résidant à Mouvaux (France). Il est représenté devant la Cour par M.

Philippe Bernardet, sociologue, résidant à La

Fresnaye-sur-Chédouet.

Le requérant est décédé le 3 novembre 1999. Ses héritières, à savoir sa veuve, Mme

Marie-Louise Loyen et sa fille, Mme Sophie Bruneel, ont fait savoir, par lettre de M.

Bernardet du 21 décembre 1999 qu’elles entendaient poursuivre la requête devant la Cour.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant a fait l’objet d’un internement en établissement psychiatrique, sous le régime du placement d’office, en 1985.

Le 5 septembre 1995, il adressa aux maires d’Armentières et de Mouvaux, au directeur de l’hôpital psychiatrique, ainsi qu’aux ministres de la Santé et de la Justice des demandes préalables d’indemnisation pour diverses irrégularités liées à son internement.

Le 25 janvier 1996, il saisit le tribunal administratif de Lille de recours en dommages

‑

intérêts dirigés contres les communes d’Armentières et de Mouvaux, l’établissement psychiatrique et l’Etat.

Le 23 mars 1998, le président du tribunal l’informa, en application de l’article

R

153

‑

1 du code des tribunaux administratifs et cours administratives d’appel, que le tribunal était susceptible de fonder sa décision sur un moyen relevé d’office, à savoir l’incompétence des juridictions administratives, en lui accordant un délai de huit jours pour présenter ses observations.

L’audience devant le tribunal eut lieu le 7 mai 1998. Le tribunal joignit les requêtes et se déclara incompétent pour connaître des demandes du requérant (voir ci-dessous l’arrêt du Tribunal des Conflits du 17 février 1997).

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

En droit français, le placement d’office (devenu hospitalisation d’office) en établissement psychiatrique est ordonné par les autorités administratives.

Il existe une double compétence juridictionnelle en matière d'internement, fondée sur le principe de séparation des pouvoirs : le juge administratif a compétence pour apprécier la régularité des actes administratifs d’internement et le juge civil pour apprécier le bien-fondé de l’internement.

Jusqu’à un arrêt récent du Tribunal des Conflits (voir ci-dessous), chaque ordre de juridiction pouvait accorder réparation des éventuels préjudices dans sa sphère de compétence.

Dans un arrêt du 17 février 1997 (Préfet de la région Île-de-France, préfet de Paris, JCP. éd. G, 1997-II-22885), le Tribunal des Conflits a modifié la répartition des compétences entre les deux ordres de juridictions, en confiant au seul juge civil l’ensemble du contentieux de la réparation (la juridiction administrative restant compétente pour apprécier la régularité des actes administratifs ordonnant l’internement).

Le Tribunal des Conflits a ainsi décidé

:

«

(...) si l'autorité judiciaire est seule compétente (...) pour apprécier la nécessité d'une mesure de placement d'office en hôpital psychiatrique et les conséquences qui peuvent en résulter, il appartient à la juridiction administrative d'apprécier la régularité de la décision administrative qui ordonne le placement ; (...) lorsque cette dernière s'est prononcée sur ce point, l'autorité judiciaire est compétente pour statuer sur les conséquences dommageables de l'ensemble des irrégularités entachant la mesure de placement d'office (...)

»

GRIEFS

Le requérant alléguait la violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

1.

Il considérait tout d’abord que la durée de la procédure avait excédé le délai raisonnable prévu par cette disposition.

2.

Il estimait qu’en raison de la complexité de la répartition des compétences entre juridictions civiles et administratives et du caractère contradictoire des solutions rendues, l’accès au juge ne présente pas le degré de certitude voulu par l’article 6 § 1 précité.

EN DROIT

1.

La Cour observe que le requérant est décédé le 3 novembre 1999 et que sa femme et sa fille, Mmes

Marie-Louise Loyen et Sophie Bruneel, ont manifesté, en qualité d’héritières, leur souhait de poursuivre la requête devant la Cour.

Conformément à sa jurisprudence (cf. notamment arrêt X. c. France du 31 mars 1992, série A n° 234-C, p. 89, § 26 et les arrêts cités), la Cour leur reconnaît qualité pour se substituer désormais au requérant.

2.

Le requérant se plaignait de la durée de la procédure engagée devant le tribunal administratif de Lille.

Cette procédure a débuté le 5 septembre 1995, date des demandes préalables d’indemnisation à l’administration (cf. arrêt X. c. France précité, p. 90, § 31) et a pris fin le 20 mai 1998, date du jugement. Elle a donc duré deux ans et plus de huit mois.

En l'état actuel du dossier, la Cour n'est pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et estime nécessaire de porter cette partie de la requête à la connaissance du gouvernement défendeur, en application de l'article 54 § 3 b)

du Règlement de la Cour.

3.

Le requérant se plaignait de ce que l’accès au juge ne présente pas le degré de certitude voulu.

La Cour observe que, jusqu’à l’arrêt du Tribunal des Conflits du 17 février 1997, aussi bien le juge administratif que le juge judiciaire pouvaient accorder réparation des irrégularités qu’ils constataient. Depuis cet arrêt, tout le contentieux de la réparation est de la compétence du juge judiciaire.

La Cour estime que si cette décision a effectivement modifié la répartition des compétences entre juridictions judiciaire et administrative, elle a simplifié le système antérieur en permettant aux intéressés de ne s’adresser désormais qu’à un seul juge pour être indemnisés.

Dès lors, la Cour est d’avis que cette répartition des compétences entre les deux

ordres de juridictions n’est pas de nature à empêcher l’accès au tribunal, comme le veut l’article 6 § 1 de la Convention. La Cour relève en tout état de cause qu’à la suite de l’arrêt du Tribunal des Conflits, le requérant disposait effectivement de la possibilité de saisir le juge judiciaire de ses demandes.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

AJOURNE

l’examen du grief du requérant concernant la durée de la procédure devant le tribunal administratif de Lille

;

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

pour le surplus.

S. Dollé

N. Bratza

Greffière

Président