CHERNEGA AND OTHERS v. UKRAINE

Comunicat la 5 aprilie 2011 și 27 mai 2014 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 74768/10 Denis Vadimovich CHERNEGA și alții împotriva Ucrainei depusă la 17 decembrie 2010 Faptele și plângerile din acest caz au fost rezumate în hotărârea Curții, care este disponibilă în HUDOC. În sensul art. 11 § 1 din Convenție a existat o interferență cu libertatea de adunare pașnică a reclamanților în sensul art. 11 § 1 din Convenție, având în vedere încercările de dispersie a protestului în care au participat reclamanții? Dacă este așa: 1.1. Care au fost motivele pentru care nu au permis protestul? A fost legală dispersarea protestului în termeni interne? Ce obiectiv legitim a urmărit? A fost necesar într-o societate democratică, în lumina jurisprudenței Curții în temeiul articolului 11 din Convenție, în special în lumina mijloacelor utilizate pentru a împiedica manifestanții să depună protest?

1.2. Reclamanții au epuizat căile de recurs interne efective în ceea ce privește presupusa încălcare a dreptului lor la adunarea pașnică? Dacă nu a existat nici un remediu pe care l-au putut utiliza, această situație a fost compatibilă cu art. 13 din Convenție? A existat o anchetă eficace, conform articolului 3 din Convenție, în ceea ce privește plângerile celei de-a șaptea și nouă reclamații ale reclamanților cu privire la maltratarea de către bărbații îmbrăcați negri cu insigne de gardă municipală în timpul dispersării protestei la 31 mai și 2 iunie 2010? În special, au fost identificate aceste persoane și aduse în responsabilitate? Dacă nu, ce măsuri au fost luate în acest scop?

Communicated on 5 April 2011 and 27 May 2014

FIFTH SECTION

Application no. 74768/10 Denis Vadimovich CHERNEGA and others against Ukraine lodged on 17 December 2010 The facts and complaints in this case have been summarised in the Court’s decision, which is available in HUDOC. QUESTIONS 1. Was there an interference with the applicants’ freedom of peaceful assembly within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention in view of the attempts to disperse the protest in which the applicants took part? If so: 1.1. What were the reasons for not allowing the protest? Were the dispersals of protesters compatible with Article 11 of the Convention? Was the dispersal of the protest lawful in domestic terms? What legitimate aim did it pursue? Was it necessary in a democratic society, in the light of the Court’s case-law under Article 11 of the Convention, especially in the light of the means employed to prevent the demonstrators from holding the protest?

1.2. Have the applicants exhausted effective domestic remedies in respect of the alleged violation of their right to peaceful assembly? If there was no remedy they could use, was this situation compatible with Article 13 of the Convention? 2. Was there an effective investigation, as required by Article 3 of the Convention, in respect of the seventh and ninth applicants’ complaints about ill-treatment by black-clothed men with Municipal Guard badges during the dispersals of the protest on 31 May and 2 June 2010? In particular, were those persons identified and brought to responsibility? If not, what measures have been taken towards this end?