CHERNEGA AND OTHERS v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
CHERNEGA AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2011)
CINTIMEA SECȚIUNE PARTICIPALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 74768/10 de Denis Vadimovich CHERNEGA și alții împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), care așezează la 5 aprilie 2011 în calitate de Cameră compusă din: Dean Spielmann, Președinte, Elisabet Fura, Karel Jungwiert, Boštjan M. Zupančič, Mark Villiger, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 decembrie 2010, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Denis Vadimovich Chernega, născut în 1982; dl Andrey Andreyevich Yevarnitskiy, născut în 1983; dl Gennadiy Leonidovich Kovshyk, născut în 1963; dl Boris Yevgenyevich Zakharov, născut în 1977; dl Andrey Vladislavovich Yevarnitskiy, născut în 1959; dl Igor Fyodorovich Yasinskiy, născut în 1957; dl Lyubov Vladimovna Melnik, născut în 1959; dl Sergey Sergeyevich Melnik, născut în 1983; dl Dl. Andrey Viktorovich Tsukanov, născut în 1969; dl Valeriy Yuryevich Bortnik, născut în 1967 și dl Sergey Anatolievich Kirilin, născut în 1962, sunt resortisanți ucraineni care trăiesc în Kharkiv. Ele sunt reprezentate în fața Curții de dr. A.P. Bushchenko și M.A. Tarakkhkalo, avocați care practică în Kharkiv. La 19 mai 2010, Comitetul Executiv al Consiliului Comunal al Kharkiv a permis decuplarea a 503 copaci din Parcul Gorky (în aceeași zi Departamentul de Arhitectură Municipală (în aceeași zi, Departamentul de Arhitectură Municipală (în aceeași zi, Departamentul de Arhitectură Municipală (în aceeași zi, decuplarea unui drum, în conformitate cu Planul General de Dezvoltare Urbană aprobat în 2004. ) a încheiat un contract cu compania privată P. pentru lucrările de construcție, care urmează să fie finalizate înainte de decembrie 2010. P., la rândul său, a subcontractat compania municipală Kharkivzelenbud pentru a face abaterea copacilor. De asemenea, în acea zi Departamentul Orașului Kharkiv al Ministerului Interiorului a elaborat un plan de acțiune pentru asigurarea siguranței publice în timpul lucrărilor. Potrivit planului, treizeci și șapte de ofițeri (inclusiv zece reserviști) au fost desemnați pentru a asigura ordinea publică și siguranța la locul de aprovizionare a copacilor. Acesta a fost menționat în planul că aprovizionarea arborelui ar putea genera potențial picketing, manifestări de protest și alte acțiuni bruste de către oponenții proiectului de construcție. La 20 mai 2010 au început lucrările, atragând o serie de persoane (inclusiv reclamanții) care au protestat împotriva lucrărilor. Manifestanții au susținut, printre altele , că a fost nejustificată și nu autorizată în mod corespunzător și au cerut dovada legalității sale. Unii manifestanți au încercat activ să interfereze cu lucrările. În special, au urcat copacii cu ajutorul echipamentelor de alpinism și s-au atașat de copacii care urmează să fie tăiați; au interferat cu munca mașinilor, punându-și cadavrele în fața ei; sau au încercat să-i scoată pe muncitori din copaci. În ciuda protestelor, furnizorii au continuat cu munca lor. În unele ocazii, furnizorii și un grup mare de oameni îmbrăcați în camuflaj negru cu insigna de la Garda Municipală au încercat să alunge manifestanții, inclusiv prin forță. În unele cazuri au avut loc conflicturi, ceea ce a determinat leziuni ale manifestanților. În cel puțin 15 ocazii ambulanțe au fost chemate la acest loc și în cele din urmă au fost spitalizate cel puțin nouă persoane cu diferite leziuni. Ofițerii de poliție desfășurați la site se presupunea că a acordat puțină atenție la conflictele și nu a interferat niciodată cu acțiunile lucrătorilor sau de gardieni. Până la 2 iunie 2010, lucrările de aprovizionare a copacilor au fost finalizate. Cu toate acestea, unele dintre manifestanți au continuat să declanșeze site-ul până la jumătatea lunii august 2010. La 27 mai 2010, noul solicitant a fost atacat și bătut de oameni neidentificați în jachete portocalii (lucitori rutieri). O ambulanță a fost numită, el a fost spitalizat și certificat ca suferind de leziuni la țesuturile moale ale capului și feței. La 31 mai 2010, cel de-al șaptelea reclamant a fost dus la spital de ambulanță, după ce au fost bătut de bărbații îmbrăcați în negru cu insigna de gardă municipală ca răspuns la protestele ei despre bătaia unui alt protestatar. Potrivit ei, ofițerii de poliție situat în apropiere au observat bătăile fără să reacționeze la strigătele ei de ajutor. În spital a șaptea solicitant a fost diagnosticat ca suferind de hipertensiune situațională și contuzii de țesut moale în zona lombar. La 2 iunie 2010, cel de-al treilea reclamant a fost strâns abordat de doi lucrători, amenințand un grup de manifestanți cu lanțuri, care au fost activate. Unul dintre ei aproape a rănit cel de-al treilea reclamant, care a trebuit să fugă pentru viață și membru. În aceeași dată, oamenii îmbrăcați negri au încercat să se dizolve prin forța tabără de teren a manifestanților situată în apropierea locului de vânzare a copacilor. În cadrul acestei operații au lovit pe cel de-al nouălea solicitant, care a fost acolo, cu picioarele lor. Arestări și penalități impuse unor solicitanți pentru participarea la protestele Gorky Park (a) Arestările din 28 mai 2010 La 28 mai 2010, primul până la al cincilea, al optulea, al zecelea și al unsprezecelea reclamanți au fost arestați și duși la secția de poliție, unde au fost redactate acuzații de insubordonare malefică în fața cererilor legale ale unui ofițer de poliție. Potrivit acestor rapoarte, reclamanții de mai sus au refuzat în mod repetat să respecte instrucțiunile ofițerilor de a părăsi site-ul lucrărilor de construcție și au respins eforturile ofițerilor de a le lua prin forță, în special prin trage picioarele lor, încercând să se îndepărteze și să rămână la acest loc. La diferite date, aceste rapoarte au fost examinate de Curtea de District Dzerzhinsky de Kharkiv. În timpul audierii, reclamanții au sugerat că nu sunt vinovați. Ei au remarcat, în special, că în dimineața 28 mai 2010 au fost în Parcul Gorky împreună cu aproximativ cincizeci și șaptezeci și șapte alți manifestanți să își exprime nemulțumirea cu activitățile de cădere a copacilor. Locul de construcție nu a avut marcaje de limită și au crezut că au fost legal într-un spațiu public deschis. Aproximativ 100 de ofițeri de poliție erau situati în apropiere, și ei nu au cerut niciodată ca manifestanții să părăsească zona. La aproximativ 7.30 a.m. o serie de oameni îmbrăcați de negru cu insigna de Garda Municipală înconjurat manifestanții și a început să-i apăseze într-un cerc strâns. Apoi, ofițerii de poliție s-au adresat la ei și, în loc să răspundă la strigătele de ajutor ale manifestanților, au luat din mulțime unu la altul, și le-au escortat la secția de poliție, fără nici o cerere sau explicație. Reclamanții au fost cu ofițerii de poliție fără să ofere rezistență. La 8 iunie 2010, a opta solicitantă a fost achitată. Curtea a remarcat, în special, că explicațiile sale erau conforme cu o înregistrare video privată a evenimentelor, prezentată de el; că conturile ofițerilor de poliție a evenimentelor, pe de altă parte, erau incompatiblee între ei și lipseau de precizie, în special în ceea ce privește acțiunile reclamantului care au condus la acuzațiile în cauză. La 9 iunie 2010, curtea, după ce a auzit ofițerii de poliție, care au susținut acuzațiile, reclamanții și unii martori, a condamnat primul și al doilea solicitanți ca fiind acuzați și condamnați la 15 zile de detenție administrativă. Decizia a fost pusă în aplicare imediat. Iunie 2010 Curtea Regională de Apel Kharkiv a auzit apelurile reclamanților de mai sus în absența lor și a redus condamnarea la nouă zile de detenție. În aceeași zi, această decizie a devenit finală și reclamanții de mai sus au fost eliberați. La 14 iunie 2010, curtea, după ce a auzit ofițerii de poliție, care au susținut acuzațiile, reclamanții și unii martori, a condamnat pe cei de-al treilea și al patrulea reclamanți și le-a condamnat la amenzi de 136 și, respectiv, 170 de hryvnii ucrainene (UAH). La 27 iulie și, respectiv, 11 august 2010, aceste decizii au fost susținute de Curtea Regională de Apel Kharkiv și au devenit finale. La 23 iunie 2010, curtea, după ce a auzit ofițerii de poliție, al cincilea reclamant, și unii martori, a condamnat al cincilea reclamant ca acuzat și a amendat UAH 170. La 27 iulie 2010, Curtea Regională de Apel Kharkiv a anulat condamnarea prin decizia sa finală, având în vedere în special că, în absența acuzațiilor că ofițerii de poliție au recurs la orice reținere fizică sau mijloace speciale de a încălca rezistența celui de-al cincilea solicitant, elementul delicvent din conduita sa a fost atât de nesemnificativ încât o reprimare orală ar fi fost suficientă și ar trebui să se încheie procedura. La 12 iulie 2010, a fost achitată a zecea reclamantă. În hotărârea sa, Curtea s-a referit, în special, la incoerențele dintre diferitele rapoarte de poliție din dosar; lipsa de dovezi că zona pe care reclamantul de mai sus a refuzat să o părăsească a fost marcată ca loc de construcție, sau că ofițerii i-au ordonat în mod corespunzător să plece. (b) Arestarea din 28 iunie 2010 La 28 iunie 2010 sau în jurul valorii de 28 iunie 2010, unsprezecea reclamantă a fost arestat și ulterior condamnat de Curtea de district Dzerzhinsky pentru acuzații de insubordonare malefică în fața cererilor ofițerilor de poliție și condamnat la o sancțiune neespecificată. Iulie 2010 arestarea La 6 iulie 2010, al șaselea reclamant a fost arestat și acuzat de insubordonare malefică în fața cererilor ofițerilor de poliție de a părăsi locul de construcție. La 7 iulie 2010, cazul său a fost auzit de Curtea de District Dzerzhinsky din Kharkiv. La audiere, ofițerii de poliție au susținut acuzațiile. Al șaselea solicitant, la rândul său, a recunoscut că stătea pe pământ în zona de abatere a copacilor, protestând împotriva lucrărilor, considerate ilegale, și că a refuzat să respecte cererile ofițerilor de poliție de a părăsi locul, până la punctul în care au trebuit să-l târăsească departe de brațele cu picioarele tragând pe teren. El a recunoscut, de asemenea, că i-a spus ofițerilor de poliție că se va întoarce pe site cât mai curând posibil. În aceeași zi, Curtea de district Dzerzhinsky a condamnat pe șasea reclamantă, acuzată și a condamnat-o la 10 zile de detenție administrativă, pe care a servit-o imediat. La 15 septembrie 2010, Curtea Regională de Apel Kharkiv a susținut această decizie. Investigațiile asupra evenimentelor din Parcul Gorky (a) Investigația Oficiului Procurorilor La diferite date, inclusiv reclamanții, s-au plâns la autoritățile de aplicare a legii că au fost agresați de bărbași neidentificați și de bărbați îmbrăcați cu insigna de gardă municipală și că ofițerii de poliție staționați în apropiere nu făcuseră nimic pentru a le proteja. La 4 iunie 2010, Biroul Procurorilor Regionali Kharkiv a ordonat Procurorilor din orașul Kharkiv să investigheze situația. La 11 iunie 2010, după ce a efectuat unele anchete, Biroul Procurorilor din orașul Kharkiv a constatat că nu există motive pentru instituția procedurilor penale formale. La 14 iunie 2010, această decizie a fost anulată de Procurorul din oraș, care a ordonat o anchetă suplimentară. În urma unei anchete suplimentare, Biroul Procurorilor din orașul Kharkiv a luat, la 24 iunie 2010, o nouă decizie de a nu înființa nici o procedură penală. Potrivit constatărilor relevante, P. și Kharkivzelenbud au fost calificate în mod corespunzător și au primit toate permisele necesare pentru implementarea lucrărilor de aprovizionare a copacilor înainte de începerea lor. Locul de construcție rutieră a fost delimitat de o bandă roșu și alb și de semne care spun: „Nici o intrare: în curs de funcționare în arbore” în ceea ce privește plângerile referitoare la acțiunile „oameni îmbrăcați negru”, Oficiul Procurorilor a stabilit că compania municipală de gardă municipală ( O. a fost subcontractat pentru a proteja site-ul de construcții rutiere. Compania Garda Municipal a atribuit șase angajați sarcinii, care purtau insigne. Angajații ambele companii purtau haine civile. Nu au existat dovezi că niciunul dintre angajații fiecăruia dintre companii a atacat, bătut sau rănit oricare dintre manifestanți. În ceea ce privește plângerile pe care lucrătorii le-au amenințat pe manifestanții (inclusiv al treilea reclamant) cu sevile de lanț, Biroul Procurorilor a remarcat că acestea erau YK și Y.A., subcontractate de Kharkivzelenbud pentru a elimina zona după căderea copacului. Manifestanții au interferat în mod repetat cu încercările lui Y.K. de a termina de a șterge printr-un portbagaj care era deja tăiat, și deci ar putea cădea în orice moment, lovind oamenii din apropiere. În consecință, el a încercat să sperie manifestanții depărtând ținându-și geamul în fața lui, dar el nu a lovit și nu a rănit pe nimeni. Oficiul Procurorilor a remarcat, de asemenea, că, având în vedere motivația pentru siguranța publică a Y.K. și colegul său Y.A., acestea nu au putut fi urmărite pentru nicio infracțiune. În iulie 2010, al șaptelea solicitant, reprezentat de M.K., avocatul ei, a apelat împotriva acestei decizii la procurorul regional Kharkiv. Ea a remarcat, în special, că ancheta nu a reușit să identifice sau să-i pună în judecată pe bărbații îmbrăcați negri responsabili de agresiune, bătăi și le-a rănit pe manifestanții, inclusiv pe ea. De asemenea, nu a reușit să facă o evaluare cuprinzătoare a acțiunilor YK și Y.A., și, în special, faptul că nu aveau permise adecvate de a participa la abaterea copacilor la data în cauză. În plus, Biroul Procurorilor nu a reușit să investigheze plângerile despre căderea ilegală a copacilor. În special, una dintre permisele necesare lucrărilor a fost obținută de Kharkivzelenbud numai la 26 mai 2010, după începerea lucrărilor. În plus, încă șaptezeci și trei copaci au fost tăiați decât autorizat prin decizia Consiliului Municipal al Kharkiv. În sfârșit, Biroul Procurorilor nu a investigat posibila infracțiune a normelor de siguranță în cursul activităților periculoase. Referindu-se la o înregistrare video a evenimentelor, al șaptelea solicitant a susținut că nu există semne care indică accesul restricționat în vedere, în timp ce a existat bandă limită numai în unele locuri. În plus, demarcarea sitului de construcție cu bandă a fost, în orice caz, nu în conformitate cu legea aplicabilă, care a impus plasarea unui gard solid. La 4 august 2010, Biroul Procurorilor Regionali Kharkiv a anulat decizia din 24 iunie 2010 și a ordonat o anchetă suplimentară. La 9 august 2010 a fost luată o nouă decizie de a nu institui nici o procedură penală. Potrivit reclamanților, în ciuda eforturilor lor persistente, ele nu au putut obține acces la decizia în cauză de a face apel împotriva acesteia. (b) Investigația Ombudsmanului La o dată neespecificată, Ombudsmanul Ucrainean Nina Karpachova a inițiat o anchetă cu privire la protestele Gorky Park și evenimentele din jurul construcției drumului. La 5 ianuarie 2011, serviciul său de presă a anunțat că ancheta privind încălcarea drepturilor de acces la informațiile de mediu și a altor drepturi ale omului era încă în curs. De asemenea, a remarcat că anumite încălcări ale dispozițiilor bugetare, de construcții și de cumpărare publică au fost deja descoperite. Procedura administrativă privind neapărarea poliției de a proteja reclamanții În noiembrie 2010, o serie de manifestanți, inclusiv toți reclamanții, au depus o acțiune la Tribunalul Administrativ al districtului Kharkiv, plângându-se că poliția nu i-a protejat împotriva atacurilor de către băgătorii și Gărzile municipale în timpul protestului lor pașnic împotriva călcării copacilor, în special la 28 și 31 mai și 1 și 2 iunie 2010. Aceste proceduri sunt în prezent în așteptare în fața instanței de primă instanță. Legea internă relevantă și alte materiale Constituția Ucrainei art. 39 din Constituția Ucrainei, care este dispoziția relevantă, se citește după cum urmează: Cetățenii au dreptul de a se aduna în mod pașnic fără arme și de a organiza întruniri, reuniuni, procesiuni și demonstrații, după notificarea în avans a organismelor de putere executivă sau a organismelor de administrație autoguvernamentală locală. Restricții privind exercitarea acestui drept pot fi stabilite de către o instanță în conformitate cu legea și numai în interesul securității naționale și al ordinului public, în scopul prevenirii tulburărilor sau crimelor, al protejării sănătății populației sau al protecției drepturilor și libertăților altor persoane. Codul infracțiunilor administrative ale Ucrainei Dispoziția relevantă a Codului de infracțiuni administrative, astfel cum este formulată în momentul materialului, se citește după cum urmează: art. 185. Insubordonarea malefică în fața unei ordine sau cerere legale de către un ofițer de poliție, un membru al unui organism public pentru protecția ordinii publice sau a frontierei de stat, sau un ofițer militar „Insubordonarea malefică în fața unei ordine legale sau a unei cereri de către un ofițer de poliție care își îndeplinește datoria oficială... Trebuie să fie pedepsită cu o amendă de la opt la cincisprezece venituri minime ale cetățenilor sub pragul impozitului pe venit sau cu activitate corecțională de la una la două luni cu deducere de 20% din venituri; sau, în cazul în care, în circumstanțele specifice ale cazului și în ceea ce privește caracterul infractorului, aceste măsuri sunt insuficiente, deținute administrative de până la 15 zile.” Un comentariu de Thomas Hammarberg, comisarul Consiliului Europei pentru Drepturile Omenului Un extras din comentariul Thomas Hammarberg „Publicul are dreptul să știe ce fac cei aleși” (a postat pe 27 septembrie 2010 în blogul său) [1] referindu-se la protestele Gorky Park, citește după cum urmează: „... Transparența administrațiilor internaționale, naționale și locale constituie o bază pentru legitimitatea și încrederea publică. Acest lucru a fost ilustrat recent de rapoartele despre încălcări ale drepturilor omului ale persoanelor care au protestat împotriva distrugerii unei părți a vechiului Parc Gorky din orașul Kharkiv în Ucraina. În acest caz, autoritățile au hotărât să taie copacii fără să consulte și să informeze în mod corespunzător comunitatea, conform legii, ceea ce a provocat incidente cu manifestanții, ceea ce a determinat răni și detenția activiștilor. Această situație ar fi putut fi evitată dacă populația locală ar fi fost informată în mod corespunzător cu privire la planurile autorităților și implicată în procesul decizional ...” COMPLAINTS Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că au fost supuși de maltrat de către furnizori și de oameni îmbrăcați de negru care poartă insigne de gardă municipală și că poliția nu a reușit să le protejeze. 1 din Convenția că nu au putut participa la ședințe de recurs în cazurile administrative împotriva lor, deoarece își îndeplineau condamnarea în timp util; Primul la al șaselea, al optulea, al zecelea și al unsprezecelea solicitanți susțin în continuare, în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din convenție, că instanțele care auudiu cazuri administrative împotriva lor nu au fost imparțiale, deoarece, deoarece, în temeiul legii aplicabile, un procuror nu are obligația de a participa la acest tip de procedură; instanțele au fost de facto obligația de a sprijini acuzațiile împotriva acestor solicitanți; Primul la al șaselea, al optulea, al zecelea și al unsprezecelea solicitanți se plâng în continuare în temeiul articolelor 7, 11 și 18 din convenție, că art. 185 din Codul de infracțiuni administrative nu a fost previzibil; Primul la al șaselea, al optulea, al zecelea și al unsprezecelea reclamanți se plâng în conformitate cu art. 11 din Convenție că arestările, condamnările și condamnările lor nu au fost necesare într-o societate democratică; În cele din urmă, toți reclamanții se plâng în temeiul art. 11 din Convenție în legătură cu numeroase agresiuni de către furnizori și persoanele care poartă insigne de gardă municipală și cu eșecul poliției pentru a le proteja. HOTĂRÂREA Cel de-al treilea, al șaptelea și al nouălea reclamant se plâng că au fost supuși de maltrat de către furnizori și de oameni îmbrăcați de negru care poartă insigne de gardă municipală și că poliția nu a reușit să le protejeze. Ei se plângă în continuare că ancheta privind plângerile lor respective a fost ineficientă. Se bazează pe art. 3 din Convenție, care citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torture sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Curtea consideră că nu poate, pe baza cazului, să determine admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Primul și al doilea reclamant se plâng că nu au putut participa la audieri de recurs în cazurile administrative împotriva lor, deoarece își îndeplineau condamnarea la momentul de detenție. Se referă la art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere ... corectă ... de [a] ... tribunal ... " Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Primul la al șaselea solicitant se plâng că arestările, condamnările și condamnările lor nu au fost necesare într-o societate democratică în sensul articolului 11 din Convenție. Toți reclamanții se plâng, de asemenea, în conformitate cu aceeași dispoziție că au fost agresate de bărbați și de persoane care poartă insigne de gardă municipală și eșec al poliției pentru a le proteja. Dispoziția relevantă a Convenției se citește după cum urmează: Toată lumea are dreptul la libertatea de adunare pașnică și la libertatea de asociere cu ceilalți... Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora ...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea a examinat restul plângerilor reclamanților în temeiul articolelor 3, 6 1, 7, 11, 13 și 18 și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă, vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea celor de-a treia, a șaptea și a noua plângeri ale reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție; a celor de-a doua și prima plângeri ale reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind absența lor la o audiere de recurs, a primei la cele de-a șasea plângeri ale reclamanților în temeiul articolului 11 din Convenție cu privire la a fi urmărite pentru participarea acestora la protestele și a reclamanților în temeiul articolului 11 din Convenție privind agresiunile și inacțiunea poliției; Claudia Westerdiek Dean Spielmann Președintele grefierului [1] http://commissioner.cws.coe.int/tiki-view_blog_post.php?postId=82