Kecojević împotriva Muntenegrului

Comunicat la 28 mai 2014 SECȚIUNE Cerere nr. 14336/09 Vera KECOJEVI depusă împotriva Muntenegrului la 19 februarie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Vera Kecojević, este un național muntenegrin, născut în 1957 și locuiește în Nikšić. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl M. Vojinović, avocat practicant în Nikšić. La 28 decembrie 2004, președintele municipiului Nikšić a emis o decizie de numire a Comisiei de restituire și compensare (Komisija za povraćaj i obeštećenje) , denumită în continuare „Comisia” , această decizie nu a fost confirmată de Adunarea Municipală și remunerarea membrilor Comisiei nu a fost niciodată specificată. Comisia a funcționat până la 8 iulie 2005, când a fost înlocuită cu una nouă.

La o dată neespecificată, în 2006, reclamantul a încheiat o procedură împotriva municipiului care solicită compensare în valoare de 1.500 de euro (EUR) în funcție de remunerarea pentru activitatea din cadrul Comisiei între 28 decembrie 2004 și 8 iulie 2005, deoarece nu a fost plătită în cursul perioadei respective. La 2 iulie 2007, Tribunalul de Primă Instanță (Osnovni sud ) în Nikšić a hotărât împotriva reclamantului din cauza faptului că Comisia nu a avut nicio legitimitate în timpul specificat, având în vedere că hotărârea privind numirea sa nu a fost confirmată de Adunarea Municipală și că remunerația pentru această perioadă nu a fost definită niciodată. La 3 octombrie 2008, Tribunalul Inalt (Viši sud ) în Podgorica a susținut hotărârea de primă instanță, susținând, în esență, motivele conținute în aceasta.

La 6 octombrie 2008, Curtea Înaltă din Podgorica a anulat o hotărâre de primă instanță eliberată în ceea ce privește unul dintre colegii reclamantului și i-a acordat o compensație de 1,380 EUR din cauza remunerației pentru lucrările din aceeași Comisie în aceeași perioadă, plus dobânzile însoțitoare și costurile procedurii. În acest sens, instanța a susținut, în special, că Comisia a avut un caracter temporar prin intermediul legislației în sine și că, prin urmare, concluzia instanței de primă instanță că nu avea legitimitate este greșită. De asemenea, art. 58 din Legea privind autogovernarea locală din 2003 prevedea în mod specific că, dacă Adunarea nu a confirmat o anumită decizie sau că președintele municipiului nu l-a prezentat pentru confirmare, decizia nu va mai fi în vigoare de la data în care Adunării și-a încheiat sesiunea.

Prin urmare, trebuie considerat că Comisia a încetat să opereze atunci când lucrările sale nu au fost confirmate, adică la 8 iulie 2005 în cazul respectiv. Curtea a remarcat că Tribunalul a luat în considerare, de asemenea, faptul că niciun act nu a definit remunerarea membrilor Comisiei. Cu toate acestea, Curtea Înaltă a susținut că, în conformitate cu art. 28 alineatul (3) din Legea privind restituirea și compensarea, membrii Comisiei au statutul de funcționari și, prin urmare, au dreptul la remunerare. În orice caz, reclamanții nu ar trebui să sufere nici un prejudiciu din cauza nerespectării cuantumului exact al remunerației lor.

1. Restituirea drepturilor de proprietate expropriate și a compensației din 2004 (Zakon o povraćaju oduzetih imovinskih prava i obeštećenju; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Muntenegru - OG RM - nr. 21/04) Secțiunea 28 alineatele (1) prevede că Adunările Municipale vor institui comisioane de restituire și compensare în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi.

Secțiunea 28 alineatele (3) prevede, printre altele , că membrii comisioanelor au statutul de funcționari . Această lege a intrat în vigoare la 8 aprilie 2004. (2) Amendamentele la Legea locală de autogovernare din 1995 (Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o lokalnoj samoupravi, publicate în OG RM nr. 16/95) Aceste amendamente au introdus secțiunea 41a, care indică faptul că președintele Municipiului ar putea emite în mod temporar decizii care intră sub incidența competenței Adunării, dacă Adunării nu ar putea convoca sau pentru un alt motiv este imposibil să funcționeze și aceste decizii sunt de interes pentru exercitarea drepturilor și libertăților cetățenilor. Președintele Municipiului a trebuit să prezinte o astfel de decizie Adunării pentru confirmarea acestuia imediat ce Adunarea ar putea convoca.

3. Legea de autogovernare locală 2003 (Zakon o lokalnoj samoupravi; publicată în OG RM nr. 42/03) Secțiunea 58 prevede că președintele Municipiului poate emite temporar decizii care intră în competența Adunării, în cazul în care Adunării nu pot convoca sau pentru un alt motiv este imposibil să funcționeze și absența acestor decizii ar pune în pericol vieți sau proprietăți de mare valoare. Președintele Municipiului prezintă o astfel de decizie Adunării pentru confirmarea sa în prima sa sesiune. În cazul în care Adunarea nu confirmă o astfel de decizie sau președintele nu-l prezintă pentru confirmare, decizia încetează să fie în vigoare ( Prestaje da važi ) în ziua în care sesiunea Adunării se termină.

Prezenta lege a intrat în vigoare la 24 iulie 2003, cu excepția capitolul V, inclusiv art. 58, care trebuia să intre în vigoare începând cu următoarele alegeri locale. Până atunci, dispozițiile relevante ale actei anterioare, inclusiv art. 41a, au continuat să fie în vigoare. 4. Legea de procedură civilă (Zakon o parničnom postupku; publicată în OG RM nos. 22/04, 28/05, 76/06, și Gazettea Oficială a Muntenegrului nr. 73/10) Secțiunea 397 prevede, printre altele, că un recurs asupra punctelor de drept împotriva unei decizii de a doua instanță nu este admisibil în materie pecuniară, cu excepția cazului în care valoarea cererii depășește 10.000 EUR. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la practicile incoherente ale instanțelor interne.

Având în vedere afirmația reclamantului potrivit căreia Curtea Înaltă din Podgorica a aplicat diferite jurisprudență la creanțe identice legate de ocuparea forței de muncă, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din convenție? În special, principiul siguranței juridice conținut în această dispoziție a fost respectat de instanțele interne (a se vedea mutatis mutandis Vinčić și alții c. Serbia) , nos.

44698/06, 44700/06, 44722/06, 44725/06, 49388/06, 50034/06, 694/07, 757/07, 758/07, 3326/07, 3330/07, 5062/07, 8130/07, 9143/07, 9262/07, 9986/07, 11197/07, 117111/07, 13995/07, 14022/07, 20378/07, 20379/07, 20380/07, 20515/07, 23971/07, 50608/07, 50617/07, 4022/08, 4021/08, 29758/07 și 45249/07, § 56, 1 decembrie 2009; Tudor Tudor v. România , nr. 21911/03, §§ 29-32, 24 martie 2009; Santos Pinto c. Portugalia , nr. 3905/04, §§ 43-45, 20 mai 2008; Beian c. România (n. 1) , nr. 30658/05, § 37-40, ECHR 2007 V (extracte) (2). Guvernul este invitat să prevadă toate jurisprudența relevantă, adică toate celelalte hotărâri rendue de către Tribunalul Înalt în cazuri precum cele ale reclamantului.

Communicated on 28 May 2014

SECOND SECTION

Application no. 14336/09 Vera KECOJEVIĆ against Montenegro lodged on 19 February 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Vera Kecojević, is a Montenegrin national, who was born in 1957 and lives in Nikšić. She is represented before the Court by Mr M. Vojinović, a lawyer practising in Nikšić. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 28 December 2004 the President of the Municipality of Nikšić issued a decision appointing a Restitution and Compensation Commission ( Komisija za povraćaj i obeštećenje , hereinafter “the Commission”). This decision was not confirmed by the Municipal Assembly and the remuneration of the members of the Commission was never specified. The Commission functioned until 8 July 2005, when it was replaced by a new one.

The applicant was a member of both Commissions. On an unspecified date in 2006 the applicant instituted proceedings against the Municipality seeking compensation in the amount of 1,500 euros (EUR) on account of remuneration for the work in the Commission between 28 December 2004 and 8 July 2005, as she was not paid during the said period. On 2 July 2007 the Court of First Instance ( Osnovni sud ) in Nikšić ruled against the applicant on the ground that the Commission had no legitimacy during the specified time, given that the decision on its appointment had not been confirmed by the Municipal Assembly, and as the remuneration for the said period had never been defined. On 3 October 2008 the High Court ( Viši sud ) in Podgorica upheld the first-instance judgment, essentially endorsing the reasons contained therein.

On 6 October 2008 the High Court in Podgorica overturned a first-instance judgment issued in respect of one of the applicant’s colleagues, and awarded him compensation in the amount of EUR 1,380 on account of remuneration for the work in the same Commission in the same period, plus accompanying interest and the costs of the proceedings. In doing so the court held, in particular, that the Commission had a temporary character by means of legislation itself and that therefore the first-instance court’s conclusion that it had lacked legitimacy was wrong. Also section 58 of the Local Self-Governance Act 2003 specifically provided that if the Assembly did not confirm a certain decision or the President of the Municipality did not submit it for confirmation, the decision would cease to be in force as of the day when the Assembly terminated its session.

Therefore, it had to be considered that the Commission had ceased to operate when its work was not confirmed, that is on 8 July 2005 in the given case. The court noted that the Court of First Instance had also taken into account that no act defined remuneration of the members of the Commission. However, the High Court held that, pursuant to section 28(3) of the Restitution and Compensation Act, members of the Commission had the status of civil servants, and were therefore entitled to remuneration. In any event claimants should not suffer any detriment on account of the legislature’s failure to define the exact amount of their remuneration.

B. Relevant domestic law 1. Restitution of Expropriated Property Rights and Compensation Act 2004 (Zakon o povraćaju oduzetih imovinskih prava i obeštećenju; published in the Official Gazette of the Republic of Montenegro - OG RM - no. 21/04) Section 28 (1) provided that Municipal Assemblies would establish Restitution and Compensation Commissions within 60 days as of the date when this Act entered into force. Section 28 (3) further provided, inter alia , that members of the Commissions had the status of civil servants.

This Act entered into force on 8 April 2004. 2. The Amendments to the Local Self-Governance Act 1995 (Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o lokalnoj samoupravi, published in the OG RM no. 16/95) The said amendments introduced section 41a, which specified that the President of the Municipality could temporarily issue decisions falling within the Assembly’s competence, if the Assembly could not convene or for some other reason it was impossible for it to work and the said decisions were of interest for exercising citizens’ rights and freedoms. The President of the Municipality had to submit such a decision to the Assembly for its confirmation as soon as the Assembly could convene.

3. Local Self-Governance Act 2003 (Zakon o lokalnoj samoupravi; published in the OG RM no. 42/03) Section 58 provides that the president of the Municipality can temporarily issue decisions falling within the Assembly’s competence, if the Assembly cannot convene or for some other reason it is impossible for it to work, and the absence of these decisions would endanger lives or property of great value. The President of the Municipality shall submit such a decision to the Assembly for its confirmation at its first session. If the Assembly does not confirm such a decision or the President does not submit it for confirmation, the decision shall cease to be in force ( prestaje da važi ) on the day when the session of the Assembly terminates.

This Act entered into force on 24 July 2003 except for Chapter V, including section 58, which was to enter into force as of the next local elections. Until then the relevant provisions of the earlier Act, including section 41a, continued to be in force. 4. Civil Procedure Act (Zakon o parničnom postupku; published in the OG RM nos. 22/04, 28/05, 76/06, and the Official Gazette of Montenegro no. 73/10) Section 397 provides, inter alia , that an appeal on points of law against a second-instance decision shall not be admissible in pecuniary matters unless the value of the claim exceeds EUR 10,000. COMPLAINT The applicant complains under Article 6 of the Convention about inconsistent practice of domestic courts.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. In the light of the applicant’s allegation that the High Court in Podgorica applied different case-law to identical employment-related claims, did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of legal certainty contained in this provision complied with by the domestic courts (see, mutatis mutandis , Vinčić and Others v. Serbia , nos.

44698/06, 44700/06, 44722/06, 44725/06, 49388/06, 50034/06, 694/07, 757/07, 758/07, 3326/07, 3330/07, 5062/07, 8130/07, 9143/07, 9262/07, 9986/07, 11197/07, 11711/07, 13995/07, 14022/07, 20378/07, 20379/07, 20380/07, 20515/07, 23971/07, 50608/07, 50617/07, 4022/08, 4021/08, 29758/07 and 45249/07, § 56, 1 December 2009; Tudor Tudor v. Romania , no. 21911/03, §§ 29-32, 24 March 2009; Santos Pinto v. Portugal , no. 39005/04, §§ 43-45, 20 May 2008; Beian v. Romania (no. 1) , no. 30658/05, § 37-40, ECHR 2007 ‑ V (extracts)). 2. The Government are invited to provide all relevant case-law, that is all the other judgments rendered by the High Court in cases such as the applicant’s.