KECOJEVIĆ v. MONTENEGRO
KECOJEVIĆ v. MONTENEGRO (CtEDO, 2014)
Comunicat la 28 mai 2014 SECȚIUNE Cerere nr. 14336/09 Vera KECOJEVI depusă împotriva Muntenegrului la 19 februarie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Vera Kecojević, este un național muntenegrin, născut în 1957 și locuiește în Nikšić. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl M. Vojinović, avocat practicant în Nikšić. La 28 decembrie 2004, președintele municipiului Nikšić a emis o decizie de numire a Comisiei de restituire și compensare (Komisija za povraćaj i obeštećenje) , denumită în continuare „Comisia” , această decizie nu a fost confirmată de Adunarea Municipală și remunerarea membrilor Comisiei nu a fost niciodată specificată. Comisia a funcționat până la 8 iulie 2005, când a fost înlocuită cu una nouă. La o dată neespecificată, în 2006, reclamantul a încheiat o procedură împotriva municipiului care solicită compensare în valoare de 1.500 de euro (EUR) în funcție de remunerarea pentru activitatea din cadrul Comisiei între 28 decembrie 2004 și 8 iulie 2005, deoarece nu a fost plătită în cursul perioadei respective. La 2 iulie 2007, Tribunalul de Primă Instanță (Osnovni sud ) în Nikšić a hotărât împotriva reclamantului din cauza faptului că Comisia nu a avut nicio legitimitate în timpul specificat, având în vedere că hotărârea privind numirea sa nu a fost confirmată de Adunarea Municipală și că remunerația pentru această perioadă nu a fost definită niciodată. La 3 octombrie 2008, Tribunalul Inalt (Viši sud ) în Podgorica a susținut hotărârea de primă instanță, susținând, în esență, motivele conținute în aceasta. La 6 octombrie 2008, Curtea Înaltă din Podgorica a anulat o hotărâre de primă instanță eliberată în ceea ce privește unul dintre colegii reclamantului și i-a acordat o compensație de 1,380 EUR din cauza remunerației pentru lucrările din aceeași Comisie în aceeași perioadă, plus dobânzile însoțitoare și costurile procedurii. În acest sens, instanța a susținut, în special, că Comisia a avut un caracter temporar prin intermediul legislației în sine și că, prin urmare, concluzia instanței de primă instanță că nu avea legitimitate este greșită. De asemenea, art. 58 din Legea privind autogovernarea locală din 2003 prevedea în mod specific că, dacă Adunarea nu a confirmat o anumită decizie sau că președintele municipiului nu l-a prezentat pentru confirmare, decizia nu va mai fi în vigoare de la data în care Adunării și-a încheiat sesiunea. Prin urmare, trebuie considerat că Comisia a încetat să opereze atunci când lucrările sale nu au fost confirmate, adică la 8 iulie 2005 în cazul respectiv. Curtea a remarcat că Tribunalul a luat în considerare, de asemenea, faptul că niciun act nu a definit remunerarea membrilor Comisiei. Cu toate acestea, Curtea Înaltă a susținut că, în conformitate cu art. 28 alineatul (3) din Legea privind restituirea și compensarea, membrii Comisiei au statutul de funcționari și, prin urmare, au dreptul la remunerare. În orice caz, reclamanții nu ar trebui să sufere nici un prejudiciu din cauza nerespectării cuantumului exact al remunerației lor. 1. Restituirea drepturilor de proprietate expropriate și a compensației din 2004 (Zakon o povraćaju oduzetih imovinskih prava i obeštećenju; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Muntenegru - OG RM - nr. 21/04) Secțiunea 28 alineatele (1) prevede că Adunările Municipale vor institui comisioane de restituire și compensare în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi. Secțiunea 28 alineatele (3) prevede, printre altele , că membrii comisioanelor au statutul de funcționari . Această lege a intrat în vigoare la 8 aprilie 2004. (2) Amendamentele la Legea locală de autogovernare din 1995 (Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o lokalnoj samoupravi, publicate în OG RM nr. 16/95) Aceste amendamente au introdus secțiunea 41a, care indică faptul că președintele Municipiului ar putea emite în mod temporar decizii care intră sub incidența competenței Adunării, dacă Adunării nu ar putea convoca sau pentru un alt motiv este imposibil să funcționeze și aceste decizii sunt de interes pentru exercitarea drepturilor și libertăților cetățenilor. Președintele Municipiului a trebuit să prezinte o astfel de decizie Adunării pentru confirmarea acestuia imediat ce Adunarea ar putea convoca. 3. Legea de autogovernare locală 2003 (Zakon o lokalnoj samoupravi; publicată în OG RM nr. 42/03) Secțiunea 58 prevede că președintele Municipiului poate emite temporar decizii care intră în competența Adunării, în cazul în care Adunării nu pot convoca sau pentru un alt motiv este imposibil să funcționeze și absența acestor decizii ar pune în pericol vieți sau proprietăți de mare valoare. Președintele Municipiului prezintă o astfel de decizie Adunării pentru confirmarea sa în prima sa sesiune. În cazul în care Adunarea nu confirmă o astfel de decizie sau președintele nu-l prezintă pentru confirmare, decizia încetează să fie în vigoare ( Prestaje da važi ) în ziua în care sesiunea Adunării se termină. Prezenta lege a intrat în vigoare la 24 iulie 2003, cu excepția capitolul V, inclusiv art. 58, care trebuia să intre în vigoare începând cu următoarele alegeri locale. Până atunci, dispozițiile relevante ale actei anterioare, inclusiv art. 41a, au continuat să fie în vigoare. 4. Legea de procedură civilă (Zakon o parničnom postupku; publicată în OG RM nos. 22/04, 28/05, 76/06, și Gazettea Oficială a Muntenegrului nr. 73/10) Secțiunea 397 prevede, printre altele, că un recurs asupra punctelor de drept împotriva unei decizii de a doua instanță nu este admisibil în materie pecuniară, cu excepția cazului în care valoarea cererii depășește 10.000 EUR. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la practicile incoherente ale instanțelor interne. Având în vedere afirmația reclamantului potrivit căreia Curtea Înaltă din Podgorica a aplicat diferite jurisprudență la creanțe identice legate de ocuparea forței de muncă, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din convenție? În special, principiul siguranței juridice conținut în această dispoziție a fost respectat de instanțele interne (a se vedea mutatis mutandis Vinčić și alții c. Serbia) , nos. 44698/06, 44700/06, 44722/06, 44725/06, 49388/06, 50034/06, 694/07, 757/07, 758/07, 3326/07, 3330/07, 5062/07, 8130/07, 9143/07, 9262/07, 9986/07, 11197/07, 117111/07, 13995/07, 14022/07, 20378/07, 20379/07, 20380/07, 20515/07, 23971/07, 50608/07, 50617/07, 4022/08, 4021/08, 29758/07 și 45249/07, § 56, 1 decembrie 2009; Tudor Tudor v. România , nr. 21911/03, §§ 29-32, 24 martie 2009; Santos Pinto c. Portugalia , nr. 3905/04, §§ 43-45, 20 mai 2008; Beian c. România (n. 1) , nr. 30658/05, § 37-40, ECHR 2007 V (extracte) (2). Guvernul este invitat să prevadă toate jurisprudența relevantă, adică toate celelalte hotărâri rendue de către Tribunalul Înalt în cazuri precum cele ale reclamantului.