KECOJEVIĆ v. MONTENEGRO

Reclamantul, dna Vera Kecojević, este un național muntenegrean, născut în 1957 și locuiește în Nikšić. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl M. Vojinović, un avocat practicant în Nikšić. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 decembrie 2004, Președintele municipiului Nikšić a emis o decizie de numire a Comisiei de Restituire și Compensare (Komisija za povraćaj i obeštećenje, denumită în continuare „Comisia”). Această decizie nu a fost confirmată de Adunarea Municipală și remunerarea membrilor Comisiei nu a fost niciodată specificată. Comisia a funcționat până la 8 iulie 2005, când a fost înlocuită cu una nouă. La o dată neespecificată, în 2006, reclamantul a inaugurat proceduri împotriva municipiului care solicită compensare în valoare de 1 500 EUR în ceea ce privește remunerarea pentru activitatea sa în cadrul Comisiei între 28 decembrie 2004 și 8 iulie 2005, deoarece nu a fost plătită în cursul perioadei respective. La 2 iulie 2007, Tribunalul de Primă Instanță (Osnovni sud) din Nikšić a hotărât împotriva reclamantului din cauza faptului că Comisia nu a avut nicio legitimitate în timpul specificat, având în vedere că decizia privind numirea sa nu a fost confirmată de Adunarea Municipală și că remunerația pentru această perioadă nu a fost definită niciodată. La 3 octombrie 2008, Curtea Înaltă (Viši sud) din Podgorica a susținut hotărârea de primă instanță, susținând în esență motivele conținute în aceasta. La 6 octombrie 2008, Curtea Înaltă din Podgorica a anulat o hotărâre de primă instanță emise în legătură cu unul dintre colegii reclamantului și i-a acordat o compensație de 1,380 EUR în ceea ce privește remunerarea pentru activitatea sa în aceeași Comisie în aceeași perioadă, plus dobânzile însoțitoare și costurile procedurii. În acest sens, instanța a susținut, în special, că Comisia avea un caracter temporar în temeiul legii în sine și că, prin urmare, concluzia instanței de primă instanță că nu avea legitimitate este greșită. De asemenea, art. 58 din Legea privind autogovernarea locală din 2003 prevedea în mod specific că, dacă Adunarea nu a confirmat o anumită decizie sau că președintele municipiului nu l-a prezentat pentru confirmare, decizia nu va mai fi în vigoare de la data în care Adunării și-a încheiat sesiunea. Prin urmare, trebuie considerat că Comisia a încetat să opereze atunci când hotărârea privind numirea sa nu a fost confirmată, adică la 8 iulie 2005 în acest caz. Curtea a remarcat că Tribunalul a luat în considerare, de asemenea, faptul că niciun act nu a definit remunerarea membrilor Comisiei. Cu toate acestea, Curtea Înaltă a susținut că, în conformitate cu art. 28 alineatul (3) din Legea privind restituirea și compensarea, membrii Comisiei au statutul de funcționari și, prin urmare, au dreptul la remunerare. În orice caz, reclamanții nu ar trebui să sufere nici un prejudiciu din cauza nerespectării cuantumului exact al remunerației lor. Secțiunea 28 alin. (1) prevede că adunările municipale vor institui comisioane de restituire și compensare în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi. Secțiunea 28 alin. (3) prevede, printre altele, că membrii Comisiei au statutul de funcționari. Prezenta lege a intrat în vigoare la 8 aprilie 2004. 10. Aceste amendamente au introdus secțiunea 41a, care indică faptul că președintele Municipiului ar putea emite în mod temporar decizii care intră sub incidența competenței Adunării, dacă Adunării nu ar putea convoca sau pentru un alt motiv este imposibil să funcționeze și aceste decizii sunt de interes pentru exercitarea drepturilor și libertăților cetățenilor. Președintele municipiului a trebuit să prezinte o astfel de decizie Adunării pentru confirmarea acestuia imediat ce Adunarea ar putea convoca. 11. Secțiunea 58 prevede că președintele Municipiului poate emite temporar decizii care intră în competența Adunării, în cazul în care Adunării nu pot convoca sau pentru un alt motiv este imposibil să funcționeze și absența acestor decizii ar pune în pericol vieți sau proprietăți de mare valoare. Președintele Municipiului prezintă o astfel de decizie Adunării pentru confirmarea sa în prima sa sesiune. În cazul în care Adunarea nu confirmă o astfel de decizie sau președintele nu-l prezintă pentru confirmare, decizia încetează să fie în vigoare (prestaje da važi) în ziua în care sesiunea Adunării se termină. 12. Prezenta lege a intrat în vigoare la 24 iulie 2003, cu excepția capitolul V, inclusiv art. 58, care trebuia să intre în vigoare începând cu următoarele alegeri locale, care au avut loc la Nikšić la 12 martie 2005. Până atunci, dispozițiile relevante ale legii anterioare, inclusiv art. 41a, au continuat în vigoare. 13. Secțiunea 397 alineatul (2) în vigoare în momentul respectiv prevedea, printre altele, că un recurs asupra punctelor de drept împotriva unei decizii de a doua instanță nu ar fi admisibile în materie pecuniară, cu excepția cazului în care valoarea cererii depășește 10.000 EUR. Secțiunea 397 alineatul (4) alineatul (2) prevedea că, în mod excepțional, un recurs asupra punctelor de drept a fost întotdeauna admis în litigiile „pentru pierderea de venituri sau a altor venituri legate de muncă atunci când aceste compensații au fost stabilite sau anulate pentru prima dată” (zbog izgubljene zarade il drogih prihoda po osnovu rada su te odštete pru puse odre uri ukinute). 14. Secțiunile 433 - 438 stabilesc detalii privind litigiile legate de ocuparea forței de muncă. Secțiunea 438 prevede, în special, că un recurs asupra punctelor de drept a fost permis numai în litigiile legate de ocuparea forței de muncă, precum și continuarea și terminarea acestora. 15. Secțiunile 398 și 410, luate împreună, cu condiția ca Curtea Supremă, atunci când decide un recurs asupra punctelor de drept, să poată fie să anuleze hotărârea de a doua instanță în cazurile în care legea de fond a fost aplicată în mod incorect, fie să o anuleze și să ordone o reexaminare atunci când faptele au fost stabilite incomplet din cauza unei aplicări greșite a legii de fond.