MINIĆ v. MONTENEGRO

Comunicat la 1 septembrie 2016 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 23644/12 Darinka MINI depusă împotriva Muntenegrului la 12 aprilie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Darinka Minić, este un național muntenegrean, născut în 1929 și trăiește în Kolašin. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl M. Stojanović, un avocat practicant în Berane. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul unei parcele de teren în Kolašin. La 27 aprilie 1969 a închiriat terenul către societatea T pentru a construi cazare temporară (barake ) pentru lucrătorii care construiesc o cale ferată în apropiere. Contractul de închiriere prevedea, de asemenea, obligația T de a restabili terenul în statul său original, după ce au fost efectuate lucrările, adică de a îndepărta cabanele și alte infrastructuri, și de a returna terenul la solicitant. La 23 august 1978 T a vândut cabinele companiei V, care a preluat obligația de a elimina cabinele și de a returna terenul la reclamant atunci când au fost efectuate lucrările. La diferite date în 1982, 1983 și 1984, municipalitatea Kolašin a lăsat locuința în cauză la o serie de familii care se pare că trăiesc în circumstanțe dificile. La o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere de compensare împotriva V, deoarece nu plătea chiria. La 31 octombrie 1988, procedura s-a încheiat într-o decontare judecătorească prin care V a recunoscut datoria și a plătit reclamantului chiria până în 1988. Într-o dată neespecificată după aceea, reclamantul a inițiat o procedură împotriva companiei K, succesorul legal al lui V, care urmărește îndepărtarea cabanelor din terenul ei. În cursul procedurii K a admis că este obligația sa de a îndepărta cabanele și a adăugat că unele dintre acestea au fost într-adevăr eliminate. Cu toate acestea, nu a putut îndepărta cabinele rămase, având în vedere că municipalitatea, fără cunoașterea lui K, le-a ocupat și le-a renovat și le-a închiriat la o serie de familii care locuiau acolo. La 20 aprilie 2000, Tribunalul de Primă Instanță ( Osnovni sud ) din Kolašin a ordonat K să îndepărteze cabinele din terenul reclamantului sau reclamantul ar face acest lucru la cheltuielile K. La o dată neespecificată, în 2006, reclamantul a încheiat o procedură împotriva municipiului care solicită compensare pentru terenurile în cauză. La 2 aprilie 2011 și 23 iunie 2011, Tribunalul de Primă Instanță și, respectiv, Tribunalul Înalt a stat în favoarea reclamantului, ordonând municipalității să-i plătească 419.804 euro pentru teren. Instanțele au stabilit că cabanele au fost modificate și reconstruite și că municipalitatea, fără nicio bază juridică sau consimțământul reclamantului ca proprietar al terenului, a mutat o serie de familii acolo pentru care a colectat chiria. Nu a existat nici un act legal pentru expropriarea terenului de la reclamant și nu a primit nici o compensație pentru aceasta, dar ca urmare a acțiunilor municipiului ea a fost de facto împiedicată să-l utilizeze, iar restabilitul în integrum nu mai a fost posibil. La 30 noiembrie 2011 Curtea Supremă (Vrhovni sud ) în Podgorica a anulat aceste hotărâri și a hotărât împotriva reclamantului. Curtea a susținut că municipalitatea nu era nici proprietarul nici posesorul cabanelor (ne nalazi se u njihovoj državini Prin urmare, municipalitatea nu a avut obligația de a plăti compensația, în special din cauza motivului pentru care reclamantul nu a putut utiliza terenul, deoarece alte societăți nu au înlăturat cabanele și nu pentru că au fost utilizate de unele alte persoane pe baza deciziei municipalității. Constituția din 1992 a garantat dreptul la proprietate și cu condiția ca aceasta să poată fi limitată numai atunci când interesul public este atât de necesar și în schimbul compensației la valoarea pieței. Constituția din 2007 garantează același lucru, cu excepția faptului că prevede o compensație justă în loc de valoarea pieței. Legea privind proprietatea din 1980, cu modificările sale din 1990 și 1996, a reglementat drepturile de proprietate în detaliu. Secțiunea 3 prevede, printre altele, că proprietarul are dreptul de a utiliza și de a dispune de proprietatea sa în limitele legale și că toată lumea are obligația de a se abține de a încălca drepturile de proprietate ale altor persoane. Legea privind proprietatea din 2009 a abrogat legea anterioară. Secțiunea 6 a acesteia corespunde totuși articolului 3 din Legea privind proprietatea din 1980. (a) Este reclamantul încă proprietarul legal al terenului în cauză? Dacă nu, atunci și cum a pierdut proprietatea? (b) Pe ce motive legale a închiriat municipalitatea cazare temporară (barake ) construită pe terenul reclamantului, având în vedere concluzia Curții Supreme că municipalitatea nu a fost nici proprietarul, nici în posesia acestuia, nici nu a expropriat niciodată terenul în cauză?

Communicated on 1 September 2016

SECOND SECTION

Application no. 23644/12

Darinka MINIĆ

against Montenegro

lodged on 12 April 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Darinka Minić, is a Montenegrin national, who was born in 1929 and lives in Kolašin. She is represented before the Court by Mr

M. Stojanović, a lawyer practising in Berane.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant is the owner of a plot of land in Kolašin.

On 27 April 1969 she leased the land to company T to build temporary accommodation (

barake

) for the workers building a railway in the vicinity. The lease contract provided also for an obligation of T to restore the land to its original state once the works were done, that is to remove the cabins and other infrastructure, and return the land to the applicant.

On 23 August 1978 T sold the cabins to the company V, which company took over the obligation to remove the cabins and return the land to the applicant when the works were done.

On various dates in 1982, 1983 and 1984 the Municipality of Kolašin let the housing at issue to a number of families apparently living in difficult circumstances.

On an unspecified date the applicant filed a compensation claim against V, as it was not paying the rent. On 31 October 1988 the proceedings ended in a court settlement by which V acknowledged the debt and paid to the applicant the rent up to 1988.

On an unspecified date thereafter the applicant instituted proceedings against the company K, the legal successor of V, seeking the removal of the cabins from her land. In the course of the proceedings K admitted that it was its obligation to remove the cabins, and added that some of them had indeed been removed. However, it could not remove the remaining cabins given that the Municipality, without K’s knowledge, had occupied and renovated them, and rented them out to a number of families who were living there. On 20 April 2000 the Court of First Instance (

Osnovni sud

) in Kolašin ordered K to remove the cabins from the applicant’s land or the applicant would do it at K’s expense.

On an unspecified date in 2006 the applicant instituted proceedings against the Municipality seeking compensation for the land at issue.

On 2 April 2011 and 23 June 2011 the Court of First Instance and the High Court respectively ruled in favour of the applicant, ordering the Municipality to pay her 419,804 euros for the land. The courts established that the cabins had been altered and rebuilt and that the Municipality, without any legal basis or the applicant’s consent as the owner of the land, had moved a number of families in there for which it collected rent. There was no legal act for the expropriation of the land from the applicant nor had she got any compensation therefor, but as a result of the Municipality’s actions she was

de facto

prevented from using it, and

restitutio in integrum

was no longer possible.

On 30 November 2011 the Supreme Court (

Vrhovni sud

) in Podgorica overturned these judgments and ruled against the applicant. The court held that the Municipality was neither the owner nor the possessor of the cabins (

ne nalazi se u njihovoj državini

) nor had it expropriated the land. The Municipality therefore had no obligation to pay the compensation, especially since the reason why the applicant could not use the land was because other companies had not removed the cabins and not because they were used by some other persons on the basis of the Municipality’s decision.

B.

Relevant domestic law

The 1992 Constitution guaranteed the right to property and provided that it could be limited only when the public interest so required and in return for compensation at market value. The 2007 Constitution guarantees the same, except that it provides for just compensation instead of market value.

The Property Act 1980, with its amendments of 1990 and 1996, regulated property rights in detail. Section 3 provided,

inter alia

, that the owner had the right to use and dispose of his/her property within the statutory limits, and that everybody had a duty to refrain from violating other persons’ property rights.

The Property Act 2009 repealed the previous Act. Section 6 thereof, however, corresponds to section 3 of the Property Act 1980.

COMPLAINT

Relying on the Convention in general the applicant, in substance, complains about a deprivation of her property without any compensation in that regard.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

(a) Is the applicant still the legal owner of the land in issue? If not, when and how did she lose ownership?

(b) On what legal grounds did the Municipality rent out the temporary accommodation (

barake

) built on the applicant’s land, given the Supreme Court’s conclusion that the Municipality was neither the owner nor in possession thereof, nor had it ever expropriated the land at issue?