Sari la conținut
CtEDO 27.02.2018 Auto

CASE OF RAJAK v. MONTENEGRO

RESPONDENT
MNE
HOTĂRÂRE
27.02.2018
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018 · Articolul 6
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF RAJAK v. MONTENEGRO (CtEDO, 2018)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1961 și locuiește în Bijela, Muntenegru. La 1 martie 2012, Tribunalul Herceg Novi a pronunțat o hotărâre în favoarea reclamantului și a ordonat angajatorului reclamantului „Vektra Boka” AD Herceg Novi (denumit în continuare „debitorului”) să efectueze o relocare a parcelelor pentru construcția apartamentelor. Această hotărâre a devenit finală la 21 decembrie 2012. La 15 ianuarie 2013, reclamantul a solicitat executarea hotărârii de mai sus și Tribunalul de Primă Instanță Herceg Novi a emis o procedură de executare la 31 ianuarie 2013. La 12 iunie 2015, Curtea comercială a deschis procedurile de insolvență în ceea ce privește debitorul. La 28 ianuarie 2016, Tribunalul de Primă Instanță Herceg Novi a transferat cazul la Tribunalul Comercial pentru o acțiune suplimentară.

La 22 martie 2016, Curtea comercială a suspendat executarea (obustavio) din cauza deschiderii procedurii de insolvență, hotărârea care a devenit finală la 11 mai 2016. 10. Hotărârea în cauză rămâne neexecută până în prezent. 11. La 8 februarie 2013, reclamantul a instituit o procedură administrativă care solicită, pe baza hotărârii de mai sus, eliminarea titlurilor concurente din Registrul de terenuri. 12. La 29 iulie 2015, Hotărârea imobiliară a încheiat (prekinuo) procedura administrativă deoarece Curtea comercială a început procedura de insolvență în ceea ce privește debitorul. 13. La 7 septembrie 2015, reclamantul a prezentat o opoziție împotriva deciziei de mai sus. Această obiecție a fost respinsă ca fiind în afara timpului de către Hotărârea imobiliară la 5 octombrie 2015. 14. Procedurile administrative sunt încă în așteptare.

15. Într-o zi neespecificată în 2003, reclamantul a instituit o procedură civilă separată împotriva debitorului, în calitate de fostul său angajator, care solicită reintegrarea și daune. La 3 martie 2014, Tribunalul de Primă Instanță Herceg Novi a pronunțat o hotărâre în favoarea reclamantului. 16. La 22 septembrie 2015, Curtea Înaltă a susținut această hotărâre în ceea ce privește fondurile, dar a anulat-o în ceea ce privește costurile. 17. La 31 octombrie 2016, Tribunalul de Primă Instanță Herceg Novi a transferat cazul la Tribunalul Comercial pentru o acțiune suplimentară din cauza inițierii procedurii de insolvență în ceea ce privește debitorul. 18. La 22 februarie 2017, Curtea comercială a hotărât parțial în favoarea reclamantului în ceea ce privește costurile.

19. Părțile nu au informat Curtea cu privire la momentul în care hotărârea Curții Comerciale a devenit finală și a fost notificată reclamantului.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2013-06-04
0,93
CASE OF VUKELIĆ v. MONTENEGRO
Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Skopje, „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei”. 10. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. 11. La o dată neespecificată, reclamantul, repr
CtEDO 2015-03-10
0,93
CASE OF BUJKOVIĆ v. MONTENEGRO
Reclamantul s-a născut în 1972 și trăiește în Sutomore. La 24 aprilie 2000, reclamantul a inaugurat proceduri civile împotriva municipiului Barului cu privire la o parcelă de terenuri. În urma unui mandat, la 23 ianuarie 2003, Tribunalul de
CtEDO 2017-09-05
0,93
CASE OF VUČINIĆ v. MONTENEGRO
în Podgorica. În conformitate cu dreptul intern la momentul respectiv, reclamantul a avut dreptul la compensare în valoare de 24 de salarii lunare. Primul set al procedurii civile La 5 octombrie 1991, reclamantul a înființat o societate com
CtEDO 2012-10-23
0,93
CASE OF NOVOVIĆ v. MONTENEGRO
Reclamantul s-a născut în 1939 și trăiește în Sutomore. La 25 iunie 1991, reclamantul a fost respins. La 29 iunie 1991 și la 2 decembrie 1993, reclamantul a depus două cereri de reintegrare și compensare, una împotriva fostului angajator și
CtEDO 2015-04-07
0,93
CASE OF RAGUŽ v. SERBIA
Reclamantul s-a născut în 1940 și trăiește în Dubrovnik. La 18 februarie 2003, Curtea Municipală (Opštinski sud) din Gornji Milanovac a ordonat V.T. („debitorul”) să plătească reclamantului 2.500 Euro (“EUR”) plus dobânzile statutare din ca
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă