CASE OF VUKELIĆ v. MONTENEGRO

Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Skopje, „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei”. 10. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. 11. La o dată neespecificată, reclamantul, reprezentat de un avocat, a depus o cerere de compensare împotriva unei alte persoane private („debitorul”). 12. La 17 octombrie 1996, biroul imobiliar din Bar (Služba za katastar i imovinsko-pravne poslove Bar) a emis o decizie de a înregistra o ipotecă (založno pravo) pe apartamentul debitorului în favoarea reclamantului. 13. La 7 noiembrie 1996, Tribunalul de Primă Instanță (Osnovni sud) a hotărât în favoarea reclamantului, ordonând debitorului să plătească 36,000 de marci germani, dobânzi statutare și costuri juridice specificate. Această hotărâre a devenit finală la 7 ianuarie 1997. 14. La 18 martie 1997, Tribunalul Înalt (Viši sud) din Podgorica a respins apelul debitorului ca fiind depus din timp. 15. La 16 aprilie 1997, Tribunalul a eliberat o ordonanță de executare (rješenje o izvršenju) care a ordonat vânzarea apartamentului debitorului prin intermediul unei licitații publice. 16. La 5 mai 2000, aceeași instanță a stabilit valoarea apartamentului la emitere. 17. licitația publică, programată pentru 1 septembrie 2000, a fost anulată din cauza absenței judecătorului. Nu au fost programate alte licitații ulterior. 18. La 31 octombrie 2006, Tribunalul a păstrat procedura de executare (prekida se postupak izvršenja) din cauza decesului debitorului. La 8 noiembrie 2006, această decizie a fost postată pe ușa reclamantului, după un anunț scris anterior (poslije pismenog obaviještenja rješenje pistajeno na vrata). 19. La 9 septembrie 2009, reclamantul a scris președintelui Tribunalului, solicitând ca decizia în cauză să fie pusă în aplicare și solicitând ca orice informații relevante în acest sens să-i fie trimise la adresa sa din Skopje, „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei”. 20. La 15 septembrie 2009, reclamantul a fost informat că procedurile de punere în aplicare au fost păstrate la 31 octombrie 2006. 21. La 25 septembrie 2009, reclamantul a scris din nou Președintele Tribunalului de Primă Instanță, cerând accelerarea procedurii de executare. 22. La 28 septembrie 2009, reclamantul a propus ca procedura de executare să continue cu privire la moștenitorii debitorului. 23. La 13 octombrie 2009, Tribunalul de Primă Instanță a invitat reclamantul să furnizeze numele și adresele moștenitorilor debitorului în termen de trei zile, în lipsa căreia cererea sa ar fi fost retrasă. El a susținut că el nu știa numele și adresele moștenitorilor debitorului, și că a fost imposibil pentru el să afle acest lucru, mai ales în trei zile. În plus, el a susținut că instanța ar fi trebuit să acționeze în conformitate cu art. 32 din Legea privind executarea și ar fi trebuit să găsească moștenitorii debitorului sau, în mod alternativ, să fi numit un reprezentant temporar pentru ei fără întârziere (a se vedea punctul 45 de mai jos). 25. La 18 decembrie 2009, Tribunalul a solicitat biroului imobiliar din Bar (Uprava za nekretnine, područna jedinica Bar) să furnizeze un certificat de imobiliare (lista nepokretnosti) pentru apartamentul în cauză. 26. La 28 decembrie 2009, biroul imobiliar a furnizat certificatul solicitat, care a indicat că noile proprietăți ale apartamentului erau B.N. La 21 ianuarie 2010, Tribunalul a pronunțat o hotărâre de a continua procedura de executare, desemnând B.N. și A.N. ca noi debitori. La 3 februarie 2010, această hotărâre a fost servită la A.N. Livrarea către B.N. a eșuat deoarece nu părea să trăiască la adresa prevăzută în Serbia. 28. La 15 aprilie 2010, Tribunalul a solicitat ca Hotărârea de Poliție relevantă din Serbia să-l informeze dacă B.N. are reședință acolo și, dacă este cazul, la care adresă. 29. La 16 februarie 2011, Ministerul de Justiție a Serbiei a informat Ministerul de Justiție a Muntenegru că B.N. are o reședință permanentă în Serbia, dar că chiar a locuit în Muntenegru. La 8 martie 2011, aceste informații au fost transmise instanței în judecată. 30. La 13 iunie 2012, instanța din Bar a invitat reclamantul să plătească 233,88 EUR „pentru publicarea unui anunț (oglas) în mass-media, în conformitate cu art. 94 alineatul 6 din Legea privind executarea” (a se vedea punctul 50 mai jos), în lipsa căreia executarea ar fi încheiată (obustaviti). 31. La 4 iulie 2012, obiecția reclamantului împotriva deciziei anterioare a fost respinsă ca fiind inadmisibilă și a fost specificat că, în temeiul articolului 169 din Legea privind punerea în aplicare 2011, un anunț de vânzare a fost publicat în ziare (a se vedea punctul 51 de mai jos). În același timp, reclamantul a fost informat că, la 11 octombrie 2011, o altă măsură intermediară care interzice vânzarea apartamentului în cauză a fost eliminată din registrul Oficiului imobiliar, creând astfel condițiile pentru încheierea acestor proceduri de executare (a se vedea punctul 34 de mai jos). 32. Nu există nici o informație în dosarul că anunțul de vânzare a fost publicat în ziare sau că B.N. a fost servit cu decizia de executare din 21 ianuarie 2010. Procedura de punere în aplicare ar părea încă în așteptare. 33. La 26 februarie 2004, debitorul a murit. 34. La o dată neespecificată în 1997, o persoană privată X a instituit o procedură civilă împotriva debitorului și a altor persoane private. La 7 aprilie 1998, Curtea din Bar a eliberat o măsură interzisă interzicând debitorului să vândă apartamentul în cauză și a ordonat ca această măsură să fie înregistrată de biroul imobiliar în Bar până la încheierea procedurilor respective. La 10 septembrie 1999, procedura s-a încheiat. La 11 octombrie 2011, măsura interimar a fost eliminată, în urma unei ordine relevante a instanței din Bar în acest sens. 35. La o dată neespecificată în 2008 o persoană privată Y a depus o cerere de compensare împotriva A.N. și a altor trei persoane private. La 11 martie 2009, aceste proceduri au fost înregistrate în ceea ce privește apartamentul în cauză de către Oficiul imobiliar (Zabilježba spora). La 23 octombrie 2009, această procedură s-a încheiat prin o soluționare judiciară a părților. La 12 octombrie 2011, instanța judecătorească a ordonat eliminarea noțiunii privind procedurile din registrul Oficiului imobiliar. 36. La 24 noiembrie 2010, instanța judecătorească a solicitat Băncii Centrale să calculeze rata dobânzii aplicabilă sumelor de 34,891,30 EUR și 104,85 EUR începând cu 25 martie 2004. La 30 noiembrie 2010, Banca Centrală a informat instanța în judecată că sumele solicitate erau de 52.411.59 EUR și, respectiv, 157.49 EUR. 37. Nu există informații în cazul în care avocatul reclamantului a încetat să-l reprezinte, cu excepția scrisorii din 9 septembrie 2009, în care reclamantul a solicitat instanțelor să îi trimită toate informațiile relevante (a se vedea punctul 19 mai sus). 38. art. 149 din Constituție prevede că Curtea Constituțională se pronunță cu privire la un recurs constituțional depus în legătură cu o presupusă încălcare a dreptului uman sau a libertății garantate de Constituție, după epuizarea tuturor celorlalte măsuri juridice eficace. 39. Constituția a intrat în vigoare la 22 octombrie 2007. 40. Secțiunea 48 prevede că poate fi interzis un recurs constituțional împotriva unei decizii individuale ale unui organism de stat, a unui organism administrativ, a unui organism local de autonomie sau a unei persoane juridice care exercită autoritatea publică, pentru încălcări ale drepturilor și libertăților omului garantate de Constituție, după epuizarea tuturor celorlalte măsuri interne eficace. 41. Secțiunile 49-59 furnizează detalii suplimentare în ceea ce privește prelucrarea recursurilor constituționale. În special secțiunea 56 prevede că atunci când Curtea Constituțională constată o încălcare a dreptului sau libertatea omului, aceasta trebuie să anuleze decizia impugnată, în întregime sau în parte, și să propună reexaminarea cazului de către același organism care a rendu hotărârea anulată. 42. Actul a intrat în vigoare în noiembrie 2008. 43. Secțiunea 4 § 1 prevede că procedurile de executare sunt urgente. 44. Secțiunea 14 prevede că legea de procedură civilă se va aplica în consecință procedurilor de executare, cu excepția cazului în care prevede altfel prin prezenta sau o altă lege federală. 45. Secțiunea 32 prevede că în cazurile în care procedurile de executare au fost păstrate datorită decesului unei părți, instanța relevantă ar informa moștenitorii părții respective, dacă numele și adresele lor sunt cunoscute, precum și partea opusă. În cazul în care numele sau adresele moștenitorilor nu au fost cunoscute, instanța ar numi, fără întârziere, un reprezentant temporar pentru ei. 46. Secțiunile 134-176 stabilesc, printre altele, detalii privind executarea prin intermediul unei licitații publice. 47. Actul de procedură de punere în aplicare 2004 a intrat în vigoare la 13 iulie 2004, de abrogare a Legii de procedură de executare 2000. În conformitate cu art. 286, toate procedurile de executare instituite înainte de 13 iulie 2004 au fost încheiate în temeiul Legii de procedură de executare 2000. 48. Prezenta lege a intrat în vigoare la 25 septembrie 2011 și a abrogat astfel Legea de procedură de aplicare 2004. Secțiunea 292 § 1, în special, prevede că toate executațiile (postupci izvršenja) vor fi încheiate în conformitate cu prezenta lege. 49. Secțiunea 6 § 1 și 14 din prezenta lege corespunde, în esență, la art. 4 § 1 și 14 din Legea de procedură de executare 2000. 50. Secțiunea 94 stabilește detalii în ceea ce privește vânzarea proprietăților mobiliare ale debitorului. 51. Secțiunea 154-184 stabilește detalii în ceea ce privește vânzarea bunurilor imobiliare, precum și executarea prin intermediul unei licitații publice. În special, secțiunea 169 prevede, printre altele, ca un anunț privind vânzarea bunurilor imobiliare să fie publicat în mass-media. 52. Secțiunea 211 prevede că procedurile se suspendă (postupak se prekida) atunci când una dintre părți dispare. 53. Secțiunea 214 prevede, printre altele, că procedurile rămase din cauza decesului unei părți se continuă atunci când moștenitorii sau un administrator al proprietății (staralac zaostavštine) preluează procedurile sau când instanța îi invită să facă acest lucru la propunerea cealaltă parte în acest sens. 54. Secțiunea 133 § 1 prevede, printre altele, că atunci când o parte are un reprezentant (punomoćnika), toate documentele de judecată vor fi comunicate reprezentantului. 55. Secțiunea 136 prevede, printre altele, că o decizie împotriva căreia se poate depune un recurs separat se depune personal unei părți sau reprezentantului său. Dacă o persoană care urmează să fie servită nu se întâmplă să fie la locul în care trebuie efectuată livrarea, judecătorul va afla când și în cazul în care această persoană poate fi găsită și va lăsa un anunț scris cu una dintre persoanele menționate în secțiunea 137, solicitând ca el să fie prezent într-o anumită zi și oră în apartamentul sau biroul său. În cazul în care judecătorul nu găsește că persoana va fi servită chiar după acest lucru, el/ea procedează în conformitate cu dispozițiile art. 137 din prezenta Lege și, prin urmare, livrarea este considerată ca fiind efectuată. 56. Secțiunea 137 prevede că dacă persoana la care trebuie livrat un document judiciar nu este acasă, livrarea se efectuează prin depunerea documentelor de instanță asupra unui membru adult al gospodăriii sale, care trebuie să le primească. Dacă astfel de persoane nu sunt, de asemenea, acasă, documentele de judecată se servesc pe un vecin, dacă este de acord. 57. Secțiunea 138 prevede că, în cazul în care persoana care urmează să fie servită, un membru adult al gospodăriii, o persoană autorizată sau un angajat al unui organism de stat sau o entitate juridică refuză să primească documentele judiciare fără motive legale, judecătorul lasă documentele menționate în apartamentul sau în biroul persoanei respective sau poștă-le pe ușa a apartamentului sau a biroului în cauză. Judiciarul face o notă cu privire la livrarea în ceea ce privește ziua, ora și motivul refuzului de primire, precum și locul în care el sau ea a părăsit documentele judiciare, și astfel, livrarea se consideră îndeplinită. 58. Secțiunea 142 § 1 prevede că atunci când o parte la procedura sau reprezentantul său își modifică adresa în timpul procedurii, ei informează imediat instanța cu privire la aceasta. 59. Prezenta lege a intrat în vigoare la 10 iulie 2004. 60. Prezenta lege prevede, în anumite circumstanțe, posibilitatea de a avea o procedură lungă accelerată prin intermediul unei cereri de reexaminare (kontrolni zahtjev), precum și posibilitatea ca reclamanții să primească compensații prin intermediul unei acțiuni de remediere echitabilă (tužba za pravično zadovolje). 61. Secțiunea 10, în special, prevede că președintele instanței competente decide asupra cererii de reexaminare, care, în conformitate cu secțiunea 9, trebuie depusă instanței înainte de care se află cazul și trebuie să conțină numele și adresa părții, numărul de înregistrare a cauzei sau altor date pe baza cărora se poate stabili în cazul în care se referă, datele și circumstanțele care indică că instanța prelungește în mod nejustificat procedura și semnarea părții. 62. Secțiunea 17 prevede că, în cazul în care judecătorul notifică președintele instanței că anumite măsuri procedurale vor fi luate în termen de patru luni de la primirea cererii de reexaminare, președintele instanței notifică partea respectivă și finalizează astfel procedura la cererea de reexaminare. 63. Secțiunea 23 § 1 prevede că dacă președintele instanței a acționat în temeiul articolului 17 partea nu poate depune o altă cerere de reexaminare în același caz înainte de expirarea termenului specificat în notificare. 64. În conformitate cu art. 24 § 1, dacă președintele instanței nu emite o notificare cu privire la cererea de reexaminare a părții în temeiul articolului 17 partea poate depune un recurs. 65. Secțiunea 44 prevede că prezenta lege se aplică și procedurilor judiciare inițiate înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi, dar după 3 martie 2004. În determinarea unui remediu legal pentru încălcarea dreptului la judecată într-un timp rezonabil, se stabilesc încălcările dreptului care au avut loc după 3 martie 2004. La stabilirea încălcării acestui drept, Curtea ia în considerare, de asemenea, durata procedurii judiciare înainte de 3 martie 2004. 66. Prezenta lege a intrat în vigoare la 21 decembrie 2007. 67. Între 21 decembrie 2007, care este momentul în care a intrat în vigoare dreptul la un proces în cadrul unei legi privind termenul rezonabil și 3 septembrie 2012, instanțele din Muntenegru au considerat mai mult de 121 de cereri de reexaminare. Tribunalul de Primă Instanță din Cetinje a prezentat datele numai pentru perioada între 1 mai 2011 și 15 mai 2012 și Tribunalul de Primă Instanță din Žabljak pentru perioada între ianuarie 2011 și iunie 2012. De asemenea, Tribunalul de Primă Instanță din Danilovgrad și Tribunalul de Primă Instanță din Kolašin nu au furnizat numărul exact al cererilor de reexaminare care au fost tratate de aceste două instanțe. Toate celelalte instanțe au abordat 121 de cereri de reexaminare în total 68. În patruzeci și șase de cazuri, instanța a emis notificări care specifică acțiunile concrete care vor fi întreprinse în fiecare caz în termen de patru luni în vederea accelerarii procedurii (a se vedea punctul 62 de mai sus). În treizeci de cazuri din aceste patruzeci, acțiunile relevante au fost întreprinse în termenul stabilit (o audiere principală încheiată, o decizie sau o hotărâre renduă etc.). În patruzeci de cazuri, acțiunile relevante au fost întreprinse în perioade cuprinse între 4 luni și 12 luni. În două cazuri, acțiunile relevante specificate în notificarea nu ar fi par să fi fost întreprinse chiar și după o perioadă de 12 luni. 69. În treizeci și trei de cazuri, cererile de reexaminare au fost respinse ca nefondate. În douăzeci și unu din aceste treizeci de cazuri, se pare că procedura internă relevantă ar fi fost în așteptare în fața instanțelor de primă instanță între 5 luni și 1 an și cel mult nouă luni. Într-un caz, procedura civilă relevantă pentru care cererea de reexaminare a fost respinsă, deoarece nu erau deja în așteptare timp de cel puțin 4 ani și 5 luni înainte de o instanță de primă instanță. În unsprezece cazuri, nu este clar cât de mult a durat procedura internă relevantă. 70. Nu este clar cum au fost tratate cele treizeci și trei cereri de reexaminare suplimentare. Cu toate acestea, se pare că în 18 cazuri din aceste treizeci de proceduri interne relevante s-au încheiat în curând după aceea. Statutul procedurii rămase cincizeci nu este cunoscut. 71. În cele din urmă, în cinci cazuri recurentele au fost informate că deciziile relevante au fost dictate între timp și în patru cazuri cererile de reexaminare au fost retrase.