Vukelić împotriva Muntenegrului

Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Skopje, „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei”. 10. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. 11. La o dată neespecificată, reclamantul, reprezentat de un avocat, a depus o cerere de compensare împotriva unei alte persoane private („debitorul”). 12. La 17 octombrie 1996, biroul imobiliar din Bar (Služba za katastar i imovinsko-pravne poslove Bar) a emis o decizie de a înregistra o ipotecă (založno pravo) pe apartamentul debitorului în favoarea reclamantului. 13. La 7 noiembrie 1996, Tribunalul de Primă Instanță (Osnovni sud) a hotărât în favoarea reclamantului, ordonând debitorului să plătească 36,000 de marci germani, dobânzi statutare și costuri juridice specificate.

Această hotărâre a devenit finală la 7 ianuarie 1997. 14. La 18 martie 1997, Tribunalul Înalt (Viši sud) din Podgorica a respins apelul debitorului ca fiind depus din timp. 15. La 16 aprilie 1997, Tribunalul a eliberat o ordonanță de executare (rješenje o izvršenju) care a ordonat vânzarea apartamentului debitorului prin intermediul unei licitații publice. 16. La 5 mai 2000, aceeași instanță a stabilit valoarea apartamentului la emitere. 17. licitația publică, programată pentru 1 septembrie 2000, a fost anulată din cauza absenței judecătorului. Nu au fost programate alte licitații ulterior. 18. La 31 octombrie 2006, Tribunalul a păstrat procedura de executare (prekida se postupak izvršenja) din cauza decesului debitorului.

La 8 noiembrie 2006, această decizie a fost postată pe ușa reclamantului, după un anunț scris anterior (poslije pismenog obaviještenja rješenje pistajeno na vrata). 19. La 9 septembrie 2009, reclamantul a scris președintelui Tribunalului, solicitând ca decizia în cauză să fie pusă în aplicare și solicitând ca orice informații relevante în acest sens să-i fie trimise la adresa sa din Skopje, „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei”. 20. La 15 septembrie 2009, reclamantul a fost informat că procedurile de punere în aplicare au fost păstrate la 31 octombrie 2006. 21. La 25 septembrie 2009, reclamantul a scris din nou Președintele Tribunalului de Primă Instanță, cerând accelerarea procedurii de executare.

22. La 28 septembrie 2009, reclamantul a propus ca procedura de executare să continue cu privire la moștenitorii debitorului. 23. La 13 octombrie 2009, Tribunalul de Primă Instanță a invitat reclamantul să furnizeze numele și adresele moștenitorilor debitorului în termen de trei zile, în lipsa căreia cererea sa ar fi fost retrasă. El a susținut că el nu știa numele și adresele moștenitorilor debitorului, și că a fost imposibil pentru el să afle acest lucru, mai ales în trei zile. În plus, el a susținut că instanța ar fi trebuit să acționeze în conformitate cu art. 32 din Legea privind executarea și ar fi trebuit să găsească moștenitorii debitorului sau, în mod alternativ, să fi numit un reprezentant temporar pentru ei fără întârziere (a se vedea punctul 45 de mai jos).

25. La 18 decembrie 2009, Tribunalul a solicitat biroului imobiliar din Bar (Uprava za nekretnine, područna jedinica Bar) să furnizeze un certificat de imobiliare (lista nepokretnosti) pentru apartamentul în cauză. 26. La 28 decembrie 2009, biroul imobiliar a furnizat certificatul solicitat, care a indicat că noile proprietăți ale apartamentului erau B.N. La 21 ianuarie 2010, Tribunalul a pronunțat o hotărâre de a continua procedura de executare, desemnând B.N. și A.N. ca noi debitori. La 3 februarie 2010, această hotărâre a fost servită la A.N. Livrarea către B.N. a eșuat deoarece nu părea să trăiască la adresa prevăzută în Serbia. 28. La 15 aprilie 2010, Tribunalul a solicitat ca Hotărârea de Poliție relevantă din Serbia să-l informeze dacă B.N.

are reședință acolo și, dacă este cazul, la care adresă. 29. La 16 februarie 2011, Ministerul de Justiție a Serbiei a informat Ministerul de Justiție a Muntenegru că B.N. are o reședință permanentă în Serbia, dar că chiar a locuit în Muntenegru. La 8 martie 2011, aceste informații au fost transmise instanței în judecată. 30. La 13 iunie 2012, instanța din Bar a invitat reclamantul să plătească 233,88 EUR „pentru publicarea unui anunț (oglas) în mass-media, în conformitate cu art. 94 alineatul 6 din Legea privind executarea” (a se vedea punctul 50 mai jos), în lipsa căreia executarea ar fi încheiată (obustaviti). 31. La 4 iulie 2012, obiecția reclamantului împotriva deciziei anterioare a fost respinsă ca fiind inadmisibilă și a fost specificat că, în temeiul articolului 169 din Legea privind punerea în aplicare 2011, un anunț de vânzare a fost publicat în ziare (a se vedea punctul 51 de mai jos).

În același timp, reclamantul a fost informat că, la 11 octombrie 2011, o altă măsură intermediară care interzice vânzarea apartamentului în cauză a fost eliminată din registrul Oficiului imobiliar, creând astfel condițiile pentru încheierea acestor proceduri de executare (a se vedea punctul 34 de mai jos). 32. Nu există nici o informație în dosarul că anunțul de vânzare a fost publicat în ziare sau că B.N. a fost servit cu decizia de executare din 21 ianuarie 2010. Procedura de punere în aplicare ar părea încă în așteptare. 33. La 26 februarie 2004, debitorul a murit. 34. La o dată neespecificată în 1997, o persoană privată X a instituit o procedură civilă împotriva debitorului și a altor persoane private.

La 7 aprilie 1998, Curtea din Bar a eliberat o măsură interzisă interzicând debitorului să vândă apartamentul în cauză și a ordonat ca această măsură să fie înregistrată de biroul imobiliar în Bar până la încheierea procedurilor respective. La 10 septembrie 1999, procedura s-a încheiat. La 11 octombrie 2011, măsura interimar a fost eliminată, în urma unei ordine relevante a instanței din Bar în acest sens. 35. La o dată neespecificată în 2008 o persoană privată Y a depus o cerere de compensare împotriva A.N. și a altor trei persoane private. La 11 martie 2009, aceste proceduri au fost înregistrate în ceea ce privește apartamentul în cauză de către Oficiul imobiliar (Zabilježba spora). La 23 octombrie 2009, această procedură s-a încheiat prin o soluționare judiciară a părților.

La 12 octombrie 2011, instanța judecătorească a ordonat eliminarea noțiunii privind procedurile din registrul Oficiului imobiliar. 36. La 24 noiembrie 2010, instanța judecătorească a solicitat Băncii Centrale să calculeze rata dobânzii aplicabilă sumelor de 34,891,30 EUR și 104,85 EUR începând cu 25 martie 2004. La 30 noiembrie 2010, Banca Centrală a informat instanța în judecată că sumele solicitate erau de 52.411.59 EUR și, respectiv, 157.49 EUR. 37. Nu există informații în cazul în care avocatul reclamantului a încetat să-l reprezinte, cu excepția scrisorii din 9 septembrie 2009, în care reclamantul a solicitat instanțelor să îi trimită toate informațiile relevante (a se vedea punctul 19 mai sus).

38. art. 149 din Constituție prevede că Curtea Constituțională se pronunță cu privire la un recurs constituțional depus în legătură cu o presupusă încălcare a dreptului uman sau a libertății garantate de Constituție, după epuizarea tuturor celorlalte măsuri juridice eficace. 39. Constituția a intrat în vigoare la 22 octombrie 2007. 40. Secțiunea 48 prevede că poate fi interzis un recurs constituțional împotriva unei decizii individuale ale unui organism de stat, a unui organism administrativ, a unui organism local de autonomie sau a unei persoane juridice care exercită autoritatea publică, pentru încălcări ale drepturilor și libertăților omului garantate de Constituție, după epuizarea tuturor celorlalte măsuri interne eficace.

41. Secțiunile 49-59 furnizează detalii suplimentare în ceea ce privește prelucrarea recursurilor constituționale. În special secțiunea 56 prevede că atunci când Curtea Constituțională constată o încălcare a dreptului sau libertatea omului, aceasta trebuie să anuleze decizia impugnată, în întregime sau în parte, și să propună reexaminarea cazului de către același organism care a rendu hotărârea anulată. 42. Actul a intrat în vigoare în noiembrie 2008. 43. Secțiunea 4 § 1 prevede că procedurile de executare sunt urgente. 44. Secțiunea 14 prevede că legea de procedură civilă se va aplica în consecință procedurilor de executare, cu excepția cazului în care prevede altfel prin prezenta sau o altă lege federală.

45. Secțiunea 32 prevede că în cazurile în care procedurile de executare au fost păstrate datorită decesului unei părți, instanța relevantă ar informa moștenitorii părții respective, dacă numele și adresele lor sunt cunoscute, precum și partea opusă. În cazul în care numele sau adresele moștenitorilor nu au fost cunoscute, instanța ar numi, fără întârziere, un reprezentant temporar pentru ei. 46. Secțiunile 134-176 stabilesc, printre altele, detalii privind executarea prin intermediul unei licitații publice.

47. Actul de procedură de punere în aplicare 2004 a intrat în vigoare la 13 iulie 2004, de abrogare a Legii de procedură de executare 2000. În conformitate cu art. 286, toate procedurile de executare instituite înainte de 13 iulie 2004 au fost încheiate în temeiul Legii de procedură de executare 2000. 48. Prezenta lege a intrat în vigoare la 25 septembrie 2011 și a abrogat astfel Legea de procedură de aplicare 2004. Secțiunea 292 § 1, în special, prevede că toate executațiile (postupci izvršenja) vor fi încheiate în conformitate cu prezenta lege. 49. Secțiunea 6 § 1 și 14 din prezenta lege corespunde, în esență, la art. 4 § 1 și 14 din Legea de procedură de executare 2000. 50. Secțiunea 94 stabilește detalii în ceea ce privește vânzarea proprietăților mobiliare ale debitorului.

51. Secțiunea 154-184 stabilește detalii în ceea ce privește vânzarea bunurilor imobiliare, precum și executarea prin intermediul unei licitații publice. În special, secțiunea 169 prevede, printre altele, ca un anunț privind vânzarea bunurilor imobiliare să fie publicat în mass-media. 52. Secțiunea 211 prevede că procedurile se suspendă (postupak se prekida) atunci când una dintre părți dispare. 53. Secțiunea 214 prevede, printre altele, că procedurile rămase din cauza decesului unei părți se continuă atunci când moștenitorii sau un administrator al proprietății (staralac zaostavštine) preluează procedurile sau când instanța îi invită să facă acest lucru la propunerea cealaltă parte în acest sens.

54. Secțiunea 133 § 1 prevede, printre altele, că atunci când o parte are un reprezentant (punomoćnika), toate documentele de judecată vor fi comunicate reprezentantului. 55. Secțiunea 136 prevede, printre altele, că o decizie împotriva căreia se poate depune un recurs separat se depune personal unei părți sau reprezentantului său. Dacă o persoană care urmează să fie servită nu se întâmplă să fie la locul în care trebuie efectuată livrarea, judecătorul va afla când și în cazul în care această persoană poate fi găsită și va lăsa un anunț scris cu una dintre persoanele menționate în secțiunea 137, solicitând ca el să fie prezent într-o anumită zi și oră în apartamentul sau biroul său. În cazul în care judecătorul nu găsește că persoana va fi servită chiar după acest lucru, el/ea procedează în conformitate cu dispozițiile art. 137 din prezenta Lege și, prin urmare, livrarea este considerată ca fiind efectuată.

56. Secțiunea 137 prevede că dacă persoana la care trebuie livrat un document judiciar nu este acasă, livrarea se efectuează prin depunerea documentelor de instanță asupra unui membru adult al gospodăriii sale, care trebuie să le primească. Dacă astfel de persoane nu sunt, de asemenea, acasă, documentele de judecată se servesc pe un vecin, dacă este de acord. 57. Secțiunea 138 prevede că, în cazul în care persoana care urmează să fie servită, un membru adult al gospodăriii, o persoană autorizată sau un angajat al unui organism de stat sau o entitate juridică refuză să primească documentele judiciare fără motive legale, judecătorul lasă documentele menționate în apartamentul sau în biroul persoanei respective sau poștă-le pe ușa a apartamentului sau a biroului în cauză.

Judiciarul face o notă cu privire la livrarea în ceea ce privește ziua, ora și motivul refuzului de primire, precum și locul în care el sau ea a părăsit documentele judiciare, și astfel, livrarea se consideră îndeplinită. 58. Secțiunea 142 § 1 prevede că atunci când o parte la procedura sau reprezentantul său își modifică adresa în timpul procedurii, ei informează imediat instanța cu privire la aceasta. 59. Prezenta lege a intrat în vigoare la 10 iulie 2004. 60. Prezenta lege prevede, în anumite circumstanțe, posibilitatea de a avea o procedură lungă accelerată prin intermediul unei cereri de reexaminare (kontrolni zahtjev), precum și posibilitatea ca reclamanții să primească compensații prin intermediul unei acțiuni de remediere echitabilă (tužba za pravično zadovolje).

61. Secțiunea 10, în special, prevede că președintele instanței competente decide asupra cererii de reexaminare, care, în conformitate cu secțiunea 9, trebuie depusă instanței înainte de care se află cazul și trebuie să conțină numele și adresa părții, numărul de înregistrare a cauzei sau altor date pe baza cărora se poate stabili în cazul în care se referă, datele și circumstanțele care indică că instanța prelungește în mod nejustificat procedura și semnarea părții. 62. Secțiunea 17 prevede că, în cazul în care judecătorul notifică președintele instanței că anumite măsuri procedurale vor fi luate în termen de patru luni de la primirea cererii de reexaminare, președintele instanței notifică partea respectivă și finalizează astfel procedura la cererea de reexaminare.

63. Secțiunea 23 § 1 prevede că dacă președintele instanței a acționat în temeiul articolului 17 partea nu poate depune o altă cerere de reexaminare în același caz înainte de expirarea termenului specificat în notificare. 64. În conformitate cu art. 24 § 1, dacă președintele instanței nu emite o notificare cu privire la cererea de reexaminare a părții în temeiul articolului 17 partea poate depune un recurs.

65. Secțiunea 44 prevede că prezenta lege se aplică și procedurilor judiciare inițiate înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi, dar după 3 martie 2004. În determinarea unui remediu legal pentru încălcarea dreptului la judecată într-un timp rezonabil, se stabilesc încălcările dreptului care au avut loc după 3 martie 2004. La stabilirea încălcării acestui drept, Curtea ia în considerare, de asemenea, durata procedurii judiciare înainte de 3 martie 2004. 66. Prezenta lege a intrat în vigoare la 21 decembrie 2007. 67. Între 21 decembrie 2007, care este momentul în care a intrat în vigoare dreptul la un proces în cadrul unei legi privind termenul rezonabil și 3 septembrie 2012, instanțele din Muntenegru au considerat mai mult de 121 de cereri de reexaminare.

Tribunalul de Primă Instanță din Cetinje a prezentat datele numai pentru perioada între 1 mai 2011 și 15 mai 2012 și Tribunalul de Primă Instanță din Žabljak pentru perioada între ianuarie 2011 și iunie 2012. De asemenea, Tribunalul de Primă Instanță din Danilovgrad și Tribunalul de Primă Instanță din Kolašin nu au furnizat numărul exact al cererilor de reexaminare care au fost tratate de aceste două instanțe. Toate celelalte instanțe au abordat 121 de cereri de reexaminare în total 68. În patruzeci și șase de cazuri, instanța a emis notificări care specifică acțiunile concrete care vor fi întreprinse în fiecare caz în termen de patru luni în vederea accelerarii procedurii (a se vedea punctul 62 de mai sus).

În treizeci de cazuri din aceste patruzeci, acțiunile relevante au fost întreprinse în termenul stabilit (o audiere principală încheiată, o decizie sau o hotărâre renduă etc.). În patruzeci de cazuri, acțiunile relevante au fost întreprinse în perioade cuprinse între 4 luni și 12 luni. În două cazuri, acțiunile relevante specificate în notificarea nu ar fi par să fi fost întreprinse chiar și după o perioadă de 12 luni. 69. În treizeci și trei de cazuri, cererile de reexaminare au fost respinse ca nefondate. În douăzeci și unu din aceste treizeci de cazuri, se pare că procedura internă relevantă ar fi fost în așteptare în fața instanțelor de primă instanță între 5 luni și 1 an și cel mult nouă luni.

Într-un caz, procedura civilă relevantă pentru care cererea de reexaminare a fost respinsă, deoarece nu erau deja în așteptare timp de cel puțin 4 ani și 5 luni înainte de o instanță de primă instanță. În unsprezece cazuri, nu este clar cât de mult a durat procedura internă relevantă. 70. Nu este clar cum au fost tratate cele treizeci și trei cereri de reexaminare suplimentare. Cu toate acestea, se pare că în 18 cazuri din aceste treizeci de proceduri interne relevante s-au încheiat în curând după aceea. Statutul procedurii rămase cincizeci nu este cunoscut. 71. În cele din urmă, în cinci cazuri recurentele au fost informate că deciziile relevante au fost dictate între timp și în patru cazuri cererile de reexaminare au fost retrase.

9. The applicant was born in 1963 and lives in Skopje, “the former Yugoslav Republic of Macedonia”. 10. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 11. On an unspecified date the applicant, represented by a lawyer, filed a compensation claim against another private person (“the debtor”). 12. On 17 October 1996 the Real Estate Office in Bar (Služba za katastar i imovinsko-pravne poslove Bar) issued a decision to register a mortgage (založno pravo) on the debtor’s flat in favour of the applicant. 13. On 7 November 1996 the Court of First Instance (Osnovni sud) in Bar ruled in favour of the applicant, ordering the debtor to pay 36,000 German Marks, statutory interest and specified legal costs.

This judgment became final on 7 January 1997. 14. On 18 March 1997 the High Court (Viši sud) in Podgorica rejected the debtor’s appeal as having been lodged out of time. 15. On 16 April 1997 the Court of First Instance issued an enforcement order (rješenje o izvršenju) ordering the sale of the debtor’s flat by means of a public auction. 16. On 5 May 2000 the same court established the value of the flat at issue. 17. The public auction, scheduled for 1 September 2000, was cancelled on account of the judge’s absence. No further auctions have been scheduled thereafter. 18. On 31 October 2006 the Court of First Instance stayed the enforcement proceedings (prekida se postupak izvršenja) due to the debtor’s death.

On 8 November 2006 this decision was posted on the applicant’s door, after a prior written notice (poslije pismenog obaviještenja rješenje pribijeno na vrata). 19. On 9 September 2009 the applicant wrote to the President of the Court of First Instance, urging that the decision at issue be enforced and asking that any relevant information in that regard be sent to him at his address in Skopje, “the former Yugoslav Republic of Macedonia”. 20. On 15 September 2009 the applicant was informed that the enforcement proceedings had been stayed on 31 October 2006. 21. On 25 September 2009 the applicant wrote again to the President of the Court of First Instance seeking that the enforcement proceedings be expedited.

22. On 28 September 2009 the applicant proposed that the enforcement proceedings be continued in respect of the debtor’s heirs. 23. On 13 October 2009 the Court of First Instance in Bar invited the applicant to provide the names and the addresses of the debtor’s heirs within three days, in default of which his request would be considered withdrawn. It was further specified that no appeal was allowed against this decision. 24. On 9 December 2009 the applicant appealed. He submitted that he did not know the names and the addresses of the debtor’s heirs, and that it was impossible for him to find this out, especially within three days. He further maintained that the court should have acted pursuant to section 32 of the Enforcement Act and should have found the debtor’s heirs, or, alternatively, should have appointed a temporary representative for them without delay (see paragraph 45 below).

25. On 18 December 2009 the Court of First Instance requested the Real Estate Office in Bar (Uprava za nekretnine, područna jedinica Bar) to provide a property certificate (list nepokretnosti) for the flat at issue. 26. On 28 December 2009 the Real Estate Office provided the requested certificate, which indicated that the new owners of the flat were B.N. and A.N., the registered address of the former being in Serbia. 27. On 21 January 2010 the Court of First Instance rendered a decision to continue the enforcement proceedings, designating B.N. and A.N. as the new debtors. On 3 February 2010 this decision was served on A.N. The delivery to B.N. failed as he appeared not to live at the provided address in Serbia.

28. On 15 April 2010 the Court of First Instance requested the relevant Police Directorate in Serbia to inform it if B.N. had residence there and, if so, at which address. 29. On 16 February 2011 the Ministry of Justice of Serbia informed the Ministry of Justice of Montenegro that B.N. had a permanent residence in Serbia, but that he actually lived in Montenegro. On 8 March 2011 this information was forwarded to the court in Bar. 30. On 13 June 2012 the court in Bar invited the applicant to pay 233.88 EUR “for publishing a notice (oglas) in the media, pursuant to section 94 paragraph 6 of the Enforcement Act” (see paragraph 50 below), in default of which the enforcement would be terminated (obustaviti).

31. On 4 July 2012 the applicant’s objection against the previous decision was rejected as inadmissible. It was specified that, pursuant to section 169 of the Enforcement Act 2011, a notice on sale was to be published in the newspapers (see paragraph 51 below). At the same time, the applicant was informed that on 11 October 2011 another interim measure prohibiting the sale of the flat at issue had been deleted from the register of the Real Estate Office, thus creating the conditions for these enforcement proceedings to be concluded (see paragraph 34 below). 32. There is no information in the case file that the notice on sale was published in the newspapers or that B.N. was served with the enforcement decision of 21 January 2010. The enforcement proceedings would appear to be still pending.

33. On 26 February 2004 the debtor passed away. 34. On an unspecified date in 1997 a private person X instituted civil proceedings against the debtor and another private person. On 7 April 1998 the court in Bar issued an interim measure prohibiting the debtor from selling the flat at issue and ordered that this measure be registered by the Real Estate Office in Bar until these proceedings were concluded. On 10 September 1999 the proceedings ended. On 11 October 2011 the interim measure was deleted, following a relevant order of the court in Bar to that effect. 35. On an unspecified date in 2008 a private person Y filed a compensation claim against A.N. and three other private persons. On 11 March 2009 these proceedings were registered in respect of the flat at issue by the Real Estate Office (zabilježba spora).

On 23 October 2009 these proceedings ended by a court settlement of the parties. On 12 October 2011 the court in Bar ordered that the note on the proceedings be deleted from the register of the Real Estate Office. 36. On 24 November 2010 the court in Bar requested the Central Bank to calculate the interest rate applicable to the amounts of 34,891.30 EUR and EUR 104.85 starting from 25 March 2004. On 30 November 2010 the Central Bank informed the court in Bar that the requested amounts were EUR 52,411.59 and EUR 157.49, respectively. 37. There is no information in the case file as to when the applicant’s lawyer ceased to represent him save for the letter of 9 September 2009 in which the applicant asked the courts that all the relevant information be sent to him (see paragraph 19 above).

38. Article 149 of the Constitution provides that the Constitutional Court shall rule on a constitutional appeal lodged in respect of an alleged violation of a human right or freedom guaranteed by the Constitution, after all other effective legal remedies have been exhausted. 39. The Constitution entered into force on 22 October 2007. 40. Section 48 provides that a constitutional appeal may be lodged against an individual decision of a State body, an administrative body, a local self-government body or a legal person exercising public authority, for violations of human rights and freedoms guaranteed by the Constitution, after all other effective domestic remedies have been exhausted. 41. Sections 49-59 provide additional details as regards the processing of constitutional appeals.

In particular, section 56 provides that when the Constitutional Court finds a violation of a human right or freedom, it shall quash the impugned decision, entirely or partially, and order that the case be re-examined by the same body which rendered the quashed decision. 42. The Act entered into force in November 2008. 43. Section 4 § 1 provided that enforcement proceedings were urgent. 44. Section 14 provided that the Civil Procedure Act would apply accordingly to the enforcement proceedings unless provided otherwise by this or another federal Act. 45. Section 32 provided that in cases where the enforcement proceedings were stayed due to the death of one of the parties the relevant court would inform thereof the heirs of that party, if their names and addresses were known, as well as the opposite party.

If the names or addresses of the heirs were not known the court would, without a delay, appoint a temporary representative for them. 46. Sections 134-176, inter alia, set out details as regards enforcement by means of a public auction. 47. The Enforcement Procedure Act 2004 entered into force on 13 July 2004, thereby repealing the Enforcement Procedure Act 2000. In accordance with section 286, however, all enforcement proceedings instituted prior to 13 July 2004 were to be concluded pursuant to the Enforcement Procedure Act 2000. 48. This Act entered into force on 25 September 2011 and thereby repealed the Enforcement Procedure Act 2004. Section 292 § 1, in particular, provides that all enforcements (postupci izvršenja) would be terminated in accordance with this Act.

49. Sections 6 § 1 and 14 of this Act correspond, in substance, to sections 4 § 1 and 14 of the Enforcement Procedure Act 2000. 50. Section 94 sets out details as regards the sale of the debtor’s movable property. 51. Sections 154-184 set out details as regards the sale of real estate as well as regards enforcement by means of a public auction. In particular, section 169 provides, inter alia, that a notice on sale of a real estate shall be published in the media. 52. Section 211 provides that the proceedings shall be stayed (postupak se prekida) when one of the parties passes away. 53. Section 214 provides, inter alia, that proceedings which were stayed due to the death of one of the parties shall be continued when the heirs or an administrator of the estate (staralac zaostavštine) take over the proceedings or when the court invites them to do so upon a proposal of the other party to that effect.

54. Section 133 § 1 provides, inter alia, that when a party has a representative (punomoćnika), all court documents will be served on the representative. 55. Section 136 provides, inter alia, that a decision against which a separate appeal may be filed shall be delivered in person to a party or his/her representative. If a person who is to be served does not happen to be at the place where the delivery is to be performed, the bailiff shall find out when and where that person can be found and shall leave a written notice with one of the persons mentioned in section 137, requesting that he/she be present on a certain day and hour in his flat or office. If the bailiff does not find the person to be served even after this, he/she shall proceed in accordance with the provisions of section 137 of this Act and the delivery shall thus be considered as having been carried out.

56. Section 137 provides that if the person to whom a court document is to be delivered does not happen to be at home, the delivery shall be accomplished by serving the court documents on an adult member of his/her household, who must receive them. If such persons also happen not to be at home, the court documents shall be served on a neighbour, if he/she agrees. 57. Section 138 provides that if the person to be served, an adult member of the household, an authorised person or an employee of a State body or a legal entity refuses to receive the court documents without legal reason, the bailiff shall leave the said documents in the flat or at the office of that person or post it on the door of the flat or the office in question.

The bailiff shall make a note on the delivery slip concerning the day, hour and reason for refusal of reception, as well as the place where he or she left the court documents, and thus the delivery shall be considered accomplished. 58. Section 142 § 1 provides that when a party to the proceedings or his/her representative changes his/her address during the proceedings they shall immediately inform the court thereof. 59. This Act entered into force on 10 July 2004. 60. This Act provides, under certain circumstances, the possibility to have lengthy proceedings expedited by means of a request for review (kontrolni zahtjev), as well as an opportunity for claimants to be awarded compensation by means of an action for fair redress (tužba za pravično zadovoljenje).

61. Section 10, in particular, provides that the president of the relevant court shall decide upon the request for review, which, pursuant to section 9, is to be submitted to the court before which the case is pending and must contain the name and the address of the party, the registration number of the case or other data on the basis of which it can be established to which case it refers, the data and circumstances indicating that the court is unjustifiably prolonging the proceedings, and the signature of the party. 62. Section 17 provides that if the judge notifies the president of the court that certain procedural measures will be undertaken no later than four months after the receipt of the request for review, the president of the court shall notify the party thereof and thus finalise the procedure upon the request for review.

63. Section 23 § 1 provides that if the president of the court acted pursuant to section 17 the party cannot file another request for review in the same case before the expiry of the period specified in the notification. 64. Pursuant to section 24 § 1 if the president of the court does not deliver a notification on the request for review to the party pursuant to section 17 the party may lodge an appeal. 65. Section 44 provides that this Act shall apply also to judicial proceedings initiated before the entry into force of this Act but after 3 March 2004. In the determination of a legal remedy for violations of the right to trial within a reasonable time, the violations of the right which occurred after 3 March 2004 shall be established.

When establishing the violation of this right, the Court shall also take into consideration the length of the judicial proceedings prior to 3 March 2004. 66. This Act entered into force on 21 December 2007. 67. Between 21 December 2007, which is when the Right to a Trial within a Reasonable Time Act entered into force, and 3 September 2012, the courts in Montenegro considered more than 121 requests for review. The Court of First Instance in Cetinje submitted the data only for the period between 1 May 2011 and 15 May 2012, and the Court of First Instance in Žabljak for the period between January 2011 and June 2012. Also, the Court of First Instance in Danilovgrad and the Court of First Instance in Kolašin did not provide the exact number of the requests for review that had been dealt with by these two courts.

All the other courts dealt with 121 requests for review in total. 68. In forty-six cases the courts issued notifications specifying the concrete actions that would be undertaken in each case within four months with a view of expediting the proceedings (see paragraph 62 above). In thirty cases of these forty-six the relevant actions were undertaken within the set time-limit (a main hearing concluded, a decision or a judgment rendered etc.). In fourteen cases the relevant actions were undertaken within periods ranging between 4 months and 12 months. In two cases the relevant action specified in the notification would not appear to have been undertaken even after a period of 12 months. 69. In thirty-three cases the requests for review were dismissed as unfounded.

In twenty-one cases of these thirty-three the relevant domestic proceedings would appear to have been pending before the first-instance courts between 5 months, and 1 year and nine months at most. In one case the relevant civil proceedings in respect of which the request for review was dismissed as unfounded had already been pending for at least 4 years and 5 months before a first-instance court. In eleven cases it is unclear how long the relevant domestic proceedings had lasted. 70. It is unclear how the additional thirty-three requests for review had been dealt with. However, it would appear that in eighteen cases out of these thirty-three the relevant domestic proceedings ended soon thereafter.

The status of the remaining fifteen proceedings is not known. 71. Lastly, in five cases the appellants were informed that the relevant decisions had been rendered in the meantime and in four cases the requests for review were withdrawn.