ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO

Sursă originală

CtEDO 08.10.2009 Auto

CASE OF KAMILOVA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

RESPONDENT

MKD

HOTĂRÂRE

08.10.2009

Pe scurt

Instanță

CtEDO

Articole

Articolul 6

Concluzie

Încălcare — Articolul 6

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009 · Articolul 6
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KAMILOVA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1941 și trăiește în Gevgelija. La o dată neespecificată în 1996, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva dlui D. („debitorul”) susținând restabilirea datoriei în curs legate de un împrumut pe care i-a acordat-o în 1995. La 29 aprilie 1998 au ajuns la o soluționare a instanței (судско δорамнувувае, „decontarea instanței”), în temeiul căreia debitorul a fost obligat să plătească datoria în curs în tranșe lunare egale. La 19 ianuarie 1999, Tribunalul de Primă Instanță Gevgelija („curtea de primă instanță”) a acordat reclamantului cererea din 11 ianuarie 1999 de pronunțare a executării soluției judiciare, mai puțin DM 300, pe care debitorul le-a plătit. Reclamantul a propus un inventar, o evaluare și o vânzare publică de bunuri mobiliare și imobiliare ale debitorului.

La 17 mai 2000, ea și-a mai specificat cererea în ceea ce privește o casă și o parcelă de teren („proprietatea”). În acest sens, ea a prezentat un extras din registrul de teren („registrul”) din 21 octombrie 1999 care atestă titlul debitorului proprietății. De asemenea, ea solicită instanței de primă instanță să înregistreze o comisioană de tarifare asupra proprietății (да стави δриелека врש имотот на долδникот) astfel încât să își asigure cererea. La 15 iunie 2000, instanța de primă instanță a ordonat evaluarea proprietății. Acesta a fost desfășurat la 10 octombrie 2000. Hotărârea instanței de primă instanță în acest sens, datată 22 martie 2001. Între 28 noiembrie 2006 și 17 aprilie 2007, instanța de primă instanță a ordonat patru amânări din cauza absenței debitorului.

10. Prin argumente din 25 aprilie 2007 și, respectiv, din 5 iunie 2007, reclamantul a informat instanța de primă instanță că debitorul a transferat proprietatea în posesia tatălui său pe baza unei hotărâri judiciare din 14 martie 2001. Ea solicită instanței de primă instanță să continue cu executarea, deoarece debitorul a recăpătat posesia proprietății după moartea tatălui său. 11. Nu au fost luate măsuri suplimentare pentru executarea cererii reclamantului. 12. Secțiunea 3 din Legea privind executarea („Legea”) din 2005 (”. Secțiunea 238 din lege prevede că procedurile de executare inițiate înainte de intrarea în vigoare trebuie să continue, până la 31 decembrie 2007, în temeiul Legii privind procedurile de executare din 1997. După aceea, se aplică Legea din 2005.

4. The applicant was born in 1941 and lives in Gevgelija.

On an unspecified date in 1996, the applicant brought a civil action against Mr D. (“the debtor”) claiming restoration of the outstanding debt related to a loan that she had given to him in 1995.

On 29 April 1998 they reached a court settlement (судско порамнување, “the court settlement”) under which the debtor was required to pay the outstanding debt in equal monthly instalments.

On 19 January 1999 the Gevgelija Court of First Instance (“the first- instance court”) granted the applicant's request of 11 January 1999 ordering enforcement of the court settlement, less DM 300 which the debtor had meanwhile paid. The applicant proposed an inventory, valuation and public sale of movable and immovable property of the debtor. On 17 May 2000 she further specified her request as concerning a house and plot of land (“the property”). In this connection, she submitted an extract from the land registry (“the registry”) dated 21 October 1999 attesting the debtor's title to the property. She also requested the first-instance court to record a charging order over the property (да стави прибелешка врз имотот на должникот) so as to secure her claim.

On 15 June 2000 the first-instance court ordered valuation of the property. It was carried out on 10 October 2000. The first-instance court's decision in this respect dated 22 March 2001. It was served on the debtor on 28 November 2006.

Between 28 November 2006 and 17 April 2007, the first-instance court ordered four adjournments because of the debtor's absence.

10.

By submissions of 25 April 2007 and 5 June 2007 respectively, the applicant informed the first-instance court that the debtor had transferred the property to his father's possession on the basis of a court decision of 14 March 2001. She requested the first-instance court to continue with the enforcement since the debtor had regained possession of the property after his father died.

11.

No further actions were taken for enforcement of the applicant's claim.

12.

Section 3 of the Enforcement Act (“the Act”) of 2005 (Закон за извршување) provides that bailiffs (извршители) carry out the enforcement.

13.

Section 238 of the Act provides that the enforcement proceedings instituted before the Act entered into force are to continue, until 31 December 2007, under the Enforcement Proceedings Act of 1997. Thereafter, the 2005 Act applies.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze

CtEDO 2008-11-06

0,95

CASE OF PECEVI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

at reclamanților să efectueze o plată în jos în ceea ce privește costurile de executare (Macedonian denari 2.500 (MKD)). Debitorul a fost ordonat să ramburseze aceste costuri în termen de trei zile sub amenințarea executării forței. Un pach

CtEDO 2011-02-24

0,95

CASE OF ČANGOV v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Între timp, doi dintre debitori au murit. Succesorii lor au preluat datoria. La 5 iunie 1997, Curtea de Apel din Skopje a anulat decizia instanței de primă instanță și a ordonat instanței de judecată să continue executarea. 16. În continuar

CtEDO 2009-12-17

0,95

CASE OF KALANOSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

țe asupra admisibilității și meritelor cererii în același timp (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1932 și locuiește în Skopje. La 5 mai 1991, atunci Curtea Municipală de Struga („prima instanță”) a decis

CtEDO 2010-01-21

0,94

CASE OF PAKOM SLOBODAN DOOEL v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

cererea Guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și la fondul cererii în același timp (art. 29 § 3). FACTE I. CIRCUMSTANCES A CAUZULUI În decembrie 1993, reclamantul a încheiat un contract de închiri

CtEDO 2009-10-22

0,94

CASE OF KAMBERI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

în răspuns. 12. La 10 februarie 2006, reclamantul a solicitat executarea hotărârii Curții de Apel din 30 noiembrie 2005. El a propus transferul atribuirii la contul său bancar. La 24 februarie 2006, instanța de primă instanție a solicitat r

{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}

Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Creează cont gratuit Am deja cont

Sursă