CASE OF PAKOM SLOBODAN DOOEL v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1
CASE OF PAKOM SLOBODAN DOOEL v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2010)
A cincea secțiune CAUZA DE PAKOM SLOBODAN DOOEL c. FORMER YUGOSLAV REPUBLICA DE MACEDONIA (Doc. nr. 33262/03) JUGGMENT STRASBOURG 21 ianuarie 2010 FINAL 21/04/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pakom Slobodan Dooel c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președintele, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 15 decembrie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere (nr. 33262/03) împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către societatea „Pakom Slobodan Dooel” („reclamantul”) la 15 octombrie 2003. Reclamantul a fost reprezentat de dl D. Georgiev, un avocat practicant la Skopje. Guvernul macedonean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Lazareska Gerovska. La 13 septembrie 2006, președintele celei de-a cincea secțiuni a hotărât să anunțe cererea Guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și la fondul cererii în același timp (art. 29 § 3). FACTE I. CIRCUMSTANCES A CAUZULUI În decembrie 1993, reclamantul a încheiat un contract de închiriere („contractul”) cu societatea „M” („debitorul”) în temeiul căruia a închiriat un depozit („proprietatea”) pentru o perioadă de cinci ani. La o dată neespecificată în 1996, reclamantul a solicitat repoziție (врааае во владение ) din proprietate, începând cu 12 noiembrie 1996, debitorul s-a încălcat, și-a închiriat proprietatea unei terțe persoane. Cererea reclamantului a fost susținută la două niveluri de judecată, fiind ultima decizie a Curții de Apel a lui Skopje din 21 octombrie 1998 pornind debitorului să restabilească proprietatea în posesia reală a reclamantului. La 3 februarie 1999 Curtea de Primă Instanță a Skopjei („curtea de primă instanță”) a acordat reclamantului cererea de executare din 16 decembrie 1998 prin ordonarea debitorului de a elimina proprietatea și de a-l restabili în posesia sa reală („Ordinea de executare”). De asemenea, a făcut un ordin de taxare asupra contului bancar al debitorului cu privire la plata costurilor de încercare. La 16 februarie 1999, debitorul a contestat, printre altele, în cele din urmă, această obiecție a fost respinsă de decizia Curții de Apel a Curții de Apel din 17 noiembrie 1999. La 11 februarie 2000, instanța de primă instanță a respins cererea de amânare a executării. La 7 februarie și 16 martie La 16 mai 2000, procurorul a depus o cerere de reexaminare a legalității ( аараδе δааатита на δаконита ) cu Curtea Supremă împotriva hotărârii din 16 martie 2000 susținând, printre altele, că Ordinul de executare nu a putut fi executat de vreme ce validitatea contractului a expirat între timp. La 29 septembrie 2000, Curtea Supremă a amânat, cu privire la cererea procurorului public, procedurile de executare în așteptarea rezultatului procedurii de reexaminare a legalității. La 9 octombrie 2002, Curtea Supremă a respins cererea de reexaminare a legalității procurorului public. 10. Între 19 ianuarie 2000 și 29 mai 2003, tribunalul de primă instanță a stabilit cinci audieri pe loc. În două ocazii, debitorul a solicitat excluderea judecătorului. La 20 iulie 2000 și 10 iulie 2003, președintele instanței de primă instanță a ordonat înlăturarea judecătorului de ședință. La 4 martie și, respectiv, 13 iunie 2003, a eliberat un ordin de expulzie împotriva debitorului. La 29 mai 2003, acesta a refuzat cererea de a suspenda procedura de executare până la rezultatul altor proceduri civile, instituite între timp, în care aceasta a solicitat revocarea ordinului de executare (a se vedea punctul 12 de mai jos). 11. La 22 noiembrie 2005, instanța de primă instanță a suspendat aplicarea consilierului de a contesta admisibilitatea executării (недоδутеност на врауваето) în procedura civilă separată. 12. La 9 februarie 2006, Curtea de Apel din Skopje a respins cererea de revocare a ordinii de executare, în temeiul articolului 53 din Legea de 1997, deoarece nu a fost informată de instanța de primă instanță să facă acest lucru (a se vedea punctul 15 de mai jos). 13. La 15 decembrie 2005, în procedura civilă separată, debitorul a contestat admisibilitatea executării. La 30 decembrie 2008, Curtea de Apel Skopje a susținut, în cele din urmă, afirmația declarând executarea ordinului de aplicare inadmisibilă, deoarece validitatea contractului a expirat la 31 martie 1999. 14. Nu a existat nicio decizie oficială încheierea procedurii de punere în aplicare. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 15. Secțiunea 53 din acțiunea de procedură de punere în aplicare de atunci validă („Actul de 1997”) („Actului de 1997”) prevedea, printre altele, că instanța ar sfătui un debitor să se confrunte cu admisibilitatea executării în cadrul procedurilor separate, în cazul în care această chestiune este relevantă pentru punerea în aplicare. 16. Secțiunea 3 din Actul de aplicare de 2005 („Actul de 2005”) („Act de punere în aplicare”) („Act 2005”) („Act 2005”) 17. Secțiunea 238 din Legea 2005 prevede că procedurile de punere în aplicare instituite înainte de intrarea în vigoare trebuie să continue în conformitate cu Legea din 1997 până la 31 decembrie 2007. După aceea, se aplică Legea din 2005. Fără a invoca nicio dispoziție a Convenției, reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii de executare. Curtea consideră că plângerea reclamantului este examinată în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă rezultă după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 19. Guvernul nu a formulat nicio obiecție cu privire la admisibilitatea cererii. 20. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că au existat complexități legate de caz, inclusiv audierile la fața locului, diferite remedii utilizate de terți și debitorul, precum și procedurile separate instituite de acesta din urmă, care au afectat durata procedurii de executare. 22. Reclamantul a contestat argumentele Guvernului. 2. Evaluarea Curții 23. Curtea remarcă că procedura de executare a fost inițiată la 16 decembrie 1998 atunci când reclamantul a solicitat executarea hotărârii instanței din 21 octombrie 1998. Se poate considera că s-au încheiat în fața instanțelor la 31 decembrie 2007, atunci când acestea au fost încheiate în judecată. ar fi putut continua, după cum se prevede în art. 238 din Legea din 2005, înaintea judecătorilor (a se vedea punctul 17 de mai sus). Prin urmare, acestea au durat nouă ani și șaptezeci de zile pentru trei niveluri de instanță. 24. Curtea reiterează că rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în dispută (a se vedea Markoski c. ex-Republica Iugoslavă a Macedoniei) 25. Având în vedere acțiunile luate, Curtea consideră că cazul a fost de oarecare complexitate, dar că acest lucru nu poate justifica în sine durata procedurii. 26. În plus, constată că nici o întârziere nu a fost imputabilă reclamantului. În acest sens, nu poate fi considerat responsabil pentru comportamentul procedural al debitorului și al terților (a se vedea Stojanov c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 34215/02, § 57, 31 mai 2007). 27. În ceea ce privește conduita instanțelor naționale, Curtea consideră că nu se poate spune că au fost inactive în timpul procedurii. Principala problemă care a afectat durata procedurii a fost dacă executarea a fost admisă având în vedere validitatea contractului. În această privință, Curtea observă că instanța de primă instanță a recomandat debitorului să se confrunte cu admisibilitatea executării numai la 22 de ani. Noiembrie 2005. Acesta nu vede nici un motiv pentru care a luat atât de mult timp pentru instanța de primă instanță să facă acest lucru, având în vedere că această chestiune a fost ridicată pentru prima dată în opoziția debitorului din 16 februarie 1999 (a se vedea punctul 15 mai sus). În plus, procedură are loc timp de doi ani și cinci luni în așteptarea rezultatului procedurii de reexaminare a legalității (a se vedea punctul 9 mai sus). 28. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii de executare a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de timp rezonabil prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. 29. În consecință, s-a încălcat această dispoziție. II. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 31. Curtea remarcă că, în formularul de cerere, reclamantul a prezentat o cerere provizorie pentru satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție. Într-o scrisoare din 17 ianuarie 2007, Registrul a invitat reclamantul să prezinte orice cerere pentru satisfacție echitabilă, conform articolului 60 din Regulamentul Curții. Cu toate acestea, el nu a făcut acest lucru. 32. Guvernul a contestat cererea reclamantului prezentată în formularul de cerere. 33. Curtea, având în vedere art. 60 § 3 din Regulamentul de procedură, nu face nicio atribuire în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea Nikolov c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 41195/02 , § 31-33, 20 decembrie 2007. că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; făcută în limba engleză și notificată în scris la 21 ianuarie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.