CASE OF KAMBERI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

RESPONDENT

MKD

HOTĂRÂRE

22.10.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KAMBERI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în Gostivar. În 1968 Adunarea de atunci a municipiului Gostivar a expropriat, printre altele, un complot de teren de construcție („proprietatea”) de la tatăl îndepărtat al reclamantului, cu scopul declarat de a construi o școală de grădiniță. Compensarea a fost determinată printr-o decizie separată. La 7 ianuarie 1996, reclamantul a solicitat Curtea Municipală Gostivar, atunci în proceduri necontendente, să-i acorde compensații în funcție de valoarea de piață a proprietății. Alte trei persoane au aderat la această procedură. La 22 septembrie 1999, Curtea de Primă Instanță a Gostivarului („curtea de primă instanță”) a susținut cererea reclamantului și a ordonat municipalității Gostivar să-l compenseze pentru proprietatea expropriată. La 24 februarie 2000, Curtea de Apel a anulat această decizie argumentând, printre altele, că instanța inferioară a specificat în mod incorect atribuirea. Între 25 ianuarie 2001 și 19 noiembrie 2003, Curtea de Apel a ordonat reexaminarea în trei ocazii. La 20 iunie 2005, instanța de primă instanță a acordat reclamantului compensarea în suma specificată de un expert și a ordonat plata comună de către stat și școala de grădiniță. De asemenea, acesta a ordonat rambursarea cererii pentru costurile sale juridice. 10. La 30 noiembrie 2005, Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței inferioare în ceea ce privește compensarea acordată și a trimis restul pentru o nouă examinare. 11. La 26 ianuarie 2006, Sollicitorul General a prezentat un recurs la punctele de drept în fața Curții Supreme. La 14 februarie 2006, reclamantul a prezentat observațiile sale în răspuns. 12. La 10 februarie 2006, reclamantul a solicitat executarea hotărârii Curții de Apel din 30 noiembrie 2005. El a propus transferul atribuirii la contul său bancar. La 24 februarie 2006, instanța de primă instanție a solicitat reclamantului să plătească taxele de judecată. 13. La 21 martie 2006, procurorul public a depus o cerere de protecție a legalității în fața Curții Supreme. 14. La 14 aprilie 2006, reclamantul a solicitat din nou executarea cererii sale stabilite prin hotărârea instanței din 30 noiembrie 2005. Cererea sa a fost acordată la 19 aprilie 2006. 15. La 22 iunie 2006, reclamantul și statul au încheiat o decontare extrajudiciară (вонсудска сפояода) („decontare”) în temeiul căreia statul s-a angajat să recunoască titlul reclamantului asupra proprietății (раво на соפственост); să-l înregistreze ca coproprieten în registrul de terenuri și să retragă remediile extraordinare prezentate de partea sa. Reclamantul a fost de acord să retragă cererea de executare și să se abțină de a solicita orice plată în ceea ce privește deciziile de mai sus. 16. Procedura de executare a fost încheiată printr-o decizie a Tribunalului de Primă Instanță de Skopje din 13 septembrie 2006. 17. În ciuda soluției, cererea de protecție a legalității nu a fost retrasă. La 18 aprilie 2007, Curtea Supremă a acordat această cerere și a anulat hotărârile instanțelor inferiore în ceea ce privește compensarea acordată. Curtea a respins obiecția reclamantului de a respinge cererea de mai sus, deoarece părțile au încheiat soluționarea. Cu toate acestea, instanța judecătorească nu a dat motive suficiente în hotărârile lor și nu a fost clară cine a fost obligată să plătească compensația. Cu toate acestea, instanța a respins recursul asupra punctelor de drept depuse de avocatul general adjunct, deoarece a constatat că ambele părți și-au retras argumentele afirmant că au stabilit. 18. Procedura a reluat înaintea instanței de primă instanță. În cadrul unei audieri de la 13 iulie 2007, reclamantul a confirmat că proprietatea i-a fost restaurată și a retras cererea de compensare.

The applicant was born in 1949 and lives in Gostivar. 5. In 1968 the then Assembly of the Municipality of Gostivar expropriated, inter alia, a plot of a construction land (“the property”) from the applicant's late father with the stated aim of building a nursery school. Compensation was to be determined by a separate decision. 6. On 7 January 1996 the applicant requested the then Gostivar Municipal Court, in non-contentious proceedings, to award him compensation according to the market value of the property. Three other persons joined these proceedings. 7. On 22 September 1999 the Gostivar Court of First Instance (“the first-instance court”) upheld the applicant's request and ordered the Municipality of Gostivar to compensate him for the expropriated property. It further dismissed his request against the State for lack of standing. On 24 February 2000 the Skopje Court of Appeal quashed that decision arguing, inter alia, that the lower court had incorrectly specified the award. 8. Between 25 January 2001 and 19 November 2003 the Skopje Court of Appeal ordered retrial on three occasions. 9. On 20 June 2005 the first-instance court awarded the applicant compensation in the amount specified by an expert and ordered its joint payment by the State and the nursery school. It also ordered that the latter reimburse the applicant for his legal costs. 10. On 30 November 2005 the Court of Appeal upheld the lower court's decision in respect of the awarded compensation and remitted the remainder for a fresh consideration. 11. On 26 January 2006 the Solicitor General submitted an appeal on points of law before the Supreme Court. On 14 February 2006 the applicant submitted his observations in reply. 12. On 10 February 2006 the applicant sought enforcement of the Appeal Court's decision of 30 November 2005. He proposed that the award be transferred to his bank account. On 24 February 2006 the first-instance court requested the applicant to pay the court fees. 13. On 21 March 2006 the public prosecutor lodged a request for protection of legality with the Supreme Court. 14. On 14 April 2006 the applicant again requested enforcement of his claim established by the court decision of 30 November 2005. His request was granted on 19 April 2006. 15. On 22 June 2006 the applicant and the State concluded an out-of-court settlement (вонсудска спогодба) (“the settlement”) under which the State undertook to recognise the applicant's title to the property (право на сопственост); to register him as a co-owner in the land registry; and to withdraw extraordinary remedies submitted on its part. The applicant agreed to withdraw his request for enforcement and to refrain from claiming any payment in respect of the above decisions. 16. The enforcement proceedings were terminated by a decision of the Skopje Court of First Instance of 13 September 2006. 17. Notwithstanding the settlement, the request for the protection of legality was not withdrawn. On 18 April 2007 the Supreme Court granted this request and quashed the lower courts' judgments in respect of the awarded compensation. The court dismissed the applicant's objection that the above request should be rejected as the parties have concluded the settlement. It held that the lower courts did not give sufficient reasons in their judgments and that it was not clear who was required to pay the compensation. The court, however, rejected the appeal on points of law lodged by the Deputy Solicitor General as it found that both parties withdrew their submissions stating that they have settled. 18. The proceedings resumed before the first-instance court. On a hearing held on 13 July 2007, the applicant confirmed that the property had been restored to him and withdrew his compensation claim. The first-instance court acknowledged the withdrawal.

§ Cauze similare