DEJANOVIK v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Primă cerere nr. 48320/09 Krsto DEJANOVIK împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 1 septembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Krsto Dejanovik, este un național macedonean, născut în 1948 și locuiește în Kumanovo. El este reprezentat în fața Curții de către dl J. Madžunarov, un avocat practicant în Štip. La 13 septembrie 2003, reclamantul, managerul și singurul proprietar al societății KK, au prezentat o plângere penală înainte ca procurorul public Skopje să acuze G.C. cu fraudă comisă în aprilie 2002. La 18 ianuarie 2005, procurorul public a depus o acuzație împotriva G.C. La 7 iunie 2005, Tribunalul de Primă Instanță („curtea de judecată”) a constatat că G.C. a fost vinovat și a impus o amendă în valoare de 60.000 de denari macedoneni (MKD) (echivalent cu 1000 euro (EUR).

A acordat, de asemenea, cererea de compensare a reclamantului și a ordonat G.C. să plătească MKD 1.199.744 (echivalent cu aproape 20, 000 EUR). La 23 noiembrie 2005, Curtea de Apel a confirmat hotărârea instanței de judecată cu privire la condamnarea G.C. și pedeapsa impusă. Hotărârea a devenit, în această parte, finală. Cu toate acestea, instanța a anulat hotărârea instanței de judecată cu privire la cererea de compensare a reclamantului. La 16 ianuarie 2006, instanța de judecată a acordat din nou cererea reclamantului de a-i acorda compensare în aceeași sumă, astfel cum se menționează mai sus. Mai 2006 Curtea de Apel a permis apelul G.C. și a remis cazul pentru o nouă examinare. Acesta a instruit instanța de judecată să ia în considerare toate dovezile relevante pentru cererea de compensare a reclamantului la o audiere publică în prezența G.C.

și a avocatului său. La 15 decembrie 2006, instanța de judecată a ordonat, pentru a treia oară, că G.C. rambursează reclamantului aceeași sumă specificată în hotărârile sale anterioare. La 16 mai 2007, Curtea de Apel a respins recursul G.C. și a confirmat hotărârea instanței de judecată. La 10 august 2007, reclamantul a solicitat executarea hotărârii de către un judecător. La 3 septembrie 2007, judecatorul a ordonat aplicarea prin vânzarea publică a unui bun imobil deținut de G.C. După ce soția acesteia a solicitat cu succes titlul unei jumătate noțională a proprietății, la 27 martie 2008 s-a desfășurat o licitație publică pe care proprietatea a fost vândută la anumite I.A. Datorită eșecului cumpărătorului de a plăti prețul, la 22 ianuarie 2009, tranzacția a fost declarată invalidă.

La 25 decembrie 2008, procurorul public a depus o cerere de protecție a legalității ( Äараδе δа δатита на δаконитоста ) în ceea ce privește hotărârile instanței de judecată din 7 iunie 2005 și 15 decembrie 2006 și hotărârile Curții de Apel Skopje din 23 noiembrie 2005 și 16 mai 2007. La 4 februarie 2009, Curtea Supremă a susținut cererea de reexaminare a legalității și a remis cazul pentru o atenție proaspătă. Curtea a susținut că instanța de judecată nu a stabilit fapte relevante pentru răspunderea penală a G.C.. ) procedurile penale împotriva G.C. din moment ce urmărirea penală a devenit limitată la timp. Acesta a recomandat în continuare reclamantului că ar putea solicita o compensare prin intermediul unei acțiuni civile separate în fața instanțelor civile.

Reclamantul nu a apelat împotriva deciziei respective. În cursul procedurii, reclamantul s-a plâns la mai multe instituții cu privire la modul în care au fost desfășurate procedurile încurcate. COMPLAINTĂ În prima scrisoare, reclamantul se plânge, fără invocarea niciunui articol al Convenției, că judecătorii au fost prejudecați și că procedura penală a durat prea mult. În cererea depusă la 4 noiembrie 2009, reclamantul susține, în temeiul articolului 6 din Convenție, că procedurile erau nejustificate. În acest sens, el se plânge că principiul egalității armelor a fost încălcat, că judecătorii nu au avut dreptul la imparțialitate necesară și nu au hotărât cererea de compensare și că durata procedurii este excesivă.

El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 că nu a avut un remediu eficace împotriva mandatelor ordonate în timpul procedurii. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, nu s-a hotărât faptul că instanța penală nu a stabilit reclamația de compensare constituie o încălcare a dreptului său de acces la o instanță (a se vedea Boris Stojanovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 41196/06, 6 mai 2010)?

FIRST SECTION

Application no. 48320/09 Krsto DEJANOVIK against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged on 1 September 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Krsto Dejanovik, is a Macedonian national, who was born in 1948 and lives in Kumanovo. He is represented before the Court by Mr J. Madžunarov, a lawyer practising in Štip. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 13 September 2003 the applicant, the manager and sole owner of company K.K., brought a criminal complaint before Skopje public prosecutor’s office charging G.C. with fraud committed allegedly in April 2002. On 18 January 2005 the public prosecutor filed an indictment against G.C. On 7 June 2005 Skopje Court of First Instance (“the trial court”) found G.C. guilty and imposed a fine in the amount of 60,000 Macedonian denars (MKD) (equivalent to 1,000 euros (EUR)).

It granted also the applicant’s compensation claim and ordered G.C. to pay MKD 1,199,744 (equivalent to nearly EUR 20, 000). On 23 November 2005 Skopje Court of Appeal confirmed the trial court’s judgment regarding G.C.’s conviction and the penalty imposed. The judgment became, in that part, final. The court, however, quashed the trial court’s judgment in respect of the applicant’s compensation claim. On 16 January 2006 the trial court again granted the applicant’s claim awarding him compensation in the same amount as specified above. On 24 May 2006 Skopje Court of Appeal allowed G.C.’s appeal and remitted the case for fresh consideration. It instructed the trial court to consider all evidence relevant for the applicant’s compensation claim at a public hearing in the presence of G.C.

and his lawyer. On 15 December 2006 the trial court ordered, for the third time, that G.C. reimburses the applicant the same amount specified in its previous judgments. On 16 May 2007 Skopje Court of Appeal dismissed G.C.’s appeal and confirmed the trial court’s judgment. On 10 August 2007 the applicant requested enforcement of the judgment by a bailiff. On 3 September 2007 the bailiff ordered enforcement by way of public sale of an immovable property owned by G.C. After the latter’s wife had claimed successfully title to one notional half of the property, a public auction was held on 27 March 2008 on which the property was sold to certain I.A. Due to failure of the buyer to pay the price, on 22 January 2009 the transaction was declared invalid.

On 25 December 2008 the public prosecutor submitted a request for the protection of legality ( барање за заштита на законитоста ) in respect of the trial court’s judgments of 7 June 2005 and 15 December 2006 and the judgments of Skopje Court of Appeal dated 23 November 2005 and 16 May 2007. On 4 February 2009 the Supreme Court upheld the legality review request and remitted the case for fresh consideration. The court held that the lower courts had not established relevant facts for G.C.’s criminal liability. The applicant stated that he had been served with that judgment on 25 March 2009. On 11 June 2009 the trial court terminated ( запира ) the criminal proceedings against G.C. since the prosecution had become time-barred.

It further advised the applicant that he could claim compensation by means of a separate civil action before the civil courts. The applicant did not appeal against that decision. During the proceedings, the applicant complained to several institutions about the manner in which the impugned proceedings had been carried out. COMPLAINTS In the first letter, the applicant complains, without invoking any Article of the Convention, that judges were biased and that the criminal proceedings lasted too long. In the application submitted on 4 November 2009, the applicant alleges under Article 6 of the Convention that the proceedings were unfair. In this connection he complains that the principle of equality of arms was violated, that judges lacked the required impartiality and did not decide his compensation claim and that the length of the proceedings was excessive.

He also complains under Article 13 that he did not have an effective remedy against the remittals ordered during the proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the criminal courts’ failure to decide on the applicant’s compensation claim amount to a breach of his right of access to a court (see Boris Stojanovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 41196/06, 6 May 2010)?