- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 mai 2017
- Stat pârât
- MKD
- Concluzia
- Inadmisibil
Dejanovik împotriva Macedoniei de Nord
Traducere în română Auto
Primă secțiune decizia nr. 48320/09 Krsto DEJANOVIK împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 23 mai 2017 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Armen Harutyunyan, judecători și Renata Degenerar, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 1 septembrie 2009, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Krsto Dejanovik, este un cetățean macedonean, născut în 1948 și locuiește în Kumanovo. El este reprezentat în fața Curții de către dl Z. Arsovski, un avocat care practică în Kumanovo.
Guvernul macedonean („Guvernul”) sunt reprezentați de agentul lor, dl K. Bogdanov. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura civilă de anulare a contractului de vânzări În mai 2002 K.K., o societate unică de răspundere limitată deținută și gestionată de solicitant, a încheiat un contract de vânzări cu P., o societate de răspundere limitată administrată de G.C. K.K. apoi a solicitat încheierea ( раскинуваае ) contractul și rambursarea a 1.199.744 denari macedoneni (MKD) (echivalent cu aproximativ 20.000 de euro (EUR)) pe care i-a plătit pentru bunurile defectuoase achiziționate de la societatea P. Prin hotărârea din 7 februarie 2005, Tribunalul de Primă Instanță al Skopiei a încheiat contractul și a ordonat societății P. să ramburseze societății K.K.
MKD 1.199.744. De asemenea, a ordonat societății K.K. să returneze bunurile defectuoase societății P. ( IX PSS.br.2573/02 ). Curtea de Apel din 2005 a susținut această hotărâre, care a devenit, în consecință, finală și executabilă. Execuția hotărârii nu a fost solicitată. Procedura penală împotriva G.C. și cererea de compensare a reclamantului La 13 septembrie 2003, reclamantul a depus o plângere penală procurorului public, acuzând G.C. de fraudă legată de contractul de vânzări menționat mai sus. La 18 ianuarie 2005, procurorul public a depus o acuzație împotriva G.C. La 7 iunie 2005, tribunalul de primă instanță a constatat că G.C. a fost vinovat și i-a impus o amendă. De asemenea, a acordat o cerere de compensare ( имотно-δравно ), pe care reclamantul a depus-o între timp, ordonând G.C.
să plătească MKD 1.199.744. La 23 noiembrie 2005, Curtea de Apel a susținut condamnarea G.C. și a anulat partea hotărârii cu privire la cererea de compensare a reclamantului. În acest sens, a instruit instanța inferioară să evalueze relevanța hotărârii pronunțate în procedura civilă de mai sus pentru cererea de compensare a reclamantului. La 28 decembrie 2005, reclamantul și-a cuantificat cererea de compensare în termeni identici cu cei care au condus la atribuirea acordată în favoarea societății K.K. (IX PSS.br.2573/02 ). El a afirmat, în continuare, că a fost deschisă o procedură de faliment împotriva societății P. La 16 ianuarie 2006, instanța de primă instanță, fără a desfășura o audiere ( вон δретрес ), a ordonat ca G.C.
să ramburseze suma solicitată de către reclamant. La 24 mai 2006, Curtea de Apel a anulat această hotărâre, instruindu-i instanței de judecată să desfășoare o audiere la care dovezile relevante vor fi admise în prezența părților. 10. La 15 decembrie 2006, Curtea de Primă Instanță a ordonat G.C. să ramburseze reclamantul MKD 1.199.744. 02, pentru a insista în faptul că societatea K.K. returnează bunurile defectuoase. Curtea a remarcat că, la 28 iulie 2005, G.C. a înființat o nouă societate în care, astfel cum a fost înregistrată în Jurnalul Oficial din 23 septembrie 2005, a transferat toate activele societății P. Acesta din urmă nu a fost eliminată din registrul societăților. 11. G.C. a apelat împotriva acestei hotărâri.
Mai 2007, el a informat Curtea de Apel Skopje că societatea P. este încă operațională și a prezentat în sprijinul unui document din 4 mai 2007 în care instanța competentă a confirmat faptul că nu a fost lansat nici o procedură de faliment în ceea ce privește societatea P. La 16 mai 2007, Curtea de Apel a respins argumentul G.C. privind plata dublă a sumei deja acordate în procedura civilă (IX PSS.br.2573/ 02) și a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară. La 25 decembrie 2008, procurorul a depus o cerere de reexaminare judiciară, contestand hotărârile pronunțate în cadrul procedurii penale. 13. La 4 februarie 2009, Curtea Supremă a acceptat cererea de revizuire judiciară, a anulat hotărârile instanțelor de jos și a remis cazul pentru o probă proaspătă a examinării.
Curtea a afirmat că instanța nu a stabilit faptele relevante pentru a dovedi vinovăția G.C.. În ceea ce privește cererea de compensare a reclamantului: „Instanțele au luat în considerare hotărârea IX PSS.br.2573/ 02 în care contractul de vânzări între societatea KK și societatea P. a fost încheiat, dar în procedurile (impugnate) nu au rezolvat cine a fost victima infracțiunii: (reclamantul, persoana fizică) ca proprietar al entității juridice sau al entității juridice în sine. Acest eșec a determinat că două hotărâri au fost pronunțate cu privire la aceleași daune, una (jurisprudența) în litigiu comercial între întreprinderi și, cealaltă, în procesul penal ... (în instanța de judecată consideră că argumentele prezentate în revizuirea judiciară cererea că dilema cu privire la cine era victima, și anume persoana fizică sau juridică, nu a fost rezolvată ...” 14. La 25 martie 2009, hotărârea Curții Supreme a fost pronunțată asupra reclamantului.
15. La 11 iunie 2009, tribunalul de primă instanță a încheiat ( ) procedurile penale, din moment ce urmărirea penală a devenit limitată la timp. Acesta a informat în continuare reclamantul, în temeiul articolului 102 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 17 de mai jos), să își persecute cererile de compensare prin intermediul unei acțiuni civile separate pentru daune. Nu a fost interpus niciun recurs împotriva deciziei respective. 16. Reclamantul nu a inițiat o procedură de compensare separată, astfel cum a fost recomandat de instanța de primă instanță. Legea internă privind procedura penală din 2005, versiunea consolidată (Journalul Oficial nr. 15/2005) 17. Dispozițiile relevante ale Legii de procedură penală din 2005 se citesc după cum urmează: „art.
97 (1) O cerere de compensare legată de o infracțiune penală se decide în cadrul unei proceduri penale în răspunsul unei cereri de către o persoană autorizată, cu excepția cazului în care aceasta ar provoca o întârziere semnificativă la această procedură ... art. 99 alineatul (1) O cerere de compensare poate fi depusă la organismul la care a fost depusă plângerea penală sau la instanța competentă ... (2) O cerere de compensare poate fi depusă cel târziu înainte de încheierea procedurii penale. (3) Reclamantul ar trebui să-și precizeze cererea și să furnizeze dovezi justificative. (4) În cazul în care persoana autorizată nu a formulat reclamația de compensare înainte de depunerea acuzației, se informează că o astfel de reclamație poate fi depusă până la încheierea procedurii penale în prima instanță.
art. 102 alineatul (1) Curtea decide asupra cererii de compensare. (2) În cazul în care instanța constată că acuzatul este vinovat, victima poate fi acordată o compensație totală sau parțială ... (3) În cazul în care acuzatul este achitat, sau acuzația este respinsă, sau acuzația este respinsă, instanța de judecată ordonă victimei să își urmărească cererea de compensare prin intermediul unei acțiuni civile ...” (2) Obligațiunile din 2001 ( 18. Dispozițiile relevante ale Legii privind obligațiile din 2001 se citesc după cum urmează: „Secțiunea 365 alineatele (1) și (2) (1) O cerere de compensare devine timp-limitat trei ani după ce victima a devenit conștientă de daunele cauzate și de persoana responsabilă.
(2) În orice caz, reclamația devine timp-limitat cinci ani după apariția prejudiciului. Secțiunea 366 (1) (1) În cazul în care daunele au avut loc ca urmare a unei infracțiuni penale, o cerere de compensare devine interzisă după expirarea termenului pentru urmărirea penală, oricare ar fi data ulterioară. Secțiunea 377 Se întrerupe rularea termenului în cazul în care un reclamant aduce o acțiune în fața unei instanțe sau a unei autorități competente în vederea stabilirii sau asigurarii cererii sale. Secțiunea 379 (1) În cazul în care o instanță respinge o acțiune pentru lipsa de competență sau pentru alte motive care nu au legătură cu meritul cererii și în cazul în care reclamantul reintroduce această cerere în termen de trei luni de la decizia respectivă devenind finală, se va considera că bara de timp a fost întreruptă cu prima acțiune.
(2) Subsecțiunea (1) de mai sus se aplică în cazul în care o instanță sau autoritatea competentă consiliază persoana în cauză să își urmărească cererea prin intermediul unei acțiuni civile separate. Secțiunea 381 alineatul (3) (3) În cazul în care bară de timp a fost întreruptă de o ... reclamație care a fost depusă în alte proceduri, aceasta începe să funcționeze după soluționarea litigiului.” COMPLAINTES 19. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenția de lipsa unei hotărâri în cadrul procedurii penale în ceea ce privește cererea sa de compensare.
Curtea, în calitate de comandant al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei (a se vedea Söderman c. Suedia [GC], nr. 5786/08, § 57, CEDH 2013 și Moretti și Benedetti c. Italia , nr. 16318/07, § 27, 27 aprilie 2010), consideră că această plângere ar trebui analizată ca o plângere de „acces la o instanță” (a se vedea Boris Stojanovski c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei) , nr. 41196/06, 6 mai 2010). Reclamantul a susținut, de asemenea, că procedurile încurcate au fost prea lungi, că principiul egalității armelor a fost încălcat și că cazul său nu a fost examinat de un tribunal imparțial. În cele din urmă, el a invocat art. 13. Articolele 6 și 13, în măsura în care era cazul, citiți după cum urmează: „art.
6 § 1 În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil ... de [a] ... tribunal ...” „art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Guvernul a susținut că reclamantul a introdus două seturi paralele de proceduri (civil și criminale) în care a formulat o cerere de compensare identică legată de același eveniment. Ei au susținut că reclamantul a fost singurul proprietar și manager al societății KK.
În ciuda faptului că societatea P. a fost operațional până la cel puțin aprilie 2007 (a se vedea punctul 11 de mai sus), reclamantul nu a solicitat niciodată executarea hotărârii din cadrul procedurii civile. El nu a reușit, de asemenea, să depună o nouă acțiune civilă, astfel cum a fost recomandat de instanța de primă instanță la 11 iunie 2009. 21. Reclamantul a susținut că a fost privat de acces la instanță, deoarece afirmația civilă pe care a depus-o în cadrul procedurii penale împotriva G.C. a rămas indecisă. El a susținut că hotărârea în favoarea societății sale, K.K., nu a fost pusă în aplicare deoarece activele societății P. au fost transferate într-o nouă societate stabilită de G.C. în 2005. Reclamantul a concluzionat că rezultatul procedurii civile dintre cele două societăți nu a avut nicio legătură cu cererea de compensare pe care a depus-o în cursul procedurii penale împotriva G.C.
Evaluarea Curții 22. Curtea reiterează că art. 6 § 1 asigură tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal. Dreptul de acces la instanțe nu este absolut, dar poate fi supusă limitărilor; acestea sunt permise prin implicare, deoarece dreptul de acces „prin propria natură solicită reglementarea statului, reglementarea care poate varia în timp și în loc în funcție de nevoile și resursele comunității și ale persoanelor fizice”. În stabilirea unui astfel de regulament, statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere. Deși decizia finală privind respectarea cerințelor Convenției nu face parte din funcția Curții să înlocuiască evaluarea autorităților naționale orice altă evaluare a ceea ce ar putea fi cea mai bună politică în acest domeniu.
Cu toate acestea, limitările aplicate nu trebuie să limiteze accesul la stânga persoanei în astfel de mod sau într-o astfel de măsură în care esența dreptului este afectată (a se vedea Stanev v. Bulgaria) [GC], nr. 36760/06, §§ 229 și 230, CEHR 2012). În cele din urmă, dreptul de acces la o instanță include nu numai dreptul de a iniția o procedură, ci și dreptul de a obține o „determinare” a litigiului de către o instanță (a se vedea Kutić c. Croația , nr. 48778/99, § 25, CEHR 2002 II). 23. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că ambele proceduri descrise mai sus au fost introduse în legătură cu contractul de vânzări dintre societatea reclamantă K.K. și societatea P., care a fost gestionată de G.C.
24. În cadrul procedurii civile, care au fost instituite de reclamant, ca unic proprietar și manager al societății K.K., instanța internă a constatat pentru societatea sa și a ordonat că aceasta a fost rambursată MKD 1.199.744, și anume suma plătită societății sale P. pe baza contractului de vânzare. 25. Procedura penală, pe care procurorul public a formulat-o pe cererea reclamantului, se referă la acuzații de fraudă din partea G.C. în ceea ce privește contractul de vânzare. Reclamantul a aderat la această procedură ca parte civilă care solicită compensare pentru daune suportate, valoarea care a fost identică cu suma acordată societății sale în cadrul procedurii civile. Cererea sa civilă a fost reexaminată în trei ocazii (a se vedea punctele 7, 9 și 13 de mai sus).
În consecință, cererea de compensare a reclamantului a fost examinată în funcție de ordinea de rambursare făcută în favoarea societății sale în cadrul procedurii civile. Curtea Supremă a susținut că au fost încheiate două acorduri monetare identice în cadrul procedurii civile și penale în legătură cu contractul de vânzare. Dupa mandat, instanța de primă instanță a încheiat procedura penală pentru că urmărirea penală a devenit limitată la timp. De asemenea, a recomandat reclamantului să își urmărească cererea prin intermediul unei acțiuni civile separate pentru daune. În conformitate cu art. 102 alineatul (3) din Legea privind procedurile penale din 2005 (a se vedea punctul 17 mai sus). 26. În acest context, Curtea constată că ambele proceduri au fost bazate pe fapte similare și au fost desfășurate în același timp.
Reclamantul a introdus aceste proceduri cu scopul principal de a obține compensarea MKD 1.199.744 (a se vedea Forum Maritime S.A. c. România , nr. 63610/00 și 38692/05, § 92, 4 octombrie 2007). În consecință, el a avut dreptul de a aduce această cerere în fața instanțelor interne. În timp ce procedura civilă a fost finalizată în avantajul societății reclamantei, nu a fost luată nicio decizie cu privire la meritul cererii de compensare separată, dar identică, în cadrul procedurii penale. Chiar presupunând că această ultimă afirmație se referă la „dropurile și obligațiile civile” sale în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea constată că ar fi putut urmări chestiunea în fața instanțelor civile.
Reclamantul nu a făcut acest lucru în ciuda direcției explicite ale instanței de primă instanță în acest sens. Nu există nimic care să sugereze că a fost împiedicat să aibă acces la instanțe civile pentru ca acestea să decidă cu privire la meritul cererii sale de compensare. 27. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu a fost refuzat accesul la o instanță în ceea ce privește cererile de compensare legate de contractul de vânzare. 28. În consecință, această plângere este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § 3 a) și 4 din Convenție. Rămânarea plângerilor 29. Reclamantul s-a încălcat în continuare în temeiul articolului 6 de o încălcare a principiului egalității armelor, a lipsei de imparțialitate și a lungii procedurilor penale.
Curtea a examinat aceste plângeri, având în vedere toate materialele în posesia sa, iar în măsura în care acestea sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a Convenției, după cum pretinde reclamantul. 31. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în mod evident, în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 15 iunie 2017.
FIRST SECTION
DECISION Application no. 48320/09 Krsto DEJANOVIK against the former Yugoslav Republic of Macedonia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 23 May 2017 as a Committee composed of: Aleš Pejchal, President, Krzysztof Wojtyczek, Armen Harutyunyan, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 1 September 2009, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Krsto Dejanovik, is a Macedonian national, who was born in 1948 and lives in Kumanovo. He is represented before the Court by Mr Z. Arsovski, a lawyer practising in Kumanovo.
The Macedonian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr K. Bogdanov. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Civil proceedings for annulment of sales contract
In May 2002 K.K., a single-member limited liability company owned and managed by the applicant, concluded a sales contract with P., a limited liability company managed by G.C. K.K. then sought termination ( раскинување ) of the contract and reimbursement of 1,199,744 Macedonian Denars (MKD) (equivalent to approximately 20,000 euros (EUR)) which it had paid for faulty goods purchased from company P.
By a judgment of 7 February 2005, the Skopje Court of First Instance (“the first-instance court”) terminated the contract and ordered company P. to reimburse company K.K. MKD 1,199,744. It also ordered company K.K. to return the faulty goods to company P. ( IX PSS.br.2573/02 ). On 25 June 2005 the Skopje Court of Appeal upheld that judgment, which accordingly became final and enforceable. The enforcement of the judgment has never been sought. 2. Criminal proceedings against G.C. and the applicant’s claim for compensation
On 13 September 2003 the applicant submitted a criminal complaint to the public prosecutor, accusing G.C. of fraud related to the above-mentioned sales contract.
On 18 January 2005 the public prosecutor filed an indictment against G.C. On 7 June 2005 the first-instance court found G.C. guilty and imposed a fine on him. It also granted a compensation claim ( имотно-правно барање ) which the applicant had lodged in the meantime, ordering G.C. to pay the applicant MKD 1,199,744. On 23 November 2005 the Skopje Court of Appeal upheld G.C.’s conviction and quashed the part of the judgment regarding the applicant’s compensation claim. In so doing, it instructed the lower court to assess the relevance of the judgment rendered in the above civil proceedings for the applicant’s compensation claim.
On 28 December 2005 the applicant quantified his compensation claim in terms identical to those leading to the award made in favour of company K.K. ( IX PSS.br.2573/02 ). He further alleged that bankruptcy proceedings had been opened against company P.
On 16 January 2006 the first-instance court, without holding a hearing ( вон претрес ), ordered that G.C. reimburse the amount claimed by the applicant. On 24 May 2006 the Court of Appeal set that judgment aside, instructing the lower court to hold a hearing at which relevant evidence would be admitted in the presence of the parties.
On 15 December 2006 the first-instance court ordered G.C. to reimburse the applicant MKD 1,199,744. It held that such an order would have no bearing on company P.’s right, under judgment no. IX PSS.br.2573/ 02, to insist that company K.K. return the faulty goods. The court noted that on 28 July 2005 G.C. had set up a new company to which, as recorded in the Official Gazette of 23 September 2005, it had transferred all the assets of company P. The latter had not been deleted from the companies register.
G.C. appealed against that judgment. In his written submissions of 8 May 2007, he informed the Skopje Court of Appeal that company P. was still operational. He submitted in support a document dated 4 May 2007 in which the competent court confirmed that no bankruptcy proceedings had been launched in respect of company P. On 16 May 2007 the Skopje Court of Appeal dismissed G.C.’s argument concerning the double payment of the amount already awarded in the civil proceedings ( IX PSS.br.2573/ 02) and upheld the lower court’s judgment. It found that that judgment concerned different subjects and did not exclude G.C.’s liability for damages.
On 25 December 2008 the public prosecutor lodged a request for judicial review ( барање за заштита на законитоста ), challenging the judgments rendered in the criminal proceedings.
On 4 February 2009 the Supreme Court accepted the judicial review request, quashed the lower courts’ judgments and remitted the case for fresh examination. It held that the courts had not established the relevant facts in order to prove G.C.’s guilt. As to the applicant’s compensation claim, the court stated: “the courts took into consideration judgment IX PSS.br.2573/ 02 in which the sales contract between company K.K. and company P. had been terminated, but in the (impugned) proceedings they did not resolve who was the victim of the crime: (the applicant, physical person) as the owner of the legal entity or the legal entity itself. This failure resulted in two judgments being rendered concerning the same damage, one (judgment rendered) in the commercial dispute between the companies and, the other, in the criminal proceedings ... (the court considers) well-founded the arguments set out in the judicial review request that the dilemma as to who was the victim, namely the physical or the legal person, had not been resolved ...”
On 25 March 2009 the Supreme Court’s judgment was served on the applicant.
On 11 June 2009 the first-instance court terminated ( запира ) the criminal proceedings, since the prosecution had become time-barred. It further advised the applicant, under section 102 of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 17 below), to pursue his compensation claim by means of a separate civil action for damages. No appeal was lodged against that decision.
The applicant did not initiate separate compensation proceedings as advised by the first-instance court. B. Relevant domestic law 1. Criminal Proceedings Act of 2005, consolidated version (Official Gazette no. 15/2005)
Relevant provisions of the 2005 Criminal Proceedings Act read as follows: “Article 97 (1) A compensation claim related to a criminal offence shall be decided in criminal proceedings in response to a request by an authorised person, unless it would cause significant delay to those proceedings ... Article 99 (1) A compensation claim may be lodged with the body to which the criminal complaint was submitted or with the competent court ... (2) A compensation claim may be submitted at the latest before the criminal proceedings are concluded at first instance. (3) The claimant should specify his or her claim and provide supporting evidence. (4) If the authorised person did not formulate his or her compensation claim before the indictment was filed, he or she shall be informed that such a claim can be lodged until the conclusion of the criminal proceedings at first instance. Article 102 (1) The court shall decide on the compensation claim. (2) If the court finds the accused guilty, the victim may be awarded full or partial compensation ... (3) If the accused is acquitted, or the indictment is rejected, or the proceedings are terminated, or the indictment is dismissed, the court shall instruct the victim to pursue his or her compensation claim by means of a civil action ...” 2. Obligations Act of 2001 (Закон за облигационите односи)
The relevant provisions of the 2001 Obligations Act read as follows: “Section 365(1) and (2) (1) A compensation claim becomes time-barred three years after the victim has become aware of the damage caused and the person responsible. (2) In any event, the claim becomes time-barred five years after the occurrence of the damage. Section 366(1) (1) If the damage occurred as a result of a criminal offence, a claim for compensation becomes time-barred after expiration of the time bar for criminal prosecution, whichever is the later date. Section 377 The running of the time bar is interrupted if a plaintiff brings an action before a court or competent authority with a view to determining or securing his or her claim. Section 379 (1) If a court rejects an action for lack of jurisdiction or on other grounds unrelated to the merits of the claim and if the plaintiff resubmits that claim within 3 months of that decision becoming final, it will be deemed that the time bar was interrupted with the first action. (2) Subsection (1) above applies if a court or competent authority advises the person concerned to pursue his or her claim by means of a separate civil action. Section 381(3) (3) If the time bar has been interrupted by a ... claim having been submitted in other proceedings, it starts running after the settlement of the dispute.” COMPLAINTS
The applicant complained under Article 6 of the Convention of the lack of a decision in the criminal proceedings in respect of his compensation claim. The Court, being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see Söderman v. Sweden [GC], no. 5786/08, § 57, ECHR 2013 and Moretti and Benedetti v. Italy , no. 16318/07, § 27, 27 April 2010), considers that this complaint should be analysed as an “access to a court” complaint (see Boris Stojanovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 41196/06, 6 May 2010). The applicant also alleged that the impugned proceedings had been too long, that the principle of the equality of arms had been violated and that his case had not been examined by an impartial tribunal. Lastly, he invoked Article 13. Articles 6 and 13, in so far as relevant, read as follows: “Article 6 § 1 In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time ... by [a] ... tribunal ...” “Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” THE LAW A. The “access to a court” complaint 1. The parties’ submissions
The Government submitted that the applicant had brought two parallel sets of proceedings (civil and criminal) in which he had made an identical compensation claim related to the same event. They argued that the applicant had been the sole owner and manager of company K.K. Despite the fact that company P. had been operational until at least April 2007 (see paragraph 11 above), the applicant had never sought enforcement of the judgment given in the civil proceedings. He had also failed to lodge a new civil action as advised by the first-instance court on 11 June 2009.
The applicant argued that he had been deprived of access to court, since the civil claim he had lodged in the criminal proceedings against G.C. had remained undecided. He alleged that the judgment in favour of his company, K.K., had not been enforced because the assets of company P. had been transferred to a new company established by G.C. in 2005. The applicant concluded that the outcome of the civil proceedings between the two companies had been of no relevance to the claim for compensation he had lodged in the course of the criminal proceedings against G.C. 2. The Court’s assessment
The Court reiterates that Article 6 § 1 secures to everyone the right to have any claim relating to his or her civil rights and obligations brought before a court or tribunal. The right of access to the courts is not absolute, but may be subject to limitations; these are permitted by implication since the right of access “by its very nature calls for regulation by the State, regulation which may vary in time and in place according to the needs and resources of the community and of individuals”. In laying down such regulation, the Contracting States enjoy a certain margin of appreciation. Whilst the final decision as to observance of the Convention’s requirements rests with the Court, it is no part of the Court’s function to substitute for the assessment of the national authorities any other assessment of what might be the best policy in this field. Nonetheless, the limitations applied must not restrict the access left to the individual in such a way or to such an extent that the very essence of the right is impaired (see Stanev v. Bulgaria [GC], no. 36760/06, §§ 229 and 230, ECHR 2012). Lastly, the right of access to a court includes not only the right to institute proceedings but also the right to obtain a “determination” of the dispute by a court (see Kutić v. Croatia , no. 48778/99, § 25, ECHR 2002 ‑ II).
Turning to the present case, the Court notes that both proceedings described above were brought in relation to the sales contract between the applicant’s company K.K. and the company P., which was managed by G.C.
In the civil proceedings, which were instituted by the applicant, as the sole owner and manager of company K.K., the domestic courts found for his company and ordered that it was reimbursed MKD 1,199,744, namely the amount which his company had paid to the company P. on the basis of the sales contract.
The criminal proceedings, which the public prosecutor brought on the applicant’s request, concerned allegations of fraud on the part of G.C. in relation to the sales contract. The applicant joined those proceedings as a civil-party claiming compensation for damages sustained, the amount of which was identical to the sum awarded to his company in the civil proceedings. His civil claim was remitted for reconsideration on three occasions (see paragraphs 7, 9 and 13 above). Consequently, the applicant’s compensation claim was examined in the light of the reimbursement order made in favour of his company in the civil proceedings. The Supreme Court held that two identical monetary awards had been made in the civil and criminal proceedings in relation to the sales contract. After the remittal, the first-instance court terminated the criminal proceedings because the prosecution had become time-barred. It also advised the applicant to pursue his claim by means of a separate civil action for damages. That was in compliance with section 102(3) of the 2005 Criminal Proceedings Act (see paragraph 17 above).
Against this background, the Court notes that both proceedings were based on similar facts and were conducted at the same time. The applicant brought those proceedings with the principal aim of obtaining compensation of MKD 1,199,744 (see Forum Maritime S.A. v. Romania , nos. 63610/00 and 38692/05, § 92, 4 October 2007). Accordingly, he had the right to bring that claim before the domestic courts. Whereas the civil proceedings were completed to the advantage of the applicant’s company, no decision on the merits was made in relation to the applicant’s separate but identical compensation claim in the criminal proceedings. Even assuming that this latter claim concerned his “civil rights and obligations” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention, the Court notes that he could have pursued the matter before the civil courts. The applicant did not do so despite the explicit direction by the first-instance court in this respect. There is nothing to suggest that he was prevented from access to the civil courts for them to decide on the merits his compensation claim.
In view of the foregoing, the Court considers that the applicant was not denied access to a court with respect to compensation claim related to the sales contract.
Accordingly, this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. B. Remaining complaints
The applicant further complained under Article 6 of a violation of the principle of equality of arms, a lack of impartiality, and of length of the criminal proceedings. He also relied on Article 13 of the Convention.
The Court has examined these complaints. Having regard to all the material in its possession, and in so far as they are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the Convention as alleged by the applicant.
It follows that this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 15 June 2017. Renata Degener Aleš Pejchal Deputy Registrar President