DEJANOVIK v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
DEJANOVIK v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2017)
Primă secțiune decizia nr. 48320/09 Krsto DEJANOVIK împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 23 mai 2017 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Armen Harutyunyan, judecători și Renata Degenerar, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 1 septembrie 2009, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Krsto Dejanovik, este un cetățean macedonean, născut în 1948 și locuiește în Kumanovo. El este reprezentat în fața Curții de către dl Z. Arsovski, un avocat care practică în Kumanovo. Guvernul macedonean („Guvernul”) sunt reprezentați de agentul lor, dl K. Bogdanov. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura civilă de anulare a contractului de vânzări În mai 2002 K.K., o societate unică de răspundere limitată deținută și gestionată de solicitant, a încheiat un contract de vânzări cu P., o societate de răspundere limitată administrată de G.C. K.K. apoi a solicitat încheierea ( раскинуваае ) contractul și rambursarea a 1.199.744 denari macedoneni (MKD) (echivalent cu aproximativ 20.000 de euro (EUR)) pe care i-a plătit pentru bunurile defectuoase achiziționate de la societatea P. Prin hotărârea din 7 februarie 2005, Tribunalul de Primă Instanță al Skopiei a încheiat contractul și a ordonat societății P. să ramburseze societății K.K. MKD 1.199.744. De asemenea, a ordonat societății K.K. să returneze bunurile defectuoase societății P. ( IX PSS.br.2573/02 ). Curtea de Apel din 2005 a susținut această hotărâre, care a devenit, în consecință, finală și executabilă. Execuția hotărârii nu a fost solicitată. Procedura penală împotriva G.C. și cererea de compensare a reclamantului La 13 septembrie 2003, reclamantul a depus o plângere penală procurorului public, acuzând G.C. de fraudă legată de contractul de vânzări menționat mai sus. La 18 ianuarie 2005, procurorul public a depus o acuzație împotriva G.C. La 7 iunie 2005, tribunalul de primă instanță a constatat că G.C. a fost vinovat și i-a impus o amendă. De asemenea, a acordat o cerere de compensare ( имотно-δравно ), pe care reclamantul a depus-o între timp, ordonând G.C. să plătească MKD 1.199.744. La 23 noiembrie 2005, Curtea de Apel a susținut condamnarea G.C. și a anulat partea hotărârii cu privire la cererea de compensare a reclamantului. În acest sens, a instruit instanța inferioară să evalueze relevanța hotărârii pronunțate în procedura civilă de mai sus pentru cererea de compensare a reclamantului. La 28 decembrie 2005, reclamantul și-a cuantificat cererea de compensare în termeni identici cu cei care au condus la atribuirea acordată în favoarea societății K.K. (IX PSS.br.2573/02 ). El a afirmat, în continuare, că a fost deschisă o procedură de faliment împotriva societății P. La 16 ianuarie 2006, instanța de primă instanță, fără a desfășura o audiere ( вон δретрес ), a ordonat ca G.C. să ramburseze suma solicitată de către reclamant. La 24 mai 2006, Curtea de Apel a anulat această hotărâre, instruindu-i instanței de judecată să desfășoare o audiere la care dovezile relevante vor fi admise în prezența părților. 10. La 15 decembrie 2006, Curtea de Primă Instanță a ordonat G.C. să ramburseze reclamantul MKD 1.199.744. 02, pentru a insista în faptul că societatea K.K. returnează bunurile defectuoase. Curtea a remarcat că, la 28 iulie 2005, G.C. a înființat o nouă societate în care, astfel cum a fost înregistrată în Jurnalul Oficial din 23 septembrie 2005, a transferat toate activele societății P. Acesta din urmă nu a fost eliminată din registrul societăților. 11. G.C. a apelat împotriva acestei hotărâri. Mai 2007, el a informat Curtea de Apel Skopje că societatea P. este încă operațională și a prezentat în sprijinul unui document din 4 mai 2007 în care instanța competentă a confirmat faptul că nu a fost lansat nici o procedură de faliment în ceea ce privește societatea P. La 16 mai 2007, Curtea de Apel a respins argumentul G.C. privind plata dublă a sumei deja acordate în procedura civilă (IX PSS.br.2573/ 02) și a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară. La 25 decembrie 2008, procurorul a depus o cerere de reexaminare judiciară, contestand hotărârile pronunțate în cadrul procedurii penale. 13. La 4 februarie 2009, Curtea Supremă a acceptat cererea de revizuire judiciară, a anulat hotărârile instanțelor de jos și a remis cazul pentru o probă proaspătă a examinării. Curtea a afirmat că instanța nu a stabilit faptele relevante pentru a dovedi vinovăția G.C.. În ceea ce privește cererea de compensare a reclamantului: „Instanțele au luat în considerare hotărârea IX PSS.br.2573/ 02 în care contractul de vânzări între societatea KK și societatea P. a fost încheiat, dar în procedurile (impugnate) nu au rezolvat cine a fost victima infracțiunii: (reclamantul, persoana fizică) ca proprietar al entității juridice sau al entității juridice în sine. Acest eșec a determinat că două hotărâri au fost pronunțate cu privire la aceleași daune, una (jurisprudența) în litigiu comercial între întreprinderi și, cealaltă, în procesul penal ... (în instanța de judecată consideră că argumentele prezentate în revizuirea judiciară cererea că dilema cu privire la cine era victima, și anume persoana fizică sau juridică, nu a fost rezolvată ...” 14. La 25 martie 2009, hotărârea Curții Supreme a fost pronunțată asupra reclamantului. 15. La 11 iunie 2009, tribunalul de primă instanță a încheiat ( ) procedurile penale, din moment ce urmărirea penală a devenit limitată la timp. Acesta a informat în continuare reclamantul, în temeiul articolului 102 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 17 de mai jos), să își persecute cererile de compensare prin intermediul unei acțiuni civile separate pentru daune. Nu a fost interpus niciun recurs împotriva deciziei respective. 16. Reclamantul nu a inițiat o procedură de compensare separată, astfel cum a fost recomandat de instanța de primă instanță. Legea internă privind procedura penală din 2005, versiunea consolidată (Journalul Oficial nr. 15/2005) 17. Dispozițiile relevante ale Legii de procedură penală din 2005 se citesc după cum urmează: „art. 97 (1) O cerere de compensare legată de o infracțiune penală se decide în cadrul unei proceduri penale în răspunsul unei cereri de către o persoană autorizată, cu excepția cazului în care aceasta ar provoca o întârziere semnificativă la această procedură ... art. 99 alineatul (1) O cerere de compensare poate fi depusă la organismul la care a fost depusă plângerea penală sau la instanța competentă ... (2) O cerere de compensare poate fi depusă cel târziu înainte de încheierea procedurii penale. (3) Reclamantul ar trebui să-și precizeze cererea și să furnizeze dovezi justificative. (4) În cazul în care persoana autorizată nu a formulat reclamația de compensare înainte de depunerea acuzației, se informează că o astfel de reclamație poate fi depusă până la încheierea procedurii penale în prima instanță. art. 102 alineatul (1) Curtea decide asupra cererii de compensare. (2) În cazul în care instanța constată că acuzatul este vinovat, victima poate fi acordată o compensație totală sau parțială ... (3) În cazul în care acuzatul este achitat, sau acuzația este respinsă, sau acuzația este respinsă, instanța de judecată ordonă victimei să își urmărească cererea de compensare prin intermediul unei acțiuni civile ...” (2) Obligațiunile din 2001 ( 18. Dispozițiile relevante ale Legii privind obligațiile din 2001 se citesc după cum urmează: „Secțiunea 365 alineatele (1) și (2) (1) O cerere de compensare devine timp-limitat trei ani după ce victima a devenit conștientă de daunele cauzate și de persoana responsabilă. (2) În orice caz, reclamația devine timp-limitat cinci ani după apariția prejudiciului. Secțiunea 366 (1) (1) În cazul în care daunele au avut loc ca urmare a unei infracțiuni penale, o cerere de compensare devine interzisă după expirarea termenului pentru urmărirea penală, oricare ar fi data ulterioară. Secțiunea 377 Se întrerupe rularea termenului în cazul în care un reclamant aduce o acțiune în fața unei instanțe sau a unei autorități competente în vederea stabilirii sau asigurarii cererii sale. Secțiunea 379 (1) În cazul în care o instanță respinge o acțiune pentru lipsa de competență sau pentru alte motive care nu au legătură cu meritul cererii și în cazul în care reclamantul reintroduce această cerere în termen de trei luni de la decizia respectivă devenind finală, se va considera că bara de timp a fost întreruptă cu prima acțiune. (2) Subsecțiunea (1) de mai sus se aplică în cazul în care o instanță sau autoritatea competentă consiliază persoana în cauză să își urmărească cererea prin intermediul unei acțiuni civile separate. Secțiunea 381 alineatul (3) (3) În cazul în care bară de timp a fost întreruptă de o ... reclamație care a fost depusă în alte proceduri, aceasta începe să funcționeze după soluționarea litigiului.” COMPLAINTES 19. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenția de lipsa unei hotărâri în cadrul procedurii penale în ceea ce privește cererea sa de compensare. Curtea, în calitate de comandant al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei (a se vedea Söderman c. Suedia [GC], nr. 5786/08, § 57, CEDH 2013 și Moretti și Benedetti c. Italia , nr. 16318/07, § 27, 27 aprilie 2010), consideră că această plângere ar trebui analizată ca o plângere de „acces la o instanță” (a se vedea Boris Stojanovski c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei) , nr. 41196/06, 6 mai 2010). Reclamantul a susținut, de asemenea, că procedurile încurcate au fost prea lungi, că principiul egalității armelor a fost încălcat și că cazul său nu a fost examinat de un tribunal imparțial. În cele din urmă, el a invocat art. 13. Articolele 6 și 13, în măsura în care era cazul, citiți după cum urmează: „art. 6 § 1 În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil ... de [a] ... tribunal ...” „art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Guvernul a susținut că reclamantul a introdus două seturi paralele de proceduri (civil și criminale) în care a formulat o cerere de compensare identică legată de același eveniment. Ei au susținut că reclamantul a fost singurul proprietar și manager al societății KK. În ciuda faptului că societatea P. a fost operațional până la cel puțin aprilie 2007 (a se vedea punctul 11 de mai sus), reclamantul nu a solicitat niciodată executarea hotărârii din cadrul procedurii civile. El nu a reușit, de asemenea, să depună o nouă acțiune civilă, astfel cum a fost recomandat de instanța de primă instanță la 11 iunie 2009. 21. Reclamantul a susținut că a fost privat de acces la instanță, deoarece afirmația civilă pe care a depus-o în cadrul procedurii penale împotriva G.C. a rămas indecisă. El a susținut că hotărârea în favoarea societății sale, K.K., nu a fost pusă în aplicare deoarece activele societății P. au fost transferate într-o nouă societate stabilită de G.C. în 2005. Reclamantul a concluzionat că rezultatul procedurii civile dintre cele două societăți nu a avut nicio legătură cu cererea de compensare pe care a depus-o în cursul procedurii penale împotriva G.C. Evaluarea Curții 22. Curtea reiterează că art. 6 § 1 asigură tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal. Dreptul de acces la instanțe nu este absolut, dar poate fi supusă limitărilor; acestea sunt permise prin implicare, deoarece dreptul de acces „prin propria natură solicită reglementarea statului, reglementarea care poate varia în timp și în loc în funcție de nevoile și resursele comunității și ale persoanelor fizice”. În stabilirea unui astfel de regulament, statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere. Deși decizia finală privind respectarea cerințelor Convenției nu face parte din funcția Curții să înlocuiască evaluarea autorităților naționale orice altă evaluare a ceea ce ar putea fi cea mai bună politică în acest domeniu. Cu toate acestea, limitările aplicate nu trebuie să limiteze accesul la stânga persoanei în astfel de mod sau într-o astfel de măsură în care esența dreptului este afectată (a se vedea Stanev v. Bulgaria) [GC], nr. 36760/06, §§ 229 și 230, CEHR 2012). În cele din urmă, dreptul de acces la o instanță include nu numai dreptul de a iniția o procedură, ci și dreptul de a obține o „determinare” a litigiului de către o instanță (a se vedea Kutić c. Croația , nr. 48778/99, § 25, CEHR 2002 II). 23. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că ambele proceduri descrise mai sus au fost introduse în legătură cu contractul de vânzări dintre societatea reclamantă K.K. și societatea P., care a fost gestionată de G.C. 24. În cadrul procedurii civile, care au fost instituite de reclamant, ca unic proprietar și manager al societății K.K., instanța internă a constatat pentru societatea sa și a ordonat că aceasta a fost rambursată MKD 1.199.744, și anume suma plătită societății sale P. pe baza contractului de vânzare. 25. Procedura penală, pe care procurorul public a formulat-o pe cererea reclamantului, se referă la acuzații de fraudă din partea G.C. în ceea ce privește contractul de vânzare. Reclamantul a aderat la această procedură ca parte civilă care solicită compensare pentru daune suportate, valoarea care a fost identică cu suma acordată societății sale în cadrul procedurii civile. Cererea sa civilă a fost reexaminată în trei ocazii (a se vedea punctele 7, 9 și 13 de mai sus). În consecință, cererea de compensare a reclamantului a fost examinată în funcție de ordinea de rambursare făcută în favoarea societății sale în cadrul procedurii civile. Curtea Supremă a susținut că au fost încheiate două acorduri monetare identice în cadrul procedurii civile și penale în legătură cu contractul de vânzare. Dupa mandat, instanța de primă instanță a încheiat procedura penală pentru că urmărirea penală a devenit limitată la timp. De asemenea, a recomandat reclamantului să își urmărească cererea prin intermediul unei acțiuni civile separate pentru daune. În conformitate cu art. 102 alineatul (3) din Legea privind procedurile penale din 2005 (a se vedea punctul 17 mai sus). 26. În acest context, Curtea constată că ambele proceduri au fost bazate pe fapte similare și au fost desfășurate în același timp. Reclamantul a introdus aceste proceduri cu scopul principal de a obține compensarea MKD 1.199.744 (a se vedea Forum Maritime S.A. c. România , nr. 63610/00 și 38692/05, § 92, 4 octombrie 2007). În consecință, el a avut dreptul de a aduce această cerere în fața instanțelor interne. În timp ce procedura civilă a fost finalizată în avantajul societății reclamantei, nu a fost luată nicio decizie cu privire la meritul cererii de compensare separată, dar identică, în cadrul procedurii penale. Chiar presupunând că această ultimă afirmație se referă la „dropurile și obligațiile civile” sale în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea constată că ar fi putut urmări chestiunea în fața instanțelor civile. Reclamantul nu a făcut acest lucru în ciuda direcției explicite ale instanței de primă instanță în acest sens. Nu există nimic care să sugereze că a fost împiedicat să aibă acces la instanțe civile pentru ca acestea să decidă cu privire la meritul cererii sale de compensare. 27. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu a fost refuzat accesul la o instanță în ceea ce privește cererile de compensare legate de contractul de vânzare. 28. În consecință, această plângere este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § 3 a) și 4 din Convenție. Rămânarea plângerilor 29. Reclamantul s-a încălcat în continuare în temeiul articolului 6 de o încălcare a principiului egalității armelor, a lipsei de imparțialitate și a lungii procedurilor penale. Curtea a examinat aceste plângeri, având în vedere toate materialele în posesia sa, iar în măsura în care acestea sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a Convenției, după cum pretinde reclamantul. 31. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în mod evident, în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 15 iunie 2017.