PANČEVSKI v. MONTENEGRO

Comunicat la 10 septembrie 2014 SECȚIUNE Cerere nr. 53053/09 Pavle PANČEVSKI împotriva Muntenegruului depusă la 15 septembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Pavle Pančevski, este un național macedonean, care s-a născut în 1936 și trăiește în Podgorica. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 iulie 2004, fosta soră a reclamantului („reclamantul”) a instituit o procedură civilă împotriva reclamantului și a fiului său (fostul său soț) în căutarea, printre altele , că ea este recunoscută ca unul dintre proprietarii unei case, care constă din două apartamente și sedii de afaceri, înregistrate în Registrul imobiliar ca proprietatea reclamantului . În acest sens, ea nu a specificat valoarea exactă a cererii în cauză ( vrijednost spora ), dar a plătit taxele de judecată ( sudska taksa ) în valoare de 10 euro (EUR), care a corespuns cu valoarea creanțelor care variază între 40 EUR și 125 EUR. În declarația ei de afirmație, ea a susținut, totuși, că construcția casei în sine a fost inițiată cu 30.000 EUR. La 2 martie 2007, Tribunalul de Primă Instanță (Osnovni sud ) în Podgorica a hotărât parțial în favoarea reclamantului și a recunoscut-o ca proprietarul unui sfert al casei în cauză. La 3 aprilie 2007, reclamantul a recurs. El a prezentat, printre altele , că instanța de primă instanță nu a stabilit valoarea bunurilor imobiliare în cauză . La 28 octombrie 2008, Curtea Înaltă ( Viši sud ) în Podgorica a susținut hotărârea de primă instanță în substanță care susține motivele acesteia. Acesta nu a abordat problema valorii cererii. La 19 decembrie 2008, reclamantul a depus un recurs la punctele de drept ( rezija ) și a prezentat, printre altele , că nici reclamantul nici instanța nu au specificat valoarea cererii, în contravenție cu obligația lor legală. La 25 martie 2009, Curtea Supremă ( Vrhovni sud ) din Podgorica a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept ca fiind inadmisibil. Acesta a afirmat că reclamantul nu a indicat valoarea cererii și că instanța judecătorească, fie din motivele lor, fie pe obiecția reclamantului, nu l-a stabilit și că, prin urmare, taxele judecătorești plătite de reclamant au stabilit indirect valoarea cererii, în acest caz în mod semnificativ sub pragul statutar (a se vedea punctul 382 (3) de mai jos). Legea de procedură civilă 1977 ( Zakon o parničnom postupku ; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Socialiste Iugoslave nr. 4/77, 36/77, 6/80, 36/80, 43/82, 72/82, 69/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90 și 35/91, precum și în Jurnalul Oficial al Republicii Federale Iugoslave nr. 27/92, 31/93, 24/94, 12/98, 15/98 și 3/02), prevăzute în secțiunile 35-40 de norme generale privind modalitățile de stabilire a valorii unei cereri civile. Secțiunea 40 alineatul (2) prevedea că, în cazurile care nu se referă la cereri pecuniare, valoarea relevantă a cererii a fost cea indicată de reclamant în cererea sa. Secțiunea 40 alineatul (3) prevedea, de asemenea, că atunci când valoarea specificată de reclamant părea evident incorectă, instanța competentă de primă instanță ar avea cel târziu la audierea preliminară (Pripremno ročiste ) sau, în cazul în care nu a existat o audiere preliminară, la audierea principală înainte de examinarea meritelor, verifică rapid și în mod corespunzător exactitatea valorii specificate. Secțiunea 186 alineatul (2) prevede că atunci când dreptul la un recurs asupra punctelor de drept depinde de valoarea afirmației „reclamantul a avut obligația de a indica [valoarea cererii] în declarația cererii”. Secțiunea 382 alineatul (3) prevedea că un recurs privind punctele de drept nu era admisiv în materie morală în cazul în care valoarea cererii nu a depășit aproximativ 1.470 EUR. În conformitate cu secțiunea 383 și 394-397, printre altele , Curtea Supremă ar putea, în cazul în care acceptă un recurs asupra punctelor de drept depuse de una dintre părțile în cauză, să anuleze hotărârea impușită sau să o anuleze și să ordone o reexaminare în fața instanțelor de judecată. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge de lipsa de acces la instanță, deoarece Curtea Supremă a refuzat să examineze meritele apelului său asupra punctelor de drept. Întrebarea părților a fost decizia Curții Supreme din 25 martie 2009 de a declara recursul reclamantului asupra punctelor de drept ( rezija ) inadmisibil ratione valoris zbog vrijednosti predmeta spora ) în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție? În special, având în vedere obiectul cererii în cauză și având în vedere dispozițiile articolului 40 alineatul (3) din Legea de procedură civilă din 1977, reclamantul a suferit o încălcare a dreptului său de acces la o instanță, astfel cum este garantat de articolul § 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Garzičić c. Muntenegru , nr. 17931/07, §§ 33-34, 21 septembrie 2010; Jovanović c. Serbia , nr. 32299/08 , § 50, 2 octombrie 2012; a se vedea și Delcourt c. Belgia , 17 ianuarie 1970 , § 25, Serie A nr. 11)?

Communicated on 10 September 2014

SECOND SECTION

Application no. 53053/09

Pavle PANČEVSKI

against Montenegro

lodged on 15 September 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Pavle Pančevski, is a Macedonian national, who was born in 1936 and lives in Podgorica.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 5 July 2004 the applicant’s former daughter-in-law (“the plaintiff”) instituted civil proceedings against the applicant and his son (her former husband) seeking,

inter alia

, that she be recognised as one of the owners of a house, consisting of two flats and business premises, registered in the Real Estate Register as the applicant’s property. In so doing, she failed to specify the exact value of the claim in question (

vrijednost spora

), but she paid the court fees (

sudska taksa

) in the amount of 10 euros (EUR), which corresponded to the value of claims ranging between EUR 40 and EUR 125. In her statement of claim she submitted, however, that the construction of the house alone had been commenced with EUR 30,000.

On 2 March 2007 the Court of First Instance (

Osnovni sud

) in Podgorica ruled partly in favour of the plaintiff and recognised her as the owner of a quarter of the house in question.

On 3 April 2007 the applicant appealed. He submitted,

inter alia

, that the first-instance court had not established the value of the real estate in question.

On 28 October 2008 the High Court (

Viši sud

) in Podgorica upheld the first-instance judgment in substance endorsing the reasons thereof. It did not address the issue of the value of the claim.

On 19 December 2008 the applicant lodged an appeal on points of law (

revizija

) and submitted,

inter alia

, that neither the plaintiff nor the courts had specified the value of the claim, contrary to their statutory obligation.

On 25 March 2009 the Supreme Court (

Vrhovni sud

) in Podgorica rejected the applicant’s appeal on points of law as inadmissible. It stated that the plaintiff had failed to indicate the value of the claim and that the courts either of their motion or upon the applicant’s objection, had not established it, and that therefore the court fees paid by the plaintiff had indirectly set the value of the claim, in this case significantly below the statutory threshold (see section 382 (3) at B below).

B.

Relevant domestic law

The Civil Procedure Act 1977 (

Zakon o parničnom postupku

; published in the Official Gazette of the Socialist Republic of Yugoslavia nos. 4/77, 36/77, 6/80, 36/80, 43/82, 72/82, 69/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90 and 35/91, and in the Official Gazette of the Federal Republic of Yugoslavia nos. 27/92, 31/93, 24/94, 12/98, 15/98 and 3/02) provided in sections 35-40 general rules as regards the means of establishing the value of a civil claim.

Section 40 (2) provided that in cases not relating to pecuniary requests the relevant value of the claim was the one indicated by the plaintiff in his/her claim.

Section 40 (3) further provided that when the value specified by the plaintiff appeared to be obviously incorrect, the competent first-instance court would at the latest at the preliminary hearing (

pripremno ročiste

) or, if there was no preliminary hearing, at the main hearing before the examination of the merits, speedily and in an adequate manner check the accuracy of the specified value.

Section 186 (2) provided that when the right to an appeal on points of law depended on the value of the claim “the plaintiff had a duty to indicate [the value of the claim] in the statement of claim”.

Section 382 (3) provided that an appeal on points of law was not admissible in non-pecuniary matters where the value of the claim did not exceed approximately EUR 1,470.

Under sections 383 and 394-397,

inter alia

, the Supreme Court could, should it accept an appeal on points of law lodged by one of the parties concerned, overturn the impugned judgment or quash it and order a re-trial before the lower courts.

COMPLAINT

Relying on Article 6 of the Convention the applicant complains about a lack of access to court, in that the Supreme Court refused to examine the merits of his appeal on points of law.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the decision of the Supreme Court of 25 March 2009 to declare the applicant’s appeal on points of law (

revizija

) inadmissible

ratione valoris

(

zbog vrijednosti predmeta spora

) in breach of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, having regard to the object of the claim at issue, and given the provisions of section 40 (3) of the Civil Procedure Act 1977, has the applicant suffered a violation of his right of access to a court as guaranteed by Article

6

mutatis mutandis

,

Garzičić v. Montenegro

, no. 17931/07, §§ 33-34, 21 September 2010;

Jovanović v. Serbia

, no. 32299/08, § 50, 2 October 2012; see also

Delcourt v. Belgium

, 17 January 1970, § 25, Series A no. 11)?