Comunicat la 2 iunie 2014 Prima secțiune Cerere nr. 56251/12 Mikhail Yuryevich SUKHANOV împotriva Rusiei și alte două cereri (a se vedea lista din anexă) Reclamanții sunt resortisanți ruși. Numele lor, datele nașterii și locurile de reședință sunt enumerate în anexă. În ceea ce îl privește pe primul reclamant la 10 mai 2012, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva angajatorului său în vederea reintegrării la postul său. În iunie 2012, tribunalul militar al garnizoanăi Saratov a constatat dispariția instanței pe motiv că reclamantul nu era prezentat de două ori, la 23 mai și la 1 iunie 2012, la tribunal și nu a solicitat să se ia măsuri în absența sa. Tribunalul a considerat că pârâtul nu se opunea dispariției instanței.
Prin scrisoarea din 30 iulie 2012, reclamanta a informat reclamantul că, în conformitate cu art. 222 alineatele (7) și (8), decizia din 1 iunie 2012 nu era susceptibilă de a da curs cererii. Recurenta și fiul ei au introdus o acțiune civilă îndreptată împotriva administrației din Ecuador, vizând în special recuperarea prejudiciilor. Recurenta acționa în numele ei și al fiului său, care, după spusele sale, este invalidă. Tribunalul Districtului Leninski din Sankt Petersburg a stabilit în instanță la data de 8 octombrie 2012. La 7 octombrie 2012, recurenta a trimis o telegramă la tribunal, solicitându-i să amâne încuviințarea pentru motivul bolii sale. Recurenta a indicat că certificatul medical va fi prezentat la vindecare.
Tribunalul a amânat încuviințarea, mai întâi, la 15 octombrie și apoi la 22 octombrie. În octombrie 2012, recurenta a fost informată cu privire la aceasta prin telegrame și nici reclamanta, nici fiul ei nu s-au prezentat la aceste ședințe. La 22 octombrie 2012, tribunalul a considerat absența părții solicitante la ambele audieri, lipsa unei cereri de a se adresa cauzei în absența sa, precum și absența unei opoziții a pârâtului la stingerea instanței. Instanța a pronunțat stingerea instanței, în conformitate cu art. 222 alineatul (8) din Codul de procedură civilă. Prin scrisoarea din 6 decembrie 2012, instanța S. din cadrul Tribunalului a informat părțile interesate că decizia în cauză nu era susceptibilă de a face apel.
Aceasta a informat că, pe de altă parte, instanța poate relua procedura, în conformitate cu art. 223 alin. (3) din Cod, în cazul în care părțile interesate au formulat o cerere în acest sens. La 24 decembrie 2012, pe baza articolului 223 alineatul (3) din Codul de procedură civilă, părțile interesate au solicitat aceluiași judecător să revină asupra deciziei sale și să reia examinarea acțiunii lor. Ei au indicat că motivul absenței era o boală a recurentei, certificatele medicale fiind anexate la aceasta.
Prin scrisoarea din 26 decembrie 2012, instanța a refuzat să examineze cererea deoarece aceasta nu era conformă cu art. 223 alineatul (3). La 24 decembrie 2012, părțile interesate au răspuns la aceeași cerere ca și cea din 5 decembrie 2012. La 27 iunie 2011, tatăl reclamantului intentase o acțiune civilă în vederea anulării contractului de rentă viageră (договор поизнен La 16 și 19 aprilie 2012, Tribunalul a organizat ședințe în prezența a două părți, reclamantul fiind reprezentat de fiul său, ale cărui competențe au fost confirmate printr-o împuternicire certificată de un notar.
La 19 aprilie 2012, pe baza articolului 222 alineatul (8) din Codul de procedură civilă, tribunalul a constatat dispariția instanței pe motiv că reclamantul nu a fost prezentat la tribunal de două ori, la 16 și 19 aprilie 2012. Tribunalul a constatat că reprezentantul reclamantului a solicitat să se examineze cauza în lipsa reclamantului, dar a concluzionat, totuși, că reclamantul însuși nu a solicitat să se examineze acțiunea în absența acesteia. Instanța a considerat, de asemenea, că pârâtul nu se opunea stingerii instanței. La 24 mai 2012, pe baza articolului 223 alineatul (3) din Codul de procedură civilă, recurentul a solicitat aceluiași judecător să își reexamineze decizia și să reia examinarea acțiunii sale.
El a indicat că a fost în imposibilitatea de a se prezenta la audieri din cauza necesității de a fi prezentă la locul de muncă. Faptul că a mandatat pe fiul său să-l reprezinte a fost o dovadă că el a fost în continuare interesat de . În același timp, reclamantul a formulat o cale de atac împotriva deciziei din 19 aprilie 2012. Printr-o decizie din 10 mai 2012, Tribunalul a respins cererea de reinserție la instanță. Tribunalul a constatat că reclamantul primise notificarea audierilor și că a avut într-adevăr obstacole legate de muncă. Tribunalul a reproșat reclamantului că a omis să aducă aceste circumstanțe la cunoștința instanței în zilele audierilor. În aceeași zi [1] La 24 mai 2012, reclamantul a solicitat decizia din 10 mai 2012 privind refuzul reluării instanței.
La 30 august 2012, Curtea Supremă a Republicii Bachkiria a respins recursul prin care s-a pronunțat hotărârea atacată. În plus, Curtea a stabilit că nici recurentul, nici reprezentantul său nu au solicitat ca cauza să fie examinată în lipsa reclamantului. În plus, Curtea a indicat că reclamantul avea posibilitatea de a reinsera acțiunea sa. Dreptul intern relevant În conformitate cu art. 222 din Codul de procedură civilă, în special, în cazul în care [art. 222 alineatul (7) ], ambele părți, care nu au solicitat să se adreseze cauzei în absența acestora, nu s-au prezentat de două ori la tribunal, sau în cazul în care [art. 222 alineatul (8) ], reclamantul, care nu a solicitat să se adreseze cauzei în absența sa, nu este prezentat de două ori la ședința instanței și pârâtul nu insistă ca cauza să fie examinată pe fond.
În conformitate cu art. 223 din Cod, în cazurile menționate anterior, instanța pronunță o decizie prin care se pune capăt instanței. În această decizie, instanța este obligată să indice modul în care reclamantul poate îndepărta obstacolele din calea instanței enumerate la art. 222 din Cod [art. 223 alineatul (1) ]. Reclamantul are dreptul să reintroducă aceeași acțiune după corectarea deficiențelor menționate la art. 222 din cod [art. 223 alineatul (2) ] în cazurile prevăzute la alineatul (7). și 8 din art. 222 din Cod, instanța, sesizată cu o cerere din partea uneia dintre părți, își anulează propria decizie cu privire la stingerea landului, cu condiția ca această parte să prezinte dovezi care să ateste motivele întemeiate ale absenței lor la audieri și ale imposibilității de a prezenta aceste dovezi instanței.
Decizia de respingere a acestei cereri este susceptibilă de a da curs cererii [art. 223 alineatul (3) ], în conformitate cu art. 331 din Cod, decizia înainte de a pronunța dreptul instanței judecătorești poate fi pronunțată, indiferent de decizia pe fond, în cazul în care acest lucru este prevăzut în mod expres de prezentul cod sau în cazul în care această decizie împiedică evoluția cauzei. Celelalte decizii înainte de a spune drept nu sunt susceptibile de a da recurs separat, dar argumentele împotriva lor pot fi incluse în recurs împotriva deciziei de fond [art. 331 alineatul (3) din Cod].
Invocând art. 6 alineatul (1) coroborat cu art. 13 din Convenție, primul reclamant se plânge că refuzul, pe de o parte, al Tribunalului militar de garnizoană din Saratov d Invocând art. 6, precum și art. 13 și art. 17 din convenție, recurenta se plânge în esență că hotărârea din 22 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Districtual Leninsky din Saint Registration s Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (c) din convenție, al doilea reclamant se plânge în esență că hotărârea din 19 aprilie 2012 pronunțată de instanța din Sterlitamak s 1, primul reclamant și recurenta se plâng că refuzul instanțelor naționale de a-și examina acțiunile pe fond au încălcat dreptul lor la respectarea proprietăților lor, deoarece nu au putut obține, pentru primul reclamant, tratamentele și, respectiv, remunerările, cărora le-ar fi acordat dreptul înainte de a fi concediate și, pentru reclamantă, despăgubirile solicitate.
RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Au fost audiate în mod echitabil contestațiile privind drepturile și obligațiile de natură civilă ale reclamanților, așa cum se prevede la art. 6 alin. (1) din Convenție? În special, aplicarea în cazurile de urgență prevăzute la art. 222 alin. (8) din Codul de procedură civilă, care prevede stingerea instanței în caz de necomparare a reclamantului în instanță, încălcarea dreptului de acces la o instanță, astfel cum este garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție?
Au putut reclamanții să beneficieze de garanțiile procedurale prevăzute la art. 223 alineatul (3) din Codul de procedură civilă ANEXA de procedură în termen de trei luni Data de introducere Numele reclamantului Data nașterii Reprezentarea 56251/12 08/08/2012 Mikhail Yuryevich SUKHANOV 02/02/1987, Volsk, regiunea Saratov Aleksey Borisovich VOLOGIN 23302/13 06/03/2013 Svetlana Vladimirovna KRESTOVSKAYA 30/05/1958, Saint-Peterburg 24781/13 27/02/2013 Ivan Konstantinovich BARANOV 09/06/1961, Beleouz, Republica Bachkirie [1] Textul deciziei conține data de 10 mai 2011 . Dar este, fără îndoială, 2012 . Deoarece decizia se referă la evenimentele care au avut loc în 2012 . 2012
Communiquée le 2 juin 2014
Requête n o 56251/12 Mikhail Yuryevich SUKHANOV contre la Russie et 2 autres requêtes (voir liste en annexe) Les requérants sont des ressortissants russes. Leurs noms, dates de naissance et lieux de résidence figurent en annexe. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. 1. En ce qui concerne le premier requérant Le 10 mai 2012, le requérant intenta une action civile dirigée contre son employeur visant à la réintégration à son poste. L’intéressé demanda à ce que l’action soit examinée en son absence. Par une décision avant dire droit du 1 er juin 2012, le tribunal militaire de la garnison de Saratov constata l’extinction de l’instance au motif que le requérant ne s’était pas présenté deux fois, le 23 mai et le 1 er juin 2012, à l’audience et n’avait pas demandé d’examiner l’action en son absence.
Le tribunal releva que le défendeur ne s’opposait pas à l’extinction de l’instance. Le requérant interjeta un appel de cette décision devant la cour militaire de la circonscription Privoljskiy. Par une lettre du 30 juillet 2012, cette dernière informa le requérant qu’en application de l’article 222 alinéas 7 et 8, la décision du 1 er juin 2012 n’était pas susceptible d’appel. 2. En ce qui concerne la requérante La requérante et son fils introduisirent une action civile dirigée contre l’administration d’arrondissement visant notamment au recouvrement des dommages et intérêts. La requérante agissait pour le compte d’elle-même et de son fils qui est, à ses dires, invalide. Le tribunal du district Leninski de Saint-Pétersbourg fixa l’audience au 8 octobre 2012. Le 7 octobre 2012, la requérante envoya un télégramme au tribunal lui demandant de reporter l’audience au motif de sa maladie.
La requérante indiqua que le certificat médical serait présenté à sa guérison. Le tribunal ajourna l’audience, d’abord, au 15 octobre et, ensuite, au 22 octobre 2012. La requérante en fut avisée par des télégrammes. Ni la requérante, ni son fils ne se présentèrent à ces audiences. Le 22 octobre 2012, le tribunal releva l’absence de la partie demanderesse aux deux audiences, l’absence de demande d’examiner l’affaire en son absence, ainsi que l’absence d’opposition du défendeur à l’extinction de l’instance. Le tribunal déclara l’extinction de l’instance, en application de l’article 222 alinéa 8 du code de procédure civile. Le 5 décembre 2012, la requérante et son fils interjetèrent appel de cette décision.
Par une lettre du 6 décembre 2012, la juge S. du tribunal informa les intéressés que la décision en question n’était pas susceptible d’appel. Elle informa que, en revanche, le tribunal pouvait reprendre la procédure, conformément à l’article 223 paragraphe 3 du code, si les intéressés formulaient une demande dans ce sens. Le 24 décembre 2012, se fondant sur l’article 223 § 3 du code de procédure civile, les intéressés demandèrent à la même juge de revenir sur sa décision et de reprendre l’examen de leur action. Ils indiquèrent que le motif de l’absence était une maladie de la requérante, les certificats médicaux y étaient joints. Par une lettre du 26 décembre 2012, la juge refusa d’examiner la demande car celle-ci n’était pas conforme à l’article 223 § 3. Le 24 décembre 2012, les intéressés interjetèrent appel identique à celui du 5 décembre 2012. Il semble qu’il n’ait pas été examiné.
3. En ce qui concerne le deuxième requérant Le 27 juin 2011, le père du requérant avait intenté une action civile visant à l’annulation du contrat de rente viagère ( договор пожизненного содержания с иждивением ). Le 9 septembre 2011, le père du requérant décéda. Le 22 mars 2012, le tribunal de la ville de Sterlitamak ordonna le remplacement du demandeur décédé par son héritier, le requérant. Les 16 et 19 avril 2012, le tribunal tint audiences en présence de deux parties, le requérant étant représenté par son fils, dont les pouvoirs furent confirmés par une procuration certifiée par un notaire.
Le 19 avril 2012, se fondant sur l’article 222 alinéa 8 du code de procédure civile, le tribunal constata l’extinction de l’instance au motif que le requérant ne s’était pas présenté à l’audience deux fois, les 16 et 19 avril 2012. Le tribunal releva que le représentant du requérant avait demandé d’examiner l’affaire en l’absence du requérant, mais conclut, toutefois, que le requérant lui-même n’avait pas demandé d’examiner l’action en son absence. Le tribunal releva également que le défendeur ne s’opposait pas à l’extinction de l’instance. Le 24 mai 2012, se fondant sur l’article 223 § 3 du code de procédure civile, le requérant demanda au même juge de revenir sur sa décision et de reprendre l’examen de son action.
Il indiqua qu’il était dans l’impossibilité de se présenter à aux audiences du fait de la nécessite de sa présence au travail. Le fait qu’il avait mandaté son fils de le représenter était une preuve qu’il maintenait l’intérêt pour l’instance. En même temps, le requérant forma un recours contre la décision du 19 avril 2012. Par une décision du 10 mai 2012, le tribunal rejeta la demande de reprendre l’instance. Le tribunal constata que le requérant avait reçu notification des audiences et qu’il avait effectivement des empêchements liés au travail. Le tribunal reprocha au requérant d’avoir omis de porter ces circonstances à la connaissance du tribunal les jours des audiences. Le même jour [1] , le tribunal retourna, sans examen, le recours au requérant car, selon l’article 331 § 3 du code de procédure civile, cette décision n’était pas susceptible d’appel.
Le 24 mai 2012, le requérant interjeta appel de la décision du 10 mai 2012 relative au refus de reprendre l’instance. Le 30 août 2012, la cour suprême de la république de Bachkirie rejeta l’appel ayant fait siennes les conclusions de la décision attaquée. D’autre part, la cour établit que ni le requérant, ni son représentant n’avaient demandé à ce que l’affaire soit examinée en l’absence du requérant. En outre, la cour indiqua que le requérant avait une possibilité de réintroduire son action.
B. Le droit interne pertinent Selon l’article 222 du code de procédure civile, l’instance s’éteint notamment, lorsque (alinéa 7 de l’article 222) les deux parties, n’ayant pas demandé d’examiner l’affaire en leur absence, ne se sont pas présentées deux fois à l’audience du tribunal, ou que (alinéa 8 de l’article 222) le demandeur, n’ayant pas demandé d’examiner l’affaire en son absence, ne s’est pas présenté deux fois à l’audience du tribunal et le défendeur n’insiste pas à ce que l’affaire soit examinée sur le fond. Selon l’article 223 du code, dans les cas susmentionnés, le tribunal rend une décision mettant fin à l’instance.
Dans cette décision, le tribunal est tenu d’indiquer comment le requérant peut écarter les obstacles à l’instance énumérés dans l’article 222 du code (article 223 § 1). Le demandeur a le droit de réintroduire la même action après avoir corrigé les défauts mentionnés dans l’article 222 du code (article 223 § 2). Dans les cas prévus par les alinéas 7 et 8 de l’article 222 du code, le tribunal, saisi d’une demande de l’une des parties, annule sa propre décision relative à l’extinction de l’instance, à condition que cette partie présente des preuves certifiant les motifs valables de leurs absences aux audiences et de l’impossibilité de communiquer ces preuves au tribunal.
La décision rejetant cette demande est susceptible d’appel (article 223 § 3). Selon l’article 331 du code, la décision avant dire droit du tribunal est susceptible d’appel, indépendamment de la décision sur le fond, si c’est expressément prévu par le présent code ou si cette décision fait obstacle à l’évolution de l’affaire. Les autres décisions avant dire droit ne sont pas susceptibles d’appel séparé mais les arguments dirigés contre elles peuvent être inclus dans l’appel contre la décision sur le fond (article 331 paragraphe 3 du code). GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 § 1 combiné avec l’article 13 de la Convention, le premier requérant se plaint que le refus, d’une part, du tribunal militaire de garnison de Saratov d’examiner son action sur le fond et, d’autre part, de la cour militaire de la circonscription Privoljskiy d’examiner son appel s’analyse en une violation de son droit d’accès à un tribunal.
2. Invoquant l’article 6, ainsi que l’article 13 et l’article 17 de la Convention, la requérante se plaint en substance que la décision du 22 octobre 2012 rendue par du tribunal du district Leninsky de Saint ‑ Pétersbourg s’analyse en une violation de son droit d’accès à un tribunal. 3. Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, le deuxième requérant se plaint en substance que la décision du 19 avril 2012 rendue par le tribunal de Sterlitamak s’analyse en une violation de son droit d’accès à un tribunal. 4. Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, le premier requérant et la requérante se plaignent que le refus des tribunaux nationaux d’examiner leurs actions sur le fond a emporté violation de leur droit au respect de leurs biens, car ils n’ont pas pu obtenir respectivement, pour le premier requérant, les traitements et émoluments, auxquels aurait droit avant d’être licencié et, pour la requérante, les dommages et intérêts réclamés.
Les contestations sur les droits et obligations de caractère civil des requérants ont-elles été entendues équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ? En particulier, l’application aux cas d’espèce de l’article 222 alinéa 8 du code de procédure civile, prévoyant l’extinction de l’instance en cas de non-comparution du demandeur à l’audience, emporte ‑ t ‑ elle violation du droit d’accès à un tribunal tel que garanti par l’article 6 § 1 de la Convention ? Les requérants, ont-ils pu bénéficier des garanties de procédure prévus par l’article 223 § 3 du code de procédure civile ? ANNEXE N o N o de requête Date d’introduction Nom du requérant Date de naissance Lieu de résidence Représentant 56251/12 08/08/2012 Mikhail Yuryevich SUKHANOV 02/02/1987, Volsk, région de Saratov Aleksey Borisovich VOLOGIN 23302/13 06/03/2013 Svetlana Vladimirovna KRESTOVSKAYA 30/05/1958, Saint-Péterbourg 24781/13 27/02/2013 Ivan Konstantinovich BARANOV 09/06/1961, Beleouz, république de Bachkirie [1] . Le texte de la décision comporte la date du 10 mai 2011 . Mais il s’agit sans doute de 2012 , car la décision se rapporte aux événements ayant eu lieu en 2012 .