KHUBIYEV v. RUSSIA

Comunicat la 17 iunie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 37285/12 Boris Pidarovich KHUBIYEV împotriva Rusiei depusă la 12 mai 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Boris Pidarovich Khubiyev, este un național rus, care s-a născut în 1951 și locuiește în Uchkeken în Republica Karachayevo Cherkessiya. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 1986, reclamantul a participat la operațiunile de urgență de la locul catastrofei centralelor nucleare de la Chernobyl. Ca urmare a suferit expunerea la scară largă la emisiile radioactive și a devenit dreptul la plăți lunare în ceea ce privește daunele asupra sănătății. În 2007 reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva Direcției de bunăstare și ocupare a forței de muncă ( În ceea ce privește achizițiile financiare, Comisia a solicitat o reexaminare a plăților lunare și a compensației în ceea ce privește achizițiile. La 11 decembrie 2007, Curtea de District Malokarachayevskiy a Republicii Karachayevo-Cherkessiya a deținut în favoarea reclamantului, ordonând recalculul plăților lunare și i-a acordat o compensare forfetară a achitațiilor RUB 3.226.125. Inculpații nu au apelat împotriva hotărârii, care au devenit finale la 21 decembrie 2007 și au fost executate. La 5 octombrie 2011, Procurorul din districtul Malokarachayevskiy a solicitat extinderea termenului statutar pentru depunerea unui recurs. El a susținut că biroul procurorului nu a fost notificat cu privire la acțiunile civile încheiate de solicitant. La 10 noiembrie 2011, Curtea de district Malokarachayevskiy a acordat cererea procurorului. Curtea a constatat că, ca participarea procurorului la procedurile civile privind compensarea în ceea ce privește daunele la sănătate, a fost obligatorie, ar fi trebuit să fi fost notificat în legătură cu audierea din 11 decembrie 2007. Procurorul a depus o declarație de recurs la Curtea Supremă a Republicii Karachayevo-Cherkessiya. La 13 decembrie 2011, Curtea Supremă a Republicii Karachayevo-Cherkessiya a primit cererea reclamantului de suspendare împreună cu documentele care arată că a fost admis la spital și nu a putut participa la audierea de recurs în persoană. La 14 decembrie 2011 Curtea Supremă a Karachayevo Republica Cherkessiya a desfășurat audierea de recurs. A respins cererea de suspendare a reclamantului constatând că el nu a demonstrat că condiția medicală sa l-a împiedicat să apară în instanță. Curtea Supremă a acordat apelul procurorului și a anulat hotărârea din 11 decembrie 2007, constatand că Curtea de District a eșuat în aplicarea dreptului material. 10. art. 112 din Codul de Procedură Civilă („CCP”) prevede că o instanță competentă poate prelungi un termen expirat pentru acțiunile procedurale, cum ar fi depunerea unui recurs, dacă instanța constată că o parte are o scuză valabilă pentru nerespectarea acestui termen. 11. În conformitate cu art. 338 din CCP în vigoare înainte de 1 ianuarie 2012, un recurs în cazul civil ar putea fi depus în termen de zece zile de la eliberarea unei hotărâri de primă instanță în forma sa finală. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că prelungirea termenului de recurs a încălcat principiul certitudinei juridice și se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, că, în urma anulării hotărârii din 11 decembrie 2007, a încălcat dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor. 13. Reclamantul plânge în continuare că refuzul instanței de recurs de a suspenda audierea din 14 decembrie 2011 a încălcat dreptul său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul certitudinei juridice, având în vedere prelungirea termenului statutar de recurs (a se vedea Bezrukovy c. Rusia, nr. 34616/02, §§ 32-36, 10 mai 2012)? Are anularea hotărârii finale în favoarea reclamantului o ingerință în dreptul său la bucuria pașnică a deținerii în formă de datorie de judecată? Dacă da, această interferență a fost justificată în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? A fost refuzul Curții Supreme a Republicii Karachayevo-Cherkessiya de a suspenda audierea din 14 decembrie 2011 necesară și justificată, conform articolului 6 § 1 din Convenție? Părțile sunt obligate să prezinte toate documentele de la dispoziție în ceea ce privește acest refuz.

Communicated on 17 June 2015

FIRST SECTION

Application no. 37285/12

Boris Pidarovich KHUBIYEV

against Russia

lodged on 12 May 2012

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr Boris Pidarovich Khubiyev, is a Russian national, who was born in 1951 and lives in Uchkeken in the Karachayevo

‑

Cherkessiya Republic.

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

A.

The circumstances of the case

3.

In 1986 the applicant took part in the emergency operations at the site of the Chernobyl nuclear plant disaster. As a result he suffered from extensive exposure to radioactive emissions and became entitled to monthly payments in respect of health damage.

4.

In 2007 the applicant brought a civil action against the Welfare and Employment Directorate (

Управление труда и социального развития

) of the Malokarachayevskiy Municipal District and the Ministry of Finance, seeking recalculation of the monthly payments and compensation in respect of arrears.

5.

On 11 December 2007 the Malokarachayevskiy District Court of the Karachayevo-Cherkessiya Republic held in the applicant’s favour, ordering recalculation of the monthly payments and granted him a lump-sum compensation of arrears of RUB 3,226,125. The defendants did not appeal against the judgment, which became final on 21 December 2007 and was executed.

6.

On 5 October 2011 the Malokarachayevskiy District Prosecutor requested to extend the statutory time-limit for lodging an appeal. He argued that the prosecutor’s office had not been notified about the civil action brought by the applicant.

7.

On 10 November 2011 the Malokarachayevskiy District Court granted the prosecutor’s request. The court found that as the prosecutor’s participation in the civil proceedings concerning compensation in respect of health damage was mandatory, he should have been notified about the hearing of 11 December 2007.

8.

The prosecutor lodged a statement of appeal with the Supreme Court of the Karachayevo-Cherkessiya Republic. On 13 December 2011 the Supreme Court of the Karachayevo-Cherkessiya Republic received the applicant’s request for adjournment together with the documents showing that he had been admitted to hospital and was unable to attend the appeal hearing in person.

9.

On 14 December 2011 the Supreme Court of the Karachayevo

‑

Cherkessiya Republic held the appeal hearing. It rejected the applicant’s adjournment request finding that he had failed to show that his medical condition prevented him from appearing before the court. The Supreme Court granted the prosecutor’s appeal and quashed the judgment of 11 December 2007, finding that the District Court had erred in the application of material law.

B.

Relevant domestic law

10.

Article 112 of the Code of Civil Procedure (“CCP”) provides that a competent court may extend an expired time-limit for procedural actions, such as lodging an appeal, if the court finds that a party has a valid excuse for a failure to comply with that time-limit.

11.

Under Article 338 of the CCP in force before 1 January 2012 an appeal in a civil case could be lodged within ten days after the delivery of a first

‑

instance judgment in its final form.

COMPLAINTS

12.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the extension of the time-limit for appeal breached the principle of legal certainty. He also complains under Article 1 of Protocol No. 1 that ensuing annulment of the judgment of 11 December 2007 breached his right to peaceful enjoyment of possessions.

13.

The applicant further complains that the appeal court’s refusal to adjourn the hearing of 14 December 2011 breached his right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of legal certainty respected, regard being had to the extension of the statutory time-limit for appeal (see

Bezrukovy v.

Russia

, no. 34616/02, §§ 32-36, 10 May 2012)?

2.

Did the quashing of the final judgment in the applicant’s favour constitute an interference with his right to the peaceful enjoyment of the possession in the form of the judgment debt? If so, was such interference justified in terms of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention?

3.

Was the refusal by the Supreme Court of the Karachayevo-Cherkessiya Republic to adjourn the hearing of 14 December 2011 necessary and justified, as required by Article 6 § 1 of the Convention? The parties are required to submit all documents at their disposal in respect of this refusal.