KHUBIYEV v. RUSSIA

Comunicat la 17 iunie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 37285/12 Boris Pidarovich KHUBIYEV împotriva Rusiei depusă la 12 mai 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Boris Pidarovich Khubiyev, este un național rus, care s-a născut în 1951 și locuiește în Uchkeken în Republica Karachayevo Cherkessiya. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 1986, reclamantul a participat la operațiunile de urgență de la locul catastrofei centralelor nucleare de la Chernobyl. Ca urmare a suferit expunerea la scară largă la emisiile radioactive și a devenit dreptul la plăți lunare în ceea ce privește daunele asupra sănătății. În 2007 reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva Direcției de bunăstare și ocupare a forței de muncă ( În ceea ce privește achizițiile financiare, Comisia a solicitat o reexaminare a plăților lunare și a compensației în ceea ce privește achizițiile.

La 11 decembrie 2007, Curtea de District Malokarachayevskiy a Republicii Karachayevo-Cherkessiya a deținut în favoarea reclamantului, ordonând recalculul plăților lunare și i-a acordat o compensare forfetară a achitațiilor RUB 3.226.125. Inculpații nu au apelat împotriva hotărârii, care au devenit finale la 21 decembrie 2007 și au fost executate. La 5 octombrie 2011, Procurorul din districtul Malokarachayevskiy a solicitat extinderea termenului statutar pentru depunerea unui recurs. El a susținut că biroul procurorului nu a fost notificat cu privire la acțiunile civile încheiate de solicitant. La 10 noiembrie 2011, Curtea de district Malokarachayevskiy a acordat cererea procurorului.

Curtea a constatat că, ca participarea procurorului la procedurile civile privind compensarea în ceea ce privește daunele la sănătate, a fost obligatorie, ar fi trebuit să fi fost notificat în legătură cu audierea din 11 decembrie 2007. Procurorul a depus o declarație de recurs la Curtea Supremă a Republicii Karachayevo-Cherkessiya. La 13 decembrie 2011, Curtea Supremă a Republicii Karachayevo-Cherkessiya a primit cererea reclamantului de suspendare împreună cu documentele care arată că a fost admis la spital și nu a putut participa la audierea de recurs în persoană. La 14 decembrie 2011 Curtea Supremă a Karachayevo Republica Cherkessiya a desfășurat audierea de recurs. A respins cererea de suspendare a reclamantului constatând că el nu a demonstrat că condiția medicală sa l-a împiedicat să apară în instanță.

Curtea Supremă a acordat apelul procurorului și a anulat hotărârea din 11 decembrie 2007, constatand că Curtea de District a eșuat în aplicarea dreptului material. 10. art. 112 din Codul de Procedură Civilă („CCP”) prevede că o instanță competentă poate prelungi un termen expirat pentru acțiunile procedurale, cum ar fi depunerea unui recurs, dacă instanța constată că o parte are o scuză valabilă pentru nerespectarea acestui termen. 11. În conformitate cu art. 338 din CCP în vigoare înainte de 1 ianuarie 2012, un recurs în cazul civil ar putea fi depus în termen de zece zile de la eliberarea unei hotărâri de primă instanță în forma sa finală. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că prelungirea termenului de recurs a încălcat principiul certitudinei juridice și se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, că, în urma anulării hotărârii din 11 decembrie 2007, a încălcat dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor.

13. Reclamantul plânge în continuare că refuzul instanței de recurs de a suspenda audierea din 14 decembrie 2011 a încălcat dreptul său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul certitudinei juridice, având în vedere prelungirea termenului statutar de recurs (a se vedea Bezrukovy c. Rusia, nr. 34616/02, §§ 32-36, 10 mai 2012)? Are anularea hotărârii finale în favoarea reclamantului o ingerință în dreptul său la bucuria pașnică a deținerii în formă de datorie de judecată? Dacă da, această interferență a fost justificată în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

A fost refuzul Curții Supreme a Republicii Karachayevo-Cherkessiya de a suspenda audierea din 14 decembrie 2011 necesară și justificată, conform articolului 6 § 1 din Convenție? Părțile sunt obligate să prezinte toate documentele de la dispoziție în ceea ce privește acest refuz.

Communicated on 17 June 2015

FIRST SECTION

Application no. 37285/12 Boris Pidarovich KHUBIYEV against Russia lodged on 12 May 2012

STATEMENT OF FACTS

1. The applicant, Mr Boris Pidarovich Khubiyev, is a Russian national, who was born in 1951 and lives in Uchkeken in the Karachayevo ‑ Cherkessiya Republic.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of legal certainty respected, regard being had to the extension of the statutory time-limit for appeal (see Bezrukovy v. Russia , no. 34616/02, §§ 32-36, 10 May 2012)? 2. Did the quashing of the final judgment in the applicant’s favour constitute an interference with his right to the peaceful enjoyment of the possession in the form of the judgment debt? If so, was such interference justified in terms of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? 3. Was the refusal by the Supreme Court of the Karachayevo-Cherkessiya Republic to adjourn the hearing of 14 December 2011 necessary and justified, as required by Article 6 § 1 of the Convention?

The parties are required to submit all documents at their disposal in respect of this refusal.