CASE OF HABIMI AND OTHERS v. SERBIA

RESPONDENT

SRB

HOTĂRÂRE

03.06.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objection joined to merits and dismissed (Article 35-1 - Exhaustion of domestic remedies);Preliminary objection joined to merits (Article 34 - Victim);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect);No violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect);Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF HABIMI AND OTHERS v. SERBIA (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În noiembrie 2006, protestele au izbucnit într-o serie de închisori din toată țara în ceea ce privește cererile depuse de Parlamentul sârb de a adopta o legislație specifică legată de amnistia. La 22 noiembrie 2006, conform diverselor rapoarte oficiale, au apărut conflicte violente între cele două grupuri principale de prizonieri în Penitenciarul Niš. Se pare că un grup radical de prizonieri s-a confruntat cu liderii moderați cu privire la modul de a continua protestele. La 23 noiembrie 2006, grupul de deținuți a solicitat ca tot personalul penitenciar, inclusiv gărzile, să scape de dormitorii. De asemenea, au amenințat personalul penitenciarului cu răpiri în cazul în care nu respectă această cerere. Prin urmare, personalul închisorii a părăsit cele trei clădiri în cauză și, ulterior, la aproximativ ora 16:45, prizonierii au blindat intrarea cu mobilă. Astfel, aproape 600 de prizonieri au fost lăsati fără supraveghere oficială. Situația de securitate în penitenciarul Niš a continuat să se deterioreze după aceea. Autoritățile închisoare au evaluat că există o amenințare foarte reală pentru viața și sănătatea deținuților care au refuzat să participe la revoltă. În aceeași zi guvernatorul Penitenciarului Niš a format o echipă de crize care a decis că o intervenție la scară largă este necesară. Ministerul Afacerilor Interne a elaborat un plan de acțiune detaliat în acest sens. Acesta a inclus, printre altele, evaluarea rezistenței care ar putea fi așteptate de partea deținuților, forța necesară pentru a depăși această rezistență și necesitatea de a asigura prezența echipelor medicale în timpul și în urma intervenției. 10. La 24 noiembrie 2006, la ora 7.20, peste 330 de ofițeri speciali de poliție, membrii Gendarmeriei, purtați cască cu vizori, asistați de gardieni de închisoare și alte personal de securitate, au intrat în Penitenciarul Niš. Protestele au fost aduse sub control la ora 8.45. Potrivit informațiilor furnizate ulterior de Ministerul Justiției, un total de 79 de deținuți au fost răniți și tratați medicale. În același document se afirmă că leziunile suferite, cu excepția unui caz, au fost ușoare de caracter și au fost infligate prin intermediul unui traumatisme de forță bruscă. 12. Poliția a susținut că, în timpul intervenției lor, un anumit număr de deținuți a oferit rezistență activă. Multe au avut, de asemenea, anumite leziuni preexistente care rezultă dintr-un conflict violent, care se pare că a avut loc între deținuții înșiși înainte de intervenție. Poliția a remarcat în cele din urmă că unii prizonieri au fost răniți ca urmare a commoției generale care au avut loc în cursul intervenției, inclusiv prizonierii cărora au fost vânați de alte închisoare și/sau împinși împotriva mobilierului care a fost mutat în coridoare. 13. Reclamanții au susținut că, în cursul intervenției și/sau la scurt timp după aceea, au fost abuzați fizic de ofițeri de poliție și/sau de gardienii de închisoare. În ceea ce privește intervenția în sine, reclamanții au susținut că au fost bătut cu bătăile de baseball și truncheons, forțate să alerge între două rânduri de ofițeri de poliție și/sau gardienii de închisoare care le-au lovit pe timp de trecere și, în sfârșit, obligate să se întindă pe un etaj rece și beton timp de ore în timp ce sunt bătut. Ca urmare, reclamanții au suferit diferite leziuni, cum ar fi oasele fracturi, vânătăi și răni peste tot corpul, sângerări interne și contuzii cerebrale. 14. La 24 noiembrie 2006, la aproximativ 9.30 a.m., judecătorul de investigare al Curții Municipale Niš și procurorul municipal Niš au participat la o anchetă pe loc, care a găsit un număr mare de arme improvizate (adică. Cuțitele, lamele și țevile de metal) din sediul Penitenței Niš. 15. La 28 noiembrie 2006, după examinarea rapoartelor ofițerilor de poliție care au folosit rețineri în cursul intervenției, comandantul unității de gendarmerie implicate a decis că forța utilizată a fost legală și proporționată. 16. La 12 ianuarie 2007, Ministerul Afacerilor Interne a transmis procesul-verbal al anchetei in locotenent Biroului Procurorului Public Municipal Niš (“NMPPO”). Aceste minute au fost însoțite de mai multe rapoarte de poliție, documente fotografice și o declarație cu privire la obiectele găsite în închisoare după intervenția poliției. 17. La 8 martie 2007, NMPPO a solicitat poliției informații cu privire la identitatea persoanelor rănite și motivele aplicării măsurilor coercitive. 18. Între 29 martie și 11 mai 2007, reclamanții au depus plângeri penale împotriva ofițerilor de poliție fără nume și a unui număr de gardieni de închisoare. Cele din urmă au fost, în cea mai mare parte, identificate prin numele lor și/sau poreclele lor respective. Reclamanții au cerut: (i) să stabilească identitatea deplină a tuturor funcționarilor care au participat la abuzul lor; (ii) să obțină dosarele medicale relevante care documentează leziunile lor; (iii) să audă o serie de prizonieri care au fost martori ai maltraturilor lor; și (iv) în cele din urmă, să preseze acuzații penale împotriva tuturor responsabililor. 19. La 4 aprilie 2007, NMPPO a ordonat poliției să prezinte rapoartele elaborate în conformitate cu art. 86 din Legea Poliției (a se vedea punctul 53 mai jos). 20. La 25 aprilie 2007, poliția a furnizat NMPPO o listă de deținuți răniți la 24 noiembrie 2006 și tratați ulterior la spitalul Niš. Printre acestea se numărau următoarele solicitanți: dl Bajram Baždar, dl Nenad Neokić, dl Predrag Aleksić, dl Robert Franc și dl Sr La 7 mai și 20 iunie 2007, NMPPO a solicitat poliției să interogheze gardienii de închisoare în cauză. 22. La 4 august 2007, poliția a prezentat un raport, pe baza în parte a declarațiilor semnalate de un număr de prizonieri, în sensul că au existat mai multe conflicte violente între diferitele grupuri de prizonieri la 17, 18 și 23 noiembrie 2006, care au determinat leziuni grave și o urmărire penală. De asemenea, au fost interogați cei 12 gardieni de închisoare și toate au refuzat tratarea nedreptată a reclamanților. 23. La 10 octombrie 2007, NMPPO a solicitat poliției să audă reclamanții și martorii oculari specificați în reclamațiile penale. 24. La 5, 8, 15 și 19 noiembrie 2007, poliția a interogat următoarele douăzeci și cinci de solicitanți în sediul Penitenciarului Niš: dl Sr. Lomigora, dl Siniša Stanković, dl Vladimir Ivljanin, Dl. Miloš Jurišić, dl Bratislav Rajković, dl. Slaשan Matić, dl. Ivan Šekularac, dl. Vladimir Vasiljević, dl. Qerim Binaj, dl. Ivica Jonović, dl. Dejan Stojanović, dl. Branislav Radulović, dl. Zoran Zdravković, dl. Vukašin Kostić, dl. Goran Ristic, dl. Ivan Tanasković, dl. Bajždar, dl. Toate, cu excepția domnului Aleksandar Simonović, au confirmat că au fost abuzate astfel cum se descrie la punctul 13 de mai sus. Unii au confirmat, de asemenea, că au fost martori ai abuzului suferit de alte reclamante și au identificat gardienii de închisoare în cauză. Dl Aleksandar Simonović, din partea sa, a refuzat să depună o declarație poliției, explicând că el va depune mărturie doar în fața unei instanțe de drept. 25. La 5 decembrie 2007, NMPPO a hotărât să respingă plângerile penale ale reclamanților, ținând cont, printre altele, de declarațiile formulate de gardienii de închisoare, de documentele medicale disponibile, de ancheta atentă și de concluzia comandantului poliției în sensul că forța utilizată era legală și proporțională. În ceea ce privește rănile suferite de solicitanți, NMPPO a opinionat că au fost cauzate de lupte între prizonierii înșiși, căderea lor pe scări sau împotriva mobilierului în cursul operațiunii și/sau rezistența deținuților la poliție care încerca să restabilească ordinea către Penitenciarul Niš. În sfârșit, NMPPO a remarcat faptul că proporționalitatea întregii intervenții a fost cea mai dovedită de faptul că, în ciuda numărului mare de deținuți implicați, dintre care unii au fost înarmați și periculoși, precum și de amploarea intervenției, doar un număr mic de persoane au fost rănite, susținând, așa cum au făcut, în majoritate ușoare prejudicii corporale. 26. La 11 decembrie 2007, reclamanții au solicitat judecătorului de investigare al Curții Municipale Niš să stabilească identitatea tuturor ofițerilor de poliție și a gardienilor de închisoare vizați, cu intenția de a porni o „acuzație subsidiară” împotriva acestora (a se vedea punctele 46 și 47 de mai jos). Reclamanții au declarat că ei cunoșteau paznicii închisorii prin numele lor sau poreclele lor, în timp ce identitatea ofițerilor de poliție ar putea fi stabilită prin comandantul lor. 27. La 17 aprilie 2008, în ciuda unei avize negative anterioare exprimate de judecătorul de investigare, Camera preliminară a Curții Municipale Niš a ordonat ca reclamanții să fie auziți (a se vedea punctul 47 de mai jos). 28. La 19 mai și 2 iunie 2008, judecătorul de investigare al Curții municipale Niš a auzit următoarele reclamante: dl Zoran Marković, dl Dejan Stojanović, dl Nenad δokić, dl Ivan Gajić, dl Bojan Vučović, dl Branislav Radulović, dl Vladimir Vasiljević, dl Minuš Belilović, dl Ivan Šekularac, dl Zoran Antić, dl Nenad Jovanović, dl Slaviša Strugar, dl Ivan Tanasković, dl Aleksandarović, dl Siniša Stanković, dl Saša Stevanović, dl Ivica Jonović, dl Vukašin Kostić, dl Bajram Baždar, dl Zoran Vasić, dl Ognjen Vujović și dl Qerim Binović. Toți reclamanții, cu excepția dlui Minuš Belilović, dlui Zoran Antić, dlui Nenad Jovanović, dlui Aleksandar Simonović și dlui Vukašin Kostić, au declarat presupusele abuzuri suferite de ofițerii de poliție și/sau de gardieni de închisoare. Unii dintre ei au identificat, pe prenume sau pe porecla, gardienii închisorii în cauză, dar nimeni nu a putut furniza detalii cu privire la identitatea ofițerilor de poliție, deoarece aveau vizori care le acoperise fețele. Cu toate acestea, dl Minuš Belilović a afirmat că, în ciuda faptului că a fost tratat rău de către poliție, nu dorește ca nimeni să fie condamnat pentru incident și, prin urmare, a decis să își retragă plângerea. Dl Zoran Antić și, respectiv, dl Nenad Jovanović au declarat că nu sunt persoanele cu același nume și nume care se plângeau de brutalitate a poliției. Dl Aleksandar Simonović a descris presupusele sale maltraturi de către poliție și gardienii de închisoare, dar a declarat că nu vrea să numească persoanele în cauză. Dl Vukašin Kostić a declarat că a fost rău că a fost implicat în incident și ar dori să-și retragă plângerea penală. 29. Cu toate că a fost informat în mod corespunzător cu privire la ședința din 2 iunie 2008, avocatul reclamantului nu a participat la aceasta. La 3 iunie 2008, el a informat judecătorul de investigare că a trebuit să asiste la o altă audiere, într-un caz diferit, programată mai devreme. 30. La 3 iunie 2008, judecătorul de investigare a invitat avocatul reclamantului să furnizeze instanței informații cu privire la locul în care se află un număr de solicitanți care, între timp, au fost eliberați sau transferați la un alt penitenciar. 31. La 16 iunie 2008, avocatul reclamanților a răspuns prin declararea că el nu a fost obligat să respecte această cerere. În schimb, judecătorul investigator ar fi trebuit să adreseze cererii sale la Penitenciarul Niš. 32. La 30 iunie și 2 iulie 2008, Penitenciarul Zabela și Penitenciarul districtului Vranje au informat judecătorul investigator că patru solicitanți, dl Miloš Jurišić, dl Vladimir Ivljanin, dl Robert Franc și dl Dane Glušica, nu au fost în custodia lor. 33. La 4 iulie 2008, judecătorul de investigare a auzit încă două reclamanți, dl Sr. Lomigora și dl. Zoran Zdravković, în propriul său birou. Ei au povestit abuzurile presupuse de poliție și/sau de gardieni de închisoare, dar nu au putut identifica ofițerii de poliție din cauza vizorilor lor. Dl Zoran Zdravković a afirmat, de asemenea, că din moment ce a sosit recent la Penitenciarul Niš, nu a putut identifica gardienii de închisoare în cauză. 34. În aceeași zi, Penitenciarul Niš a informat judecătorul de investigare că din cele douăsprezece solicitanți care încă trebuiau să fie auziti unele au fost mutați la alte penitenciare, specificând care, și unii eliberați, specificand adresa lor de acasă. La 18 iulie 2008, judecătorul investigator al Curții Municipale Raška, care a acționat la cererea Curții Municipale Niš, a auzit un alt reclamant, dl Darko Savić, care a descris presupusul abuz suferit în cursul intervenției poliției. Cu toate acestea, el nu putea identifica ofițerii din cauza visorii lor. 36. Între 5 septembrie și 5 decembrie 2008, judecătorul de investigare al Curții Municipale Niš a primit acta de interogatoriu a altor șapte reclamanți, în special dl Vladimir Ivljanin, dl Adnan Habimi, dl Miloš Jurišić, dl Zoran Matović, dl Robert Franc, dl Bratislav Rajković și dl Dane Glušica, desfășurați în fața instanțelor municipale din Prokuplje, Leskovac, Kraljevo, Sremska Mitrovica și Požarevac. Toți reclamanții au reafirmat că au fost bătut de poliție și/sau de gardieni de închisoare în timpul intervenției și toate, cu excepția dlui Miloš Jurišić, identificați prin nume de gardienii de închisoare care au participat la presupusele abuzuri. Dl Robert Franc a mai dat o descriere fizică a unuia dintre ofițerii de poliție care se presupunea că îl tratase rău de când fața acestui ofițer era vizibilă. Dl Vladimir Ivljanin, în plus, a furnizat o declarație scrisă detaliată care conține un cont aprofundat al presupuselor sale abuzuri în timpul intervenției și ulterior. În sprijinul acestor afirmații, el a oferit numele gardienilor de închisoare în cauză, numele ofițerului de poliție care l-a bătut, o listă cu unsprezece gardieni de închisoare care se presupunea că ar putea confirma că a fost negat asistența medicală, și numele mai multor duzini de deținuți și gourdii de închisoare care au văzut presupusul abuz și/sau a văzut leziunile sale. 37. La 10 noiembrie 2008, reclamantul dl Ivica Jonović a retras cererea depusă la judecătorul de investigare. 38. La 22 decembrie 2008, judecătorul de investigare a informat avocatul reclamantului că a respectat instrucțiunile Camerei anterioare de judecată și că acum este de competența reclamanților să decidă dacă trebuie să preia procurorul în calitate de procurori subsidiari într-o perioadă de opt zile (a se vedea punctele 46-49 de mai jos). 39. La 31 decembrie 2008, avocatul reclamantului s-a plâns judecătorului de investigare că a fost privat efectiv de posibilitatea de a prelua urmărirea penală a cazului în numele clienților săi. În mod specific, judecătorul de investigare nu a reușit, în încălcarea articolelor 257 și 259 din Codul de Procedură Penală, să-i furnizeze dosarul care ar fi putut fi informat cu privire la dovezile disponibile și la identitatea infractorilor în cauză (a se vedea punctele 48 și 49 de mai jos). De asemenea, o perioadă de opt zile a fost pur și simplu prea scurtă. 40. La 8 ianuarie 2009, judecătorul de investigare s-a adresat avocatului reclamantului. El a declarat, printre altele, că aceasta din urmă a arătat foarte puțin interes în acest caz până în prezent, nu a căutat accesul la dosarul sau a asistat la audieri. În plus, unele dintre reclamante au indicat că au pierdut tot contactul cu avocatul lor. În sfârșit, judecătorul de investigare a reamintit că avocatul care acționează în numele procurorilor subsidiari nu avea dreptul de a fi furnizat cu dosarul, dar ar putea reexamina în propriile sedii instanței. 41. La 31 ianuarie 2007, NMPPO a hotărât că nu există motive pentru a aduce un caz penal împotriva oricărui dintre prizonieri implicați în revolta și a explicat că nu au avut intenția de a folosi forța pentru a scăpa din închisoare, ceea ce este o condiție necesară pentru existența infracțiunii prevăzute la art. 338 din Codul penal (a se vedea punctul 44 de mai jos). 42. La 21 ianuarie 2009, o serie de solicitanți, în special dl Adnan Habimi, dl Ljubomir Simić, dl Sr ‚an Lomigora, dl Bojan Vučković, dl Bajram Baždar, dl Branislav Radulović, dl Darko Savić, dl Qerim Binaj și dl Nenad ‚okić, au solicitat spitalului Niš, prin intermediul consilierului lor, să le furnizeze copii ale dosarelor lor medicale respective. Cu toate acestea, la 23 ianuarie 2009, spitalul Niš a refuzat să facă acest lucru deoarece acest lucru ar fi încălcat art. 37 din Legea privind asistența medicală (a se vedea punctul 55 de mai jos). 43. Pe baza copiilor documentelor parțial incoherente care conțin informații medicale, primite de Curte după comunicarea prezentei cereri, Guvernul a susținut că, între 24 noiembrie și 30 noiembrie 2006, nu au primit niciun tratament medical sau, dacă nu au avut, nu au fost înregistrate leziuni fizice în cursul examinării: dl Miloš Jurisić, dl Ramadan Ljatifi, dl Vladimir Vasiljević, dl Ivica Jonović, dl Nenad Jovanović, dl Vukašin Kostić, dl Ivan Tanasković, dl Minuš Belilović, dl Ivan Gajić, dl Slaviš Strugar, dl Zoran Matović și dl Zoran Antić. Restul reclamanților, având în vedere documentația disponibilă, părea că au suferit leziuni corespunzătoare, în esență, celor descrise la punctul 13 de mai sus. Trei solicitanți, dl Adnan Habimi, dl Bojan Vučković și dl Sr

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 6. In November 2006 protests broke in a number of prisons throughout the country regarding demands for the Serbian Parliament to enact specific amnesty-related legislation. 7. On 22 November 2006, according to various official reports, violent conflicts between the two main groups of prisoners occurred in the Niš Penitentiary. It would appear that a radical group of prisoners clashed with the moderate leaders over how to proceed with the protests. 8. On 23 November 2006 the prevailing group of prisoners requested that all prison staff, including the guards, vacate the dormitories. They also reportedly threatened the prison staff with kidnappings should they fail to comply with this request. The prison staff therefore left the three buildings in question and the prisoners subsequently, at approximately 4.45 p.m., barricaded the entrances with furniture. Almost 600 prisoners were thus left without any official supervision. The security situation in the Niš Penitentiary continued to deteriorate thereafter. The prison authorities assessed that there was a very real threat to the life and health of the prisoners who had refused to take part in the revolt. 9. On the same day the governor of the Niš Penitentiary formed a crises team which decided that a large scale intervention was necessary. The Ministry of Internal Affairs produced a detailed action plan in this regard. It included, inter alia, the assessment of the resistance that could be expected on the part of the prisoners, the force needed to overcome this resistance and the need to secure the presence of medical teams during and in the aftermath of the intervention. 10. On 24 November 2006, at around 7.20 a.m., more than 330 special police officers, members of the Gendarmerie, wearing helmets with visors, assisted by prison guards and other security staff, entered the Niš Penitentiary. The protests were brought under control by 8.45 a.m. 11. According to the information subsequently provided by the Ministry of Justice, a total of 79 prisoners had been injured and medically treated. The same document stated that the injuries sustained, except in one case, were slight in character and had been inflicted by means of blunt force trauma. 12. The police maintained that during their intervention a certain number of prisoners had offered active resistance. Many also had certain pre-existing injuries stemming from a violent conflict which had apparently occurred between the prisoners themselves prior to the intervention. The police lastly noted that some prisoners had been injured as a result of the general commotion that had ensued in the course of the intervention, including prisoners being trampled over by other prisons and/or pushed against the furniture which had been moved into the corridors. 13. The applicants claimed that in the course of the intervention and/or shortly thereafter they had been physically abused by the police officers and/or the prisons guards. Concerning the intervention itself, the applicants contended that they had been beaten with baseball bats and truncheons, forced to run between two rows of police officers and/or prison guards who had kicked them as they passed and, lastly, compelled to lie on a cold, concrete floor for hours while being handcuffed. As a result, the applicants allegedly sustained various injuries, such as fractured bones, bruises and wounds all over the body, internal bleeding and brain concussions. 14. On 24 November 2006, at around 9.30 a.m., the investigating judge of the Niš Municipal Court and the Niš Municipal Public Prosecutor took part in an on-site investigation which found a large number of improvised weapons (i.e. knives, blades and metal pipes) on the premises of the Niš Penitentiary. 15. On 28 November 2006, having reviewed the reports of the police officers who had used restraints in the course of the intervention, the commanding officer of the Gendarmerie unit involved decided that the force used had been lawful and proportionate. 16. On 12 January 2007 the Ministry of Internal Affairs forwarded the minutes of the on-site investigation to the Niš Municipal Public Prosecutor’s Office (“NMPPO”). These minutes were accompanied by several police reports, photographic documentation, and a statement listing the objects which had been found in prison following the police intervention. 17. On 8 March 2007 the NMPPO requested information from the police concerning the identity of the injured persons and the reasons for the application of coercive measures. 18. Between 29 March and 11 May 2007 the applicants lodged their criminal complaints against unnamed police officers and a number of prison guards. The latter were, for the most part, identified by their respective first names and/or nicknames. The applicants urged the NMPPO to: (i) establish the full identities of all officials who had participated in their abuse; (ii) obtain the relevant medical records documenting their injuries; (iii) hear a number of other prisoners who had witnessed their ill-treatment; and (iv) ultimately, press criminal charges against all those responsible. 19. On 4 April 2007 the NMPPO ordered the police to submit the reports prepared in accordance with Article 86 of the Police Act (see paragraph 53 below). 20. On 25 April 2007 the police provided the NMPPO with a list of prisoners who had been injured on 24 November 2006 and subsequently treated at the Niš Hospital. The following applicants were among them: Mr Bajram Baždar, Mr Nenad Đokić, Mr Predrag Aleksić, Mr Robert Franc, and Mr Srđan Lomigora. They were all certified as having sustained different kinds of bruises and/or excoriations. On the same occasion the police identified the twelve prison guards to whom the applicants had referred in their criminal complaints. 21. On 7 May and 20 June 2007 the NMPPO requested the police to interrogate the prison guards in question. 22. On 4 August 2007 the police submitted a report, based partly on statements apparently given by a number of prisoners, to the effect that there had been several violent clashes between the various groups of prisoners on 17, 18 and 23 November 2006, resulting in serious injuries and a criminal prosecution. The twelve prison guards were also questioned and all denied ill-treating the applicants. 23. On 10 October 2007 the NMPPO requested the police to hear the applicants and the eyewitnesses specified in the criminal complaints. 24. On 5, 8, 15 and 19 November 2007 police interviewed the following twenty-five applicants on the premises of the Niš Penitentiary: Mr Srđan Lomigora, Mr Siniša Stanković, Mr Vladimir Ivljanin, Mr Miloš Jurišić, Mr Bratislav Rajković, Mr Slađan Matić, Mr Ivan Šekularac, Mr Vladimir Vasiljević, Mr Qerim Binaj, Mr Ivica Jonović, Mr Dejan Stojanović, Mr Branislav Radulović, Mr Zoran Zdravković, Mr Vukašin Kostić, Mr Goran Ristić, Mr Ivan Tanasković, Mr Bajram Baždar, Mr Minuš Belilović, Mr Zoran Vasić, Mr Ognjen Vujović, Mr Aleksandar Simonović, Mr Ivan Gajić, Mr Zoran Marković, Mr Slaviša Strugar and Mr Dane Glušica. All, except for Mr Aleksandar Simonović, confirmed that they had been abused as described at paragraph 13 above. Some also confirmed having witnessed the abuse suffered by other applicants and identified the prison guards in question. Mr Aleksandar Simonović, for his part, refused to give a statement to the police, explaining that he would only testify before a court of law. 25. On 5 December 2007 the NMPPO decided to reject the applicants’ criminal complaints. In so doing, it took into account, inter alia, the statements given by the prison guards, the available medical documents, the on-sight investigation, and the conclusion of the police officers’ commander to the effect that the force used had been lawful and proportionate. Concerning the injuries sustained by the applicants, the NMPPO opined that they had been caused by fights between the prisoners themselves, their falling down the stairs or against the furniture in the course of the operation and/or the prisoners’ resistance to the police who had been trying to restore order to the Niš Penitentiary. Lastly, the NMPPO noted that the proportionality of the entire intervention was best evidenced by the fact that despite the large number of prisoners involved, of which some had been armed and dangerous, and the scale of the intervention only a small number of persons had been injured, sustaining, as they did, mostly slight bodily harm. 26. On 11 December 2007 the applicants requested from the investigating judge of the Niš Municipal Court to establish the identity of all police officers and prison guards concerned, with the intention of starting a “subsidiary prosecution” against them (see paragraphs 46 and 47 below). The applicants stated that they knew the prison guards by their first names or nicknames only, while the identity of the police officers could be established through their commanding officer. 27. On 17 April 2008, despite a prior negative opinion expressed by the investigating judge, the pre-trial Chamber of the Niš Municipal Court ordered that the applicants be heard (see paragraph 47 below). 28. On 19 May and 2 June 2008, on the premises of the Niš Penitentiary, the investigating judge of the Niš Municipal Court heard the following applicants: Mr Zoran Marković, Mr Dejan Stojanović, Mr Nenad Đokić, Mr Ivan Gajić, Mr Bojan Vučković, Mr Branislav Radulović, Mr Vladimir Vasiljević, Mr Minuš Belilović, Mr Ivan Šekularac, Mr Zoran Antić, Mr Nenad Jovanović, Mr Slaviša Strugar, Mr Ivan Tanasković, Mr Aleksandar Simonović, Mr Siniša Stanković, Mr Saša Stevanović, Mr Ivica Jonović, Mr Vukašin Kostić, Mr Bajram Baždar, Mr Zoran Vasić, Mr Ognjen Vujović and Mr Qerim Binaj. All applicants, except for Mr Minuš Belilović, Mr Zoran Antić, Mr Nenad Jovanović, Mr Aleksandar Simonović and Mr Vukašin Kostić recounted the alleged abuse suffered at the hands of the police officers and/or prison guards. Some of them identified, by first name or nickname, the prison guards in question but none could provide any details regarding the identity of the police officers since they had visors covering their faces. Mr Minuš Belilović, however, stated that despite having been ill-treated by the police he did not want anyone to be convicted for the incident and had therefore decided to withdraw his complaint. Mr Zoran Antić and Mr Nenad Jovanović stated, respectively, that they were not the persons of the same name and surname who had complained of police brutality. Mr Aleksandar Simonović described his alleged ill-treatment by the police and prison guards but stated that “out of fear” he did not want to name the persons concerned. Mr Vukašin Kostić related that he was sorry to have been involved in the incident at all and would like to withdraw his criminal complaint. 29. Though duly informed of the hearing held on 2 June 2008, the applicant’s counsel did not attend it. On 3 June 2008 he informed the investigating judge that he had had to attend another hearing, in a different case, scheduled earlier. 30. On 3 June 2008 the investigating judge invited the applicants’ counsel to provide the court with information as to the whereabouts of a number of applicants who had in the meantime been released or transferred to another penitentiary. 31. On 16 June 2008 the applicants’ counsel responded by stating that he was not obliged to comply with this request. The investigating judge should instead have addressed his request to the Niš Penitentiary. 32. On 30 June and 2 July 2008 the Zabela Penitentiary and the Vranje District Prison informed the investigating judge that four applicants, Mr Miloš Jurišić, Mr Vladimir Ivljanin, Mr Robert Franc and Mr Dane Glušica, were not in their custody. 33. On 4 July 2008 the investigating judge heard another two applicants, Mr Srđan Lomigora and Mr Zoran Zdravković, in his own office. They recounted the abuse allegedly inflicted by the police and/or the prison guards but could not identify the police officers because of their visors. Mr Zoran Zdravković further stated that since he had only recently arrived to the Niš Penitentiary he could not identify the prison guards in question. 34. On the same day the Niš Penitentiary informed the investigating judge that out of the twelve applicants who had yet to be heard some had been moved to other penitentiaries, specifying which, and some released, specifying their home addresses. It subsequently transpired that one of these applicants, Mr Ramadan Ljatifi, had escaped from prison. 35. On 18 July 2008 the investigating judge of the Raška Municipal Court, acting on the request of the Niš Municipal Court, heard another applicant, Mr Darko Savić, who described the alleged abuse suffered in the course of the police intervention. He could not, however, identify the officers because of their visors. 36. Between 5 September and 5 December 2008 the investigating judge of the Niš Municipal Court received minutes of the interrogations of another seven applicants, specifically Mr Vladimir Ivljanin, Mr Adnan Habimi, Mr Miloš Jurišić, Mr Zoran Matović, Mr Robert Franc, Mr Bratislav Rajković and Mr Dane Glušica, carried out before the municipal courts in Prokuplje, Leskovac, Kraljevo, Sremska Mitrovica and Požarevac. All applicants reaffirmed that they had been beaten by the police and/or prison guards during the intervention and all, except for Mr Miloš Jurišić, identified by name the prison guards who had taken part in the alleged abuse. Mr Robert Franc further gave a physical description of one of the police officers who had allegedly ill-treated him since this officer’s face had been visible. Mr Vladimir Ivljanin, in addition, provided a detailed written statement containing a thorough account of his alleged abuse during the intervention and subsequently. In support of these assertions he offered the names of the prison guards in question, the name of the police officer who had allegedly beaten him, a list of eleven prison guards who could allegedly confirm that he had been denied medical assistance, and the names of several dozen prisoners and prison gourds who had witnessed his alleged abuse and/or seen his injuries. 37. On 10 November 2008 applicant Mr Ivica Jonović withdrew his request filed with the investigating judge. 38. On 22 December 2008 the investigating judge informed the applicants’ counsel that he had complied with the instructions of the pre-trial Chamber and that it was now up to the applicants to decide whether to take over the prosecution of the case in the capacity of subsidiary prosecutors within a period of eight days (see paragraphs 46-49 below). 39. On 31 December 2008 the applicants’ counsel complained to the investigating judge that he was effectively deprived of the possibility to take over the prosecution of the case on behalf of his clients. Specifically, the investigating judge had, in breach of Articles 257 and 259 of the Code of Criminal Procedure, failed to provide him with the case file which could have enabled him to be informed of the available evidence and of the identities of the perpetrators in question (see paragraphs 48 and 49 below). Also, a period of eight days was simply too short. 40. On 8 January 2009 the investigating judge addressed the applicants’ counsel. He stated, inter alia, that the latter had shown very little interest in the case to date, having never sought access to the case file or attended the hearings. Moreover, some of the applicants had themselves indicated that they had lost all contact with their lawyer. Finally, the investigating judge recalled that counsel acting on behalf of subsidiary prosecutors were not entitled to be provided with the case file but could review it on the court’s own premises. 41. On 31 January 2007 the NMPPO decided that there were no grounds to bring a criminal case against any of the prisoners involved in the revolt and explained that they had never had the intent to use force in order to escape from prison which was a necessary precondition for the existence of the crime provided for in Article 338 of the Criminal Code (see paragraph 44 below). 42. On 21 January 2009 a number of applicants, specifically Mr Adnan Habimi, Mr Ljubomir Simić, Mr Srđan Lomigora, Mr Bojan Vučković, Mr Bajram Baždar, Mr Branislav Radulović, Mr Darko Savić, Mr Qerim Binaj and Mr Nenad Đokić, requested from the Niš Hospital, through their counsel, to provide them with copies of their respective medical files. On 23 January 2009, however, the Niš Hospital declined to do so since this would be in breach of Article 37 of the Health Care Act (see paragraph 55 below). 43. Based on the copies of the partly inconsistent documents containing medical information, received by the Court after the communication of the present application, the Government maintained that between 24 November and 30 November 2006 the following applicants had not received any medical treatment or, if they had, no physical injuries had been recorded in the course of the examination: Mr Miloš Jurisić, Mr Ramadan Ljatifi, Mr Vladimir Vasiljević, Mr Ivica Jonović, Mr Nenad Jovanović, Mr Vukašin Kostić, Mr Ivan Tanasković, Mr Minuš Belilović, Mr Ivan Gajić, Mr Slaviš Strugar, Mr Zoran Matović and Mr Zoran Antić. The remaining applicants, in view of the available documentation, seemed to have sustained injuries essentially corresponding to those described at paragraph 13 above. Three applicants, Mr Adnan Habimi, Mr Bojan Vučković and Mr Mr Srđan Lomigora, also submitted photographs of their respective injuries.

§ Cauze similare