CASE OF ŠTITIĆ v. CROATIA

Reclamantul s-a născut în 1967 și este în prezent în închisoare în închisoarea Šibenik. După o serie de condamnari penale pentru abuz de droguri, reclamantul a fost trimis pentru a îndeplini condamnarea în închisoarea de stat Lepoglava (Kazneni zavod Lepoglava) la 11 noiembrie 2002. La 29 iulie 2004, el a fost transferat la închisoarea Gospić. În timp ce reclamantul era în închisoare în închisoarea de stat Lepoglava, autoritățile penitenciare au instituit o procedură disciplinară împotriva lui într-o dată neespecificată. Audierile au fost desfășurate la 10 și 13 octombrie 2003, atât reclamantul, cât și avocatul său au fost prezente la audieri. Reclamantul și patru martori au furnizat în persoană dovezi. În decizia șefului de procedură disciplinară din 14 octombrie 2003 s-a stabilit că, la 19 iulie 2003, reclamantul a închis ușa celulei nr. 9 și a împiedicat astfel un membru al personalului de închisoare să intre în celulă și să își îndeplinească atribuțiile. Comportamentul reclamantului a fost constatat că încălcarea articolului 145 § 3(10) din Legea privind executarea condamnărilor la închisoare (Zakon o izvršavanju Kazne zatvora) și a fost condamnat la un condamnământ de șapte zile suspendat timp de trei luni. Decizia a fost notificată reclamantului la 17 octombrie 2003 la orele 14.45. În hotărârea din 27 octombrie 2003, judecătorul judecătorului judecător Varaždin, responsabil pentru executarea condamnărilor, a declarat recursul inadmisibil ca fiind în afara timpului. Judecătorul a susținut că termenul pentru recurs era de patruzeci și opt ore și că termenul expirase la 19 octombrie 2003 la ora 14.45. în ciuda faptului că această zi a fost o duminică. termenul nu a putut fi extins la prima zi lucrătoare, deoarece a fost stabilit în ore. În timpul sejurului său în închisoarea Gospić, autoritățile închisorii au deschis proceduri disciplinare împotriva reclamantului. Autoritățile penitenciare au constatat că, la 16 august 2004, reclamantul a încercat să introducă droguri ilegale în închisoare prin intermediul unei scrisori trimise de prietena sa, care constituie o infracțiune disciplinară în temeiul articolului 145 alineatul (3) (11) din Legea privind executarea condamnărilor la închisoare. În decizia sa din 2 noiembrie 2004, șeful procedurilor disciplinare impuse reclamantului o măsură disciplinară care constă într-o restricție a circulației sale în interiorul închisoarei și contacte frecvente cu lumea exterioară pentru o perioadă de trei luni, inclusiv o interdicție privind primirea coletelor poștale, începând cu 2 noiembrie 2004. 10. Într-un recurs din 16 noiembrie 2004, reclamantul, printre altele, a afirmat că nu a participat la ședința finală în fața autorităților disciplinare din închisoare, deoarece avocatul său nu a fost prezent. La 16 noiembrie 2004, avocatul a depus un recurs separat prin care a contestat concluziile vinovăției reclamantului și severitatea măsurii disciplinare impuse. La 18 noiembrie 2004, judecătorul judecător al Tribunalului judecător Gospić responsabil pentru executarea condamnărilor a respins recursul. Decizia analizată cu unele detalii a dovezilor prezentate în procedura disciplinară, dar nu a menționat defectele procedurale reclamate de către solicitant. 11. Reclamantul a susținut că a fost introdus în celulă nr. 5 în Unitatea 1. Cu toate acestea, mai târziu a fost mutat în Unitate 2. El a susținut că camera era foarte umed, iar saltelele vechi și rupt astfel că sârmă goală blocat afară. foile de pat și păturile erau murdare și păturile vechi și mirosătoare. Nici ziua de zi a intrat în celulă și lumina electrică a trebuit să fie conectat pe toată ziua. El a fost blocat în celulă de douăzeci și o ore pe zi, fără nici un contact cu alți prizonieri sau lumea exterioară. El a fost permis două plimbări de o oră și o oră de exercițiu într-o sală pe zi, ambele fără prezența unui alt prizonier. Restul timp a trebuit să petrece singur în celula sa. El nu avea acces regulat la o baie sau apa de rulare și accesul său la instalații sanitare a fost lăsat la discreția gardienilor de închisoare. Încălzirea era inadecvată și alimentele de calitate scăzută. Nu au fost furnizate posturi de toaletă reclamantului și nici un doctor permanent nu era în serviciu în închisoare. Doar un doctor (un pediatru) a venit o dată într-o oră pe rând. 12. Potrivit Guvernului, clădirea principală a închisoarei Gospić a fost construită în 1878 și renovată în 1995. Primul (“Unitatea 1”) constă din celule cu cinci paturi și celălalt („Unitatea 2”) din celule cu două paturi, fiecare echipat cu o toaletă. Deținuți au împărtășit o baie comună. Unitatea 1 a avut un living comun. Disinfecția și exterminarea șobolanului au fost efectuate în mod regulat. Hainele deținute și foile de pat ar putea fi spălate în spălătorie de închisoare în fiecare zi. foile de pat au fost schimbate o dată pe săptămână. 13. La 29 iulie 2004, reclamantul a sosit la închisoarea Gospić. El a fost pus în unitatea 1, sub regimul de închisoare „semi-open” până la 24 septembrie 2004, când a fost mutat la unitatea 2, sub un regim de securitate mai mare, la o celulă de 3,75 x 3,5 metri și unități sanitare de 2 x 1,6 metri, pe care a împărtășit-o cu un alt deținut. În noiembrie 2005, el a fost mutat înapoi în Unitatea 1 la o celulă de 7,15 x 3,7 metri cu unități sanitare de 1,6 x 1,5 metri, pe care le-a împărtășit cu trei până la patru deținuți uneori. A stat acolo până la 17 martie 2006, când a fost mutat înapoi în Unitate 2, din cauza unui incident care implică o luptă cu un alt deținut. El a stat acolo până în mai 2006, când a fost transferat la închisoarea Pula. În timpul sejurului său în Unitatea 2, reclamantul a fost blocat în celulă, în afară de o oră de dimineață, când a fost permis să iasă în curte și timp de două ore între 8 și 10 p.m., când a fost permis să privească televiziune, citi sau să joace jocuri într-o cameră comună. În timpul ședinței sale în Unitatea 1 reclamantul a lucrat timp de patru ore pe zi. 14. Potrivit reclamantului, la 17 martie 2005, el a fost rănit de către un alt prizonier care l-a lovit de două ori pe cap. El a fost dus la un medic la care se plângea de boală generală, amețeală și sete grea. Cu toate acestea, medicul a prescris numai antidolor și nu a făcut alte examinări. Reclamantul a cerut ca o examinare cu raze X să fie efectuată pe propriile cheltuieli, dar acest lucru a fost refuzat. El a afirmat mai mult că a avut o vânătăi sub ochiul stâng. 15. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost văzut de către medicul închisorii în aceeași zi și în ziua următoare. Medicul a prescris analgezice. După alte plângeri de durere a reclamantului, el a fost dus la spitalul general Gospić și a fost văzut de un specialist. Un examen cu raze X a fost efectuat, dar nu au fost identificate fracturi. Reclamantul a fost prescris mai multe analgezice pentru a fi luate pe cale orală și un gel liniștitor. Guvernul a depus o copie a raportului medical din Spitalul General Gospić pentru a confirma prezentarea lor. 16. La 14 septembrie 2004, reclamantul a solicitat judecătorului judecător al judecătorului județului Gospić responsabil pentru executarea condamnărilor, plângându-se despre condițiile de închisoare și susținând că un pachet poștal trimis de către părinții săi la 30 august 2004, care conține trei pachete de țigări, două reviste pe autoturisme și un notebook, nu au fost niciodată livrate, dar au fost returnate părinților săi, care au informat reclamantul în legătură cu aceasta. 17. La 21 septembrie 2004, judecătorul a solicitat autorităților din închisoarea Gospić să facă observații cu privire la plângerea referitoare la presupusul neînchiriere a parcelei. În scrisoarea adresată autorităților de închisoare din 24 septembrie 2004, judecătorului a remarcat că un guvernator de închisoare a fost autorizat să interzică temporar un prizonier să primească parcele pentru motive de sănătate și securitate și că prizonierul în cauză ar trebui să fie informat cu privire la o astfel de decizie și motivele acesteia. Reclamantul a primit o copie a scrisorii. 18. Reclamantul a solicitat din nou judecătorul judecător al judecătorului județului Gospić responsabil pentru executarea condamnărilor la 21 octombrie 2004, repetând plângerile sale cu privire la condițiile de închisoare și susținând că șase până la opt litere trimise la diferite persoane nu au fost niciodată livrate. Judecătorul a răspuns la acuzațiile reclamantului prin scrisoarea din 8 noiembrie 2004 declarând că autoritățile din închisoarea Gospić l-au informat că toate scrisorile sale au fost transmise în mod corespunzător și i-au ordonat reclamantului să trimită scrisori viitoare doar prin corespondență înregistrată. În ceea ce privește plângerile reclamantului cu privire la condițiile de închisoare, judecătorul a declarat în mod expres că nu are competența de a supraveghea rularea închisorii. 19. După incidentul din 17 martie 2006, reclamantul a fost mutat înapoi la unitatea 2, iar guvernatorul penitenciar a ordonat instituirea procedurilor disciplinare împotriva lui. La o dată neespecificată, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, susținând că a fost atacat de un alt deținut care l-a lovit de două ori pe cap. Reclamantul s-a plâns în continuare că asistența medicală furnizată era insuficientă deoarece medicul i-a prescris numai analgezice și nu făcuse niciun examen suplimentar. Cererea sa de a efectua o examinare cu raze X la cheltuielile sale au fost refuzate. La 23 martie 2006, judecătorul judecător al județului Gospić responsabil pentru executarea condamnărilor a respins recursul reclamantului din cauza faptului că decizia de a pune reclamantul sub „regimul închis de închisoare” a fost bazată în drept și a fost o consecință a comportamentului său, care a pus în pericol ordinea și securitatea în închisoare. Nu a fost făcută nicio observație cu privire la acuzațiile reclamantului cu privire la lipsa asistenței medicale adecvate. 20. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii judecătorului la 27 martie 2006 într-un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Gospić. În apelul său s-a plâns cu privire la condițiile din Unitatea 2 (a se vedea punctul 11 mai sus). Comitetul a respins recursul reclamantului la 28 martie 2006 din cauza faptului că singura modalitate de a preveni comportamentul inacceptabil din partea sa a fost izolația sa, iar nu au făcut nicio observație cu privire la plângerea reclamantului cu privire la condițiile din Unitatea 2. 21. art. 23 din Constituția Croată (Ustav Republike Hrvatske) prevede: „Nimeni nu va fi supus nici o formă de tratament improvizat ...” 22. Legea privind executarea condamnărilor la închisoare (Zakon o izvršavanju kazne zatvora, Gazette Oficial nr. 128/1999 din 30 noiembrie 1999 și nr. 190/2003 din 3 decembrie 2003 (text consolidat) – „Actul” a intrat în vigoare la 1 iulie 2001, în timp ce dispozițiile referitoare la judecătorul responsabil pentru executarea condamnărilor au intrat în vigoare șase luni mai târziu, la 1 ianuarie 2002. Dispozițiile relevante ale Actului se citesc după cum urmează: „(1) Deținuții au dreptul să se plângă de un act sau decizie al unui angajat din închisoare. (2) Se depune plângeri pe cale orală sau scrisă unui guvernator de închisoare, un judecător responsabil pentru executarea condamnărilor sau sediul șef al administrației penitenciare. Plângerile scrise adresate judecătorului responsabil pentru executarea condamnărilor sau sediul principal al administrației penitenciare sunt depuse într-un plic pe care autoritățile închisoare nu le pot deschide ...” „(1) Un deținut poate depune o cerere de protecție judiciară împotriva oricăror acte sau decizii care îl refuză ilegal sau îl limitează în oricare dintre drepturile garantate de prezenta lege. (2) Solicitările de protecție judiciară sunt hotărâte de judecător responsabil pentru executarea condamnărilor.” (3) Obiecte suspectate de a fi legate de o infracțiune penală sunt renunțate și se întocmește un dosar al acestuia. Aceste obiecte se înmânează autorității competente. Obiectele suspectate de a fi concepute pentru a facilita evadarea dintr-o închisoare sau a pune în pericol ordinea și securitatea și obiectele care pot pune în pericol sănătatea trebuie să fie pierdute, distruse sau livrate autorității competente. Se întocmește un dosar al acestor acte.” (1) Cazarea deținuților trebuie să îndeplinească standardele necesare în ceea ce privește sănătatea, igiena și spațiul, inclusiv condițiile climatice. (2) Deținuții trebuie ca regulă generală să fie găzduit în camere separate ... (3) Camerele deținuților trebuie să fie curate, uscate și de dimensiune adecvată. Fiecare deținut trebuie să aibă cel puțin 4 metri pătrați și 10 metri cubii de spațiu în cameră. (4) Fiecare cameră ... trebuie să aibă lumină ... (5) Penitenciarii și penitenciarii trebuie să fie dotate cu instalații sanitare care să permită deținuților să-și îndeplinească nevoile fiziologice în condiții curate și adecvate, ori de câte ori doresc să facă acest lucru. (6) Deținuții trebuie să aibă apă de băut la dispoziția lor în orice moment.” (1) Deținuții trebuie să fie dotați de tratament medical și de îngrijire regulată pentru sănătatea lor fizică și mentală...” (2) Un medic examinează un deținut bolnav sau rănit ... și ia toate măsurile necesare pentru prevenirea sau vindecarea bolii și pentru a preveni deteriorarea sănătății deținutei.” (1) Un deținut are dreptul de a solicita un examen specializat dacă un astfel de examen nu a fost ordonat de către un medic în închisoare. ...” „(1) Un deținut are dreptul de a primi o colecție poștală care conține elemente autorizate cel puțin o dată pe lună și în timpul sărbătorilor publice. (2) Expeditorul închide o listă de conținut cu colecția. (3) Pachetul se deschide și se examinează de către un funcționar de închisoare în prezența deținutului în cauză. (4) Articolele neautorizate, învechite și periculoase sunt tratate în conformitate cu art. 60 alineatul (3) din prezenta lege. (5) Guvernatorul penitenciarului poate interzice temporar primirea parcelelor din motive de sănătate sau siguranță, de care deținutul în cauză este informat. Deținutul are dreptul de a face apel la un judecător responsabil pentru executarea condamnărilor. Apelul nu are efect suspensiv.” „... (2) Crime disciplinare minore sunt: ... 10) prevenirea unui oficial sau a oricărei alte persoane implicate în punerea în aplicare a programului de execuție [pensiunea închisorii] de a-și îndeplini atribuțiile; ... (3) infracțiuni disciplinare grave sunt: ... 11) posesia sau consumul de orice substanță narcotice sau psihoactive; ...” „(1) infracțiuni disciplinare sunt pedepsite cu măsuri disciplinare. (3) Măsurile disciplinare sunt: 1) un avertisment; 2) restricționarea sau interzicerea utilizării de bani în interiorul închisoarei timp de până la trei luni; 3) restricționarea sau privarea temporară de unele sau toate privilegiile enumerate în secțiunile 129 și 130 din prezentul Act; 5) izolare solitară până la douăzeci și o zi în timpul timpului liber sau în timpul nopții și al zilei; ...”