Štitić împotriva Croației

Reclamantul s-a născut în 1967 și este în prezent în închisoare în închisoarea Šibenik. După o serie de condamnari penale pentru abuz de droguri, reclamantul a fost trimis pentru a îndeplini condamnarea în închisoarea de stat Lepoglava (Kazneni zavod Lepoglava) la 11 noiembrie 2002. La 29 iulie 2004, el a fost transferat la închisoarea Gospić. În timp ce reclamantul era în închisoare în închisoarea de stat Lepoglava, autoritățile penitenciare au instituit o procedură disciplinară împotriva lui într-o dată neespecificată. Audierile au fost desfășurate la 10 și 13 octombrie 2003, atât reclamantul, cât și avocatul său au fost prezente la audieri. Reclamantul și patru martori au furnizat în persoană dovezi.

În decizia șefului de procedură disciplinară din 14 octombrie 2003 s-a stabilit că, la 19 iulie 2003, reclamantul a închis ușa celulei nr. 9 și a împiedicat astfel un membru al personalului de închisoare să intre în celulă și să își îndeplinească atribuțiile. Comportamentul reclamantului a fost constatat că încălcarea articolului 145 § 3(10) din Legea privind executarea condamnărilor la închisoare (Zakon o izvršavanju Kazne zatvora) și a fost condamnat la un condamnământ de șapte zile suspendat timp de trei luni. Decizia a fost notificată reclamantului la 17 octombrie 2003 la orele 14.45. În hotărârea din 27 octombrie 2003, judecătorul judecătorului judecător Varaždin, responsabil pentru executarea condamnărilor, a declarat recursul inadmisibil ca fiind în afara timpului.

Judecătorul a susținut că termenul pentru recurs era de patruzeci și opt ore și că termenul expirase la 19 octombrie 2003 la ora 14.45. în ciuda faptului că această zi a fost o duminică. termenul nu a putut fi extins la prima zi lucrătoare, deoarece a fost stabilit în ore. În timpul sejurului său în închisoarea Gospić, autoritățile închisorii au deschis proceduri disciplinare împotriva reclamantului. Autoritățile penitenciare au constatat că, la 16 august 2004, reclamantul a încercat să introducă droguri ilegale în închisoare prin intermediul unei scrisori trimise de prietena sa, care constituie o infracțiune disciplinară în temeiul articolului 145 alineatul (3) (11) din Legea privind executarea condamnărilor la închisoare.

În decizia sa din 2 noiembrie 2004, șeful procedurilor disciplinare impuse reclamantului o măsură disciplinară care constă într-o restricție a circulației sale în interiorul închisoarei și contacte frecvente cu lumea exterioară pentru o perioadă de trei luni, inclusiv o interdicție privind primirea coletelor poștale, începând cu 2 noiembrie 2004. 10. Într-un recurs din 16 noiembrie 2004, reclamantul, printre altele, a afirmat că nu a participat la ședința finală în fața autorităților disciplinare din închisoare, deoarece avocatul său nu a fost prezent. La 16 noiembrie 2004, avocatul a depus un recurs separat prin care a contestat concluziile vinovăției reclamantului și severitatea măsurii disciplinare impuse.

La 18 noiembrie 2004, judecătorul judecător al Tribunalului judecător Gospić responsabil pentru executarea condamnărilor a respins recursul. Decizia analizată cu unele detalii a dovezilor prezentate în procedura disciplinară, dar nu a menționat defectele procedurale reclamate de către solicitant. 11. Reclamantul a susținut că a fost introdus în celulă nr. 5 în Unitatea 1. Cu toate acestea, mai târziu a fost mutat în Unitate 2. El a susținut că camera era foarte umed, iar saltelele vechi și rupt astfel că sârmă goală blocat afară. foile de pat și păturile erau murdare și păturile vechi și mirosătoare. Nici ziua de zi a intrat în celulă și lumina electrică a trebuit să fie conectat pe toată ziua.

El a fost blocat în celulă de douăzeci și o ore pe zi, fără nici un contact cu alți prizonieri sau lumea exterioară. El a fost permis două plimbări de o oră și o oră de exercițiu într-o sală pe zi, ambele fără prezența unui alt prizonier. Restul timp a trebuit să petrece singur în celula sa. El nu avea acces regulat la o baie sau apa de rulare și accesul său la instalații sanitare a fost lăsat la discreția gardienilor de închisoare. Încălzirea era inadecvată și alimentele de calitate scăzută. Nu au fost furnizate posturi de toaletă reclamantului și nici un doctor permanent nu era în serviciu în închisoare. Doar un doctor (un pediatru) a venit o dată într-o oră pe rând. 12. Potrivit Guvernului, clădirea principală a închisoarei Gospić a fost construită în 1878 și renovată în 1995. Primul (“Unitatea 1”) constă din celule cu cinci paturi și celălalt („Unitatea 2”) din celule cu două paturi, fiecare echipat cu o toaletă.

Deținuți au împărtășit o baie comună. Unitatea 1 a avut un living comun. Disinfecția și exterminarea șobolanului au fost efectuate în mod regulat. Hainele deținute și foile de pat ar putea fi spălate în spălătorie de închisoare în fiecare zi. foile de pat au fost schimbate o dată pe săptămână. 13. La 29 iulie 2004, reclamantul a sosit la închisoarea Gospić. El a fost pus în unitatea 1, sub regimul de închisoare „semi-open” până la 24 septembrie 2004, când a fost mutat la unitatea 2, sub un regim de securitate mai mare, la o celulă de 3,75 x 3,5 metri și unități sanitare de 2 x 1,6 metri, pe care a împărtășit-o cu un alt deținut. În noiembrie 2005, el a fost mutat înapoi în Unitatea 1 la o celulă de 7,15 x 3,7 metri cu unități sanitare de 1,6 x 1,5 metri, pe care le-a împărtășit cu trei până la patru deținuți uneori.

A stat acolo până la 17 martie 2006, când a fost mutat înapoi în Unitate 2, din cauza unui incident care implică o luptă cu un alt deținut. El a stat acolo până în mai 2006, când a fost transferat la închisoarea Pula. În timpul sejurului său în Unitatea 2, reclamantul a fost blocat în celulă, în afară de o oră de dimineață, când a fost permis să iasă în curte și timp de două ore între 8 și 10 p.m., când a fost permis să privească televiziune, citi sau să joace jocuri într-o cameră comună. În timpul ședinței sale în Unitatea 1 reclamantul a lucrat timp de patru ore pe zi. 14. Potrivit reclamantului, la 17 martie 2005, el a fost rănit de către un alt prizonier care l-a lovit de două ori pe cap. El a fost dus la un medic la care se plângea de boală generală, amețeală și sete grea.

Cu toate acestea, medicul a prescris numai antidolor și nu a făcut alte examinări. Reclamantul a cerut ca o examinare cu raze X să fie efectuată pe propriile cheltuieli, dar acest lucru a fost refuzat. El a afirmat mai mult că a avut o vânătăi sub ochiul stâng. 15. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost văzut de către medicul închisorii în aceeași zi și în ziua următoare. Medicul a prescris analgezice. După alte plângeri de durere a reclamantului, el a fost dus la spitalul general Gospić și a fost văzut de un specialist. Un examen cu raze X a fost efectuat, dar nu au fost identificate fracturi. Reclamantul a fost prescris mai multe analgezice pentru a fi luate pe cale orală și un gel liniștitor.

Guvernul a depus o copie a raportului medical din Spitalul General Gospić pentru a confirma prezentarea lor. 16. La 14 septembrie 2004, reclamantul a solicitat judecătorului judecător al judecătorului județului Gospić responsabil pentru executarea condamnărilor, plângându-se despre condițiile de închisoare și susținând că un pachet poștal trimis de către părinții săi la 30 august 2004, care conține trei pachete de țigări, două reviste pe autoturisme și un notebook, nu au fost niciodată livrate, dar au fost returnate părinților săi, care au informat reclamantul în legătură cu aceasta. 17. La 21 septembrie 2004, judecătorul a solicitat autorităților din închisoarea Gospić să facă observații cu privire la plângerea referitoare la presupusul neînchiriere a parcelei.

În scrisoarea adresată autorităților de închisoare din 24 septembrie 2004, judecătorului a remarcat că un guvernator de închisoare a fost autorizat să interzică temporar un prizonier să primească parcele pentru motive de sănătate și securitate și că prizonierul în cauză ar trebui să fie informat cu privire la o astfel de decizie și motivele acesteia. Reclamantul a primit o copie a scrisorii. 18. Reclamantul a solicitat din nou judecătorul judecător al judecătorului județului Gospić responsabil pentru executarea condamnărilor la 21 octombrie 2004, repetând plângerile sale cu privire la condițiile de închisoare și susținând că șase până la opt litere trimise la diferite persoane nu au fost niciodată livrate.

Judecătorul a răspuns la acuzațiile reclamantului prin scrisoarea din 8 noiembrie 2004 declarând că autoritățile din închisoarea Gospić l-au informat că toate scrisorile sale au fost transmise în mod corespunzător și i-au ordonat reclamantului să trimită scrisori viitoare doar prin corespondență înregistrată. În ceea ce privește plângerile reclamantului cu privire la condițiile de închisoare, judecătorul a declarat în mod expres că nu are competența de a supraveghea rularea închisorii. 19. După incidentul din 17 martie 2006, reclamantul a fost mutat înapoi la unitatea 2, iar guvernatorul penitenciar a ordonat instituirea procedurilor disciplinare împotriva lui.

La o dată neespecificată, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, susținând că a fost atacat de un alt deținut care l-a lovit de două ori pe cap. Reclamantul s-a plâns în continuare că asistența medicală furnizată era insuficientă deoarece medicul i-a prescris numai analgezice și nu făcuse niciun examen suplimentar. Cererea sa de a efectua o examinare cu raze X la cheltuielile sale au fost refuzate. La 23 martie 2006, judecătorul judecător al județului Gospić responsabil pentru executarea condamnărilor a respins recursul reclamantului din cauza faptului că decizia de a pune reclamantul sub „regimul închis de închisoare” a fost bazată în drept și a fost o consecință a comportamentului său, care a pus în pericol ordinea și securitatea în închisoare.

Nu a fost făcută nicio observație cu privire la acuzațiile reclamantului cu privire la lipsa asistenței medicale adecvate. 20. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii judecătorului la 27 martie 2006 într-un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Gospić. În apelul său s-a plâns cu privire la condițiile din Unitatea 2 (a se vedea punctul 11 mai sus).

Comitetul a respins recursul reclamantului la 28 martie 2006 din cauza faptului că singura modalitate de a preveni comportamentul inacceptabil din partea sa a fost izolația sa, iar nu au făcut nicio observație cu privire la plângerea reclamantului cu privire la condițiile din Unitatea 2. 21. art. 23 din Constituția Croată (Ustav Republike Hrvatske) prevede: „Nimeni nu va fi supus nici o formă de tratament improvizat ...” 22. Legea privind executarea condamnărilor la închisoare (Zakon o izvršavanju kazne zatvora, Gazette Oficial nr. 128/1999 din 30 noiembrie 1999 și nr. 190/2003 din 3 decembrie 2003 (text consolidat) – „Actul” a intrat în vigoare la 1 iulie 2001, în timp ce dispozițiile referitoare la judecătorul responsabil pentru executarea condamnărilor au intrat în vigoare șase luni mai târziu, la 1 ianuarie 2002. Dispozițiile relevante ale Actului se citesc după cum urmează: „(1) Deținuții au dreptul să se plângă de un act sau decizie al unui angajat din închisoare.

(2) Se depune plângeri pe cale orală sau scrisă unui guvernator de închisoare, un judecător responsabil pentru executarea condamnărilor sau sediul șef al administrației penitenciare. Plângerile scrise adresate judecătorului responsabil pentru executarea condamnărilor sau sediul principal al administrației penitenciare sunt depuse într-un plic pe care autoritățile închisoare nu le pot deschide ...” „(1) Un deținut poate depune o cerere de protecție judiciară împotriva oricăror acte sau decizii care îl refuză ilegal sau îl limitează în oricare dintre drepturile garantate de prezenta lege. (2) Solicitările de protecție judiciară sunt hotărâte de judecător responsabil pentru executarea condamnărilor.” (3) Obiecte suspectate de a fi legate de o infracțiune penală sunt renunțate și se întocmește un dosar al acestuia.

Aceste obiecte se înmânează autorității competente. Obiectele suspectate de a fi concepute pentru a facilita evadarea dintr-o închisoare sau a pune în pericol ordinea și securitatea și obiectele care pot pune în pericol sănătatea trebuie să fie pierdute, distruse sau livrate autorității competente. Se întocmește un dosar al acestor acte.” (1) Cazarea deținuților trebuie să îndeplinească standardele necesare în ceea ce privește sănătatea, igiena și spațiul, inclusiv condițiile climatice. (2) Deținuții trebuie ca regulă generală să fie găzduit în camere separate ... (3) Camerele deținuților trebuie să fie curate, uscate și de dimensiune adecvată. Fiecare deținut trebuie să aibă cel puțin 4 metri pătrați și 10 metri cubii de spațiu în cameră.

(4) Fiecare cameră ... trebuie să aibă lumină ... (5) Penitenciarii și penitenciarii trebuie să fie dotate cu instalații sanitare care să permită deținuților să-și îndeplinească nevoile fiziologice în condiții curate și adecvate, ori de câte ori doresc să facă acest lucru. (6) Deținuții trebuie să aibă apă de băut la dispoziția lor în orice moment.” (1) Deținuții trebuie să fie dotați de tratament medical și de îngrijire regulată pentru sănătatea lor fizică și mentală...” (2) Un medic examinează un deținut bolnav sau rănit ... și ia toate măsurile necesare pentru prevenirea sau vindecarea bolii și pentru a preveni deteriorarea sănătății deținutei.” (1) Un deținut are dreptul de a solicita un examen specializat dacă un astfel de examen nu a fost ordonat de către un medic în închisoare…

” „(1) Un deținut are dreptul de a primi o colecție poștală care conține elemente autorizate cel puțin o dată pe lună și în timpul sărbătorilor publice. (2) Expeditorul închide o listă de conținut cu colecția. (3) Pachetul se deschide și se examinează de către un funcționar de închisoare în prezența deținutului în cauză. (4) Articolele neautorizate, învechite și periculoase sunt tratate în conformitate cu art. 60 alineatul (3) din prezenta lege. (5) Guvernatorul penitenciarului poate interzice temporar primirea parcelelor din motive de sănătate sau siguranță, de care deținutul în cauză este informat. Deținutul are dreptul de a face apel la un judecător responsabil pentru executarea condamnărilor.

Apelul nu are efect suspensiv.” „... (2) Crime disciplinare minore sunt: ... 10) prevenirea unui oficial sau a oricărei alte persoane implicate în punerea în aplicare a programului de execuție [pensiunea închisorii] de a-și îndeplini atribuțiile; ... (3) infracțiuni disciplinare grave sunt: ... 11) posesia sau consumul de orice substanță narcotice sau psihoactive; ...” „(1) infracțiuni disciplinare sunt pedepsite cu măsuri disciplinare. (3) Măsurile disciplinare sunt: 1) un avertisment; 2) restricționarea sau interzicerea utilizării de bani în interiorul închisoarei timp de până la trei luni; 3) restricționarea sau privarea temporară de unele sau toate privilegiile enumerate în secțiunile 129 și 130 din prezentul Act; 5) izolare solitară până la douăzeci și o zi în timpul timpului liber sau în timpul nopții și al zilei; ...”

5. The applicant was born in 1967 and is presently serving a prison term in Šibenik Prison. 6. Following a series of criminal convictions for drug abuse, the applicant was sent to serve the sentence in Lepoglava State Prison (Kazneni zavod Lepoglava) on 11 November 2002. On 29 July 2004 he was transferred to Gospić Prison. 7. While the applicant was serving a prison term in Lepoglava State Prison, the prison authorities instituted disciplinary proceedings against him on an unspecified date. The hearings were held on 10 and 13 October 2003. Both the applicant and his counsel were present at the hearings. The applicant and four witnesses gave evidence in person. In the Head of the Disciplinary Proceedings' decision of 14 October 2003 it was established that on 19 July 2003 the applicant had held closed the door of cell no. 9 and had thus prevented a member of the prison staff from entering the cell and performing his duties.

The applicant's conduct was found to be in breach of section 145 § 3(10) of the Enforcement of Prison Sentences Act (Zakon o izvršavanju kazne zatvora) and he was sentenced to seven days' solitary confinement suspended for three months. The decision was served on the applicant on 17 October 2003 at 2.45 p.m. It was also served on his counsel on an unspecified date. The applicant's counsel lodged an appeal against the decision on Monday, 20 October 2003. 8. In a decision of 27 October 2003 the Varaždin County Court judge responsible for the execution of sentences declared the appeal inadmissible as being out of time. The judge held that the time-limit for an appeal was forty-eight hours and that the time-limit had expired on 19 October 2003 at 2.45 p.m.

despite the fact that this day had been a Sunday. The time-limit could not be extended to the first working day, since it had been fixed in hours. 9. During his stay in Gospić Prison the prison authorities opened disciplinary proceedings against the applicant. The prison authorities found that on 16 August 2004 the applicant had attempted to smuggle illegal drugs into the prison via a letter sent to him by his girlfriend, which constituted a disciplinary offence under section 145 (3)(11) of the Enforcement of Prison Sentences Act.

In his decision of 2 November 2004 the Head of Disciplinary Proceedings imposed on the applicant a disciplinary measure consisting of a restriction on his movement inside the prison and frequent contacts with the outside world for a period of three months, including a ban on receiving postal parcels, starting from 2 November 2004. 10. In an appeal of 16 November 2004 the applicant, inter alia, alleged that he had not attended the final hearing before the prison disciplinary authorities because his lawyer had not been present. The applicant also alleged that the notes of that hearing had not been served on him. He further stated that his counsel would elaborate on these issues in a separate appeal.

On 16 November 2004 counsel lodged a separate appeal whereby he contested the findings of the applicant's guilt and the severity of the disciplinary measure imposed. On 18 November 2004 the Gospić County Court judge responsible for the execution of sentences dismissed the appeal. The decision analysed in some detail the evidence presented in the disciplinary proceedings but made no mention of the procedural defects complained of by the applicant. 11. The applicant submitted that he had firstly been put in cell no. 5 in Unit 1. However, later on he had been moved to Unit 2. He alleged that the room had been very damp, and the mattresses old and torn so that bare wire stuck out. The bed sheets and pillowcases had been dirty and the blankets old and foul smelling.

No daylight entered the cell and the electric light had to be switched on all day. He had been locked in his cell for twenty-one hours per day, with no contact with other prisoners or the outside world. He had been allowed two one-hour walks and one hour of exercise in a gym per day, both without the presence of any other prisoner. The rest of the time he had had to spend locked alone in his cell. He had not had regular access to a bathroom or running water and his access to sanitary facilities had been left to the discretion of the prison guards. The heating had been inadequate and the food of low quality. No toiletries had been provided to the applicant and no permanent doctor had been on duty in the prison.

Only one doctor (a paediatrician) had come once in a while for an hour at a time. 12. According to the Government, the main building of the Gospić Prison was built in 1878 and renovated in 1995. It comprised two units. The first (“Unit 1”) consisted of five-bed cells and the other (“Unit 2”) of two-bed cells, each equipped with a toilet. Inmates shared a communal bathroom. Unit 1 had a communal living-room. Disinfection and rat extermination were performed regularly. Inmates' clothes and bed sheets could be washed in the prison laundry every day. The bed sheets were changed once a week. 13. On 29 July 2004 the applicant had arrived at Gospić Prison. He had been put in Unit 1, under the “semi-open” prison regime until 24 September 2004 when he had been moved to Unit 2, under a higher security regime, to a cell measuring 3.75 x 3.5 metres and sanitary facilities measuring 2 x 1.6 metres, which he had shared with another inmate.

In November 2005 he had been moved back to Unit 1 to a cell measuring 7.15 x 3.7 metres with sanitary facilities measuring 1.6 x 1.5 metres, which he had shared with three to four inmates at times. He had stayed there until 17 March 2006 when he had been moved back to Unit 2 due to an incident involving a fight with another inmate. He had stayed there until May 2006 when he had been transferred to Pula Prison. During his stay in Unit 2 the applicant had been locked in his cell save for one hour in the mornings when he had been allowed to go out in the courtyard and for two hours between 8 and 10 p.m. when he had been allowed to watch television, read or play games in a common room. During his stay in Unit 1 the applicant worked for four hours per day.

14. According to the applicant, on 17 March 2005 he had been injured by another prisoner who had struck him twice on the head. He had been taken to a doctor to whom he had complained of general sickness, dizziness and heavy thirst. However, the doctor had only prescribed painkillers and had not made any further examinations. The applicant had asked that an X-ray examination be carried out at his own expense, but this had been refused. He further alleged that he had a bruise under his left eye. 15. According to the Government the applicant had been seen by the prison doctor the very same day and the following day. The doctor had prescribed painkillers. Following the applicant's further complaints of backache, he had been taken to the Gospić General Hospital and seen by a specialist.

An X-ray examination had been carried out but no fractures had been identified. The applicant had been prescribed further painkillers to be taken orally and a soothing gel. The Government submitted a copy of the medical report from the Gospić General Hospital to confirm their submissions. 16. On 14 September 2004 the applicant petitioned the Gospić County Court judge responsible for the execution of sentences, complaining about the prison conditions and also alleging that a postal parcel sent to him by his parents on 30 August 2004, containing three cartons of cigarettes, two magazines on motor cars and one notebook, had never been delivered but had instead been returned to his parents, who had informed the applicant about it.

17. On 21 September 2004 the judge requested the Gospić Prison authorities to comment on the complaint concerning the alleged non-delivery of the parcel. In his letter to the prison authorities of 24 September 2004, the judge noted that a prison governor was allowed to temporarily prohibit a prisoner from receiving parcels for health and security reasons and that the prisoner in question should be informed about such a decision and the reasons for it. The applicant received a copy of the letter. 18. The applicant again petitioned the Gospić County Court judge responsible for the execution of sentences on 21 October 2004, repeating his complaints about the prison conditions and further asserting that six to eight letters he had sent to various persons had never been delivered.

The judge replied to the applicant's allegations by letter of 8 November 2004 stating that the Gospić Prison authorities had informed him that all his letters had been properly forwarded and instructed the applicant to send future letters via registered mail only. As to the applicant's complaints concerning the prison conditions, the judge expressly stated that he had no jurisdiction to supervise the running of prisons. 19. Following the incident of 17 March 2006, the applicant was moved back to Unit 2, and the Prison Governor ordered that disciplinary proceedings be instituted against him. On an unspecified date the applicant appealed against that decision, alleging that he had been attacked by another inmate who had struck him twice on the head.

The applicant further complained that the medical assistance provided to him had been insufficient since the doctor had only prescribed him painkillers and had not made any further examinations. His request that an X-ray examination be carried out at his own expense had been refused. On 23 March 2006 the Gospić County Court judge responsible for the execution of sentences dismissed the applicant's appeal on the ground that the decision to place the applicant under the “closed prison regime” had been based in law and was a consequence of his conduct, which had endangered the order and security in the prison. No comment was made about the applicant's allegations concerning the lack of adequate medical assistance.

20. The applicant appealed against the judge's decision on 27 March 2006 to a three-judge panel of the Gospić County Court. In his appeal he complained about the conditions in Unit 2 (see paragraph 11 above). The panel dismissed the applicant's appeal on 28 March 2006 on the ground that the only way to prevent further unacceptable behaviour on his part had been his isolation.

They made no remarks concerning the applicant's complaint about the conditions in Unit 2. 21. Article 23 of the Croatian Constitution (Ustav Republike Hrvatske) provides: “No one shall be subjected to any form of ill-treatment ...” 22. The Enforcement of Prison Sentences Act (Zakon o izvršavanju kazne zatvora, Official Gazette no. 128/1999 of 30 November 1999, and no. 190/2003 of 3 December 2003 (consolidated text) – “the Act”) came into force on 1 July 2001, whereas the provisions concerning the judge responsible for the execution of sentences came into force six months later, on 1 January 2002. The relevant provisions of the Act read as follows: “(1) Inmates shall have the right to complain about an act or decision of a prison employee.

(2) Complaints shall be lodged orally or in writing with a prison governor, a judge responsible for the execution of sentences or the Head Office of the Prison Administration. Written complaints addressed to a judge responsible for the execution of sentences or the Head Office of the Prison Administration shall be submitted in an envelope which the prison authorities may not open ...” “(1) An inmate may lodge a request for judicial protection against any acts or decisions unlawfully denying him, or limiting him in, any of the rights guaranteed by this Act. (2) Requests for judicial protection shall be decided by the judge responsible for the execution of sentences.” “... (3) Objects suspected of being connected to a criminal offence shall be forfeited and a record thereof drawn up.

These objects shall be handed over to the competent authority. Objects suspected of being designed to facilitate escape from a prison or endangering order and security and objects that may endanger health shall be forfeited, destroyed or handed over to the competent authority. A record of these acts shall be drawn up.” “(1) The accommodation of inmates shall meet the required standards in terms of health, hygiene and space, including climatic conditions. (2) Inmates shall as a general rule be accommodated in separate rooms ... (3) Inmates' rooms shall be clean, dry and of adequate size. Each inmate shall have at least 4 square metres and 10 cubic metres of space in the room. (4) Every room ... must have daylight and artificial light ... (5) Penitentiaries and prisons must be equipped with sanitary facilities allowing inmates to meet their physiological needs in clean and adequate conditions, whenever they wish to do so.

(6) Inmates shall have drinking water at their disposal at all times.” “(1) Inmates shall be provided with medical treatment and regular care for their physical and mental health ...” “... (2) A doctor shall examine a sick or injured inmate ... and undertake all measures necessary to prevent or cure the illness and to prevent deterioration of the inmate's health.” “(1) An inmate has the right to seek a specialist examination if such an examination has not been ordered by a prison doctor… ” “(1) An inmate has the right to receive a postal parcel containing authorised items at least once a month and during public holidays. (2) The sender shall enclose a list of contents with the parcel. (3) The parcel shall be opened and examined by a prison official in the presence of the inmate concerned.

(4) Unauthorised, stale and dangerous items shall be treated in the manner prescribed by section 60 (3) of this Act. (5) The Prison Governor may temporarily ban reception of parcels for reasons of health or safety, of which the inmate concerned shall be informed. The inmate has the right of appeal to a judge responsible for the execution of sentences. The appeal does not have suspensive effect.” “... (2) Minor disciplinary offences are: ... 10) preventing an official or any other person involved in the implementation of the programme of execution [of prison sentences] from performing their duties; ... (3) Grave disciplinary offences are: ... 11) possession or intake of any narcotic or psychoactive substance; ...” “(1) Disciplinary offences are punishable with disciplinary measures.

(3) Disciplinary measures are: 1) an admonition; 2) restriction or prohibition on using money inside the prison for up to three months; 3) restriction or temporary deprivation of some or all privileges enumerated in sections 129 and 130 of this Act; 5) solitary confinement for up to twenty-one days during free time or during night and day; ...”