Pozaić împotriva Croației

Reclamantul s-a născut în 1977 și trăiește în Zagreb. Prin hotărârea Curții de județ Zagreb (Županijski sud u Zagrebu) din 4 iulie 2005, susținută de Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske) la 15 octombrie 2008, reclamantul a fost condamnat la un an și la șapte luni de închisoare pentru acuzații de abuz de droguri. Pe baza hotărârii asupra condamnărilor reclamantului de către Curtea județului Zagreb din 12 decembrie 2006 și a Curții penale municipale din Zagreb din 19 februarie 2007 privind acuzațiile de jaf și abuz de droguri, la 17 iulie 2008, Curtea penală municipală din Zagreb (Općinski Kazneni sud u Zagreb) a condamnat reclamantul la un singur termen de închisoare de un an și trei luni.

La 2 septembrie 2010, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Zagreb a luat în considerare condamnările de mai sus și a condamnat reclamantul la un singur termen de închisoare de doi ani și opt luni. Reclamantul a început să-și îndeplinească condamnarea la închisoare, care a fost inițial impusă de Curtea județului Zagreb la 4 iulie 2005 (a se vedea punctul 6 de mai sus), la închisoarea Bjelovar (Zatvor u Bjelovaru) la 22 martie 2010. 10. În urma unei cereri de către administrația de închisoare Bjelovar din 17 decembrie 2010 și a unei hotărâri de către administrația de închisoare a Ministerului Justiției (Ministarstvo pravosuka, Uprava zatvorski sustav) din 30 decembrie 2010 reclamantul a fost transferat la închisoarea Zagreb (Zatvor u Zagabria) la 5 ianuarie 2011. 11. În timpul sejurului său în închisoarea Bjelovar, reclamantul a fost găzduit în patru celule diferite.

12. Potrivit reclamantului, trei dintre celulele au măsurat 17,13 metri pătrați, inclusiv instalațiile sanitare, și a împărtășit acele celule cu alte șapte persoane (celula nr. 5 între 22 martie și 4 august 2010); alte patru persoane (celula nr. 4 între 4 și 10 august 2010); și alte cinci persoane (celula nr. 1 din 3 septembrie 2010 până la 5 ianuarie 2011). Celula a patra, nr. 11, măsurat 6,24 metri pătrați și a trebuit să-l împărtășească cu o altă persoană între 10 august și 3 septembrie 2010. Aceste celule au avut instalații sănătoase deschise, au fost murdare și nu au dispunut de dulapuri suficiente pentru toți deținuții. În plus, el nu a fost furnizat suficientă asistență medicală, ceea ce i-a provocat probleme suplimentare.

13. Potrivit Guvernului, în timpul sejurului în închisoarea Bjelovar, reclamantul avea în medie 3,46 metri pătrați de spațiu personal. În special, el a stat în celula nr. 5/I, măsurand 21,75 metri pătrați, timp de 141 zile cu patru până la șapte alte persoane. Apoi a petrecut douăzeci și două de zile în celula nr. 11/1, măsurand 9,72 metri pătrați, împreună cu o altă persoană. A fost apoi plasat în celula nr. 1/O, măsurand 19,7 metri pătrați, unde a stat timp de 125 de zile; și celula nr. 4/O, măsurand 22,36 metri pătrați, unde a petrecut două zile. Guvernul nu a furnizat informații despre numărul exact de deținuți plasați împreună cu reclamantul în cele două celule. 14. Guvernul a susținut, de asemenea, că celulele nr. 5/I, 1/O și 4/O au avut toalete care au fost complet separate de zona de viață, și că toaletele au fost echipate cu propriile sisteme de ventilație.

11/1 toaleta a fost separată de zona de viață de un perete care măsoară 168 centimetri în înălțime și celula a avut propriul sistem de ventilație. Toate celulele au avut instalații care furnizează acces la apă potabilă și toate ferestrele au permis accesul la lumina zilei și aerul proaspăt. În timpul iernii, celulele au fost încălzite printr-un sistem de încălzire centrală. Acestea au fost menținute în permanență și în 2007, 2009 și 2010 a fost efectuată renovarea și îmbunătățirea necesară a instalațiilor de închisoare, pe care guvernul le-a justificat cu fotografii. 15. Guvernul a explicat, de asemenea, că timp de trei ore pe zi, între ora 16:00 și ora 19:00, reclamantul a fost autorizat să circule liber în afara celulei sale.

În plus, el a avut posibilitatea de a folosi o sală de gimnastică, deschisă de la ora 8 la ora 12.30 și de la ora 14 la ora 18 p.m., și o curte de baschet, deschisă în zilele lucrătoare de la ora 15 la ora 18 p.m. și în week-end, atât dimineața, cât și după-amiază. Închisoarea a fost echipată cu o curte de badminton, tabele de masă și tablă de șah, pe care reclamantul a fost, de asemenea, capabil de a utiliza. El ar fi putut, de asemenea, să fi împrumutat cărți din biblioteca Bjelovar, care furnizat serviciile sale la închisoare, și a fost autorizat să privească televiziunea și să împrumute filme. 16. În ceea ce privește asistența medicală a reclamantului, Guvernul a susținut că la 17 februarie 2010, înainte de transferul său la închisoarea Bjelovar, reclamantul a susținut că nu a avut probleme grave de sănătate.

El a confirmat acest lucru atunci când a fost examinat de un medic în închisoarea Bjelovar la 1 iunie 2010. La cererea sa, la 29 septembrie 2010, reclamantul a fost examinat de un psihiatru, la care s-a plâns de probleme legate de somn, dar a refuzat să accepte orice tratament. La 5 octombrie 2010, reclamantul a refuzat din nou să accepte tratament. În timpul ședinței sale în închisoarea Bjelovar, reclamantul a primit tratament dentist de opt ori și a fost examinat de un medic de șase ori. În sprijinul argumentelor lor, Guvernul a furnizat dosarele medicale relevante ale reclamantului. 17. La 14 septembrie 2010, reclamantul s-a plâns de la Oficiul Guvernului pentru Drepturile Omului (Ured za ljudska prava Vlade Republike Hrvatske) în legătură cu condițiile de detenție ale lui.

El a susținut în special că închisoarea Bjelovar a fost suprapopulată, că celulele au fost murdare și slab ventilate, că nu au fost echipate în mod corespunzător și că tratamentul medical a fost inadecvat. Plaga reclamantului a fost transmisă administrației penitenciare a Ministerului Justiției, în calitate de organism competent pentru tratarea acestei chestiuni. 18. În aceeași zi, citand condițiile inadecvate ale detenției sale, reclamantul a invitat Biroul Procurorului Municipal de Stat Bjelovar (Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru) să facă un acord de soluție prietenos înainte de a depune o acțiune civilă la instanța competentă. 19. La 21 septembrie 2010, reclamantul s-a plâns la un judecător al județului Bjelovar (Županijski sud u Bjelovaru, sudac izvršenja) cu privire la condițiile de detenție ale acestuia, reprezentând argumentele sale.

20. La 10 decembrie 2010, Procurorul municipal a respins cererea reclamantului de o soluție prietenoasă, având în vedere că nu a constatat nicio încălcare a drepturilor sale în ceea ce privește condițiile de detenție. 21. La 11 octombrie 2010, judecătorul de exercițiu a judecătorului județului Bjelovar a respins plângerile reclamantului ca fiind nefondat. Ea a explicat că informațiile primite de la închisoarea Bjelovar nu sugerează că reclamantul a fost plasat în celule suprapopulate și că, în ceea ce privește condițiile generale ale închisoarei Bjelovar, ea a vizitat înșiși centrele de închisoare și a constatat că, în general, nu erau neapropiate. De asemenea, ea a subliniat faptul că fiecare celulă are o instalație sanitară care este curată și bine menținută, iar celulele sunt echipate cu robinete de apă proaspătă.

Judecătorul a subliniat, de asemenea, că reclamantul a fost examinat de mai multe ori de un dentist și a fost furnizat, de asemenea, asistență psihiatrică. În cele din urmă, judecătorul a subliniat că reclamantul a primit ocazia suficientă de a practica sportul și accesul liber la zonele de exterior. 22. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Bjelovar la 18 octombrie 2010. 23. La 21 octombrie 2010, judecătorul de trei judecători al Curții de judecată a Bjelovar a examinat recursul reclamantului și, însoțind raționamentul judecătorului-execuție, a considerat că, în esență, drepturile reclamantului nu au fost încălcate. 24. La 5 noiembrie 2010, administrația penitenciară a Ministerului Justiției a răspuns reclamantului în ceea ce privește plângerile sale din 14 septembrie 2010 (a se vedea punctul 17 de mai sus).

Acesta a explicat că, în timpul șederii sale în închisoarea Bjelovar, el a fost plasat în patru celule: nr. 5/1, 4/0, 2/0 și 1/0, care au măsurat 21,2 metri pătrați, 19,8 metri pătrați, 6,3 metri pătrați și 17,2 metri pătrați. Acesta nu a specificat detalii suplimentare, ci a acceptat faptul că a existat o chestiune de suprapopulare în general, dar a declarat că orice problemă în acest sens a fost compensată prin permiterea libertății de circulație a deținuților și posibilitatea de a participa la activitățile zilnice. În plus, a susținut că centrele de închisoare Bjelovar au fost menținute și renovate în mod regulat, în special în 2008 și 2009. Deținuții au fost furnizate suficient exercițiu în exterior, și anume o varietate de activități sportive și acces liber la zonele de exterior timp de trei ore pe zi, între orele 16:00 și 19:00.

În plus, acesta a subliniat faptul că reclamantul a fost examinat de către medicul închisorii de șase ori, de către un psihiatru o dată și de către un dentist de opt ori. 25. La 9 noiembrie 2011, reclamantul s-a plâns la Curtea de judecată de Bjelovar în legătură cu decizia grupului său de trei judecători din 21 octombrie 2010 (a se vedea punctul 23 de mai sus). 26. La 22 noiembrie 2011, reclamantul a depus, de asemenea, o plângere constituțională în fața Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske), care se bazează pe art. 14 § 2 (igualtatea în fața legii), a articolului 26 (igualtatea în fața autorităților de stat) și a articolului 29 (dreapta la un proces echitabil) din Constituție, și se plânge de tratament medical inadecvat și de lipsa de spațiu personal în închisoarea Bjelovar, precum și de discriminare în urma presupusei interpretare greșită a legii relevante de către Curtea de județ Bjelovar.

La 30 decembrie 2010, reclamantul a depus o cerere la administrația penitenciară Bjelovar de a continua cu educația sa în timpul condamnării la închisoare. 28. La 5 iunie 2012, Curtea Constituțională a declarat că plângerea constituțională a reclamantului este inadmisibilă ca fiind, în mod evident, infundată. Partea relevantă a deciziei menționează: „În plângerea sa constituțională, recurentul nu a putut demonstra că Curtea de județ Bjelovar a acționat împotriva dispozițiilor constituționale privind drepturile omului și libertățile fundamentale sau a interpretat arbitrar dispozițiile legale relevante. Prin urmare, Curtea Constituțională constată că prezentul caz nu susține o problemă a drepturilor constituționale ale reclamantului.

Astfel, nu există nici o chestiune de drept constituțional în cazul Curții Constituționale care să decidă despre.” 29. Decizia Curții Constituționale a fost depusă reprezentantului reclamantului la 20 iunie 2012.

5. The applicant was born in 1977 and lives in Zagreb. 6. By a judgment of the Zagreb County Court (Županijski sud u Zagrebu) of 4 July 2005, upheld by the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske) on 15 October 2008, the applicant was sentenced to one year and seven months’ imprisonment on charges of drug abuse. 7. Basing its judgment on the applicant’s convictions by the Zagreb County Court of 12 December 2006 and the Zagreb Municipal Criminal Court of 19 February 2007 on charges of robbery and drug abuse, on 17 July 2008 the Zagreb Municipal Criminal Court (Općinski kazneni sud u Zagrebu) sentenced the applicant to a single prison term of one year and three months. 8. On 2 September 2010 a three-judge panel of the Zagreb County Court took into account the above convictions and sentenced the applicant to a single prison term of two years and eight months.

9. The applicant started to serve his prison sentence, which had originally been imposed by the Zagreb County Court on 4 July 2005 (see paragraph 6 above), in Bjelovar Prison (Zatvor u Bjelovaru) on 22 March 2010. 10. Following a request by the Bjelovar Prison administration of 17 December 2010 and a decision by the Prison Administration of the Ministry of Justice (Ministarstvo pravosuđa, Uprava za zatvorski sustav) of 30 December 2010 the applicant was transferred to Zagreb Prison (Zatvor u Zagrebu) on 5 January 2011. 11. During his stay in Bjelovar Prison the applicant was accommodated in four different cells.

12. According to the applicant, three of the cells measured 17.13 square metres, including the sanitary facilities, and he had shared those cells with seven other persons (cell no. 5 between 22 March and 4 August 2010); four other persons (cell no. 4 between 4 and 10 August 2010); and five other persons (cell no. 1 from 3 September 2010 until 5 January 2011). The fourth cell, no. 11, measured 6.24 square metres and he had had to share it with one other person between 10 August and 3 September 2010. Those cells had open sanitary facilities, were dirty and did not have sufficient lockers for all inmates. Moreover, he had not been provided with sufficient medical care, which had caused him additional distress.

13. According to the Government, during his stay in Bjelovar Prison the applicant had on average 3.46 square metres of personal space. In particular, he stayed in cell no. 5/I, measuring 21.75 square metres, for 141 days with four to seven other persons. He then spent twenty-two days in cell no. 11/1, measuring 9.72 square metres, together with one other person. He was then placed in cell no. 1/O, measuring 19.7 square metres, where he stayed for 125 days; and cell no. 4/O, measuring 22.36 square metres, where he spent two days. The Government did not provide information about the exact number of inmates placed together with the applicant in the two latter cells. 14. The Government also submitted that cells nos.

5/I, 1/O and 4/O had toilets that were completely separated from the living area, and that the toilets were equipped with their own ventilation systems. In cell no. 11/1 the toilet was separated from the living area by a wall measuring 168 centimetres in height and the cell had its own ventilation system. All the cells had installations providing access to drinking water, and all had windows allowing access to daylight and fresh air. During the winter, the cells were heated through a central heating system. They were constantly maintained and in 2007, 2009 and 2010 the necessary refurbishment and improvement of the prison facilities was carried out, which the Government substantiated with photographs.

15. The Government also explained that for three hours per day, between 4 p.m. and 7 p.m. the applicant had been allowed to circulate freely outside his cell. In addition, he had had the opportunity to use a gym, which had been open from 8 a.m. to 12.30 p.m. and from 2 p.m. to 6 p.m., and a basketball court, which had been open on working days from 3 p.m. to 6 p.m. and at weekends both in the morning and in the afternoon. The prison was equipped with a badminton court, table-tennis tables and chess boards, which the applicant had also been able to use. He could also have borrowed books from Bjelovar library, which provided its services to the prison, and he had been allowed to watch television and to borrow films.

16. As to the applicant’s medical care, the Government submitted that on 17 February 2010, before his transfer to Bjelovar Prison, the applicant had claimed that he had no serious health issues. He had confirmed this when examined by a doctor in Bjelovar Prison on 1 June 2010. On 29 September 2010, at his request, the applicant was examined by a psychiatrist, to whom he complained of problems with sleeping but refused to accept any treatment. On 5 October 2010 the applicant again refused to accept treatment. During his stay in Bjelovar Prison the applicant was provided with dental treatment eight times and examined by a prison doctor six times. In support of their arguments, the Government provided the applicant’s relevant medical records.

17. On 14 September 2010 the applicant complained to the Government’s Office for Human Rights (Ured za ljudska prava Vlade Republike Hrvatske) about the conditions of his detention. He alleged in particular that Bjelovar Prison had been overcrowded, that the cells had been dirty and poorly ventilated, that they had not been appropriately equipped, and that the medical treatment had been inadequate. The applicant’s complaint was forwarded to the Prison Administration of the Ministry of Justice, as the body competent to deal with the matter. 18. On the same day, citing the inadequate conditions of his detention, the applicant invited the Bjelovar Municipal State Attorney’s Office (Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru) to make a friendly settlement agreement before he lodged a civil action with the competent court.

19. On 21 September 2010 the applicant complained to a sentence-execution judge of the Bjelovar County Court (Županijski sud u Bjelovaru, sudac izvršenja) about the conditions of his detention, reiterating his arguments. 20. On 10 December 2010 the Bjelovar Municipal State Attorney’s Office declined the applicant’s request for a friendly settlement on the grounds that it had not found any violation of his rights concerning the conditions of his detention. 21. On 11 October 2010 the sentence-execution judge of the Bjelovar County Court dismissed the applicant’s complaints as ill-founded. She explained that the information received from Bjelovar Prison did not suggest that the applicant had been placed in overcrowded cells, and that, as regards the general conditions of Bjelovar Prison, she had herself visited the prison facilities and had found that in general they had not been inappropriate.

She also emphasised that every cell had a sanitary facility which was clean and well maintained, and the cells were equipped with fresh water taps. The judge also emphasised that the applicant had been examined by a dentist several times and had also been provided with psychiatric care. Lastly, the judge pointed out that the applicant had been given sufficient opportunity to practise sport and free access to outdoor areas. 22. The applicant appealed against that decision to a three-judge panel of the Bjelovar County Court on 18 October 2010. 23. On 21 October 2010 the three-judge panel of the Bjelovar County Court examined the applicant’s appeal and, endorsing the reasoning of the sentence-execution judge, considered that in essence the applicant’s rights had not been breached.

24. On 5 November 2010 the Prison Administration of the Ministry of Justice replied to the applicant in respect of his complaints of 14 September 2010 (see paragraph 17 above). It explained that during his stay in Bjelovar Prison he had been placed in four cells: nos. 5/1, 4/0, 2/0 and 1/0, which had measured 21.2 square metres, 19.8 square metres, 6.3 square metres and 17.2 square metres. It did not specify any further details. It accepted that there had been an issue of overcrowdings in general, but said that any problem in that regard had been compensated for by allowing inmates freedom of movement and the opportunity to participate in daily activities. Furthermore, it argued that the Bjelovar Prison facilities had been regularly maintained and renovated, notably in 2008 and 2009. The inmates were provided with sufficient outdoor exercise, namely a variety of sports activities and free access to outdoor areas for three hours per day, between 4 p.m.

and 7 p.m. In addition, it emphasised that the applicant had been examined by the prison doctor six times, by a psychiatrist once and by a dentist eight times. 25. On 9 November 2011 the applicant complained to the Bjelovar County Court about the decision of its three-judge panel of 21 October 2010 (see paragraph 23 above). 26. On 22 November 2011 the applicant also lodged a constitutional complaint before the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske), relying on Article 14 § 2 (equality before the law), Article 26 (equality before the State authorities) and Article 29 (right to a fair trial) of the Constitution, and complaining of inadequate medical treatment and lack of personal space in Bjelovar Prison, as well as discrimination following the alleged misinterpretation of the relevant law by the Bjelovar County Court.

27. On 30 December 2010 the applicant lodged a request with the Bjelovar Prison administration to continue with his education while serving his prison sentence. 28. On 5 June 2012 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible as manifestly ill-founded. The relevant part of the decision reads: “In his constitutional complaint, the appellant was unable to show that the Bjelovar County Court had acted contrary to the constitutional provisions concerning human rights and fundamental freedoms or had arbitrarily interpreted the relevant statutory provisions. The Constitutional Court therefore finds that the present case does not raise an issue of the complainant’s constitutional rights.

Thus, there is no constitutional law issue in the case for the Constitutional Court to decide on.” 29. The decision of the Constitutional Court was served on the applicant’s representative on 20 June 2012.