Muršić împotriva Croației

Reclamantul s-a născut în 1987 și locuiește în Kuršanec. 10. Într-o hotărâre a Curții județului Čakovec (Županijski sud u Čakovcu) din 19 iunie 2008, susținută de Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske) la 3 februarie 2009, reclamantul a fost condamnat la doi ani de închisoare pentru jaf armat. 11. La 2 iulie 2010, Curtea Municipală Čakovec (Općinski sud u Čakovcu) l-a condamnat la închisoare de un an pentru furt, confirmată de Curtea Județeană Čakovec la 3 noiembrie 2010. 12. În urma unei cereri de către reclamant, la 26 august 2011, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Čakovec a luat în considerare aceste două condamnari și l-a condamnat la un singur termen de doi ani și opt luni de închisoare.

13. La 16 octombrie 2009, reclamantul a fost transferat dintr-un regim semi-open în închisoarea de stat Turopolje (Kaznionica u Turopolju) la închisoarea de județ Bjelovar (Zatvor u Bjelovaru) pentru a îndeplini condamnarea inițială impusă de Curtea de județ Čakovec la 19 iunie 2008 (a se vedea punctul 10 mai sus). Motivul transferului, astfel cum se indică în raportul Penitenciarei de Stat Turopolje, a fost comportamentul necorespunzător al reclamantului și amenințările de evadare. 14. Reclamantul a rămas în închisoarea Bjelovar până la 16 martie 2011, când a fost transferat la închisoarea județului Varaždin (Zatvor u Varaždinu) în urma unei decizii a Ministerului Prizoniei de Justiție (Ministarstvo pravosuשa, Uprava za zatvorski sustav) din 11 martie 2011. 15. Potrivit reclamantului, în timpul sejurului în închisoarea Bjelovar a fost plasat în celule suprapopulate.

El a susținut, în special, că, pentru o perioadă de cincizeci de zile în total, a eliminat mai puțin de 3 metri pătrați (sq. m) de spațiu personal, inclusiv pentru o perioadă de douăzeci și șapte de zile consecutive. De asemenea, au existat mai multe perioade neconsecutive în care a fost alocat între 3 și 4 mp. m de spațiu personal în celule (a se vedea punctul 17 de mai jos). 16. Reclamantul a susținut, de asemenea, că celulele în care a fost ținut erau mal menținute, umed, murdar și insuficient echipate cu dulapuri și scaune pentru toți deținuții. Facilitățile sănătoase se aflau în aceeași cameră ca zona de zi, de care nu erau complet separate. Aceste facilități erau la aproximativ o jumătate de metri departe de masa de mese și a fost un miros constant în celulă.

În plus, nu i s-a dat nici o șansă să se ocupe de muncă în închisoare și, în general, nu a fost oferită suficientă acces la activități de recreere și educație. Deținuții au fost autorizați să se mute liber în afara pieței închise între orele 4 și 19:00, iar facilitățile din afara celulelor erau inadecvate și insuficiente, în special având în vedere că existau doar o curte de recreere deschisă. Nutrerea era proastă și condițiile de igienă erau inadecvate, în special deoarece toaleta nu era separată de zona de viață. Deținuții nu aveau acces suficient la apă caldă și aveau voie să facă duș doar o dată sau uneori de trei ori pe săptămână. 17. Potrivit Guvernului, în timp ce în închisoarea Bjelovar, reclamantul avea la dispoziție o medie de 3,59 mp.

M de spațiu personal. El a fost ținut în patru celule diferite, ale căror condiții sunt detaliate în tabelul de mai jos. Măsurarea celulelor indică dimensiunea lor globală (cum este prevăzută de Guvern) și cu instalația sanitară în celulă dedusă (pe baza metodologiei enumerate la punctul 114 de mai jos). Acest calcul se bazează pe o măsură aproximată a instalației sanitare (1.9 mp. m) în conformitate cu planurile de etape ale închisoarei Bjelovar, pe care guvernul le-a furnizat Curții și care nu sunt contestate de reclamant. 18. Guvernul a explicat, de asemenea, că fiecare celulă în care a fost adăpostită reclamantul avea ferestre care permiteau lumina naturală și aerul proaspăt. Lumina artificială a fost, de asemenea, asigurată și toate celulele au fost încălzite de un sistem central de încălzire și echipate cu un sistem de comunicare care să permită deținuților să contacteze personalul închisorii imediat în caz de nevoie.

Toate celulele aveau o toaletă complet separată de zona de viață și echipată cu propriul său sistem de ventilație. Toate celulele aveau acces direct la apă potabilă. Celulele au fost menținute în mod constant și au fost desfășurate în 2007, iulie 2009 și mai- iulie 2010, precum și în 2011, 2012 și 2013 unele activități de reconstrucție și îmbunătățiri necesare. În plus, deținuții au fost dotați de toate igiena și sanitaritățile necesare. Acest lucru a inclus un duș de trei ori pe săptămână și după activități sportive. Fiecare deținut a fost furnizat, de asemenea, în mod regulat cu articolele de toaletă și curățare necesare pentru a menține celulele curate. Deținuții au fost furnizate paturi curate și curățate la fiecare 15 zile, sau mai des, dacă este necesar.

În plus, deținuții au fost furnizate hainele necesare, deși au fost autorizați să își folosească propriile haine. Nutriția s-a bazat pe o evaluare de către experți și calitatea alimentelor a fost monitorizată în mod constant de autoritățile naționale competente. Deținuții au fost furnizate trei mase pe zi care îndeplinesc cerințele nutriționale necesare, după cum supraveghea medicul penitenciar. Mâncarea poate fi dusă la celule sau mâncată într-o cameră comună. 19. Guvernul a explicat, de asemenea, că deținuții au voie să se mute liber în afara celulelor în dimineața și după-amiază, și să folosească instalațiile de interior și de exterior din închisoarea Bjelovar. Acest lucru a inclus, în special, două ore de exercițiu în aer liber și, în plus, mișcarea gratuită în afara celulelor în interiorul închisoarei între ora 16:00 și 19:00.

Mai exact, în regimul zilnic obișnuit, deținuții s-ar trezi la 7 dimineața. în zilele lucrătoare și la 7.30 a.m. în weekend-ul și sărbători publice. Apoi s-ar spăla, și-ar curăța paturile și ar lua micul dejun, urmat de curățarea de dimineață a celulei. Timpul de concediu a fost programat după aceea, până la ora 13:00, când au avut ocazia de a participa la o serie de activități. Timpul de odihnă a fost urmat de prânzul servit între ora 1 și 14:00. Perioada de după prânz a fost, de obicei, rezervată pentru diferite activități de grup și întâlniri cu avocați și personalul penitenciar. Între orele 16:00 și 19:00 Toate ușile celulare au fost deschise din nou, permițând deținuților să se mute în interiorul închisoarei și să-și folosească facilitățile așa cum se potriveau.

Cina a fost servită la ora 19:00, urmată de curățarea și curățarea celulelor și a altor camere din închisoare. 20. Guvernul a susținut că închisoarea Bjelovar a fost echipată cu o zonă de recreere situată în curte, care, în plus față de părțile asfaltate, a inclus o gazon. Suprafața curtei era de 305 mp. De asemenea, a existat acces direct la apă potabilă și lumină artificială, precum și protecție împotriva meteorologiilor dezvoltătoare disponibile în zona de recreere. Sala de gimnastică era deschisă între 8 dimineața. și 12.30 p.m. și între ora 14:00 și 18:00, și curtea de baschet a fost deschisă în zile lucrătoare între ora 15:00 și ora 16:00. Și la weekend-ul de dimineață și după-amiază. Zona de recreare a fost, de asemenea, echipată cu o curte de badminton și mese ping-pong.

Deținuții au fost capabili să împrumute cărți și să folosească alte servicii ale bibliotecii Bjelovar, care erau disponibile în mod regulat în închisoare. Administrația penitenciară a organizat, de asemenea, ceremonii religioase și contacte cu asociațiile culturale și religioase. Fiecare celulă a fost echipată cu televizor prin cablu, care putea fi privită între 7 dimineața. și 11 p.m. în timpul zilelor lucrătoare și între orele 7.30 și miezul nopții în weekend și în sărbători publice. Au existat, de asemenea, receptori radio în celule și posibilitatea de a împrumuta și viziona filmele dintr-o colecție disponibilă în închisoarea Bjelovar. În plus, deținuții au fost autorizați să socializeze prin jocurile de jucător.

De asemenea, era loc pentru vizite conjugale și deținuții aveau voie să obțină diverse mărfuri din afara închisoarei. Prizona Bjelovar a oferit, de asemenea, o posibilitate de educație în închisoare, dar reclamantul a decis să nu se folosească de această oportunitate. Lucrările remunerate în închisoare au fost disponibile în conformitate cu posibilitățile economice, care erau limitate în momentul respectiv din cauza crizei economice generale. A existat o posibilitate de a lucra în afara închisoarei, dar amenințările anterioare ale reclamantului de a scăpa și comportamentul său inadecvat în detenție nu l-au eligibil pentru această posibilitate. În timpul sejurului său în închisoarea Bjelovar, reclamantul a primit cu regularitate un tratament medical.

Și-a văzut familia de patru ori în timp ce a fost judecat pentru o altă infracțiune în Čakovec și i-a fost permis să vorbească cu ei prin telefon de douăzeci de minute pe săptămână, cu zece minute suplimentare în sărbători publice. 21. Guvernul a susținut argumentele lor cu fotografii luate în 2007, 2010 și 2011 în contextul reformei închisorii și vizitelor de către diferiți oficiali la închisoare, planurile de etaj și alte documentări relevante referitoare la instalațiile disponibile din închisoarea Bjelovar și la asistența medicală și nutriția reclamantului. 22. La 24 martie 2010, reclamantul a depus o cerere la administrația închisoarei Bjelovar prin intermediul unui avocat, cerând transferul la închisoarea Varaždin din motive personale și de familie.

23. La 26 aprilie 2010, el s-a plâns la Administrația Prizonilor Ministerului Justiției în termeni generali cu privire la conducerea administrației Penitenciare Bjelovar, susținând că nu i-au oferit niciodată posibilitatea de a avea o întâlnire cu oficialii relevanți, că cererea de transfer a fost ignorată și că alimentele de închisoare au fost inadecvate. 24. Reclamantul a reiterat din nou cererea de transfer la închisoarea Varaždin la 6 mai 2010, citand motive personale și de familie, în special lipsa de mijloace financiare a familiei sale, ceea ce le a făcut dificil să-l viziteze. 25. La 14 iulie 2010, Ministerul Justiției a răspuns la plângerile reclamantului, considerându-le nefondate în toate aspectele.

Acesta a subliniat că i-a fost dat ocazia suficientă de a avea contact cu familia sa prin telefon și în timp ce a participat la audieri de instanță în martie, aprilie și iulie 2010 în procedura penală împotriva lui, că nu a fost implicat în nici o lucrare deoarece nu a existat un număr insuficient de locuri de muncă în închisoarea Bjelovar, că a avut șapte întâlniri cu guvernatorul închisorii și douăzeci și cinci de întâlniri cu alți oficiali din închisoare Bjelovar, și că alimentele au fost pregătite în consultare cu experți, dieta penitenciară fiind supravegheată în permanență de către medicul închisorii. 26. La 24 august 2010, reclamantul s-a plâns în legătură cu condițiile de deținere a acestuia către un judecător de exercițiu de condamnare al Curții de județ Bjelovar (Županijski sud u Bjelovaru).

El a subliniat că cea mai importantă a plângerilor sale era dorința lui de a fi transferată într-o altă închisoare mai apropiată de familia sa. De asemenea, el s - a plâns, în special, că cererea sa de a se implica în muncă în închisoare nu a fost răspunsă. El a fost reținut cu alte șapte deținuți în celulă nr. 8, care a măsurat 18 mp. m în total și a fost insuficient echipat și menținut. Condițiile de igienă erau sărace, având în vedere că avea voie să facă duș doar de trei ori pe săptămână. 27. În urma plângerii reclamantului, judecătorul de exercițiu a solicitat la închisoarea Bjelovar un raport detaliat privind condițiile de detenție. 28. După obținerea raportului relevant și audierea personală a reclamantului, la 7 octombrie 2010, judecătorul de exercițiu a respins plângerile sale ca fiind nefondate.

Ea a constatat, în special, că reclamantul avea suficient spațiu personal la dispoziția sa, având în vedere că alte patru persoane erau la momentul în care erau plasate cu el în aceeași celulă. Judecătorul de exercițiu a constatat, de asemenea, că reclamantul a fost furnizat cu suficiente instalații de igienă și sanitară și că nu a fost implicat în activitățile de închisoare, deoarece astfel de oportunități nu au existat pentru toți prizonierii din închisoarea Bjelovar. 29. La 15 octombrie 2010, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii judecătorului pedepsiei cu un comitet de trei judecători al Curții de judecată Bjelovar, susținând că a eșuat în concluziile sale factuale, ca celulă nr. 8 erau ocupați de opt deținuți.

30. La 21 octombrie 2010, un comitet de trei judecători al Curții de judecată Bjelovar a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat, susținând raționamentul judecătorului de executare a sentinței. Acesta a explicat, de asemenea, că standardul necesar pentru spațiul personal în temeiul Legii privind executarea condamnării la închisoare, și anume 4 mp. m, a fost standardul minim recomandat care ar trebui respectat în principiu, dar că nu ar putea exista încălcarea automată a drepturilor unui deținut în cazul în care acest standard nu a fost respectat temporar. Având în vedere faptul că o reducere a spațiului personal al reclamantului în celula nr. 8 a fost doar temporar, judecătorul de trei judecători a considerat că nu a existat nicio încălcare a drepturilor sale.

31. La 5 noiembrie 2010, reclamantul s-a plâns la Curtea județului Bjelovar în legătură cu hotărârea grupului său de trei judecători. El a susținut că, în primele șase luni după sosirea sa la închisoarea Bjelovar, el a fost reținut în celulă nr. 1, măsurarea 17.13 mp. m, unde au fost reținuți în total șase deținuți. Apoi a petrecut o lună în celulă nr. 8 la etajul întâi cu șase deținuți, care măsoară 17.13 mp. Apoi a fost plasat într - o altă celulă, și a marcat de asemenea „celula nr. 8”, care a măsurat din nou 17.13 mp. M, unde a petrecut șase luni cu opt deținuți. La momentul plângerii lui era ținut în celulă nr. 4 cu șase deținuți.

32. La 20 noiembrie 2010, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske), se bazează pe art. 14 § 2 (echitate înaintea legii), la art. 26 (echitate în fața autorităților de stat) și la art. 29 (dreapta la un proces echitabil) din Constituție, plângând în general de lipsa de spațiu personal și de oportunități de muncă în închisoarea Bjelovar. De asemenea, el s-a bazat pe art. 74 alineatul (3) din Legea privind executarea condamnărilor la închisoare, garantând deținuților spațiu personal adecvat și a susținut că această dispoziție nu a fost respectată în cazul său. 33. La 26 noiembrie 2010, reclamantul s-a plâns de ombudsmanului (Pučki pravobranitelj) că nu i s-a acordat un transfer la o închisoare mai apropiată de familia sa și a afirmat în termeni generale că condițiile de detenție ale acestuia erau inadecvate.

34. Între timp, în noiembrie 2010, reclamantul s-a alăturat unui grup de deținuți care s-au plâns la judecătorul de exerciții de condamnare pentru condiții generale inadecvate în închisoarea Bjelovar. 35. Prin scrisoarea din 7 decembrie 2010, Ombudsmanul a invitat reclamantul să-și susțină în continuare plângerile. 36. Reclamantul a răspuns la această cerere la 21 decembrie 2010, indicând că judecătorul de pedeapsă și judecătorul de trei judecători al Curții din Bjelovar nu și-au examinat niciodată plângerile în mod corespunzător și că nu i-a fost acordată 4 mp. M spațiu personal în detenție, în conformitate cu Legea privind executarea penelor de închisoare. 37. În martie 2011, reclamantul a văzut un psihiatru, care a constatat că reclamantul a fost frustrat de internul său și de imposibilitatea de a-și vedea familia.

38. La 12 aprilie 2011, Ombudsmanul a răspuns la scrisoarea reclamantului că, în conformitate cu informațiile disponibile, cazarea sa în închisoarea Bjelovar s-a îndepărtat de cerințele privind un spațiu personal adecvat în temeiul Legii privind executarea penelor de închisoare. De asemenea, Ombudsperson a subliniat faptul că celula în care reclamantul a fost reținut a fost renovată în 2010, și a respectat toate standardele de igienă și sănătate. De asemenea, Ombudsmanul a remarcat că, la fel ca nouăzeci și doi deținuți, reclamantul nu a fost implicat în activitățile de închisoare, deoarece nu au existat un număr suficient de locuri de muncă pentru toți deținuții. 39. La 5 iunie 2012, Curtea Constituțională a declarat inadmisibil plângerea constituțională a reclamantului (a se vedea punctul 32 de mai sus) ca fiind evident nefondată.

Partea relevantă a deciziei menționează: „În plângerea sa constituțională, reclamantul nu a putut demonstra că Curtea județului Bjelovar a acționat împotriva dispozițiilor constituționale referitoare la drepturile omului și libertățile fundamentale sau a interpretat arbitrar dispozițiile legale relevante. Prin urmare, Curtea Constituțională constată că prezentul caz nu susține o chestiune a drepturilor constituționale ale reclamantului. Astfel, nu există nici o chestiune de drept constituțional în cazul în care Curtea Constituțională să decidă ... “ 40. Hotărârea Curții Constituționale a fost înaintata reprezentantului reclamantului la 18 iunie 2012.

9. The applicant was born in 1987 and lives in Kuršanec. 10. In a judgment of the Čakovec County Court (Županijski sud u Čakovcu) of 19 June 2008, upheld by the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske) on 3 February 2009, the applicant was sentenced to two years’ imprisonment for armed robbery. 11. On 2 July 2010 the Čakovec Municipal Court (Općinski sud u Čakovcu) sentenced him to one year’s imprisonment for theft, which was confirmed by the Čakovec County Court on 3 November 2010. 12. Following a request by the applicant, on 26 August 2011 a three-judge panel of the Čakovec County Court took into account those two convictions and sentenced him to a single term of two years and eleven months’ imprisonment.

13. On 16 October 2009 the applicant was transferred from a semi-open regime in Turopolje State Prison (Kaznionica u Turopolju) to Bjelovar County Prison (Zatvor u Bjelovaru) to serve the prison sentence originally imposed by the Čakovec County Court on 19 June 2008 (see paragraph 10 above). The reason for the transfer, as indicated in a report of Turopolje State Prison, was the applicant’s inappropriate behaviour and threats of escape. 14. The applicant remained in Bjelovar Prison until 16 March 2011, when he was transferred to Varaždin County Prison (Zatvor u Varaždinu) following a decision by the Ministry of Justice Prison Administration (Ministarstvo pravosuđa, Uprava za zatvorski sustav) of 11 March 2011. 15. According to the applicant, during his stay in Bjelovar Prison he was placed in overcrowded cells.

He alleged in particular that for a period of fifty days in total he disposed of less than 3 square metres (sq. m) of personal space, including for a period of twenty-seven consecutive days. There were also several non-consecutive periods in which he was allocated between 3 and 4 sq. m of personal space in the cells (see paragraph 17 below). 16. The applicant further submitted that the cells in which he had been held were badly maintained, humid, dirty and insufficiently equipped with lockers and chairs for all inmates. The sanitary facilities were in the same room as the living area, from which they were not fully separated. Those facilities were about half a metre away from the dining table and there was a constant smell in the cell.

Moreover, he had not been given any opportunity to engage in prison work and in general was not provided with sufficient access to recreational and educational activities. The prisoners were allowed to move freely outside the locked part of the prison between 4 and 7 p.m., and the out-of-cell facilities were inadequate and insufficient, particularly given that there was only an open recreation yard. The nutrition was poor and the hygiene conditions were inadequate, especially since the toilet was not separated from the living area. The inmates did not have sufficient access to hot water and were allowed to shower only once or sometimes three times per week. 17. According to the Government, while in Bjelovar Prison the applicant had at his disposal an average of 3.59 sq.

m of personal space. He was held in four different cells, the conditions of which are detailed in the table below. The measurements of the cells indicate their overall size (as provided by the Government) and with the in-cell sanitary facility deducted (based on the methodology enunciated in paragraph 114 below). That calculation is based on an approximate measurement of the sanitary facility (1.9 sq. m) according to the floor plans of Bjelovar Prison, which the Government provided to the Court and which are not disputed by the applicant. 18. The Government further explained that each cell in which the applicant had been accommodated had had windows allowing in natural light and fresh air. Artificial light was also secured and all cells were heated by a central heating system and equipped with a communication system enabling the inmates to contact prison staff immediately in case of need.

All cells had a toilet fully separated from the living area and equipped with its own ventilation system. All cells had direct access to drinking water. The cells were constantly maintained and some necessary reconstruction work and improvements to the facilities had been carried out in 2007, July 2009 and May-July 2010, as well as in 2011, 2012 and 2013. Furthermore, the inmates were provided with all necessary hygiene and sanitary facilities. This included a shower three times per week and after sports activities. Every inmate was also regularly provided with the necessary toiletries and cleaning supplies for keeping the cells clean. The inmates were provided with clean bedding and bedspreads every fifteen days, or more often if necessary.

In addition, the inmates were provided with the necessary clothing although they were allowed to use their own clothes. Nutrition was based on an assessment by experts and the quality of the food was constantly monitored by the competent State authorities. The inmates were provided with three meals per day meeting the necessary nutrition requirements, as supervised by the prison doctor. Meals could be taken to cells or eaten in a common room. 19. The Government also explained that the inmates were allowed to move freely outside their cells in the morning and afternoon, and to use the indoor and outdoor facilities of Bjelovar Prison. This in particular included two hours of outdoor exercise and in addition free out-of-cell movement inside the prison between 4 and 7 p.m.

Specifically, in the ordinary daily regime, the inmates would wake up at 7 a.m. on working days and at 7.30 a.m. on weekends and public holidays. They would then wash, tidy their beds, and have breakfast, followed by the morning cleaning of the cell. Leisure time was scheduled afterwards, until 1 p.m., when they had an opportunity to take part in a number of activities. Leisure time was followed by lunch served between 1 and 2 p.m. The period after lunch was usually set aside for various group activities and meetings with lawyers and prison staff. Between 4 and 7 p.m. all cell doors were opened again, enabling the inmates to move about within the prison and to use its facilities as they saw fit.

Dinner was served from 7 p.m., followed by the evening tidying and cleaning of the cells and other rooms in the prison. 20. The Government submitted that Bjelovar Prison was equipped with a recreation area located in the courtyard, which, in addition to the asphalted parts, included a lawn. The surface area of the courtyard was 305 sq. m. There was also direct access to drinking water and artificial light as well as protection from inclement weather available in the recreation area. The gym was open between 8 a.m. and 12.30 p.m. and between 2 and 6 p.m., and the basketball court was open on working days between 3 and 4 p.m. and at the weekends in both the morning and the afternoon. The recreation area was also equipped with a badminton court and ping-pong tables.

The inmates were able to borrow books and use other services of the Bjelovar library, which were regularly available in the prison. The prison administration also organised religious ceremonies and contacts with cultural and religious associations. Each cell was equipped with cable television, which could be watched between 7 a.m. and 11 p.m. during working days, and between 7.30 a.m. and midnight at weekends and on public holidays. There were also radio receivers in the cells and the possibility of borrowing and watching films from a collection available in Bjelovar Prison. In addition, the inmates were allowed to socialise by playing board games. There was also a room for spousal visits and the inmates were allowed to obtain various goods from outside the prison.

Bjelovar Prison also offered a possibility of education in prison but the applicant had decided not to avail himself of that opportunity. Remunerated work in prison was available in accordance with the economic possibilities, which were at the time limited due to the general economic crisis. A possibility of work outside the prison existed but the applicant’s previous threats to escape and his inadequate behaviour in detention had not made him eligible for this possibility. During his stay in Bjelovar Prison, the applicant had regularly received medical treatment. He had seen his family four times while standing trial for another offence in Čakovec and had been allowed to speak to them by telephone twenty minutes per week, with an additional ten minutes on public holidays.

21. The Government substantiated their arguments with photographs taken in 2007, 2010 and 2011 in the context of the renovation of the prison and visits by various officials to the prison, floor plans and other relevant documentation related to the available facilities in Bjelovar Prison and the applicant’s health care and nutrition. 22. On 24 March 2010 the applicant lodged a request with the Bjelovar Prison administration through a lawyer, asking to be transferred to Varaždin Prison for personal and family reasons. 23. On 26 April 2010 he complained to the Ministry of Justice Prison Administration in general terms about the conduct of the Bjelovar Prison administration, alleging that they had never offered him the opportunity to have a meeting with the relevant officials, that his request for a transfer had been ignored and that the prison food had been inadequate.

24. The applicant again reiterated his request for a transfer to Varaždin Prison on 6 May 2010, citing personal and family reasons, particularly his family’s lack of financial means, which made it difficult for them to visit him. 25. On 14 July 2010 the Ministry of Justice Prison Administration replied to the applicant’s complaints, finding them ill-founded in all respects. It pointed out that he had been given sufficient opportunity to have contact with his family by telephone and while attending the court hearings in March, April and July 2010 in the criminal proceedings against him, that he had not been engaged in any work because there had been an insufficient number of work posts in Bjelovar Prison, that he had had seven meetings with the prison governor and twenty-five meetings with various other Bjelovar Prison officials, and that food had been prepared in consultation with experts, the prison diet having been continuously supervised by the prison doctor.

26. On 24 August 2010 the applicant complained about the conditions of his detention to a sentence-execution judge of the Bjelovar County Court (Županijski sud u Bjelovaru). He pointed out that central to his complaints was his wish to be transferred to another prison closer to his family. He also complained, in particular, that his request to engage in prison work had not been answered. He was being detained with seven other inmates in cell no. 8, which measured 18 sq. m in total and was inadequately equipped and maintained. Hygiene conditions were poor, given that he had been allowed to take a shower only three times per week. 27. Following the applicant’s complaint, the sentence-execution judge requested a detailed report from Bjelovar Prison concerning the conditions of his detention.

28. After obtaining the relevant report and hearing the applicant in person, on 7 October 2010 the sentence-execution judge dismissed his complaints as ill-founded. She found, in particular, that the applicant had sufficient personal space at his disposal, given that four other persons were at the time placed with him in the same cell. The sentence-execution judge also found that the applicant was provided with sufficient hygiene and sanitary facilities, and that he was not engaged in prison work since such opportunities did not exist for all prisoners in Bjelovar Prison. 29. On 15 October 2010 the applicant lodged an appeal against the sentence-execution judge’s decision with a three-judge panel of the Bjelovar County Court, alleging that she had erred in her factual findings, as cell no. 8 had been occupied by up to eight inmates.

30. On 21 October 2010 a three-judge panel of the Bjelovar County Court dismissed the applicant’s appeal as ill-founded, endorsing the reasoning of the sentence-execution judge. It also explained that the required standard for personal space under the Enforcement of Prison Sentence Act, namely 4 sq. m, was the recommended minimum standard that should in principle be respected, but that there could be no automatic violation of a prisoner’s rights if such a standard was temporarily not complied with. In view of the fact that a reduction in the applicant’s personal space in cell no. 8 had only been temporary, the three-judge panel considered that there had been no violation of his rights. 31. On 5 November 2010 the applicant complained to the Bjelovar County Court about the decision of its three-judge panel.

He argued that for the first six months following his arrival at Bjelovar Prison, he had been detained in cell no. 1, measuring 17.13 sq. m, where six inmates in total had been detained. He had then spent one month in cell no. 8 on the first floor with six inmates, which had measured 17.13 sq. m. He had then been placed in another cell, also marked “cell no. 8”, which again measured 17.13 sq. m, where he had spent six months with eight inmates. At the time of his complaint he was being held in cell no. 4 with six inmates. 32. On 20 November 2010 the applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske), relying on Article 14 § 2 (equality before the law), Article 26 (equality before the State authorities) and Article 29 (right to a fair trial) of the Constitution, complaining in general terms of a lack of personal space and work opportunities in Bjelovar Prison.

He also relied on section 74(3) of the Enforcement of Prison Sentences Act, guaranteeing adequate personal space to detainees, and alleged that this provision had not been complied with in his case. 33. On 26 November 2010 the applicant complained to the Ombudsperson (Pučki pravobranitelj) that he had not been granted a transfer to a prison closer to his family, and alleged in general terms that the conditions of his detention had been inadequate. 34. Meanwhile, in November 2010 the applicant joined a group of inmates who complained to the sentence-execution judge about inadequate general conditions in Bjelovar Prison. 35. By a letter of 7 December 2010 the Ombudsperson invited the applicant to further substantiate his complaints.

36. The applicant replied to that request on 21 December 2010, indicating that the sentence-execution judge and the three-judge panel of the Bjelovar County Court had never examined his complaints properly, and that he had not been granted 4 sq. m of personal space in detention as required under the Enforcement of Prison Sentences Act. 37. In March 2011 the applicant saw a psychiatrist, who found that the applicant was frustrated with his internment and the impossibility of seeing his family. 38. On 12 April 2011 the Ombudsperson replied to the applicant’s letter that, according to the information available, his accommodation in Bjelovar Prison had fallen short of the requirements of adequate personal space under the Enforcement of Prison Sentences Act.

The Ombudsperson also pointed out that the cell where the applicant was being detained had been renovated in 2010, and complied with all hygiene and health standards. The Ombudsman also noted that, just like ninety-two other inmates, the applicant had not been engaged in prison work, as there had been an insufficient number of work posts for all prisoners. 39. On 5 June 2012 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint (see paragraph 32 above) inadmissible as manifestly ill-founded. The relevant part of the decision reads: “In his constitutional complaint, the complainant was unable to show that the Bjelovar County Court had acted contrary to the constitutional provisions concerning human rights and fundamental freedoms or had arbitrarily interpreted the relevant statutory provisions.

The Constitutional Court therefore finds that the present case does not raise an issue of the complainant’s constitutional rights. Thus, there is no constitutional law issue in the case for the Constitutional Court to decide upon ... ” 40. The Constitutional Court’s decision was served on the applicant’s representative on 18 June 2012.