Muršić împotriva Croației

Reclamantul s-a născut în 1987 și trăiește în Kuršanec. Prin hotărârea Curții Judeștiului Čakovec (Županijski sud u Čakovcu) din 19 iunie 2008, susținută de Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske) la 3 februarie 2009, reclamantul a fost condamnat la doi ani de închisoare pentru jaf. La 2 iulie 2010, Curtea Municipală Čakovec (Općinski sud u Čakovcu) l-a condamnat la închisoare de un an pentru furt, confirmată de Curtea Județeană Čakovec la 3 noiembrie 2010. În urma unei cereri de către reclamant, la 26 august 2011, un comitet judecător de trei judecători al Tribunalului judecător Čakovec a luat în considerare cele două condamnații de mai sus și l-a condamnat la o singură condamnare de doi ani și unsprezece luni de închisoare.

La 16 octombrie 2009, reclamantul a fost transferat din închisoarea de stat Turopolje (Kazniónica u Turopolju) la închisoarea Bjelovar (Zatvor u Bjelovaru) pentru a îndeplini condamnarea inițială impusă de Curtea județului Čakovec la 19 iunie 2008 (a se vedea punctul 6 mai sus). 10. El a rămas în închisoarea Bjelovar până la 16 martie 2011, când a fost transferat la închisoarea Varaždin (Zatvor u Varaždinu) după decizia Ministerului Justiției Administrației Prizonilor (Ministarstvo pravosukia, Uprava za zatvorski sustav) la 11 martie 2011. 11. Potrivit reclamantului, el a petrecut unsprezece luni cu alți șapte deținuți într-o celulă de 18 metri pătrați, inclusiv instalațiile sanitare. Celulă a fost mal menținută, murdar și insuficient echipată cu destule dulapuri și scaune pentru toți deținuții.

În plus, nu i s-a dat nici o oportunitate de a se implica în muncă în închisoare, și în general nu a fost oferit suficient acces la activități de recreere și educație. 12. Potrivit Guvernului, în timp ce în închisoarea Bjelovar reclamantul a avut la dispoziție o medie de 3,59 de metri pătrați de spațiu personal. El a fost reținut în patru celule diferite, ale căror condiții sunt detaliate în tabelul de mai jos: 13. Guvernul a susținut, de asemenea, că fiecare celulă are o toaletă complet separată de zona de viață, fiecare cu propriul sistem de ventilație aeriană. Toate celulele au avut acces la apă potabilă și au avut ferestre care permit în lumina naturală și aer curat.

În timpul iernii, celulele au fost încălzite de un sistem de încălzire centrală, menținute în mod constant, iar în 2007, 2009 și 2010, au fost desfășurate unele activități de reconstrucție și îmbunătățiri necesare pentru instalațiile, pe care guvernul le-a justificat cu fotografii, planuri de etaj și alte documente relevante. În plus, deținuții au fost furnizate toate instalațiile de igienă și sănătăți necesare. Nutriția a fost bazată pe evaluarea experților și calitatea alimentelor a fost monitorizată în mod constant de către autoritățile de stat competente, pe care guvernul le-a justificat cu documentația relevantă. 14. Guvernul a explicat, de asemenea, că timp de trei ore pe zi, între orele 4 și 19:00, reclamantul a fost autorizat să se deplaseze liber în afara celulei sale.

În plus, el a fost în măsură să folosească sala de gimnastică, deschisă între orele 8 și 12.30 și orele 14 și 18 p.m., și curtea de baschet, deschisă în zilele lucrătoare între orele 15 și 18 p.m. și în week-end, atât dimineață, cât și după-amiază. Închisoarea a fost, de asemenea, echipată cu o curte de badminton, mese ping-pong și tabele de cărți, toate care au fost disponibile reclamantului. El ar fi putut, de asemenea, să fi împrumutat cărți de la biblioteca Bjelovar, care furnizează serviciile sale la închisoare, și a fost permis să se uite la televizor și filme împrumutate. 15. La 24 martie 2010, reclamantul a depus o cerere la administrația închisoarei Bjelovar prin intermediul unui avocat, cerând transferul la închisoarea Varaždin din motive personale și de familie.

16. La 26 aprilie 2010, el s-a plâns la Ministerul Priziunii de Justiție în termeni generale cu privire la conducerea administrației de închisoare Bjelovar, susținând că nu i-au oferit niciodată posibilitatea de a avea o întâlnire cu funcționarii relevante, că cererea de transfer a fost ignorată și că alimentele de închisoare au fost inadecvate. 17. Reclamantul și-a reiterat încă o dată cererea de transfer la închisoarea Varaždin la 6 mai 2010, citand motive personale și de familie. 18. La 14 iulie 2010, Ministerul Prizonului de Justiție a răspuns la plângerile reclamantului, găsind-le nefondate în toate aspectele.

Acesta a subliniat că i s-a dat ocazia suficientă de a avea contact cu familia sa, că nu a fost implicat în nici o lucrare deoarece nu a existat un număr insuficient de locuri de muncă în închisoarea Bjelovar, că a avut șapte întâlniri cu guvernatorul închisorii și douăzeci și cinci de întâlniri cu alți oficiali din închisoare Bjelovar, și că alimentele au fost pregătite în consultare cu experți, dieta închisorii fiind supravegheată în mod continuu de către medicul închisorii. 19. La 24 august 2010, reclamantul s-a plâns în legătură cu condițiile de detenție la un judecător de exerciții de condamnare al Curții Județeanului Bjelovar. El a subliniat că, în centrul plângerilor, dorește să fie transferat la o altă închisoare mai apropiată de familia sa.

De asemenea, el s-a plâns, printre altele, că cererea sa de a se implica în muncă în închisoare nu a fost răspunsă și că el a fost reținut cu alți șapte deținuți în celulă nr. 8, care a măsurat 18 metri pătrați în total și a fost insuficient echipat și menținut. 20. În urma plângerii reclamantului, judecătorul de exercițiu a solicitat un raport detaliat de la închisoarea Bjelovar cu privire la condițiile de detenție. 21. După obținerea raportului relevant și auzirea personală a reclamantului, la 7 octombrie 2010, judecătorul de exercițiu și-a respins plângerile ca fiind nefondate. Ea a constatat, în special, că reclamantul nu a fost reținut în condiții de detenție inadecvate, că el a fost dotat cu suficiente instalații de igienă și sanitară și care nu a fost implicat în muncă în închisoare, deoarece astfel de oportunități nu au existat pentru toți prizonierii din închisoarea Bjelovar.

22. La 15 octombrie 2010, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii judecătorului pedepsit cu un comitet de trei judecători al Curții de judecată Bjelovar, susținând că a eșuat în concluziile sale de fapt, deoarece celula nr. 8 a acceptat de fapt opt deținuți. 23. La 21 octombrie 2010, un comitet de trei judecători al Curții de judecată Bjelovar a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat, susținând raționamentul judecătorului de executare a sentinței. Acesta a explicat, de asemenea, că standardele necesare pentru spațiul personal în temeiul Legii privind executarea condamnării la închisoare, și anume 4 metri pătrați, ar trebui respectate în principiu, dar că nu ar putea exista nicio încălcare automată a drepturilor deținute în cazul în care un astfel de standard nu a fost respectat temporar.

24. La 8 noiembrie 2010, reclamantul s-a plâns la Curtea judecătorească Bjelovar pentru decizia grupului său de trei judecători. A susținut că, de la prima șase luni de la sosirea la închisoarea Bjelovar, a fost reținut în celula nr. 1, măsurand 17,13 metri pătrați, unde șase deținuți în total au fost reținuți. Apoi a petrecut o lună în celula nr. 8 la etajul întâi cu șase deținuți, care măsoară 17.13 metri pătrați. Apoi a fost plasat într-o altă celulă, și a marcat „celula nr. 8”, care a măsurat din nou 17.13 metri pătrați, unde a petrecut șase luni cu opt deținuți. La momentul plângerii sale, el era ținut în celulă nr. 4 cu șase deținuți.

25. La 20 noiembrie 2010, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske), se bazează pe art. 14 § 2 (igualtatea în fața legii), art. 26 (igualtatea în fața autorităților de stat) și art. 29 (dreapta la un proces echitabil) din Constituție, plângând în general de lipsa de spațiu personal și de oportunități de muncă în închisoarea Bjelovar. 26. La 26 noiembrie 2010, reclamantul s-a plâns Ombudsmanului (Pučki pravobranitelj) că nu i-a fost acordat un transfer la închisoarea mai apropiată familiei sale și a afirmat, în termeni generale, că condițiile de detenție au fost inadecvate. 27. Prin scrisoarea din 7 decembrie 2010, Ombudsmanul i-a invitat pe reclamant să-și susțină în continuare plângerile.

28. Reclamantul a răspuns la această cerere la 21 decembrie 2010, indicând că judecătorul de exercițiu de sentință și judecătorul de trei judecători al Curții de judecăți a Bjelovar nu și-a examinat niciodată plângerile în mod corespunzător și că nu i s-au acordat 4 metri pătrați de spațiu personal în detenție necesar în temeiul Legii privind executarea penelor de închisoare. 29. La 12 aprilie 2011, Ombudsmanul a răspuns la scrisoarea reclamantului că, în conformitate cu informațiile disponibile, cazarea sa în închisoarea Bjelovar s-a îndepărtat de cerințele privind un spațiu personal adecvat în temeiul Legii privind executarea penelor de închisoare. De asemenea, Ombudsmanul a subliniat că celula în care reclamantul a fost deținut a fost renovată în 2010, și a respectat toate standardele de igienă și sănătate.

De asemenea, Ombudsmanul a remarcat că la fel de nouăzeci și doi deținuți nu au fost implicați în activitățile de închisoare, deoarece nu erau suficiente poziții de lucru pentru toți deținuții. 30. La 5 iunie 2012, Curtea Constituțională a declarat inadmisibil plângerea constituțională a reclamantului (a se vedea punctul 25 de mai sus) ca fiind evident nefondată. Partea relevantă a deciziei menționează: „În plângerea sa constituțională, recurentul nu a putut demonstra că Curtea de județ Bjelovar a acționat împotriva dispozițiilor constituționale privind drepturile omului și libertățile fundamentale sau a interpretat arbitrar dispozițiile legale relevante. Prin urmare, Curtea Constituțională constată că prezentul caz nu susține o problemă a drepturilor constituționale ale reclamantului.

Prin urmare, nu există nici o chestiune de drept constituțional în cazul Curții Constituționale de a hotărî asupra ... „31. Hotărârea Curții Constituționale a fost asumată la reprezentantul reclamantului la 18 iunie 2012.

5. The applicant was born in 1987 and lives in Kuršanec. 6. By a judgment of the Čakovec County Court (Županijski sud u Čakovcu) of 19 June 2008, upheld by the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske) on 3 February 2009, the applicant was sentenced to two years’ imprisonment for robbery. 7. On 2 July 2010 the Čakovec Municipal Court (Općinski sud u Čakovcu) sentenced him to one year’s imprisonment for theft, which was confirmed by the Čakovec County Court on 3 November 2010. 8. Following a request by the applicant, on 26 August 2011 a three-judge panel of the Čakovec County Court took into account the above two convictions and sentenced him to a single sentence of two years and eleven months’ imprisonment.

9. On 16 October 2009 the applicant was transferred from Turopolje State Prison (Kaznionica u Turopolju) to Bjelovar Prison (Zatvor u Bjelovaru) to serve the prison sentence originally imposed by the Čakovec County Court on 19 June 2008 (see paragraph 6 above). 10. He remained in Bjelovar Prison until 16 March 2011, when he was transferred to Varaždin Prison (Zatvor u Varaždinu) following a decision by the Ministry of Justice Prisons Administration (Ministarstvo pravosuđa, Uprava za zatvorski sustav) on 11 March 2011. 11. According to the applicant, he spent eleven months with seven other inmates in a cell measuring 18 square metres including the sanitary facilities. The cell was badly maintained, dirty and insufficiently equipped with enough lockers and chairs for all inmates.

Moreover, he was not given any opportunity to engage in prison work, and in general was not provided sufficient access to recreational and educational activities. 12. According to the Government, while in Bjelovar Prison the applicant had at his disposal an average of 3.59 square metres of personal space. He was detained in four different cells, the conditions of which are detailed in the table below: 13. The Government also submitted that each cell had a toilet fully separate from the living area, each with its own air ventilation system. All cells had access to drinking water, and had windows allowing in natural light and fresh air. During the winter, cells were heated by a central heating system.

They were constantly maintained and some necessary reconstruction work and improvements to the facilities had been carried out in 2007, 2009 and 2010, which the Government substantiated with photographs, floor plans and other relevant documentation. Furthermore, the inmates were provided with all the necessary hygiene and sanitary facilities. The nutrition was based on the assessment of experts and the quality of the food was constantly monitored by the competent state authorities, which the Government substantiated with the relevant documentation. 14. The Government also explained that for three hours per day, between 4 and 7 p.m., the applicant had been allowed to move freely outside his cell.

In addition, he had been able to use the gym, which had been open between 8 a.m. and 12.30 p.m. and 2 and 6 p.m., and the basketball court, which had been open on working days between 3 and 6 p.m. and at the weekends both in the morning and afternoon. The prison had also been equipped with a badminton court, ping-pong tables and chessboards, all of which had been available to the applicant. He could have also borrowed books from the Bjelovar library, which provided its services to the prison, and he had been allowed to watch TV and borrow films. 15. On 24 March 2010 the applicant lodged a request with the Bjelovar Prison administration through a lawyer, asking to be transferred to Varaždin Prison for personal and family reasons.

16. On 26 April 2010 he complained to the Ministry of Justice Prisons Administration in general terms about the conduct of the Bjelovar Prison administration, alleging that they had never offered him the opportunity to have a meeting with the relevant officials, that his request for a transfer had been ignored, and that the prison food had been inadequate. 17. The applicant again reiterated his request for a transfer to Varaždin Prison on 6 May 2010, citing personal and family reasons. 18. On 14 July 2010 the Ministry of Justice Prison Administration replied to the applicant’s complaints, finding them ill-founded in all respects.

It pointed out that he had been given sufficient opportunity to have contact with his family, that he had not been engaged in any work because there had been an insufficient number of working positions in Bjelovar Prison, that he had had seven meetings with the prison governor and twenty-five meetings with various other Bjelovar Prison officials, and that food had been prepared in consultation with experts, the prison diet having been continuously supervised by the prison doctor. 19. On 24 August 2010 the applicant complained about the conditions of his detention to a sentence-execution judge of the Bjelovar County Court. He pointed out that central to his complaints was his wish to be transferred to another prison closer to his family.

He also complained, inter alia, that his request to engage in prison work had not been answered, and that he was being detained with seven other inmates in cell no. 8, which measured 18 square metres in total and was inadequately equipped and maintained. 20. Following the applicant’s complaint, the sentence-execution judge requested a detailed report from Bjelovar Prison concerning the conditions of his detention. 21. After obtaining the relevant report and hearing the applicant in person, on 7 October 2010 the sentence-execution judge dismissed his complaints as ill-founded. She found, in particular, that the applicant was not detained in inadequate conditions of detention, that he was provided with sufficient hygiene and sanitary facilities, and that was not engaged in prison work since such opportunities did not exist for all prisoners in Bjelovar Prison.

22. On 15 October 2010 the applicant lodged an appeal against the sentence-execution judge’s decision with a three-judge panel of the Bjelovar County Court, alleging that she had erred in her factual findings, as cell no. 8 actually accommodated eight inmates. 23. On 21 October 2010 a three-judge panel of the Bjelovar County Court dismissed the applicant’s appeal as ill-founded, endorsing the reasoning of the sentence-execution judge. It also explained that the required standards for personal space under the Enforcement of Prison Sentence Act, namely 4 square metres, should in principle be respected, but that there could be no automatic violation of a prisoner’s rights if such a standard was temporarily not complied with.

24. On 8 November 2010 the applicant complained to the Bjelovar County Court about the decision of its three-judge panel. He argued that for the first six months since arriving at Bjelovar Prison, he had been detained in cell no. 1, measuring 17.13 square metres, where six inmates in total had been detained. He had then spent one month in cell no. 8 on the first floor with six inmates, which had measured 17.13 square metres. He had then been placed in another cell, also marked “cell no. 8”, which again measured 17.13 square metres, where he had spent six months with eight inmates. At the time of his complaint he was being held in cell no. 4 with six inmates.

25. On 20 November 2010 the applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske), relying on Article 14 § 2 (equality before the law), Article 26 (equality before the State authorities) and Article 29 (right to a fair trial) of the Constitution, complaining in general terms of a lack of personal space and work opportunities in Bjelovar Prison. 26. On 26 November 2010 the applicant complained to the Ombudsman (Pučki pravobranitelj) that he had not been granted a transfer to the prison closer to his family, and alleged in general terms that the conditions of his detention had been inadequate. 27. By a letter of 7 December 2010 the Ombudsman invited the applicant to further substantiate his complaints.

28. The applicant replied to that request on 21 December 2010, indicating that the sentence-execution judge and three-judge panel of the Bjelovar County Court had never examined his complaints properly, and that he had not been granted the 4 square metres of personal space in detention required under the Enforcement of Prison Sentences Act. 29. On 12 April 2011 the Ombudsman replied to the applicant’s letter that, according to the information available, his accommodation in Bjelovar Prison had fallen short of the requirements of adequate personal space under the Enforcement of Prison Sentences Act. The Ombudsman also pointed out that the cell where the applicant was being detained had been renovated in 2010, and complied with all hygiene and health standards.

The Ombudsman also noted that just like ninety-two other inmates the applicant had not been engaged in prison work, as there had been an insufficient number of working positions for all prisoners. 30. On 5 June 2012 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint (see paragraph 25 above) inadmissible as manifestly ill-founded. The relevant part of the decision reads: “In his constitutional complaint, the appellant was unable to show that the Bjelovar County Court had acted contrary to the constitutional provisions concerning human rights and fundamental freedoms or had arbitrarily interpreted the relevant statutory provisions. The Constitutional Court therefore finds that the present case does not raise an issue of the complainant’s constitutional rights.

Thus, there is no constitutional law issue in the case for the Constitutional Court to decide on ... “ 31. The Constitutional Court’s decision was served on the applicant’s representative on 18 June 2012.