Štitić împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 29660/03 de Vladimir ŠTITI ȚĂ ÎN CROACIA Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 9 noiembrie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Tulkens Vajić Kovler dna Steiner Hajiyev, judecători și judecători ai Secțiunii S. Nielsen Având în vedere cererea depusă la 1 septembrie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Vladimir Štitić, este un național croat care s-a născut în 1967 și își îndeplinește în prezent mandatul de închisoare în închisoarea Gospić. El este reprezentat în fața Curții de către dl D. Plavec, avocat care practică în Zagreb.

Hotărârea din 22 octombrie 1997 a fost susținută de Curtea Supremă. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere de redeschidere a procedurii penale împotriva lui. Reclamantul a fost prins la 25 mai 2001 și încarcerat în închisoarea de stat Lepoglava. Prin decizia sa din 9 iulie 2001, Curtea județului Rijeka a permis redeschiderea procedurii penale împotriva reclamantului. Prin decizia sa din 23 iulie 2001, aceeași instanță a încheiat condamnarea reclamantului pedepsei de închisoare, dar a ordonat detenția sa în reținere. În conformitate cu decizia respectivă, reclamantul a fost transferat la închisoarea județului Rijeka la 23 octombrie 2001. După reexaminarea Tribunalului județului Rijeka a constatat că reclamantul a fost vinovat de a fi abuzat de droguri ilegale și, la 11 martie 2002, l-a condamnat la opt ani de închisoare.

După apelul ulterior al reclamantului, Curtea Supremă a redus condamnarea la șapte ani și șase luni de închisoare. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională cu privire la echitatea procedurii, susținând că instanțele inferioare au respins unele dintre dovezile sale și au stabilit în mod nedrept faptele relevante referitoare la responsabilitatea sa penală. La 11 noiembrie 2002, reclamantul a fost trimis din nou să îndeplinească condamnarea în închisoarea de stat Lepoglava (Kazneni zavod Lepoglava – „LSP”). La 19 februarie 2003, reclamația constituțională a reclamantului în ceea ce privește echitatea procedurii penale efectuate împotriva acestuia a fost respinsă ca fiind evident nefondată.

2. a. plângerea reclamantului cu privire la condițiile din LSP La o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere de „protegere judiciară” ( zahtjev za sudsku zaštititu ) cu judecătorul Curții de Execuție a Județeanului Varaždin ( sudac izvršenja ) care se plângea de condițiile de închisoare și solicită daune în acest sens. La 17 decembrie 2003, judecătorul judecător al Curții Varaždin a acceptat plângerea reclamantului în ceea ce privește condițiile de închisoare. Judecătorul a susținut că reclamantul a fost plasat cu alți trei deținuți într-o celulă de 11.725 m2 dintre care 1.95m2 a inclus o zonă de toaletă, în timp ce o celulă adecvată pentru patru deținuți ar trebui să măsoară cel puțin 16 m2.

Astfel, judecătorul a ordonat LSP să transfere reclamantului într-o celulă care îndeplinește condițiile reglementărilor interne privind condițiile de închisoare, și anume art. 74 §§ 3, 4, 5 și 6 din Actul privind executarea pedepselor de închisoare ( Zakon o izvršavanju kazne zatvora ), în termen de 15 zile. Autoritățile de închisoare au respectat ordinul judecătorului de execuție. Cu toate acestea, judecătorul a respins cererea reclamantului pentru daune din cauza lipsei de competență. Această cerere a fost considerată de natura juridică civilă și reclamantul a fost sfătuit să se aplice la o instanță civilă competentă. La 22 iulie 2004, reclamantul a depus cererea de daune în favoarea procurorului de stat cerând ca o soluție să fie atinsă în această chestiune.

Oficiul Procurorului de Stat a informat avocatul reclamantului la 5 noiembrie 2004 că nu a fost posibilă soluționare. b. Procedură disciplinară împotriva reclamantului în timp ce a fost deținută în LSP În timp ce își îndeplinește condamnarea în LSP, autoritățile închisoare au instituit proceduri disciplinare împotriva reclamantului într-o dată neespecificată. Audierile au fost desfășurate la 10 și 13 octombrie 2003. Atât reclamantul, cât și avocatul său au fost prezenți la audieri. Reclamantul a fost auzit în persoană, cât și patru martori. Șeful Procedințelor Discipline și-a pronunțat hotărârea la 14 octombrie 2003. Iulie 2003 reclamantul a închis ușa celulei nr. 9 și a împiedicat astfel un ofițer să intre în celulă și să își îndeplinească sarcinile.

Comportamentul reclamantului s-a dovedit a fi încălcat secțiunea 145 § 3 (10) din Legea privind aplicarea Termenilor de Incarcerare ( Zakon o izvršavanju kazne zatvora ). Reclamantul a primit o condamnare de șapte zile de izolare solitară cu o perioadă de probă de trei luni. Decizia a fost înaintata reclamantului la 17 octombrie 2003 la ora 14:45. De asemenea, a fost înaintat avocatului său la o dată neespecificată. Avocatul reclamantului a depus un recurs împotriva deciziei luni 20 octombrie 2003. Prin hotărârea din 27 octombrie 2003 judecătorul Curții Varaždin a declarat recursul inadmisibil ca fiind în afara timpului. Judecătorul a susținut că termenul pentru un recurs a fost de 48 de ore și că termenul a expirat la 19 octombrie 2003 la ora 14:45, în ciuda faptului că această zi a fost o duminică.

Termenul nu a putut fi extins la prima zi lucrătoare, deoarece termenul a fost stabilit în ore. 3. Sejurul reclamantului în închisoarea Gospić Un timp în iunie 2004, reclamantul a fost transferat la închisoarea Gospić. El a fost plasat în așa-numitul regim de închisoare „semi-open”. a. Condiții generale în închisoarea Gospić. El afirmă că camera era foarte umedă și umed, salte vechi și rupt astfel că sârmă goală blocat afară. Lenjerii de pat și păturile erau murdare și păturile vechi și putrezite. Nu a existat accesul luminii în celulă, astfel încât lumina electrică trebuia să fie activată toată ziua. Încălzirea era inadecvată și mâncarea era de calitatea legii. Nu a fost furnizată nici o toaletă reclamantului și nu a existat nici un doctor permanent disponibil în închisoare.

Doar un medic (un pediatru) a venit o dată într-o oră. c. Remediile utilizate de solicitant La 14 septembrie 2004, reclamantul a depus o cerere la judecătorul de execuție al Curții de judecător Gospić, care se plângea de condițiile de închisoare și, de asemenea, a afirmat că un pachet trimis de către părinții săi la 30 august 2004, care conține trei pachete de țigări, două reviste privind autoturisme și un notebook, nu au fost livrate niciodată, dar au fost returnate părinților săi care au informat reclamantul în legătură cu aceasta. La 21 septembrie 2004, judecătorul de execuție al Curții de judecător Gospić a solicitat autorităților de la închisoarea Gospić să facă observații cu privire la reclamația referitoare la presupusul neentregare al pachetului.

Prin scrisoarea din 24 septembrie 2004, trimisă autorităților penitenciare, judecătorul de execuție a reamintit că un director de închisoare a fost autorizat temporar să priveze un prizonier de a primi pachete pentru motive de sănătate și securitate, dar că deținutul în cauză ar trebui informat despre o astfel de decizie și despre motivele acesteia. Reclamantul a depus o altă cerere la judecătorul de execuție al Curții de judecată Gospić la 21 octombrie 2004, plângând din nou de condițiile de închisoare și a afirmat că șase-opt scrisori trimise de el către diferite persoane nu au fost niciodată livrate. Judecătorul judecător de execuție al Curții de judecător Gospić a răspuns la acuzațiile reclamantului prin scrisoarea din 8 noiembrie 2004 declarând că autoritățile din închisoarea Gospić l-au informat că toate scrisorile au fost transmise în mod corespunzător și au instruit reclamantul să trimită scrisori în viitor doar prin poștă înregistrată.

În ceea ce privește plângerile reclamantului cu privire la condițiile de închisoare, judecătorul de execuție a declarat în mod expres că nu are competența de a supraveghea închisoarea. d. Procedura disciplinară împotriva reclamantului în timp ce este reținut în închisoarea Gospić În timpul șederii sale în închisoarea Gospić, autoritățile închisorii au deschis proceduri disciplinare împotriva reclamantului. Autoritățile penitenciare au constatat că reclamantul a încercat să introducă droguri ilegale în închisoare prin intermediul unei scrisori trimise de prietena sa, care constituie o infracțiune disciplinară în temeiul articolului 145 § 3(11) din Legea privind executarea termenului de închisoare.

Prin decizia din 2 noiembrie 2004, șeful procedurilor disciplinare a ordonat o măsură disciplinară împotriva reclamantului care l-a privat de circulație în interiorul închisoarei și de contacte frecvente cu lumea exterioară timp de trei luni, începând cu 2 noiembrie 2004. În apelul său ulterior din 16 noiembrie 2004, reclamantul, printre altele, , susținută că nu a fost la ședința finală înaintea autorităților disciplinare din închisoare, deoarece avocatul său nu a fost prezent. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că notele audierii nu au fost servite la el. La 18 noiembrie 2004, judecătorul de execuție al Curții de judecător Gospić a respins recursul. Decizia analizată cu unele detalii dovezile prezentate în procedura disciplinară, dar nu a făcut menționare a defectelor procedurale reclamate de reclamant.

La 17 martie 2006, reclamantul a fost încuiat în izolare solitară după decizia directorului închisorii Gospić în aceeași zi de a ordona plasarea reclamantului la așa-numitul „chiudat” Regimul de închisoare din cauza unui presupus incident care a avut loc între solicitant și un alt deținut. Directorul a ordonat, de asemenea, instituția de procedură disciplinară împotriva reclamantului în legătură cu acest incident. Într-o dată neespecificată, reclamantul a apelat împotriva deciziei în care a afirmat că a fost atacat de un alt deținut care l-a lovit de două ori în cap. Reclamantul a afirmat, în continuare, că a fost dus la un medic la care s-a plâns de boală generală, amețeală și sete grea. Cu toate acestea, medicul a prescris numai antidolor și nu a efectuat alte examinări.

Reclamantul a cerut să fie luat pentru o radiografie la cheltuielile sale, dar a fost refuzat. În plus, susține că a avut un hematom vizibil sub ochiul stâng și că măsura disciplinară împotriva lui a fost o consecință a plângerilor sale anterioare cu privire la condițiile de închisoare. La 23 martie 2006, judecătorul judecător al Curții din Gospić a respins apelul reclamantului constatând că decizia de a pune reclamantul sub regimul închis a fost bazată în lege și ca urmare a comportamentului său care a pus în pericol ordinul și securitatea în închisoare. Nu a existat niciun comentariu cu privire la acuzațiile reclamantului cu privire la lipsa asistenței medicale adecvate. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii judecătorului de execuție la 27 martie 2006 la judecătorul judecător Gospić County Court trei judecători.

În apelul său, el a declarat că a fost pus în izolare, blocat în celulă timp de 21 de ore pe zi, fără niciun contact cu alți prizonieri sau cu lumea exterioară. I s-au permis două plimbări de o oră pe zi și un exercițiu de o oră într-o sală pe zi, ambele fără prezența unui alt prizonier. Restul timpului pe care i-a petrecut singur în celulă. Nu avea acces regulat la o baie sau apă curentă, care a fost lăsată la discreția gardienilor de închisoare. El a trebuit să implore gardienii de închisoare pentru a-l lăsa să folosească dușul sau spăla dinți și a trebuit să aștepte până când nu mai era nimeni în baie. În cele din urmă, el a susținut că, deși o măsură de izolare a trebuit să fie monitorizat de un medic, reclamantul nu a fost văzut de un medic.

Tribunalul judecător al judecătorilor de la Gospić a respins apelul reclamantului la 28 martie 2006 constatând că singura modalitate de a împiedica reclamantul să aibă un comportament inacceptabil a fost izolația sa. Ei nu au făcut remarci în ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la condițiile de izolare. Se pare că unele proceduri disciplinare împotriva reclamantului sunt încă în așteptare. El pare să fie în prezent în izolare. Legea internă relevantă Legea privind aplicarea Termenilor de închisoare (Zcazon o izvršavanju Kazne zatvora , Gazette Oficial nr. 128/1999 și din 30 noiembrie 1999, și nr. 190/2003 din 3 Decembrie 2003 (text consolidat) - „Actul” a intrat în vigoare la 1 iulie 2001, în timp ce dispozițiile referitoare la judecătorul responsabil pentru executarea condamnărilor au intrat în vigoare șase luni mai târziu, la 1 ianuarie 2002. Dispozițiile relevante ale Actului se citesc după cum urmează: Secțiunea 17 „1.

Un deținut poate depune o cerere de protecție judiciară împotriva oricărui act sau hotărâre care să-l nege ilegal sau să-l limiteze în vreunul dintre drepturile garantate de prezenta Lege. Solicitarea de protecție judiciară este hotărâtă de judecător responsabil pentru executarea condamnărilor.” Secțiunea 74 „1. Cazarea deținuților trebuie să îndeplinească standardele necesare în ceea ce privește sănătatea, igiena și spațiul, inclusiv condițiile climatice. Deținuții, ca regulă generală, trebuie să fie adăpostit în camere separate... Camerele deținuților trebuie să fie curate, uscate și de dimensiune adecvată. Fiecare deținut trebuie să aibă cel puțin 4 m2 și 10 m3 de spațiu în cameră. Fiecare cameră...

trebuie să aibă lumină lumină luminoasă și artificială... Penitenciarii și penitenciarii trebuie să fie echipați cu instalații sanitare care să permită deținuților să își îndeplinească nevoile fiziologice în condiții curate și adecvate, ori de câte ori doresc să facă acest lucru. Deținuții trebuie să aibă apă de băut la dispoziția lor în orice moment.” Secțiunea 77 „1. Penitenciarul sau închisoarea trebuie să furnizeze deținuților lenjerie, haine și lenjerie de pat potrivit condițiilor climatice.” Secțiunea 78 „3. Deținuții sunt serviți cel puțin trei mase zilnice cu o valoare calorica de cel puțin 3.000 kcal pe zi. Conținutul și valoarea nutrițională a alimentelor trebuie supravegheat de un medic sau de altă persoană calificată în medic.” Secțiunea 124 (1) Correspondența Un deținut are dreptul la trimiterea nelimitată la propriile cheltuieli.

(2) Într-o închisoare, penitenciară închisă și unitățile închise ale penitenciarului, corespondența deținuților trebuie monitorizată. (3) Directorul închisorii poate priva un deținut de dreptul său de a trimite și primi scrisori pentru motive de securitate, din care trebuie să informeze deținutul și că scrisorile care urmează să fie renunțate sunt depuse în dosarul personal al deținutului. În fața hotărârii directorului închisorii, un deținut poate apela la un judecător de execuție… (4) În cazul în care există o suspiciune că un deținut primește sau trimite substanțe sau obiecte ilegale prin scrisori, o scrisoare adresată deținutului se deschide în prezența sa. O scrisoare trimisă de deținut poate fi deschisă, de asemenea, în prezența sa…

Pachete Secțiunea 125 (1) Un deținut are dreptul de a primi un pachet care conține obiecte permise cel puțin o dată pe lună și un pachet suplimentar pe o vacanță în bancă. (2) Expeditorul unui pachet este obligat să închidă o listă de obiecte în ambalaj. (3) Un pachet va fi deschis de către un oficial în prezența deținutului… (5) Un director de închisoare poate suspenda temporar livrarea unui pachet pentru motive de sănătate sau securitate, al cărui deținut este informat. Deținutul poate apela împotriva deciziei directorului la un judecător de execuție…

părți relevante din Actul privind executarea Termenilor de închisoare privind infracțiunile disciplinare, în vigoare la momentul material, citit după cum urmează: „HEAD XXI OFFENȚE DISCIPLINARE, MĂSURI ȘI PROCEDURI Secțiunea 145 ... (2) Crime disciplinare minore sunt: ... 10) prevenirea unui oficial sau a oricărei alte persoane implicate în punerea în aplicare a programului de execuție [pensiunea închisorii] de a-și îndeplini atribuțiile ... (3) infracțiuni disciplinare grave sunt: ... 11) posesie sau ingestie de orice substanță narcotice sau psihoactive ...” COMPLAINTE 1. Reclamantul a formulat două plângeri separate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție: el s-a plâns în primul rând în legătură cu echitatea procedurii disciplinare conduse împotriva lui în timpul șederii sale în închisoarea de stat Lepoglava; în al doilea rând, s-a plâns în legătură cu echitatea procedurii disciplinare conduse împotriva lui în timpul șederii sale în închisoarea Gospić.

2. Reclamantul a formulat două plângeri diferite în temeiul articolului 3 din Convenție: el s-a plâns în primul rând în legătură cu condițiile de închisoare din închisoarea de stat Lepoglava; în al doilea rând, s-a plâns în legătură cu condițiile generale din închisoarea Gospić și cu condițiile de izolare în aceeași închisoare, precum și cu lipsa unui tratament medical adecvat pentru leziunile sale. 3. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, pentru faptul că autoritățile închisoare nu i-au dat un pachet trimis de către părinții săi și pentru a transmite aproximativ șase până la opt din scrisorile sale. 4. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns de lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 3 din Convenție.

1. Reclamantul a făcut două plângeri separate cu privire la două diferite seturi de proceduri disciplinare conduse împotriva lui. Reclamantul s-a plâns în primul rând cu privire la echitatea procedurii disciplinare efectuate împotriva lui în închisoarea de stat Lepoglava. El a susținut, în special, că termenul de recurs împotriva deciziei autorităților închisoare care impun sancțiuni disciplinare împotriva acestuia, fiind doar 48 de ore, a fost prea scurt în sine, și, în continuare, că judecătorul de execuție al Curții de judecător Varaždin a eșuat în argumentul său că un termen stabilit în ore și expirarea într-o duminică nu a trebuit să fie prelungit până la prima zi lucrătoare. De asemenea, reclamantul s-a plâns că, în cadrul procedurii disciplinare conduse împotriva lui de către autoritățile închisoare Gospić, nu a participat la audierea finală, deoarece avocatul său de apărare nu a fost prezent.

Notele privind ședința nu i-au fost furnizate reclamantului că, deși el a ridicat aceleași chestiuni în cadrul recursului său împotriva deciziei autorităților închisoare din 2 noiembrie 2004 de impunere a unei sancțiuni disciplinare împotriva acestuia, judecătorul de execuție al Curții din Gospić, acționând în calitate de apel, în decizia sa din 18 noiembrie 2004, nu a făcut nici o trimitere la aceste plângeri. Reclamantul se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror părți relevante au citit după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal...” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii către Guvernul contestat.

(2) Reclamantul s-a plâns în continuare cu privire la condițiile din cele două închisori în care a fost adăpostit. a. El s-a plâns în primul rând despre condițiile din închisoarea de stat Lepoglava. b. În al doilea rând, reclamantul s-a plâns de condițiile generale din închisoarea Gospić și de condițiile în care a fost încuiat în închisoare.

De asemenea, s-a plâns de eșecul autorităților de la închisoare pentru a-l asigura asistență medicală adecvată după ce a suferit leziuni asupra capului de către un alt deținut la 17 martie 2006. El s-a bazat pe art. 3 din Convenție, care citește după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” a. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la condițiile din închisoarea de stat Lepoglava, Curtea remarcă că reclamantul a prezentat aceleași plângeri către judecătorul de execuție al Curții de judecată Varaždin și că judecătorul a acceptat plângerea reclamanților și, la 17 decembrie 2003, a ordonat ca autoritățile de închisoare să pună reclamantul într-o celulă adecvată și să-i asigure condiții adecvate.

Reclamantul confirmă că autoritățile penitenciare au respectat ordinul de mai sus. De asemenea, judecătorul a refuzat jurisdicția sa în ceea ce privește cererea reclamantului pentru daune care constată că o astfel de cerere are caracter civil și a trebuit să fie depusă la o instanță civilă competentă. După aceea, reclamantul, în temeiul dreptului intern, a depus o cerere la Procuratura de stat cere ca o soluție să fie atinsă. Cu toate acestea, propunerea a fost respinsă. Reclamantul nu a înființat apoi o procedură civilă regulată împotriva statului pentru daunele în ceea ce privește condițiile de închisoare constatate de judecătorul de execuție care au fost în contravenție cu normele interne care reglementează această chestiune.

Prin urmare, Curtea constată că situația reclamantului în închisoare a fost remediată de decizia judecătorului de execuție și de înlocuirea următoare a reclamantului într-o celulă adecvată în temeiul deciziei respective. În plus, în ceea ce privește orice redresare rămasă care va fi obținută de reclamant pentru perioada pe care a petrecut-o efectiv în condițiile de închisoare inadecvate, reclamantul a avut posibilitatea de a solicita daune în cadrul procedurii civile regulate, dar nu a reușit să facă acest lucru. În opinia Curții, o combinație dintre cele două proceduri menționate mai sus reprezintă soluții eficace în ceea ce privește condițiile de închisoare inadecvate. Judecătorul de execuție poate lua o decizie urgentă prin care ordonă autorităților închisoare să întreprindă o acțiune imediată și, prin urmare, să remedieze cu efect imediat condițiile reale ale unui singur solicitant care își îndeplinește termenul de închisoare.

Deși această îmbunătățire imediată a condițiilor deținute îl servește bine de atunci, aceasta nu are nici un efect asupra suferinței cauzate de condițiile inadecvate de închisoare pe care le-a suferit deja. Cu toate acestea, în ceea ce privește suferința unui prizonier are posibilitatea de a institui proceduri civile împotriva statului prin care el este capabil să ceară daune. Deși instituția de procedură civilă pentru daune nu poate fi considerată în sine ca un remediu eficace pentru abordarea condițiilor adverse de închisoare, astfel de proceduri în combinație cu o decizie urgentă a judecătorului de execuție, care are un efect imediat asupra condițiilor reale ale unui singur solicitant, în circumstanțele prezentului caz, îndeplinesc cerințele de eficacitate.

Prin urmare, deoarece reclamantul nu a reușit să utilizeze remediul de la dispoziția sa, aceasta parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. b. În ceea ce privește plângerile reclamantului cu privire la condițiile generale din închisoarea Gospić și condițiile de izolare în acea închisoare, precum și despre lipsa asistenței medicale adecvate pentru prejudiciul său, Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 3. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că un pachet trimis la închisoarea Gospić de către părinții săi nu a fost niciodată livrat la el și că aproximativ șase până la opt scrisori trimise de către el din închisoare nu a fost niciodată transmisă.

El s-a bazat pe art. 8 din Convenție, părțile relevante ale căror li se menționează după cum urmează: art. 8 „1. Fiecare are dreptul de a respecta ... corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

3. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă de lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește plângerea sa din art. 3, care se bazează pe art. 13 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantului cu privire la: - echitatea procedurii disciplinare efectuate împotriva lui în închisoarea de stat Lepoglava și a procedurii disciplinare efectuate împotriva reclamantului în închisoarea Gospić; - condițiile generale din închisoarea Gospić și condițiile în care se află în izolare și lipsa asistenței medicale adecvate pentru prejudiciul său; - dreptul reclamantului la respectarea corespondenței; și - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește plângerea sa din art. 3. Declara restul cererii inadmisibil. Søren Nielsen Christos R OZAKIS Președintele grefierului

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 29660/03 by Vladimir ŠTITIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 9 November 2006 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr L. Loucaides , Mrs F. Tulkens , Mrs N. Vajić , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 1 September 2003, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Vladimir Štitić, is a Croatian national who was born in 1967 and is presently serving his prison term in the Gospić Prison. He is represented before the Court by Mr D. Plavec, a lawyer practising in Zagreb. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

DISCIPLINARY OFFENCES, MEASURES AND PROCEEDINGS

Section 145 ... (2) Minor disciplinary offences are: ... 10) preventing an official or any other person involved in the implementation of the programme of execution [of prison sentences] from performing their duties ... (3) Grave disciplinary offences are: ... 11) possession or intake of any narcotic or psychoactive substance ...” COMPLAINTS 1. The applicant made two separate complaints under Article 6 § 1 of the Convention: he firstly complained about the fairness of the disciplinary proceedings conducted against him during his stay in the Lepoglava State Prison; secondly he complained about the fairness of the disciplinary proceedings conducted against him during his stay in the Gospić Prison.

2. The applicant made two different complaints under Article 3 of the Convention: he firstly complained about the prison conditions in the Lepoglava State Prison; secondly he complained about general conditions in the Gospić Prison and about conditions of his solitary confinement in that same Prison as well as about the lack of adequate medical treatment for his injuries. 3. The applicant also complained under Article 8 of the Convention about the failure of the prison authorities to deliver a package sent to him by his parents and to forward some six to eight of his letters. 4. Finally, the applicant complained about the lack of an effective remedy in respect of his complaints under Article 3 of the Convention.

THE LAW 1. The applicant made two separate complains concerning two different sets of disciplinary proceedings conducted against him. a. The applicant firstly complained about the fairness of the disciplinary proceedings conducted against him in the Lepoglava State Prison. He alleged in particular that the time-limit for an appeal against the prison authorities’ decision imposing disciplinary sanctions against him, being 48 hours only, was too short in itself, and further that the Varaždin County Court execution judge had erred in his reasoning that a time-limit fixed in hours and expiring on a Sunday had not have to be extended until the first working day. b. The applicant also complained that in the disciplinary proceedings conducted against him by the Gospić Prison authorities he had not attended the final hearing because his defence lawyer had not been present.

The notes on the hearing had not been served on him The applicant complained that although he had raised the same issues in his appeal against the Prison authorities’ decision of 2 November 2004 imposing a disciplinary sanction against him, the Gospić County Court execution judge, acting in his appellate capacity, in his decision of 18 November 2004, had not made any reference to these complaints. The applicant relies on Article 6 § 1 of the Convention, the relevant parts of which read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2. The applicant further complained about the conditions in the two prisons where he had been accommodated. a. He firstly complained about the conditions in the Lepoglava State Prison. b. Secondly, the applicant complained about the general conditions in the Gospić Prison and about the conditions of his solitary confinement in that prison.

He also complained about the failure of the prison authorities to secure him adequate medical care after he had sustained injuries to his head by another inmate on 17 March 2006. He relied on Article 3 of the Convention which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” a. As to the applicant’s complaint about the conditions in the Lepoglava State Prison, the Court notes that the applicant made the same complaints to the Varaždin County Court execution judge and that the judge accepted the applicants complaint and on 17 December 2003 ordered that the Prison authorities place the applicant in an adequate cell and ensure to him adequate conditions.

The applicant confirms that the prison authorities complied with the above order. The judge also denied his jurisdiction in respect of the applicant’s claim for damages finding that such a claim was of a civil law nature and had to be filed with a competent civil court. After that the applicant, pursuant to the domestic law, filed a request with the State Attorney’s Office asking that a settlement be reached. However, the proposal was denied. The applicant then failed to institute regular civil proceedings against the State for the damages in respect of the prison conditions found by the execution judge to be in contravention with the domestic rules governing the matter. The Court, therefore, finds that the applicant’s situation in prison was remedied by the execution judge’s decision and the following replacement of the applicant in an adequate cell pursuant to that decision.

Furthermore, as to any remaining redress to be obtained by the applicant for the period that he had actually spent in the inadequate prison conditions, the applicant had an option to seek damages in regular civil proceedings, but he failed to do so. In the Court’s view a combination of the two above-mentioned proceedings represent effective remedies in respect of inadequate prison conditions. The execution judge is able to take an urgent decision by which he orders the prison authorities to undertake an instant action and thus to remedy with an immediate effect the actual conditions of an individual applicant serving his prison term. While this immediate betterment of a prisoner’s conditions serves him well from then on, it has no effect to the suffering caused by the inadequate prison conditions that he had already endured.

However, in respect of that suffering a prisoner has a possibility of instituting civil proceedings against the State whereby he is able to claim damages. While the institution of civil proceedings for damages in itself cannot be regarded as an effective remedy for addressing the adverse prison conditions, such proceedings in combination with an urgent decision of an execution judge with an immediate effect on the actual conditions of an individual applicant, in the circumstances of the present case, do satisfy the requirements of effectiveness. Therefore, as the applicant failed to use the remedy at his disposal it follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

b. As to the applicant’s complaints about the general conditions in the Gospić Prison and the conditions of his solitary confinement in that Prison, as well as about the lack of adequate medical care for his injury, the Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 3. The applicant also complained that a package sent to him to the Gospić Prison by his parents was never delivered to him and that some six to eight letters sent by him from the Prison were never forwarded.

He relied on Article 8 of the Convention, the relevant parts of which read as follows: Article 8 “1. Everyone has the right to respect for his ... correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

3. The applicant finally complained about the lack of an effective domestic remedy in respect of his Article 3 complaint, relying on Article 13 of the Convention which reads as follows: Article13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints concerning: - the fairness of the disciplinary proceedings conducted against him in the Lepoglava State Prison and the disciplinary proceedings conducted against the applicant in the Gospić Prison; - general conditions in the Gospić Prison and the conditions of the applicant’s solitary confinement and the lack of adequate medical care for his injury; - the applicant’s right to respect for correspondence; and - the lack of an effective remedy in respect of his Article 3 complaint. Declares the remainder of the application inadmissible. Søren Nielsen Christos R OZAKIS Registrar President