CASE OF BEČEHELI v. CROATIA

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE BEČEHELI c. CROATIA (Declarația nr. 8855/08) HOTĂRÂREA Strasburg 2 mai 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Bečeheli c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Elisabeth Steiner, președintă, Mirjana Lazareva Trajkovska, Ksenija Turković, judecători și André Wampach, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 9 aprilie 2013, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 8855/08) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național croat, dl Marijan Bečeheli („reclamantul”), la 9 ianuarie 2008. Reclamantul a fost reprezentat de dl Lj. Drageljević, avocat care practică în Rijeka. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. La 21 martie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE Reclamantul s-a născut în 1963 și este în prezent în închisoare în Penitenciarul Lepoglava. La 14 iunie 2004, reclamantul a fost acuzat de Curtea județului Rijeka, împreună cu alte două acuzate, pentru acuzații de trafic de droguri, oferind substanțe ilegale la un număr de persoane și extorcare. La 5 ianuarie 2006, Curtea județului Rijeka a pronunțat o hotărâre prin care a declarat reclamantul vinovat și l-a condamnat la șapte ani și șase luni de închisoare. La 5 iunie 2006, reclamantul a fost transferat de la închisoarea Rijeka (Zatvor u Rijeci) la închisoarea Zagreb (Zatvor u Zagrebu). La 4 septembrie 2006, reprezentantul reclamantului a primit o copie scrisă a hotărârii. Atât reclamantul, cât și Procurorul de Stat al Ratului Rijeka (Županijsko državno odvjetništvo u Rijeci) au apelat împotriva hotărârii de primă instanță. 10. La 31 mai 2007, Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske) a permis un recurs al Biroului Procurorului de Stat și a sporit condamnarea la nouă ani și șase luni. 11. La 30 iulie 2007, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ). El susține că hotărârea Curții Supreme a fost încălcată de drepturile sale constituționale de a avea timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale și pentru a comunica în mod liber cu avocatul său de apărare și că dovezile obținute ilegal au fost utilizate în procedura penală împotriva lui. 12. La 23 decembrie 2010, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului, decizia care a fost depusă la reprezentantul reclamantului la 14 ianuarie 2011. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii în fața Curții Constituționale era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea unei acuzații penale împotriva acestuia, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 14. Guvernul a contestat admisibilitatea acestei plângeri susținând că reclamantul a abuzat de dreptul la cerere în sensul că nu a informat Curții decizia Curții Constituționale din 23 decembrie 2010. 15. Curtea reiterează că, în cazul în care o reclamantă omite să prezinte toate documentele pe care Guvernul, sau chiar Curtea, ar considera relevante pentru examinarea finală a unei cauze, acest lucru nu ar trebui, în sine, să constă în abuzul dreptului la cerere (a se vedea Milošević c. Serbia (dec.), § 40, nr. 20037/07, 5 Prin urmare, Comisia consideră că faptul că reclamantul din acest caz nu a informat în timp util de decizia Curții Constituționale din 23 decembrie 2010, deși regretabilă, nu constituie, în aceste circumstanțe, un abuz al dreptului său de aplicare. Prin urmare, obiecția Guvernului trebuie respinsă. 16. Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu este, în mod evident, bolnavă, întemeiată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de merire care trebuie luată în considerare 17. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 30 iulie 2007 atunci când reclamantul și-a depus plângerea constituțională și s-a încheiat la 14 ianuarie 2011 atunci când decizia Curții Constituționale a fost depusă reprezentantului reclamantului. Prin urmare, a durat mai mult de trei ani și cinci luni. Raționalitatea lungii procedurii 18. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). 19. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea, de exemplu, Pitra c. Croația , nr. 41075/02, § 21, 16 iunie 2005). 20. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 21. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că nu avea timp adecvat pentru a pregăti apărarea din cauza cauzei voluminoase și faptul că a fost transferat la o altă închisoare în cadrul procedurii de apel. În plus, el se plângea că anumite dovezi, care au fost utilizate împotriva lui în cadrul procedurii penale, au fost obținute ilegal, iar el se bazează pe art. 6 § 3 lit. (b) și (c) din Convenție. 22. Având în vedere tot materialul în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea consideră că această parte a cererii nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a Convenției, în urma că aceaceasta este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 ca fiind manifestament nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălții Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă pentru partea vătămată.” 24. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, Curtea declară în mod inevitabil plângerea cu privire la lungimea excesivă a procedurii admisibile și la restul cererii inadmisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 mai 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Elisabeth Steiner Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

BEČEHELI v. CROATIA

(Application no. 8855/08)

JUDGMENT

STRASBOURG

2 May 2013

This judgment is final but it may be subject to editorial revision

In the case of Bečeheli v. Croatia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Elisabeth Steiner,

President,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Ksenija Turković,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 9 April 2013,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 8855/08) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Croatian national, Mr Marijan Bečeheli (“the applicant”), on 9 January 2008.

2.

The applicant was represented by Mr Lj. Drageljević, a lawyer practising in Rijeka. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.

3.

On 21 March 2012 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

4.

The applicant was born in 1963 and is currently serving a prison sentence in the Lepoglava Penitentiary.

5.

On 14 June 2004 the applicant was indicted before the Rijeka County Court along with other twenty two accused, on charges of drug trafficking, offering illegal substances to a number of persons and extortion.

6.

On 5 January 2006 the Rijeka County Court pronounced a judgement whereby it found the applicant guilty as charged and sentenced him to seven years and six months’ imprisonment.

7.

On 5 June 2006 the applicant was transferred from the Rijeka Prison (

Zatvor u Rijeci)

to the Zagreb Prison

(Zatvor u Zagrebu).

8.

On 4 September 2006 a written copy of the judgement was served on the applicant’s representative.

9.

Both the applicant and the Rijeka County State Attorney’s Office (

Županijsko državno odvjetništvo u Rijeci

) appealed against the first-instance judgement.

10.

On 31 May 2007 the Supreme Court (

Vrhovni sud Republike Hrvatske)

allowed an appeal by the State Attorney’s Office and increased the applicant’s prison sentence to nine years and six months.

11.

On 30 July 2007 the applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court (

Ustavni sud Republike Hrvatske

). He claimed that the Supreme Court’s judgment was in breach of his constitutional rights to have adequate time and facilities for the preparation of his defence and to free communication with his defence counsel, and that illegally obtained evidence had been used in the criminal proceedings against him.

12.

On 23 December 2010 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint. This decision was served on the applicant’s representative on 14 January 2011.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

13.

The applicant complained that the length of the proceedings before the Constitutional Court had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

A.

Admissibility

14.

The Government disputed the admissibility of this complaint by arguing that the applicant had abused the right of application in that he had not informed the Court of the Constitutional Court’s decision of 23

December 2010.

15.

The Court reiterates that, should an applicant omit to submit all the documents which the Government, or even the Court, would find relevant for the final examination of a case, this should not per se amount to abuse of the right of application (see

Milošević v. Serbia

(dec.), § 40, no. 20037/07, 5

July 2011). It therefore considers that the fact the applicant in the present case had failed to inform it in a timely manner of the Constitutional Court’s decision of 23 December 2010, though regrettable, does not, in the circumstances, constitute an abuse of his right of application. The Government’s objection must therefore be rejected.

16.

The Court further notes that this complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It also notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

Period to be taken into consideration

17.

The period to be taken into consideration began on 30 July 2007 when the applicant lodged his constitutional complaint and ended on 14

January 2011 when the Constitutional Court’s decision was served on the applicant’s representative. It thus lasted more than three years and five months.

2.

Reasonableness of the length of the proceedings

18.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v. France

[GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II).

19.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see, for example,

Pitra v. Croatia

, no. 41075/02, § 21, 16 June 2005).

20.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

21.

The applicant also complained that he had not had adequate time to prepare his defence because of the voluminous case-file and the fact that he had been transferred to another prison during the appellate proceedings. He further complained that certain evidence, which had been used against him in the criminal proceedings, had been obtained illegally. He relied on Article 6 § 3 (b) and (c) of the Convention.

22.

In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court considers that this part of the application does not disclose any appearance of a violation of the Convention. It follows that it is inadmissible under Article 35 § 3 as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

24.

The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the excessive length of proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

Done in English, and notified in writing on 2 May 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

André Wampach

Elisabeth Steiner

Deputy Registrar

President