CASE OF HARRISON McKEE v. HUNGARY

Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește în Surfers Paradise, Australia. În 2003 reclamantul, reprezentat de un avocat maghiar pe parcursul procedurii, a inițiat proceduri civile împotriva unui procuror public atribuit Biroului Procurorului Regional din Budapesta, Procuraturii Publice Regionale din Budapesta însuși și a Biroului Procurorului General, susținând o încălcare a drepturilor sale de personalitate. Având în vedere subiectul litigiului, reclamantul a fost scutit de faptul că trebuie să avanseze taxele de judecată, în temeiul articolului 64 din Legea nr. XCIII din 1990 privind datoriile de timbru, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv.

În special, reclamantul s-a plâns că o scrisoare trimisă în cursul procedurilor penale conduse împotriva lui de procurorul public la Curtea Centrală de District a Pest, instanța judecătorească din cauza sa, a conținut informații false despre el și, prin urmare, a încălcat dreptul său de onoare, demnitate și reputație. Reclamantul și-a modificat ulterior cererea, cerând prejudiciu moral în ceea ce privește o încălcare a drepturilor sale de personalitate în valoare de 390.000.000 de forints maghiari (HUF) (aproximativ 1.314.000 euro (EUR)). Se pare că suma susținută a fost o exprimare a estimării personale a reclamantului cu privire la valoarea reputației sale, mai degrabă decât o sumă dedusă din jurisprudența internă relevantă; totuși, în procedura respectivă, reclamantul a menținut această cerere.

Curtea regională de la Budapesta a pronunțat o hotărâre la 22 septembrie 2005. Acesta a întrerupt procedurile împotriva Procurorului Public Regional din Budapesta, deoarece nu avea nici un statut procedural. În ceea ce privește restul cererilor, a susținut că dreptul reclamantului la reputație a fost încălcat de declarațiile procurorului public și a ordonat procurorului public să-și prezinte scuzele reclamantului. Cu toate acestea, aceasta a respins cererea de compensare a reclamantului, declarând că este excesivă și în orice caz el nu a putut dovedi că a suferit nici un prejudiciu real. Curtea a aplicat în continuare art. 39 din Legea nr. XCIII din 1990 privind datoriile de timbre și a ordonat reclamantului să plătească HUF 879 000 (aproximativ 2.900 EUR) în taxele judiciare.

În temeiul prezentei norme, în momentul material, valoarea taxei de ștampilare în cazuri civile a fost de 6% din cererea, dar ar trebui să atingă un minim de 15.000 HUF (aproximativ 50 EUR) și nu ar trebui să depășească un maxim de 900 000 HUF (aproximativ 3.000 EUR). Într-o decizie suplimentară ulterioară cu privire la costurile judiciare, instanța a explicat că legea impune plata taxelor judiciare proporțional cu partea respinsă a cererii și a observat că cererea reclamantului este departe de sumele atribuite în mod normal în cazuri similare. 10. Atât reclamantul, cât și respondenții au apelat la Curtea de Apel din Budapesta, care a respins recursul la 3 octombrie 2006. În ceea ce privește costurile, instanța a susținut poziția adoptată de Curtea Regională din Budapesta, adică că reclamantul ar trebui să plătească taxele judiciare calculate ca procent din partea respinsă a cererilor sale.

Reclamantul a ordonat, de asemenea, să plătească HUF 900.000 (aproximativ 3.000 EUR) în taxele de apel. 11. Intervenții au solicitat revizuirea deciziei finale în fața Curții Supreme, susținând că declarațiile unui procuror exprimate în cursul procedurii penale nu ar putea încălca drepturile de personalitate ale acuzatului, chiar dacă acestea au fost prejudicioase pentru el. Prin decizia din 4 iulie 2007, Curtea Supremă a anulat decizia finală și a respins în întregime acțiunea reclamantului. Acesta a constatat că avizul procurorului a fost exprimat în contextul procedurii penale conduse împotriva reclamantului și a constituit astfel un exercitare legitimă a competențelor sale ca procuror.

Curtea Supremă a ordonat, de asemenea, reclamantului să plătească taxele de judecată referitoare la prima și a doua instanță și procedurile de reexaminare în totalitate de 1,836.000 HUF (aproximativ 6,000 EUR), în loc de suma agregată de 4,300.000 HUF (aproximativ 14,200 EUR) în principiu aplicabilă în temeiul articolelor 42, 46 și 50 din Actul privind taxele de ștampilă (a se vedea punctul 13 mai jos).

5. The applicant was born in 1948 and lives in Surfers Paradise, Australia. 6. In 2003 the applicant, who was represented by a Hungarian lawyer throughout the proceedings, initiated civil proceedings against a public prosecutor assigned to the Hungarian Budapest Regional Public Prosecutor’s Office, the Budapest Regional Public Prosecutor’s Office itself, and the Office of the Attorney General, alleging a violation of his personality rights. Given the subject matter of the dispute, the applicant was exempt from having to advance the court fees, by virtue of section 64 of Act no. XCIII of 1990 on Stamp Duties, as in force at the relevant time. 7. In particular, the applicant complained that a letter sent in the course of criminal proceedings conducted against him by the public prosecutor to the Pest Central District Court, the trial court in his case, had contained false information about him and thus infringed his right to honour, dignity and reputation.

8. The applicant subsequently modified his claim, seeking non-pecuniary damages in respect of a violation of his personality rights in the amount of 390,000,000 Hungarian forints (HUF) (approximately 1,314,000 euros (EUR)). It appears that the amount claimed was an expression of the applicant’s personal estimation of the value of his reputation, rather than a sum deduced from relevant domestic jurisprudence; however, in the ensuing procedure the applicant maintained this claim. 9. The Budapest Regional Court delivered a judgment on 22 September 2005. It discontinued the proceedings against the Budapest Regional Public Prosecutor’s Office, since it had no procedural standing. As to the remainder of the claims, it held that the applicant’s right to reputation had been violated by the public prosecutor’s statements and ordered the public prosecutor to present her apologies to the applicant.

However, it dismissed the applicant’s claim for compensation, stating that it was excessive and in any event he could not prove that he had suffered any actual damage. The court further applied section 39 of Act no. XCIII of 1990 on Stamp Duties and ordered the applicant to pay HUF 879,000 (approximately EUR 2,900) in court fees. Under this rule, at the material time, the amount of stamp duty in civil cases was 6% of the claim but should attain a minimum of HUF 15,000 (approximately EUR 50) and should not exceed a maximum of HUF 900,000 (approximately EUR 3,000). In a subsequent supplementary decision on court costs, the court explained that the law required the payment of court fees proportionately to the dismissed part of the claim, and observed that the applicant’s claim was far beyond the amounts normally awarded in similar cases.

10. Both the applicant and the respondents appealed to the Budapest Court of Appeal, which dismissed the appeal on 3 October 2006. As regards the costs, the court upheld the position taken by the Budapest Regional Court, that is, that the applicant should pay court fees calculated as a percentage of the dismissed part of his claims. It further ordered the applicant to pay HUF 900,000 (approximately EUR 3,000) in appellate fees. 11. The respondents sought the review of the final decision before the Supreme Court, arguing that the statements of a prosecutor expressed in the course of criminal proceedings could not violate the accused’s personality rights, even if they were detrimental to him. By a decision of 4 July 2007 the Supreme Court quashed the final decision and dismissed the applicant’s action in its entirety.

It found that the opinion of the public prosecutor had been expressed in the context of the criminal proceedings conducted against the applicant and thus constituted a legitimate exercise of her powers as a prosecutor. The Supreme Court further ordered the applicant to pay the court fees related to the first- and second-instance and the review proceedings in the amount of altogether HUF 1,836,000 (approximately EUR 6,000), instead of the aggregate amount of HUF 4,300,000 (approximately EUR 14,200) in principle applicable under sections 42, 46 and 50 of the Act on Stamp Duties (see paragraph 13 below).