HARRISON MCKEE v. HUNGARY

SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 22840/07 Lee Sydney HARRISON McKEE împotriva Ungariei depusă la 22 mai 2007 DECLARAREA FACTELOR Dl Lee Sydney Harrison McKee este un național australian, care s-a născut în 1948 și trăiește în Canberra, Australia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 2003 reclamantul, reprezentat de un avocat maghiar pe parcursul procedurii, a inițiat proceduri civile împotriva unui procuror public atribuit Biroului Procurorului Regional din Budapesta, Procuraturii Publice Regionale din Budapesta însuși și a Biroului Procurorului General, susținând o încălcare a drepturilor sale de personalitate. În special, reclamantul s-a plâns că o scrisoare trimisă în cursul procedurilor penale conduse împotriva lui de procurorul public la Curtea Centrală de District a Pest a conținut informații false despre el și, prin urmare, a încălcat dreptul său de onoare, demnitate și reputație. Reclamantul și-a modificat ulterior cererea, cerând prejudiciu moral în ceea ce privește încălcarea drepturilor sale de personalitate în valoare de 390.000.000 de forints maghiari (HUF) (aproximativ 1.314.000 euro (EUR)). Curtea regională de la Budapesta a pronunțat o hotărâre la 22 septembrie 2005. Acesta a întrerupt procedurile împotriva Procuraturii Publice Regionale din Budapesta, deoarece nu avea nici un statut de procedură. În ceea ce privește restul cererilor, a susținut că dreptul reclamantului la reputație a fost într-adevăr încălcat de declarațiile procurorului public. Cu toate acestea, aceasta a respins cererea de compensare a reclamantului, declarând că este excesivă și, în orice caz, nu a putut dovedi că a suferit nici un prejudiciu real. Curtea a aplicat în continuare art. 39 din Legea nr. XCIII din 1990 privind datoriile de timbru și a ordonat reclamantului să plătească HUF 879 000 (aproximativ 2.900 EUR) în comisioane judiciare. În conformitate cu această regulă, în timpul material, valoarea taxei de ștampilă în cazuri civile a fost de 6 % din reclamație, dar ar trebui să depășească un minim de 15.000 HUF (aproximativ 50 EUR) și nu ar trebui să depășească un maxim de 900 000 HUF (aproximativ 900 000 EUR) 3.000). Într-o decizie suplimentară ulterioară privind costurile judecătorești, instanța a explicat că legea impune plata taxelor judecătorești proporțională cu partea respinsă a cererii. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel din Budapesta, care a respins recursul cu o hotărâre din 3 octombrie 2006. În ceea ce privește costurile, instanța a susținut poziția adoptată de Curtea Regională din Budapesta, adică că reclamantul ar trebui să plătească taxele judiciare calculate ca procent din partea respinsă a cererilor sale. 900.000 (aproximativ 3.000 EUR) în taxele de apel. COMPLAINTE Reclamantul se plângea că a fost ordonat să plătească taxe excesive în instanță. El a susținut, de asemenea, că instanța internă nu a examinat meritele unele dintre argumentele sale. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1. Întrebări către părți Având în vedere concluziile Curții în Stankov c. Bulgaria (n. 68490/01, 12 iulie 2007), a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a avea acces la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 din Convenție? În special, a existat o interferență în ceea ce privește însăși esența dreptului reclamantului la o instanță în sensul că a fost ordonat să plătească taxe considerabile în instanță, deși instanțele și-au susținut parțial cererile? Dacă da, interferența în cauză a urmărit un obiectiv legitim și mijloacele utilizate erau proporționale cu obiectivul urmărit?

SECOND SECTION

Application no. 22840/07

Lee Sydney HARRISON McKEE

against Hungary

lodged on 22 May 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Lee Sydney Harrison McKee, is an Australian national, who was born in 1948 and lives in Canberra, Australia.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In 2003 the applicant, who was represented by a Hungarian lawyer throughout the proceedings, initiated civil proceedings against a public prosecutor assigned to the Hungarian Budapest Regional Public Prosecutor’s Office, the Budapest Regional Public Prosecutor’s Office itself, and the Office of the Attorney General, alleging a violation of his personality rights.

In particular, the applicant complained that a letter sent in the course of criminal proceedings conducted against him by the public prosecutor to the Pest Central District Court had contained false information about him and thus infringed his right to honour, dignity and reputation.

The applicant subsequently modified his claim, seeking non-pecuniary damages in respect of the violation of his personality rights in the amount of 390,000,000 Hungarian forints (HUF) (approximately 1,314,000 euros (EUR)).

The Budapest Regional Court delivered a judgment on 22 September 2005. It discontinued the proceedings against the Budapest Regional Public Prosecutor’s Office, since it had no procedural standing. As to the remainder of the claims, it held that the applicant’s right to reputation had indeed been violated by the public prosecutor’s statements. However, it dismissed the applicant’s claim for compensation, stating that it was excessive and in any event he could not prove that he had suffered any actual damage. The court further applied section 39 of Act no.

XCIII of 1990 on Stamp Duties and ordered the applicant to pay HUF

879,000 (approximately EUR 2,900) in court fees. Under this rule, at the material time, the amount of stamp duty in civil cases was 6 % of the claim but should exceed a minimum of HUF 15,000 (approximately EUR 50) and should not exceed a maximum of HUF 900,000 (approximately EUR

3,000). In a subsequent supplementary decision on court costs, the court explained that the law required the payment of court fees proportionately to the dismissed part of the claim.

The applicant appealed to the Budapest Court of Appeal, which dismissed the appeal by a judgment of 3 October 2006. As regards the costs, the court upheld the position taken by the Budapest Regional Court, that is, that the applicant should pay court fees calculated as a percentage of the dismissed part of his claims. It further ordered the applicant to pay HUF

900,000 (approximately EUR 3,000) in appellate fees.

COMPLAINTS

The applicant complained that he had been ordered to pay excessive court fees. He further claimed that the domestic courts did not examine the merits of some of his arguments. He relied on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

In light of the Court’s findings in

Stankov v. Bulgaria

(no. 68490/01, 12 July 2007),

has there been a violation of the applicant’s right to access to a court, as guaranteed by Article 6 of the Convention?

2.

In particular, was there an interference with the very essence of the applicant’s right to a court in that he was ordered to pay considerable court fees although the courts partly upheld his claims?

3.

If so, did the interference in question pursue a legitimate aim, and were the means used proportionate to the aim pursued?