Hábenczius împotriva Ungariei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE HÁBENCZIUS c. HUNGARY (Derogare nr. 44473/06) JUGDMENT Strasburg 21 octombrie 2014 FINAL 21/01/2015 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Hábenczius c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), în calitate de Cameră compusă din: Guido Raimondi, Președintele, Ișıl Karakaș, András Sajó, Nebojša Vučinić, Egidijus Kūris, Robert Spano, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Stanley Naismith, secretarul secțiunii, după deliberarea privată la 16 septembrie 2014, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (n. 44473/06) împotriva Republicii Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dna Marianne Hábenczius („reclamantul”), la 18 octombrie 2006. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Róth, avocat practicant la Budapesta.

Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, Agent, Ministerul Administrației Publice și Justiției. Reclamantul a susținut că procedurile penale efectuate împotriva ei au fost nedreptate și excesive de lungime. Ea a plâns în continuare că confiscarea laptop-ului ei a fost nejustificată și prolungată, rezultând în cele din urmă în pierderea valorii sale. La 5 februarie 2013, cererea a fost comunicată guvernului. Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Budapesta. În perioada materială, reclamantul a locuit în Statele Unite. La 14 ianuarie 2001 a sosit în Ungaria într-o vizită. A avut un laptop cu ea pe care a cumpărat-o la 9 ianuarie 2001 în Statele Unite pentru 1.624 Dolarul SUA (aproximativ 1.500 euro (EUR) în acel moment).

Ea nu l-a declarat autorității vamale aeroportuare, întrucât, în opinia ei, aceasta constituia o „poziție de călătorie”, scutită de taxe vamale, în sensul articolului 110 din Legea C din 1995 și al articolului 185 alineatul (3) din decretul de punere în aplicare al Actului. Deși a specificat autorităților că locuiește în străinătate și nu a avut nici o intenție de a importa laptopul în Ungaria, dar a avut intenția de a-l duce înapoi în Statele Unite la plecare, autoritatea vamală a confiscat laptop-ul și a depus un raport penal, acuzând reclamantul cu contrabandă. O factură de acuzare a fost preferată de procurorul public din districtul Budapesta X/XVII la 28 aprilie 2001. În proiectul de procuror, procurorul a propus să întrerupă confiscarea laptopului în conformitate cu art. 102 alineatul (1) din Legea nr. I din 1973 privind Codul de Procedură Penală și ca reclamantul să fie ordonat să plătească valoarea produsului în loc de confiscarea acestuia.

La 9 mai 2001, Curtea Centrală de District a Pest, fără a efectua o audiere, a declarat reclamantul vinovat în calitate de acuzat, a impus o amendă de 23.000 de forinturi maghiare (HUF; aproximativ 90 EUR) și a ordonat eliberarea laptopului pe plata altor 100.000 HUF (aproximativ 390) ca „valoare echivalentă cu confiscarea” (elkobzás á eső érték 10. La 23 iunie 2001, reclamantul a solicitat o audiere, cerându-i achitarea. 11. Nu a avut loc o audiere ulterior, iar laptop-ul a rămas în criză. 12. La 24 aprilie 2006, Curtea de District a constatat că cazul a fost interzis și a întrerupt procedura. A ordonat eliberarea laptop-ului. Această decizie a devenit finală la 2 iunie 2006. 13. La 28 iunie 2006, autoritatea vamală a invitat reclamantul să recupereze laptopul.

14. Reclamantul a susținut că, în cursul acestei proceduri, s-a mutat în Ungaria. În ceea ce privește repatrierea, ea ar fi putut importa bunurile sale, inclusiv laptop-ul, fără vamă. Cu toate acestea, eliberarea acestuia a fost în aceste circumstanțe sub rezerva plății taxei vamale. Între timp, laptop-ul s-a depășit din punct de vedere tehnic și, prin urmare, a decis să-l reîntoarcă în Statele Unite, mai degrabă decât să-l recupereze. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 15. Legea nr. IV din 1978 privind Codul Penal prevăzută după cum urmează: Secțiunea 312 Smulling și traficul de mărfuri supuse taxei vamale „(1) Oricine care a) respinge mărfurile obligatorii de la inspecția vamală sau depune o declarație falsă autorităților în ceea ce privește circumstanțele relevante pentru stabilirea sau colectarea taxei vamale sau a obligației vamale (combaterea), ... comite o infracțiune și este pedepsită cu o închisoare de până la un an, o muncă în interesul public sau o amendă.” Secțiunea 77 „(1) Orice obiect ... d) pentru care a fost comis actul penal ... este confiscat…

(2) În cazul în care confiscarea ar pune o sarcină nejustificată asupra autorului disproporționată față de gravitatea infracțiunii, în loc de confiscare, autorul este obligat să plătească o sumă de bani care corespunde valorii obiectului, avantajului sau mijloacele materiale, cu excepția cazului în care neaplicarea confiscării este exclusă în temeiul unei obligații internaționale.” 16. Legea nr. I din 1973 privind Codul de Procedură Penală, astfel cum este în vigoare la momentul material, cu condiția următoarea: Secțiunea 101 „(1) Autoritatea va confisca un element care ... b) este sub rezerva confiscării ... (2) Autoritatea pune în depozit elementul confiscat. În cazul în care elementul nu este potrivit pentru a fi depus sau pentru orice alt motiv important se pun în aplicare pentru conservarea elementului într-o altă manieră…

” Secțiunea 102 „(1) Secunda se întrerupe imediat ce nu mai este necesar în interesul procedurii… ” Secțiunea 353 „(1) Hotărârea pronunțată în judecată pe baza documentelor [tárgyalás mellőzével hozott végzés] nu este supusă unui recurs; procurorul, acuzatul, avocatul apărării, partea privată și cealaltă parte interesată pot solicita, în termen de opt zile de la serviciu, ca o audiere să fie desfășurată. La o astfel de propunere, tribunalul deține o audiere… (3) În funcție de rezultatul ședinței, instanța susține fie hotărârea pronunțată în judecată pe baza documentelor sau anularea acesteia în timp ce adoptă o nouă decizie. În lipsa unei propuneri în detrimentul acuzatului, instanța nu poate impune o pedeapsă mai grea decât în cazul în care au apărut noi dovezi la audiere și, prin urmare, instanța stabilește un nou fapt care necesită o clasificare mai severă sau impunerea unei pedepse semnificativ mai grele.

ARTICOLUL 6 § 1 ARTICOLUL 1 AL CONVENȚIEI 17. Reclamantul s-a plâns că lungimea procedurii penale efectuate împotriva ei era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. art. 6 § 1 din Convenție se citește, în partea sa relevantă, după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 18. Guvernul nu a contestat argumentul reclamantului cu privire la protracția procedurii, ci a susținut că reclamantul nu a depus o propunere de acțiune de urgență de partea autorităților. 19. În ceea ce privește aluzia Guvernului la neepuziunea recourslor interne, Curtea consideră că guvernul nu a demonstrat existența unui remediu eficace disponibil pentru reclamant în teorie și în practică în momentul respectiv.

În acest sens, Curtea constată că o plângere interlocutivă pentru accelerarea procedurilor penale (art. 262/B din Legea XIX din 1998, a se vedea Barta și Drajkó v. Ungaria , nr. 35729/12, § 10, 17 decembrie 2013) au fost introduse până la 1 aprilie 2006, adică, mai puțin de o lună înainte ca procedura din acest caz să ajungă la sfârșitul acestora. În consecință, obiecția Guvernului de a nu epuiza recursurile interne trebuie respinsă. 20. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 14 ianuarie 2001 și s-a încheiat la 2 iunie 2006. A durat astfel 5 ani, 4 luni și 18 zile, pentru un nivel de competență. Având în vedere astfel de proceduri lungi, această plângere trebuie declarată admisibilă.

Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și comportamentul autorităților relevante (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999-II). 22. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea, de exemplu, Pélissier și Sassi c. Franța , citate mai sus , și Fejes Ungaria , nr. 7873/03 , 11 aprilie 2006 . 23. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în aceste circumstanțe.

Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că lungimea procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rezonabilă”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCULULUI 1 AL CONVENȚIEI 24. Reclamantul s-a plâns în continuare că confiscarea laptop-ului ei a constituit un control nejustificat al utilizării proprietăților sale, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, care prevede următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a contestat acest punct de vedere. Admisibilitatea 25. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Nu s-a contestat între părți faptul că a existat o ingerință în dreptul reclamantului la bucuria pașnică a bunurilor sale, astfel cum este consemnat la art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea nu are nici un motiv de a reține contrar.

Rezultă că dispoziția este aplicabilă în acest caz. 27. Curtea reiterează că art. 1 din Protocolul nr. 1 cuprinde trei reguli: prima regulă, prevăzută în prima teză a primului paragraf, este de natură generală și anunță principiul păcirii proprietății; a doua regulă, consemnată în a doua teză a paragrafului, acoperă privarea proprietăților și o subliniază în condiții; a treia regulă, prevăzută în a doua alin., recunoaște că statele au dreptul, printre altele, să controleze utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general.

A doua și a treia norme, care se referă la cazuri specifice de ingerință în dreptul la bucurie pașnică a proprietăților, trebuie citite în lumina principiului general prevăzut în prima regulă (a se vedea, printre multe alte autorități, Sporrong și Lönnroth c. Suedia , 23 septembrie 1982, § 61, Serie A nr. 52; Iatridis c. Grecia [GC], nr. 31107/96, § 55, CEDH 1999-II; Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, § 44, CEDH 1999‐V; Broniowski v. Polonia [GC], nr. 31443/96, § 134, CEHR 2004‐V; Visti š și Perepjolkins v. Letonia [GC], nr. 71243/01, § 93, 25 octombrie 2012; și Ališić și alții v. Bosnia și Herțegovina, Croația, Serbia, Slovenia și fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei [GC], nr. 60642/08, § 98, 16 iulie 2014). 28. Curtea constată că confiscarea laptop-ului reclamantului era o măsură provizorie menită să asigure că proprietatea care părea a fi fructul activităților ilegale desfășurate în detrimentul comunității ar putea fi, dacă este necesar, confiscată ulterior.

Măsurile impugate, care nu implică un transfer de proprietate, au constituit astfel un control al utilizării proprietăților în sensul celui de-al doilea paragraf al Protocolului nr. 1 (a se vedea, mutatis mutandis și, printre altele, Raimondo c. Italia , 22 februarie 1994, § 27, Serie A nr. 281-A; Tendam Spania , nr. 25720/05, § 47, 13 iulie 2010; și JGK Statyba Ltd și Guselnikovas c. Lituania , nr. 3330/12, §§ 115-117, 5 noiembrie 2013). 29. Curtea reiterează că, pentru ca interferența să fie compatibilă cu art. 1 din Protocolul nr. 1, aceasta trebuie să fie legală, să fie în interesul general și să fie proporțională, adică, trebuie să fie un „echilibru echitabil” între cerințele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei respective (a se vedea, printre multe alte autorități, Beyeler v. Italia [GC], nr. 33202/96, § 107, ECHR 2000-I, și J.A.

Pye (Oxford) Ltd și J.A. Pye (Oxford) Land Ltd v. Regatul Unit [GC], nr. 44302/02, § 75, ECHR 2007-III). Echilibrul echitabil necesar nu va fi atins atunci când persoana în cauză poartă o sarcină individuală și excesivă (a se vedea Sporrong și Lönnroth v. Suedia , citat mai sus §§§ 69-74). 30. În plus, Curtea remarcă că orice convulsiune sau confiscare presupune inevitabil daune, dar nu rezultă din Protocolul nr. 1 faptul că achitarea acuzațiilor penale sau a discontinuării procedurii penale trebuie să dea naștere, în sine, a unui drept de compensare pentru orice pierdere presupusă a fost suferită ca urmare a impunerii chattel-urilor sale în timpul anchetei.

Cu toate acestea, daunele suferite neapărat nu ar trebui să depășească ceea ce este inevitabil (a se vedea mutatis mutandis) Raimondo v. Italia , citat mai sus § 33; Novikov v. Rusia , nr. 35989/02 , § 46 , 18 iunie 2009; și Tendam v. Spania , citat mai sus § 50 . 31. Nu a fost contestat între părți că interferența a fost prescrisă prin lege și în interesul general al comunității. Curtea nu vede niciun motiv de a reține altfel. 32. Reclamantul a susținut că „controlul de utilizare” a proprietății sale este inutil și disproporționat. Ea a susținut că autoritățile ar fi trebuit să știe că computerele devin îndepărtate rapid; prin urmare, confiscarea ei ar fi trebuit să fie supuse unor considerații specifice și tratamentul accelerat.

În opinia ei, ar fi fost posibil, în temeiul articolului 101 alineatul (2) din Legea nr. I din 1973, pentru autoritățile care nu consideră laptopul confiscat ca o garanție, ci să-l lase în posesia ei sub rezerva obligației de a-l păstra până la încheierea procedurii. 33. Guvernul a contestat acest argument și a susținut că confiscarea a fost întreruptă imediat după ce nu mai era necesară pentru proceduri. 34. Curtea remarcă că întreruperea crizei a fost deja propusă în proiectul de pronunțare (preferit la 28 aprilie 2001, a se vedea punctul 8 de mai sus). În plus, lipsa de necesitate a crizei a fost, de asemenea, confirmată prin faptul că Curtea Centrală de District Pest, în hotărârea sa din 9 Mai 2001 – care nu a devenit finală după ce a devenit încadrată în statut – nu a ordonat confiscarea laptopului, ci a ordonat reclamantului să plătească o sumă egală cu mai puțin de un sfert din prețul de cumpărare al calculatorului ca „valoare echivalentă cu confiscarea”.

35. De asemenea, Curtea remarcă art. 353 alineatul (3) din Legea nr. I din 1973 privind codul de procedură penală, care limitează semnificativ posibilitatea, în absența unei propuneri în detrimentul acuzatului (deoarece a fost cazul în situația reclamantului), de a impune o pedeapsă mai severă pentru reexaminarea unei decizii adoptate fără audiere. Cu toate acestea, chiar presupunând că condamnarea reclamantului ar fi putut deveni mai strânsă după un astfel de reexaminare (remiterea continuă a crizei necesare), autoritățile au avut posibilitatea de a lua măsuri pentru conservarea laptop-ului până la sfârșitul procedurii, fără totuși să-l mențină ca garanție.

36. Aceste circumstanțe sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că păstrarea laptop-ului reclamantului sub incarcarea timp de cinci ani mai mult, până la 2 iunie 2006, a constituit o sarcină individuală și excesivă pentru reclamant, impozitând „echilibru echitabil” care ar trebui să fie afectat între protecția dreptului de proprietate și cerințele interesului general. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 37. Reclamantul se plângea în continuare că a fost privată de dreptul ei la o audiere corectă și publică, precum și de posibilitatea de a-și elibera numele din acuzații.

38. În ceea ce privește plângerea cu privire la nereclamarea reclamantului, Curtea reamintește că nu există niciun drept în temeiul articolului Convenției la un rezultat specific al procedurilor penale sau, prin urmare, la o condamnare sau achitare oficială după depunerea acuzațiilor penale (a se vedea Kart c. Turcia [GC], nr. 8917/05, § 68, CEDO 2009 (extracturi)). Prin urmare, această plângere este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 39 din Convenția.

În ceea ce privește plângerea cu privire la nedreptatea procedurii și nerespectarea acesteia de a obține o ședință publică, Curtea constată că, în general, o persoană împotriva căreia a fost întreruptă procedura penală nu poate pretinde că este victimă de încălcări ale Convenției care, în conformitate cu ea, a avut loc în cursul procedurii împotriva acestuia (a se vedea Osmanov și Husseinov c. Bulgaria c. (dec.), nr. 54178/00, 4 septembrie 2003 și Komyakov c. Rusia (dec.), nr. 7100/02, 8 ianuarie 2009). Prin urmare, reclamantul nu poate pretinde că este o victimă a presupusei încălcări. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4. IV.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 40. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 41. Reclamantul a solicitat 1.500 de euro (EUR) (a se vedea punctul 6 mai sus) în ceea ce privește prejudicii materiale, precum și 6.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 42. Guvernul a considerat că aceste creanțe sunt excesive. 43. Curtea aprobă reclamantul, pe baza capitalului propriu, 4,000 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale și morale combinate.

Costuri și cheltuieli 44. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1.300 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, suma care corespunde la unsprezece ore de muncă juridică factabilă de avocatul ei la o rată orară de 100 EUR, plus 200 EUR pentru costurile administrative. 45. Guvernul a contestat această cerere. 46. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea totală a sumei solicitate.

Dobânzile implicite 47. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

PENTRU aceste motive, TRIBUNALUL, Declarații, în unanimitate, plângerile privind durata procedurii și convulsiile admisibile și restul cererii inadmisibile; , în unanimitate, că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (lungă a procedurii); deține, cu șase voturi împotrivă una, că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține, cu șase voturi împotrivă cu unu, (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4000 EUR (4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudicii materiale și morale combinate; (ii) 1.300 EUR (1 mii de trei sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Restul cererii reclamantei pentru satisfacție echitabilă.

A făcut în limba engleză și notificat în scris la 21 octombrie 2014, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului În conformitate cu art. 45 § 2 din Convenție și cu art. 74 § 2 din Regulamentul Curții, avizul separat al judecătorului Spano este anexat la această hotărâre. G.R.A. S.H.N. Singura chestiune a Convenției care merită examinarea în acest caz se referă la durata procedurii penale împotriva reclamantului.

Prin urmare, sunt de acord cu constatarea unei încălcări a art. 6 § 1. Cu toate acestea, ca fiind singurul argument legal al majorității pentru găsirea unei încălcări a Protocolului Nr. 1 este că confiscarea laptop-ului reclamantului pentru „cincă ani sau mai mult ... a constituit o sarcină individuală și excesivă” (a se vedea punctul 36 din hotărâre), nu văd cum acest argument poate fi considerat separat și distinct de cel care constituie deja baza pentru găsirea unei încălcări a articolului 6 § 1. În plus, faptele în cauză nu justifică găsirea unei încălcări a dreptului fundamental la proprietate protejat de o convenție internațională privind drepturile omului.

SECOND SECTION

CASE OF HÁBENCZIUS v. HUNGARY (Application no. 44473/06) JUDGMENT STRASBOURG 21 October 2014 FINAL 21/01/2015 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Hábenczius v. Hungary, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Guido Raimondi, President, Ișıl Karakaș, András Sajó, Nebojša Vučinić, Egidijus Kūris, Robert Spano, Jon Fridrik Kjølbro, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having deliberated in private on 16 September 2014, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1969 and lives in Budapest.

RELEVANT DOMESTIC LAW

15. Act no. IV of 1978 on the Criminal Code provided as follows: Section 312 Smuggling and trafficking in goods subject to customs duty “(1) Anyone who a) withholds dutiable goods from customs inspection or makes an untrue declaration to the authorities in respect of circumstances relevant for the establishment or collection of the customs duty or the customs bond (smuggling), ... commits an offence and shall be punishable with imprisonment of up to one year, labour in the public interest, or a fine.” Section 77 “(1) Any object ... d) for which the criminal act was committed ... shall be confiscated… (2) Where confiscation would place an unfair burden on the perpetrator disproportionate to the gravity of the offence, in lieu of confiscation the perpetrator shall be obliged to pay an amount of money corresponding to the value of the object, the advantage, or the material means, unless the non-application of confiscation is excluded under an international obligation.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

17. The applicant complained that the length of the criminal proceedings conducted against her had been incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention. Article 6 § 1 of the Convention reads, in its relevant part, as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” A. Admissibility

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF

Protocol N o . 1 OF the CONVENTION

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

37. The applicant further complained that she had been deprived of her right to a fair and public hearing, and of the opportunity to clear her name from the charges.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

40. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

PARTLY DISSENTING OPINION OF JUDGE SPANO

The only Convention issue worth examining in this case pertains to the length of the criminal proceedings against the applicant. I therefore concur with the finding of a violation of Article 6 § 1. However, as the majority’s only legally tenable argument for finding a violation of Article 1 of Protocol No. 1 is that the seizure of the applicant’s laptop for “five or more years ... constituted an individual and excessive burden” (see paragraph 36 of the judgment), I fail to see how this argument can be considered separate and distinct from that which already forms the basis for finding a violation of Article 6 § 1. Furthermore, the facts in issue do not justify finding a violation of the fundamental right to property protected by an international convention on human rights.