B.M. împotriva Elveției

Publicat la 5 ianuarie 2026 SECȚIUNEA CINCI: Cererea nr. 14024/23 B.M. împotriva Elveției, introdusă la 27 martie 2023, comunicată la 17 decembrie 2025 CEA MAI ÎNTÂMPLARE Cererea se referă la păstrarea, pe o perioadă nedeterminată și fără consimțământul reclamantului, a datelor sale sensibile de către arhivele statului (Staatsarchiv) din cantonul Basel-Ville. În acest context, procurorul public al minorilor (Judendanwaltschaft) din respectivul canton a întocmit un dosar personal referitor la reclamant (Journdpersonalakte), care acoperă perioada 1988-1991.

În plus, un dosar al pacientului (Pacienteenakte) ) reclamantului, inclusiv expertiză medicală, a fost stabilit de către fosta clinică psihiatrică pentru copii și adolescenți (în prezent Universitäre Psihiatriische Kliniken Basel ) privind perioada cuprinsă între 1985 și 2000. Aceste dosare au fost transferate arhivelor statului respectiv în decembrie 2008 și septembrie 2017 și au inclus în rețeaua de informații a arhivelor (Arhiva informationsystem) în martie 2009 și, respectiv, martie 2020. În noiembrie 2018, reclamantul a solicitat fără succes ca arhivele statului să-i dea cele două dosare în cauză sau să i se interzică pe deplin accesul la acestea. Acțiunile sale împotriva refuzului formulat de arhive au fost respinse de către instanțele interne și în ultimă instanță de către Tribunalul Federal într-o hotărâre din 2 noiembrie 2022 (hotărârea 2C_1024/2021).

Acesta a considerat că reclamantul putea, desigur, să se prevaleze de art. 8 din Convenție în măsura în care erau în joc date foarte sensibile, dar că această dispoziție nu era încălcată în cazul de față, dat fiind că măsurile în litigiu erau prevăzute de lege (Arhiva cantonului Basel-Ville, 11) Septembrie 1996, Rec., sistematic, SG 153.600), au fost în interesul public al la … Tribunalul Federal a precizat, de asemenea, că, în orice caz, indiferent de scopul urmărit la alineatul (2) al articolului 8 și vizat de măsurile în litigiu, acesta nu ar putea fi determinat decât în funcție de o utilizare concretă într-un caz viitor. În cele din urmă, Tribunalul a considerat că suficiente garanții împotriva abuzurilor erau prevăzute de legislația relevantă.

În fața Curții, recurentul invocă o încălcare a dreptului la respectarea vieții sale private, în conformitate cu art. 8 din convenție, pe motiv de transfer la arhivele statului și de conservare, fără consimțământ și pe o perioadă nedeterminată, a dosarelor sale, conținând date sensibile privind personalitatea și sănătatea sa. Întrebări adresate părților Reclamantul a suferit o interferență în exercitarea dreptului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 alineatul (1) din convenție, pe motiv de transfer și de conservare, fără consimțământul și pe o perioadă nedeterminată, a datelor conținute în dosarul său personal întocmit de Ministerul Public al minorilor din cantonul Basel-Ville și al dosarului său de pacienți stabilit de fosta clinică psihiatrică pentru copii și adolescenți 2.1.

În cazul în care această interferență a fost prevăzută de lege în conformitate cu alin. (2) din art. 8 din Convenția 2.2.

În cazul în care aceasta urmărea unul dintre scopurile legitime enumerate la alin. (2) În acest context, la ..la … Această interferență, a fost necesară într-o societate democratică în conformitate cu art. 8 alineatul (2) din convenție și proporțională cu obiectivele urmărite În acest context, este legitim, așa cum a făcut Tribunalul Federal în hotărârea sa din 2 noiembrie 2022, să se lase deschisă întrebarea ce scopuri urmărite enumerate la alineatul (2) ar putea fi vizate, dat fiind că acestea ar putea fi determinate numai în funcție de utilizarea concretă într-un caz viitor Această modalitate de a proceda, a permis autorităților competente să efectueze o cântărire adecvată între, pe de o parte, interesul reclamantului de a-și proteja datele, în special datele sensibile și, pe de altă parte, interesele publice de care s-ar putea bucura autoritățile competente, conform dispozițiilor art. 8 din Convenție Legislația relevantă prevede suficiente garanții împotriva cererilor de acces abuziv

Publié le 5 janvier 2026

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 14024/23 B.M. contre la Suisse introduite le 27 mars 2023 communiquée le 17 décembre 2025

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la conservation, pour une durée indéterminée et sans consentement du requérant, de ses données sensibles par les archives de l’État ( Staatsarchiv ) du canton de Bâle-Ville. Le requérant fut condamné en 1988, lorsqu’il était encore mineur.

Dans ce contexte, le ministère public des mineurs ( Jugendanwaltschaft ) dudit canton établit un dossier personnel relatif au requérant ( Jugendpersonalakte ), couvrant la période de 1988 à 1991. En outre, un dossier de patient ( Patientenakte ) du requérant, y compris des expertises médicales, fut établi par l’ancienne clinique universitaire psychiatrique pour enfants et adolescents (aujourd’hui : Universitäre Psychiatrische Kliniken Basel ) concernant la période entre 1985 et 2000. Ces dossiers furent transférés aux archives de l’État dudit canton respectivement en décembre 2008 et septembre 2017, et inclut au réseau d’information des archives ( Archivinformationssystem ) respectivement en mars 2009 et mars 2020. En novembre 2018, le requérant demanda sans succès que les archives de l’État lui rende les deux dossiers concernés ou qu’on y interdise entièrement l’accès.

Ses recours contre le refus formulé par les archives furent rejetés par les instances internes et en dernière instance par le Tribunal fédéral dans un arrêt du 2 novembre 2022 (arrêt 2C_1024/2021). Celui-ci estima que le requérant pouvait, certes, se prévaloir de l’article 8 de la Convention dans la mesure où des données hautement sensibles étaient en jeu, mais que cette disposition n’était pas violée dans le cas d’espèce étant donné que les mesures litigieuses étaient prévues par la loi ( Archivgesetz du canton de Bâle-Ville , 11 septembre 1996, Recueil systématique des loi, SG 153.600), étaient dans l’intérêt public de l’archivage et, de surcroît, s’avéraient proportionnées. Le Tribunal fédéral précisa également que, de toute façon, peu importe le but poursuivi énuméré au paragraphe 2 de l’article 8 et concerné par les mesures litigieuses, celui ne pourrait être déterminé qu’en fonction d’un usage concret dans un cas futur.

Enfin, il considéra que suffisamment de garanties contre des abus étaient prévues par la législation pertinente. Devant la Cour, le requérant fait valoir une violation du droit au respect de sa vie privée, conformément à l’article 8 de la Convention, au motif du transfert aux archives de l’État et de la conservation, sans consentement et pour une durée indéterminée, de ses dossiers, contenant des données sensibles concernant sa personnalité et sa santé.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le requérant a-t-il subi une ingérence dans l’exercice du droit au respect de sa vie privée, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention, au motif du transfert et de la conservation, sans consentement et pour une durée indéterminée, des données contenues dans son dossier personnel établi par le ministère public des mineurs du canton de Bâle-Ville et de son dossier de patient établi par l’ancienne clinique universitaire psychiatrique pour enfants et adolescents ? 2.1. Dans l’affirmative, cette ingérence était-elle prévue par la loi conformément au paragraphe 2 de l’article 8 de la Convention ? 2.2. L’ingérence alléguée, poursuivait-elle l’un des buts légitimes énumérés au paragraphe 2 ? Dans ce contexte, l’archivage en tant que tel, pouvait-il être considéré comme l’un des buts poursuivis ? 2.3.

Ladite ingérence, était-elle nécessaire dans une société démocratique conformément au paragraphe 2 de l’article 8 de la Convention et proportionnée aux buts poursuivis ? Dans ce contexte, est-il légitime, comme l’a fait le Tribunal fédéral dans son arrêt du 2 novembre 2022, de laisser ouverte la question de savoir quels buts poursuivis énumérés au paragraphe 2 pourraient être concernés étant donné que ceux-ci pourraient être déterminés seulement en fonction de l’usage concret dans un cas futur ? Cette manière de procéder, a-t-elle permis aux autorités compétentes, d’opérer une pesée adéquate entre, d’une part, l’intérêt du requérant à la protection de ses données, en particulier les données sensibles et, d’autre part, les intérêts publics dont pourraient se prévaloir les autorités compétentes, comme l’exige l’article 8 de la Convention ? La législation pertinente prévoit-elle suffisamment de garanties contre des demandes d’accès abusives ?