A.R. împotriva Elveției și alte 7 cauze

Publicată pe 2 februarie 2026 SECȚIUNEA CINCICEA DOCUMENT N 36598/19 AR. împotriva Elveției și alte 7 cereri (a se vedea lista din anexă) comunicate la 12 ianuarie 2026 OBIECTUL L Codul penal elvețian). Reclamanții susțin în primul rând în fața Curții că plasarea lor în penitenciare nu respectă dispozițiile art. 3 și 5 alin. (1) lit. (e) din Convenție și susțin că, în aceste instituții, nu li se acordă nici o atenție adecvată stării lor de sănătate. (a) Convenției, care nu există o legătură de cauzalitate între condamnarea inițială și măsura terapeutică instituțională ulterioară pronunțată (solicitările nr. 35193/23 și 31433/23). Hotărârile definitive ale Tribunalului Federal împotriva cărora se adresează adresa s.R.

n 36598/19) : 6B_1167/2018, 23 ianuarie 2019 S.F. 20836/21) : 6B_293/2020, 24 septembrie 2020 A.R. n 5099/23) : 6B_610/202, 22 august 2022 J.C. 31433/23) : 6B_925/202, 29 martie 2023 și 6B_1142/2022, 21 aprilie 2023 J.N.H. 35193/23) : 6B_360/2023, 15 mai 2023 M.R. 28034/24 : 7B_376/2024, 29 mai 2024 A.S. 36874/24) : 7B_983/2024, 29 octombrie 2024 ; și J.M 19095/25) : 7B_1284/2024, 13 februarie 2025. RĂSPUNSURI LA PĂRȚILE CONTRACTANTE CU TOATE RĂSPUNSURILE Lipsirea de libertate suferită de reclamant ca urmare a pronunțării măsurii terapeutice instituționale sau a internarii intră în domeniul de aplicare al art. 5 alin. În special, reclamantul a fost plasat într-o instituție adecvată în conformitate cu art. 5 alineatul (1) litera (e) din convenție și având în vedere jurisprudența bine stabilită a Curții (Kadusic c. Elveția, n 43977/13, 9 ianuarie 2018 W.A.c.

Elveția, n 38958/16, 2 noiembrie 2021 I.L. Elveția, n 36009/16, 26 februarie 2024; și Mehenni (Adda) c. Elveția (comitet), n 40160/19, 9 aprilie 2024) RĂSPUNSURI SPECIFICE LA ANUMITE RĂSPUNSURI RĂSPUNSURI LA CERERILE NR. 35193/23 și 31433/23 Declarația ulterioară a măsurii terapeutice instituționale a reclamantului se referea de la unul dintre paragrafele (a) la (f) de la art. 5 alin. (1) din Convenție, în conformitate cu jurisprudența Curții (a se vedea în special W.A.

c. Elveția , citată anterior), legătura de cauzalitate dintre condamnarea reclamantului și pronunțarea ulterioară a măsurii terapeutice instituționale în sensul articolului 5 alineatul (1) litera (a) a fost suficientă Această legătură de cauzalitate a fost ruptă din cauza faptului că reclamantul a fost privat de mijloacele necesare, cum ar fi o terapie adecvată, care să-i permită să demonstreze că a fost mai periculos (a se vedea în acest sens cauza Klinkenbuß c. Germania, nr. 53157/11, § 47, 25 februarie 2016 și hotărârile citate) Detenția reclamantului a fost în conformitate cu o procedură prevăzută de legea privind dreptul, în sensul articolului 5 alineatul (1) din convenție, având în vedere faptul că instanțele interne au dispus, pe de o parte, măsura terapeutică instituțională după condamnarea inițială (internare) privind cererea n 35193/23 și, pe de altă parte, dispune reintegrarea măsurii terapeutice instituționale referitoare la cererea nr. 31433/23 Solicitările nr. 28034/24 și 19095/25 Procedura care a dus la pronunțarea hotărârii de internare, pe baza expertizei psihiatrice din 27 octombrie 2020 privind cererea n 28034/24 și la pronunțarea măsurii terapeutice instituționale, pe baza unei expertize psihiatrice din 29 martie 2019 privind cererea nr. 19095/25, a fost efectuată în conformitate cu art. 5 alineatul (1) și art. 4 din Convenția nr. 36598/19,

35193/23 5099/23, 28034/24 Condițiile de detenție sunt contrare art. 3 din Convenție, în special din cauza plasării reclamantului într-o instituție presupus nepotrivită Anexă Cerere N Numele cauzei Introduse Reclamantul Anul Nașterii Reprezentat de 36598/19 A.R. c. Elveția 05/07/2019 A.R. 1994 Loic PAREIN 20836/21 S.F. c. Elveția 16/04/2021 S.F. 1996 Togolais Gabriel GIESS 5099/23 A.R. c. Elveția 23/01/2023 A.R. 1994, Serbia Loic PAREIN 31433/23 J.C. c. Elveția 07/08/2023 J.C. 1983 Elveția Katrin GRUBER 35193/23 J.N.H. c. Elveția 13/09/2023 J.N.H. 1980 Elveția Kathrin GRUBER 28034/24 M.R. c. Elveția 26/09/2024 M.R. 1944 Elveția Katrin GRUBER 36874/24 A.S. Elveția 05/12/2024 A.S. 1992 Elveția Benedikt SCHNEIDER-KOCH 19095/25 J.M.c.

Elveția 23/06/2025 J.M. 1999 elvețian Kathrin GRUBER

Publié le 2 février 2026

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 36598/19 A.R. contre la Suisse et 7 autres requêtes (voir liste en annexe) communiquées le 12 janvier 2026

OBJET DES AFFAIRES

L’intégralité des requêtes concerne le lieu d’exécution des mesures ordonnées à l’égard de personnes soumises à une mesure thérapeutique institutionnelle (article 59 du code pénal suisse) ou à un internement (article 64 du code pénal suisse). Les requérants font principalement valoir devant la Cour que leur placement en milieu pénitentiaire méconnaît les articles 3 et 5 § 1 e) de la Convention. Ils soutiennent en effet que, dans ces établissements, aucun soin adapté à leur état de santé ne leur est dispensé. Certains requérants invoquent également des griefs tirés de l’article 5 § 1 a) de la Convention, soutenant qu’il n’existe pas de lien de causalité entre leur condamnation initiale et la mesure thérapeutique institutionnelle ultérieurement prononcée (requêtes n os 35193/23 et 31433/23).

D’autres estiment qu’une nouvelle expertise psychologique s’imposait (requêtes n o 28034/24 et 19095/25). Les arrêts définitifs du Tribunal fédéral contre lesquels les requêtes s’adressent sont les suivants : A.R. n o 1 (n o 36598/19) : 6B_1167/2018, 23 janvier 2019 ; S.F. (n o 20836/21) : 6B_293/2020, 24 septembre 2020 ; A.R. n o 2 (n o 5099/23) : 6B_610/2022, 22 août 2022 ; J.C. (n o 31433/23) : 6B_925/2022, 29 mars 2023 et 6B_1142/2022, 21 avril 2023 ; J.N.H. (n o 35193/23) : 6B_360/2023, 15 mai 2023 ; M.R. (n o 28034/24) : 7B_376/2024, 29 mai 2024 ; A.S. (n o 36874/24) : 7B_983/2024, 29 octobre 2024 ; et J.M (n o 19095/25) : 7B_1284/2024, 13 février 2025.

QUESTIONS AUX PARTIES

QUESTIONS COMMUNES À TOUTES LES REQUÊTES

La privation de liberté subie par le requérant à la suite du prononcé de la mesure thérapeutique institutionnelle ou de l’internement tombe-t-elle dans le champ d’application de l’article 5 § 1 de la Convention et est-elle intervenue « selon les voies légales » ? En particulier, le requérant a-t-il été placé dans un établissement approprié conformément à l’article 5 § 1 e) de la Convention et au regard de la jurisprudence bien établie de la Cour ( Kadusic c. Suisse , n o 43977/13, 9 janvier 2018 ; W.A. c. Suisse , n o 38958/16, 2 novembre 2021 ; I.L. c. Suisse (n o 2) , n o 36609/16, 26 février 2024 ; et Mehenni (Adda) c. Suisse (comité), n o 40516/19, 9 avril 2024) ?

QUESTIONS SPÉCIFIQUES À CERTAINES REQUÊTES

Requêtes n os 35193/23 et 31433/23 1. Le prononcé ultérieur de la mesure thérapeutique institutionnelle du requérant relevait-il de l’un des alinéas (a) à (f) de l’article 5 § 1 de la Convention ? 2. a) Dans l’affirmative, selon la jurisprudence de la Cour (voir notamment W.A.

c. Suisse , précité), le lien de causalité entre la condamnation du requérant et le prononcé ultérieur de la mesure thérapeutique institutionnelle au sens de l’article 5 § 1 a) était-il suffisant ? b) Ce lien de causalité a-t-il été rompu du fait que le requérant a été privé des moyens nécessaires, telle qu’une thérapie appropriée, lui permettant de démontrer qu’il n’était plus dangereux (cf. à cet égard l’affaire Klinkenbuß c. Allemagne , n o 53157/11, § 47, 25 février 2016 et les arrêts cités) ? c) La détention du requérant était-elle « légale » et ordonnée « conformément à une procédure prévue par la loi », au sens de l’article 5 § 1 de la Convention, compte tenu du fait que les juridictions internes ont, d’une part, ordonné la mesure thérapeutique institutionnelle postérieurement à la condamnation initiale (internement) concernant la requête n o 35193/23, et, d’autre part, ordonné la réintégration de la mesure thérapeutique institutionnelle concernant la requête n o 31433/23 ? Requêtes n os 28034/24 et 19095/25 La procédure qui a abouti au prononcé de l’internement, sur la base de l’expertise psychiatrique du 27 octobre 2020 concernant la requête n o 28034/24 et au prononcé de la mesure thérapeutique institutionnelle, sur la base de l’expertise psychiatrique du 29 mars 2019 concernant la requête n o 19095/25,

a-t-elle été conduite en conformité avec l’article 5 §§ 1 et 4 de la Convention ? Requêtes n os 36598/19, 35193/23 , 5099/23, 28034/24 Les conditions de détention sont-elles contraires à l’article 3 de la Convention, notamment en raison du placement du requérant dans un établissement prétendument inapproprié ? ANNEXE N o Requête N o Nom de l’affaire Introduite le Requérant Année de naissance Nationalité Représenté par 1. 36598/19 A.R. c. Suisse 05/07/2019 A.R. 1994 serbe Loïc PAREIN 2. 20836/21 S.F. c. Suisse 16/04/2021 S.F. 1996 togolais Gabriel GIESS 3. 5099/23 A.R. c. Suisse 23/01/2023 A.R. 1994 serbe Loïc PAREIN 4. 31433/23 J.C. c. Suisse 07/08/2023 J.C. 1983 suisse Kathrin GRUBER 5. 35193/23 J.N.H.

c. Suisse 13/09/2023 J.N.H. 1980 suisse Kathrin GRUBER 6. 28034/24 M.R. c. Suisse 26/09/2024 M.R. 1944 suisse Kathrin GRUBER 7. 36874/24 A.S. c. Suisse 05/12/2024 A.S. 1992 suisse Benedikt SCHNEIDER-KOCH 8. 19095/25 J.M. c. Suisse 23/06/2025 J.M. 1999 suisse Kathrin GRUBER