J.G. et împotriva Elveției

Comunicată la 2 decembrie 2020 Publicată la 21 decembrie 2020 SECȚIUNEA 3 Cererea nr. 21185/20 J.G. și C.G. împotriva Elveției introdusă la 20 mai 2020 OBIECTUL LIFFAR Cererea se referă la procedura penală desfășurată în fața autorităților din cantonul Geneva și în fața Tribunalului Federal în urma sinuciderii fiicei reclamanților care au intervenit la spitalele universitare din Geneva (HUG) la 6 august 2014. La 29 iunie 2018, Ministerul de Stat al cantonului Geneva a ordonat clasificarea procedurii, considerând că nu au fost îndeplinite condițiile pentru punerea sub acuzare a membrilor personalului HUG pentru omor prin neglijență. Prin hotărârea din 30 ianuarie 2019, Camera Penală de Acțiune a Curții din Cantonul de la Geneva a declarat inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanți împotriva ordonanței de clasificare pentru necalitate de calitate pentru recurs.

Prin hotărârea din 13 noiembrie 2019, Tribunalul Federal a declarat inadmisibilă acțiunea în materie penală împotriva clasificării procedurii, deoarece, în cazul de față, o autoritate publică, și anume HUG, își asuma responsabilitatea de drept public exclusiv pentru orice acțiune directă împotriva autorului prejudiciului. punerea în aplicare a unei proceduri nu constituie în sine o obligație pozitivă a statului care decurge din art. 2 [din Convenție], astfel încât [reclamanții] să nu poată deduce un drept de recurs întemeiat pe această dispoziție. În special, ancheta desfășurată de Ministerul Public al Cantonului de la Geneva a fost efectivă conform cerințelor Curții? (a se vedea, în acest sens, S.F.c.

Elveția, nr. 23406/96, § 116-140, 30 iunie 2020). 1.2 Faptul că Tribunalul Federal a declarat inadmisibilă acțiunea interjucată în fața sa pe motiv că personalul de îngrijire pus în discuție era format din persoane care lucrau într-o instituție publică (HUG), este compatibil cu principiul de eficiență menționat? În cazul în care, în temeiul articolului 14 alineatul (1) din convenție, se aplică art. 2 din convenție, se aplică art. 14 alineatul (2) din convenție și art. 2 din convenție.

Communiquée le 2 décembre 2020 Publié le 21 décembre 2020

TROISIÈME SECTION

Requête n o 21185/20 J.G. et C.G.G. contre la Suisse introduite le 20 mai 2020

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la procédure pénale menée devant les autorités du canton de Genève et devant le Tribunal fédéral à la suite du suicide de la fille des requérants intervenu aux Hôpitaux universitaires de Genève (HUG) le 6 août 2014. Le 29 juin 2018, le ministère public du canton de Genève ordonna le classement de la procédure, estimant que les conditions pour la mise en accusation de membres du personnel des HUG pour homicide par négligence n’étaient pas réunies. Par un arrêt du 30 janvier 2019, la Chambre pénale de recours de la Cour de justice du canton de Genève déclara irrecevable le recours formé par les requérants contre l’ordonnance de classement pour défaut de qualité pour recourir.

Par un arrêt du 13 novembre 2019, le Tribunal fédéral déclara irrecevable le recours en matière pénale contre le classement de la procédure puisque, dans le cas d’espèce, une collectivité publique, à savoir les HUG, assumait la responsabilité de droit public exclusive de toute action directe contre l’auteur du dommage. Il ajouta que « la mise en œuvre d’une procédure ne constitue pas en elle-même une obligation positive de l’État découlant de l’article 2 [de la Convention], de sorte que les [requérants] ne sauraient déduire un droit de recours fondé sur cette disposition. »

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Y a-t-il eu violation de l’article 2 de la Convention dans son volet procédural à la suite du suicide de la fille des requérants ? 1.1 En particulier, l’enquête menée par le ministère public du canton de Genève a-t-elle été effective comme exigée par la Cour ? (voir, dans ce sens, S.F. c. Suisse , n o 23405/16, §§ 116-140, 30 juin 2020). 1.2 Le fait que le Tribunal fédéral ait déclaré irrecevable le recours interjeté devant lui au motif que le personnel soignant mis en cause était constitué de personnes œuvrant dans une institution publique (HUG), est-il compatible avec ledit principe d’effectivité ? 2. L’irrecevabilité du recours au Tribunal fédéral fondée sur la nature (publique) de l’institution pour laquelle œuvre le personnel soignant mis en cause, est-elle compatible avec l’article 14, combiné avec l’article 2 de la Convention ?