S.C. ET AUTRES c. SUISSE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Affaire communiquée
S.C. ET AUTRES c. SUISSE (CtEDO, 2020)
Comunicat la 15 iunie 2020 Publicat la 6 iulie 2020 SECȚIUNEA a treia Cerere nr. 26688/18 S.C. și altele împotriva Elveției introduse la 4 iunie 2018 EXPOSAT DE FAPTE Primul reclamant (S.C.) este resortisant francez, născut în 1978. Al doilea reclamant (V.C.) este resortisant elvețian, născut în 1972. Al treilea reclamant este resortisant al Elveției. reclamantă, C.C., este copilul primilor doi reclamanți, născută prin gestație pentru alții în străinătate. A patra reclamantă, C.S., este persoana care a purtat-o pe a treia reclamantă. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: Primii doi solicitanți locuiesc împreună și locuiesc în Cantonul Geneva din Elveția începând din 2013. Ei au decis să devină părinți ai copiilor comuni și au recurs la fertilizarea in vitro cu gameții de la un reclamant și ovocite ale unei donatori, în vederea implantării embrionilor fecundați în uterul unei femei. Ei încheie, de trei ori, o convenție de gestație (Gestitional Surrogacy Contract) ) pentru al patrulea reclamant (C.S.), cetățean american căsătorit și mamă a doi copii, a purtat astfel trei copii. C.C., având ca tată genetic S.C., s-a născut în 2016. După nașterea primului copil, S.C. și-a încetat activitatea profesională pentru a se dedica educației și gospodăriei. V.C. și-a păstrat locul de muncă pentru a asigura întreținerea financiară a familiei. Cuplul încheie un parteneriat înregistrat la 6 ianuarie 2015. În așteptarea nașterii celei de-a treia reclamante, Curtea Superioară a statului California din districtul Solano ( Superior Court of the State of California for the County of Solano ), decretat că copilul nenăscut, purtat de C.S., ar avea ca tați legali S.C. și V.C., primul fiind tatăl genetic . Judecata a precizat mențiunile care trebuie să figureze pe certificatul de naștere, în special că S.C. și V.C. trebuiau să fie înregistrate ca tați. Născută la 16 martie 2016, certificatul de naștere al C.C. a fost stabilit astfel cum se menționează mai sus. În conformitate cu principiul sucului soli (principiul dreptului solului), copilul este cetățean american. Prin cererea din 7 iulie 2016, reclamanții au solicitat autorităților administrative din cantonul Geneva să recunoască hotărârea Californiană de stabilire a legăturilor de filiație, precum și data la care au fost înscrise în mai multe limbi la Oficiul pentru stare civilă din Elveția S.C. și V.C., în calitate de părinți legali ai celei de a treia reclamante. 10. Autoritățile menționate admiră o parte a cererii, la data înscrierii în registrul stării civile a legăturii de filiație dintre copil și tatăl său genetic (S.C.). 11. Cererea a fost respinsă, pentru restul, prin decizia din 9 noiembrie 2016 a Departamentului pentru securitate și economie al Republicii și Canton de Geneva ( DSI a considerat că recunoașterea hotărârii Californiane privind filiația dintre copil și V.C. era în mod clar incompatibilă cu ordinea publică elvețiană, deoarece reclamanții au eludat în mod deliberat interdicția constituțională a utilizării gestației pentru alții. 12. La 12 decembrie 2016, reclamanții au formulat o acțiune prin care au concluzionat, în esență, că legătura de filiație părintească dintre copil și V.C. este recunoscută și înscrisă în stare civilă. În acest sens, au susținut că S.C. și V.C. aveau o relație stabilă, își ridicau împreună copiii și formau o familie unică. Astfel, potrivit acestora, decizia în litigiu viola interesul superior al copilului (articolele 2 și 3 din Convenția internațională privind drepturile copilului [ În cazul în care un părinte nu este familiarizat cu interesul copilului, acesta ar fi incompatibil cu dreptul copilului la respectarea vieții private și de familie (art. 8 din Convenție), egalitatea și interzicerea discriminării (art. 14 din Convenție și art. 2 din CDI) și principiul constituțional al proporționalității. De asemenea, reclamanții au reamintit că practica judiciară helvetică în acest domeniu a fost criticată puternic în doctrină, citând numeroase publicații în sprijinul acestora. Rezerva ordinii publice elvețiene [art. 27 alineatul (1) din Legea privind dreptul internațional privat] În cazul în care decizia în litigiu nu a fost susținută, aceasta nu poate fi utilizată pentru a apăra interesele de prevenire generală, ci ar trebui utilizată pentru a proteja bunăstarea copilului. Reclamanții au arătat că o eventuală procedură de adoptare nu poate constitui o alternativă din cauza numeroaselor dificultăți, incertitudini și riscuri pe care le-ar cauza. În orice caz, aceasta nu poate justifica refuzul recunoașterii filiației. Cu toate acestea, reclamanții au ridicat efectele negative care rezultă din decizia în litigiu pentru C.C., și anume că nu ar putea dobândi cetățenia elvețiană (nu ar fi în beneficiul unei autorizații de ședere în Elveția sau al unei asigurări de sănătate), nu ar putea stabili filiația sa cu V.C., că aceasta din urmă nu ar exercita asupra ei autoritatea părintească și nu ar avea nicio obligație de întreținere în ceea ce privește aceasta, că relația sa cu aceasta nu ar fi protejată în cazul separării partenerilor înregistrați, că siguranța sa financiară nu ar fi asigurată din moment ce V.C. ar fi singurul care asigură întreținerea financiară a familiei și ar avea nici un drept succesoral. În cele din urmă, reclamanții au susținut că C.C. era discriminată față de fratele său, care a dobândit naționalitatea elvețiană și drepturile succesoare față de V.C. Ea ar fi, de asemenea, discriminată ca copil născută de o mamă surogat și ar fi sancționată ca urmare a fraudei comise de părinții săi. S.C. și V.C. au făcut, de asemenea, referire la natura discriminatorie a deciziei în litigiu cu privire la acestea, discriminare pe motive de sex și orientare sexuală, în timp ce: niciun motiv nu ar justifica acest lucru, având aceeași capacitate de a fi părinți ca și celelalte cupluri. 13. La 15 mai 2017, S.C. și C.C. au fost autorizate de autoritățile elvețiene să poarte numele de familie al V.C. 14. Prin Hotărârea din 3 octombrie 2017, Camera Administrativă a Tribunalului de Justiție Genevoise (inclusiv CACJ) a respins recursul. Aceasta a confirmat că recunoașterea unei legături de filiație stabilită în străinătate ca urmare a unei gestații pentru alții era în mod evident incompatibilă cu rezerva ordinii publice în sensul articolului 27 din LDIP. Pe lângă art. 8 din Convenție, CACJ a arătat că problema recunoașterii legăturii de filiație dintre copil, conceput prin gestație pentru alții în străinătate, și părintele de la indemanare, a fost de competența statului. CACJ a considerat, de asemenea, că decizia în litigiu era conformă principiului interesului superior al copilului. Ea a recunoscut că aceasta era în conformitate cu acest principiu că filiația dintre copil și părintele său genetic fusese recunoscută Cu toate acestea, nu a solicitat recunoașterea filiației dintre copil și părintele de intenție. Într-adevăr, dacă C.C. nu putea obține naționalitatea elvețiană, ea nu era apatridă, fiind cetățean american. În plus, autorizația sa de ședere în Elveția i-ar fi permis să trăiască o viață de familie pe lângă S.C. și V.C. Ca partener înregistrat al părintelui copilului, V.C. În cazul în care cuplul s-ar despărți, C.C. nu s-ar afla într-o situație financiară mai precară decât cea a altor copii care locuiesc într-o familie monoparentală. În cele din urmă, CACJ a respins argumentul potrivit căruia reclamanții au fost discriminați. Având tați diferiți, C.C. nu ar putea pretinde același tratament ca fratele său. În ceea ce privește S.C. și V.C., motivul pentru care nu ar putea face ca filiația lor să fie recunoscută ar fi deoarece legiuitorul elvețian ar fi decis astfel. 15. Prin memoriul din 15 noiembrie 2017, reclamanții au formulat o acțiune la Tribunalul Federal. Citând numeroase doctrine care puneau sub semnul întrebării jurisprudența Tribunalului Federal, au solicitat din partea acestuia o modificare a jurisprudenței. 16. Prin hotărârea din 21 decembrie 2017, Tribunalul Federal a respins acțiunea. Având în vedere că acțiunea reia o argumentație similară celei din fața instanței anterioare, Tribunalul a făcut trimitere la motivarea făcută de aceasta. 17. În ianuarie 2018, a intrat în vigoare o modificare a Codului civil elvețian de autorizare a adoptării copilului partenerului înregistrat. În aceeași zi, V.C. și S.C. au depus o cerere în acest sens la Curtea genevoise. 18. La 4 iunie 2018, reclamanții au introdus o cerere la Curte împotriva hotărârii Tribunalului Federal. 19. La 31 ianuarie 2019, curtoarea C.C. și-a prezentat raportul final privind procedura de adoptare și a solicitat autorităților pronunțarea adoptării. 20. La 10 aprilie 2019, Curtea a emis un aviz consultativ cu privire la recunoașterea în drept intern a unei legături de filiație între un copil născut din nașterea unei gestații pentru alții din străinătate și mama de instanță [GC] (cererea nr. P16-2018-001, Curtea de Casație Franceză, 10 aprilie 2019). La 6 august 2019, reclamanții au introdus o acțiune de negare a justiției în camera de supraveghere a Curții Civile și au susținut că au solicitat de șapte ori Curții de Justiție genevoise, atât prin poștă, cât și prin telefon, să se pronunțe asupra cauzei lor, de a fi informați cu privire la stadiul în care se află procedura. Cu toate acestea, aceste solicitări au rămas fără răspuns. 22. În septembrie 2019, Curtea genevocă adoptarea C.C. de către V.C. 23. Prin scrisoarea din 27 septembrie 2019, reclamanții își mențin cererea pendinte în fața Curții. Ei susțin că, timp de aproape trei ani și jumătate, autoritățile naționale nu au recunoscut filiația între V.C. și C.C. În această perioadă, V.C. nu și-a putut exercita autoritatea părintească și nici nu și-a transmis numele și cetățenia fiicei sale. În plus, acest lucru este doar după 20 de luni și depunerea unei căi de atac împotriva justiției pe care autoritățile naționale au pronunțat-o la adoptare. Astfel de termene nu pot fi compatibile cu cerința unei filiații stabilite rapid și în mod eficient În aprilie 2019, reclamanții susțin, de asemenea, că, în pofida hotărârii de adoptare, autoritățile naționale nu au recunoscut încălcarea drepturilor lor și nu au făcut obiectul unei despăgubiri. Dreptul intern relevant 24. Articolele 25 și 27 din Legea federală privind dreptul internațional privat ( Art. 25 (I. Recunoaștere/1.Principiu) O hotărâre străină este recunoscută în Elveția: a. dacă competența autorităților judiciare sau administrative din statul în care s-a pronunțat hotărârea a fost dată; b. dacă hotărârea nu mai este susceptibilă de recurs obișnuit sau dacă este definitivă și c. sil n Art. 27 (I. Recunoaștere / 3. Motive de refuz) Recunoașterea unei hotărâri străine trebuie refuzată în Elveția dacă aceasta este în mod evident incompatibilă cu ordinea publică elvețiană. (...) În plus, decizia străină nu poate face obiectul unei revizuiri pe fond. . . L este formulată după cum urmează: Art. 119 (Procrearea asistată medical și ingineria genetică în domeniul uman) Ființa umană trebuie protejată împotriva abuzurilor în materie de reproducere asistată medical și de inginerie genetică. Confederația Legiferă privind utilizarea patrimoniului germinativ și genetic uman. Aceasta asigură protecția demnității umane, a personalității și a familiei și respectă în special următoarele principii: (...) d. donarea de embrioni și toate formele de maternitate de substituție sunt interzise; (...) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Art. 2 (Definiții) În prezenta lege se aplică următoarele definiții: K. mamă de substituție : o femeie care este de acord să poarte un copil conceput prin intermediul unei metode de reproducere asistată medical și să-l predea definitiv unor terți după ce a născut ; (...). 27. Codul civil elvețian ( ; RS 210), din 10 decembrie 1907, în conținutul său în vigoare la pronunțarea deciziilor naționale în litigiu, a autorizat adoptarea pentru cuplurile căsătorite sau numai pentru persoane (articolele 264a și 264b CC). Cuplurile legate de un parteneriat înregistrat n În ianuarie 2018, o persoană poate adopta copilul: 1. al soțului/soției; 2. al partenerului/partenerului/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/soției/parteiului/soției/soției/soțieiului/soției/soției/soției/soției/soțieiiului/soțieiiului/soțieiiului/soțieiului/soțieiiului/parteiului/parteiului/soțieiului/soției/soției/soție/soție/soției/soției/soției/soției/soție/soție/////soție//soție/soție/soție/soție/soțiai/soție/soție/soție/soție/soție/soție/soție/soție/soție/soție/soție/soțitățitățitățitățită/soției/soțiai/soției/ Persoanele care conduc de fapt o viață de cuplu nu trebuie să fie nici căsătorite, nici legate printr-un parteneriat înregistrat. Art. 268a (Procedura - în acest sens) Adopția nu poate fi pronunțată înainte de a fi efectuată o anchetă privind toate circumstanțele esențiale nu a fost făcută, dacă a fost necesar, cu concursul experților. Ancheta trebuie să se refere în special la personalitatea și sănătatea adoptorilor și a copilului, la relațiile acestora, la capacitatea administratorului sau a adoptorilor de a educa copilul, la situația lor economică, la motivațiile lor și la condițiile familiale, precum și la evoluția legăturii de nutriție. GRIFS 29. Invocând art. 8 din Convenție, reclamanții susțin că decizia de a nu recunoaște judecata și actul de naștere din California, în ceea ce privește legătura de filiație dintre părintele de in ue (V.C.) și copil (C.C.), constituie o încălcare disproporționată. De asemenea, reclamanții se plâng de faptul că o procedură de adoptare, în locul recunoașterii certificatului de naștere, nu ar permite remedierea acestei atingeri. În plus, procedura de adoptare ar fi durat prea mult pentru a fi considerată o procedură de stabilire a legăturii rapide și eficiente de filiație. 30. De asemenea, reclamanții se află sub incidența articolului 14 din convenție, coroborat cu art. 8, conform căruia copilul (C.C.) a suferit o încălcare discriminatorie din cauza nașterii sale, în calitate de refuz de recunoaștere a certificatului său de naștere se baza pe concepția sa prin gestație pentru alții. Întrebări cu privire la părțile C.S., persoana care a purtat-o pe a treia reclamantă, este victima? În sensul articolului 34 alineatul (1) din Convenția privind presupusele încălcări Y-a a avut loc o încălcare a dreptului reclamanților la respectarea vieții private și de familie, în sensul articolului 8 din convenție, ca urmare a deciziei definitive din 21 decembrie 2018 de refuz de recunoaștere a legăturii de filiație dintre părintele de instanță (V.C.) și copil (C.C.) născut în străinătate prin gestație pentru terți Procedura de adoptare a constituit, în sensul avizului consultativ al Curții din 10 aprilie 2019, un mecanism efectiv de stabilire a legăturii de filiație între părintele d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A existat vreo încălcare a interdicției privind discriminarea, în sensul articolului 14 din Convenția combinată cu art. 8, în ceea ce privește copilul, ca urmare a nașterii sale, ca certificatul său de naștere stabilit în străinătate nu a fost recunoscut din cauza concepției sale prin gestație pentru alții, în timp ce actele de naștere ale copiilor concepute fără gestație pentru alții ar fi recunoscute la rândul lor