SHALA c. SUISSE

RESPONDENT

CHE

HOTĂRÂRE

02.07.2019

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

SHALA c. SUISSE (CtEDO, 2019)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere n 63896/12 Shpende SHALA împotriva Elveției Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 2 iulie 2019 într-un comitet compus din Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Helen Keller, María Elósegui, judecători, și Fatoș Arac După ce a deliberat, face următoarea decizie CU FAPT pe reclamant, domnul Schpend Shala, este un resortisant al Kosovo [1] născut în 1978. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul U. Oswald, avocat care își desfășoară activitatea în Bad Zurzach. Guvernul elvețian a fost reprezentat de agentul său, domnul A. Chablais, de la Oficiul Federal de Justiție. La 15 mai 1997, N., șeful familiei Shala, a fost executat în Kosovo ca parte a unui sânge de răzbunare. Familia H. s-a declarat vinovată de crimă. La 17 iunie 1997 în jurul orei 4:40 dimineața, E.H., fratele făptașului presupus al uciderii lui N., a fost ucis în Gipf-Oberfrick, Elveția. În perioada 17-19 ianuarie 2001, a avut loc un prim proces penal în fața tribunalului de district din Laufenburg. Această instanță a pronunțat hotărâri împotriva A.S. (tatăl reclamantului), I.K. (un părinte prin alianță cu tatăl reclamantului), R.K. (fiul vitreg al surorii Shala), V.H. (o rudă îndepărtată de victimă), Ma.S. (unchiul reclamantului și tatăl B.S., acesta din urmă fiind vărul reclamantului) și Mu.S. (fiul lui Ma.S., vărul reclamantului și fratele B.S.). În cadrul acestei proceduri, A.S., I.K., R.K., V.H., Ma.S. și Mu.S., precum și riverane din locul unde a fost comisă crima, membri ai familiei victimei și alte persoane susceptibile de a face declarații utile au fost ascultate. A.S. și I.K., pe de o parte, și V.H., pe de altă parte, au formulat în fața Tribunalului Federal și, respectiv, în fața instanței superioare a cantonului d În urma extrădării sale din Albania în Elveția, reclamantul a fost pus în detenție provizorie și a fost interogat pentru prima dată la 30 septembrie 2008 între 2008 și 2009, a fost audiat de 13 ori. La 26 noiembrie 2010, Tribunalul Districtual l-a condamnat pe reclamant pentru asasinare la o pedeapsă privativă de libertate de 18 ani. Pe lângă inspecția locului crimei, interogatoriile reclamantului și ale unchiului său, I.K., care a fost audiat ca martor în timpul luării în custodie a celor 25 noiembrie 2010, Tribunalul a luat în considerare o serie de dovezi, inclusiv constatările la locul crimei în momentul descoperirii corpului victimei, expertiza medicală realizată pe acesta, analiza datelor provenite de la telefoanele mobile, declarațiile făcute la scurt timp după intrarea în vigoare de șase riverane ale locului în care a fost comisă crima, declarațiile V.H. (în nouă rânduri, între 1997 și 1999), Ma.S. și Mu.S. (încheiată de douăzeci și douăzeci și douăzeci de ori între 1997 și 1999), d.A.S. (înțărcată de peste 15 ori în 1998), R.K. (în opt rânduri între 1998 și 1999) și fratele victimei (încheiată la 12 aprilie 1999). 10. După ce a apreciat dovezile, tribunalul de district a considerat, pe baza tuturor acestor elemente, că reclamantul care nu negase niciodată că fusese prezent la locul faptei și vărul său, B.S., împușcaseră între 15 și 17 gloanțe în capul lui E.H. în timp ce acesta încerca să fugă și cădease la pământ și, făcând acest lucru, l-au ucis într-un spirit de răzbunare. 11. printr-o hotărâre din 18 august 2011, tribunalul superior a respins recursul reclamantului și a confirmat condamnarea pronunțată de Tribunalul Districtual 12. În fața instanței superioare, reclamantul și-a exprimat prima plângere cu privire la o încălcare a articolului 36 din Convenția de la Viena privind relațiile consulare din 24 aprilie 1963 ( (b) de la alineatul (1) din dispoziția menționată, susținând că instanța de district nu a informat A.S., Ma.S. și Mu.S. cu privire la drepturile lor care decurg din această dispoziție și că acest viciu de procedură a fost atât de grav încât a făcut declarațiile acestor martori neexploatabili. 13. În această privință, Tribunalul Superior Indiqua que.A.S. a fost informat cu privire la dreptul său de a adresa un interpret și un avocat încă de la începutul procedurii împotriva sa și că a renunțat în mod expres la aceasta. El a ajuns la concluzia că acest drept nu a fost încălcat. El a precizat că .A.S. a prezentat la tribunal și că reclamantul a avut capacitatea de a-i adresa întrebări. El a adăugat că Ma.S. și Mu.S. au fost scutite de la prezentarea în fața sa pe baza unor atestate medicale eliberate de un psihiatru, precum și, în ceea ce privește Ma.S., pe baza dreptului de a refuza să depună mărturie pe care l-a invocat. Tribunalul Superior a considerat că nerespectarea instanței inferioare față de Ma.S., Mu.S. și da.S. obligațiile care decurg din art. 36 din CVRC nu făceau ca declarațiile acestor martori să fie automat neexploatabile; într-adevăr, s-a considerat că această dispoziție nu viza garantarea respectării dreptului la tăcere al inculpaților, ci protejarea deținuților străini împotriva unui tratament discriminatoriu în raport cu deținuții străini. Tribunalul Superior a considerat că consecințele juridice ale unei astfel de încălcări ar trebui să fie stabilite de la caz la caz și că, în speță, interesul public al unei omucideri era în mod evident în interesul reclamantului de a recunoaște caracterul neexploatabil al mărturiei în cauză 14. Prin hotărârea din 5 aprilie 2012, Tribunalul Federal a confirmat hotărârea instanței inferioare ([la art. 36 din CVRC] [...]. dient nicht dem Schutz des Beschwerdeführers, sondern demjenigen der Interessen der ausländischen Inhaftierten În plus, pe baza articolului 42 din Legea privind Tribunalul Federal, instanța supremă elvețiană a declarat restul acțiunii penale inadmisibile pentru insuficiență vădită de motivare 15. Prin scrisoarea din 11 septembrie 2018, guvernul elvețian a transmis Curții un aviz de punere în aplicare întocmit la 3 septembrie 2018 de către oficiul de executare a poștei cantonului d 2018 reclamantul a fost transferat autorităților din Kosovo în scopul executării pedepsei privative de libertate pronunțate împotriva sa, după ce Tribunalul competent din Pristina și-a dat acordul în acest scop printr-o decizie de exequatur pronunțată la 15 decembrie 2017 și a condamnat, de asemenea, reclamantul la 18 ani de închisoare. Potrivit informațiilor furnizate de guvern, eliberarea condiționată în Kosovo va fi posibilă cel mai devreme la 5 iunie 2020 și pedeapsa se va încheia la 5 iunie 2026. Dreptul internațional și intern relevant și practica internațională Drept internațional 16. A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene din 19 martie 2002 în cauzele conexate C-182/03 și C-280/03, ECLI:EU:C:2002:291, punctul 66. În cazul în care autoritatea competentă solicită acest lucru, autoritățile competente din statul de reședință trebuie să informeze fără întârziere oficiul consular din statul de origine în cazul în care, în circumscripția sa consulară, un resortisant al acestui stat este arestat, încarcerat sau pus în detenție preventivă sau orice altă formă de detenție. Orice comunicare adresată postului consular de către persoana arestată, încarcerată sau pusă în detenție preventivă sau orice altă formă de detenție trebuie transmisă fără întârziere de către autoritățile menționate. Autoritățile menționate trebuie să informeze fără întârziere persoana în cauză cu privire la drepturile sale în temeiul prezentului paragraf (...) Drept național 17. La art. 42 din Legea privind Tribunalul Federal din 17 iunie 2005 (□ LTF ; RS 173.110) prevede următoarele în părțile sale relevante în speță memoriile trebuie (...) să indice (...) motivele și mijloacele de probă și să fie semnate. Motivele trebuie să arate în detaliu în ce mod actul atacat încalcă dreptul. (...) Practic internațional 18. Avena și alți resortisanți mexicani (Mexic c. Statele Unite ale Americii, Hotărârea CIJ, Rec., 2004, p. 12) din 31 martie 2004 care opoza Mexicul în Statele Unite ale Americii și viza 52 de resortisanți mexicani care fuseseră condamnați la moarte pentru diferite infracțiuni în Statele Unite și care nu puteau beneficia de garanțiile prevăzute la alin. (1) lit. (b) din alin. Cu alte cuvinte, potrivit interpretării date de CIJ, încălcarea dispoziției menționate nu aducea în mod direct interdicia sistematică de a exploata dovezile obinute prin necunoașterea dreptului la informare al deținuților străini, așa cum susținea Mexicul, dar aceasta înseamnă că interdicția de a exploata aceste probe a fost luată în considerare de instanța competentă (a se vedea, în același sens, hotărârile Curii Constituionale Germane 2 BvR 2115/01 din 19 September 2006 și 2 BvR 2485/07 din 8 iulie 2010. În consecință, CIJ a considerat că încălcarea alineatului (1) litera (b) din art. 36 din Convenția de la Viena a avut drept consecință, printre altele, obligația Statelor Unite de a permite revizuirea și revizuirea de către instanțele judecătorești din SUA a cauzei resortisanților în cauză (a se vedea și cauza LaGrand) Germania c. Statele Unite ale Americii, Hotărârea, CIJ, Rec., 2001, p. 466) din 27 iunie 2001). GRIEFS 19. Invocând art. 6 1 din Convenție, reclamantul susține în primul rând că nu a putut adresa întrebări suplimentare Ma.S. și Mu.S. 20. În al doilea rând, acesta indică faptul că.A.S. și-a făcut declarațiile fără a avea contact direct cu un avocat și un interpret în timpul luării în custodie din 8 iulie 1998 și susține că acestea nu au fost, prin urmare, operabile. 21. În al treilea rând, reproșează autorităților interne că nu au informat Ma.S., Mu.S. și A.S. cu privire la dreptul lor la asistență consulară decurgând din art. 21. În al treilea rând, el reproșează autorităților interne că nu a informat Ma.S., Mu.S. și A.S. de dreptul lor la asistență consulară decurgând din art. 36 din CVRC în cadrul procedurii care a condus la condamnarea sa. În ceea ce privește echitatea procesului său, reclamantul se plânge de numeroase încălcări ale articolului 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat în pasajele sale relevante în speță Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) 23. Reclamantul a afirmat că nu a putut adresa întrebări suplimentare lui Ma.S. și Mu.S. El a indicat că.A.S. și-a făcut declarațiile în cadrul procedurii din 8 iulie 1998 fără a adresa un avocat și un interpret și susține că, prin urmare, acestea nu au fost exploatabile. 24. Guvernul ridică o excepție de la cele două obiecțiuni. Acesta susține că reclamantul nu a respectat normele minime de motivare impuse de art. 42 din LTF în momentul în care le-a prezentat Tribunalului Federal (punctul 17 de mai sus) și că, prin urmare, acestea trebuie declarate inadmisibile pentru nu Excesul căilor de atac interne. Guvernul indică faptul că examinarea materială efectuată de Tribunalul Federal este limitată la problema dacă a existat o încălcare a alineatului (1) litera (b) din art. 36 din CVRC (punctele 29 și următoarele). 25. În observațiile sale din 18 aprilie 2016, reclamantul reproșează în principal Tribunalului Federal că a încercat să iasă din litigiu și susține că a respectat în mod corespunzător cerințele articolului 42 din LTF. 26. Curtea amintește că mecanismul de salvgardare instituit prin convenție are un caracter subsidiar față de sistemele naționale de garantare a drepturilor omului. Astfel, Curtea are sarcina de a monitoriza respectarea de către statele contractante a obligațiilor care le revin în temeiul convenției și nu trebuie să înlocuiască statele contractante, cărora le revine sarcina de a se asigura că drepturile și libertățile fundamentale consacrate de convenție sunt respectate și protejate la nivel intern. Regula de epuizare a acțiunilor interne se bazează pe ipoteza, prevăzută la art. 13 din Convenție, cu care aceasta prezintă afinități strânse, că ordinea internă oferă o cale de atac eficientă în ceea ce privește încălcarea în cauză; prin urmare, este o parte indispensabilă a funcționării acestui mecanism de protecție (Vučković și alte c. Serbia (excepție preliminară) [GC], 17153/11 și 29 altele, § 69, 25 martie 2014; a se vedea, de asemenea, art. 42 din LTF, Decizia Ingold c. Elveția, nr 51914/09, 14 octombrie 2014, § 30 27. În plus, Curtea amintește că art. 35 alineatul (1) din convenție impune, de asemenea, să se ridice în fața organismului intern adecvat, cel puțin în esență și în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, obiecțiile pe care le are de-a face ulterior cu aceasta (Gäfgen c. Germania [GC], nr 22978/05, § 144 și 146, CEDH 2010, și Fressoz și Roire c. Franța [GC], n 29185/95, § 37, CEDH 1999 I). 28. În speță, Curtea constată că Tribunalul Federal a declarat că primul și al doilea Õ reclamant inadmisibile pentru motivare vădit insuficientă în temeiul articolului 42 din LTF (punctul 17 de mai sus). Instanța supremă elvețiană consideră, pe de o parte, că reclamantul nu a demonstrat în memoriul său de recurs dacă și în ce măsură drepturile procedurale garantate de Constituție și de convenție fuseseră încălcate sau aplicate în mod arbitrar și, pe de altă parte, că nu era abținut să discute motivarea instanței din statul membru inferior 29. Curtea consideră că reclamantul nu a demonstrat în cererea sa că Tribunalul Federal ar fi aplicat în mod arbitrar art. 42 din LTF, cu încălcarea articolului 6 1 din Convenție. În același timp, Curtea observă că declarațiile de la Ma.S. și de la Mu.S. nu au fost singurele elemente aflate în întreținere în speță și pe care acești martori au fost scutiți să le prezinte în fața instanței superioare din motive obiective, motivate în mod temeinic în hotărâre. În mod similar, în ceea ce privește a doua cauză, Curtea ia notă de faptul că:A.S. a fost informat cu privire la dreptul său de a adresa un avocat și un interpret încă de la începutul procedurii împotriva sa și că a renunțat în mod expres la aceasta. În plus, A.S. a prezentat în fața instanței superioare (punctul 13 de mai sus) și reclamantul a avut capacitatea de a-i adresa întrebări. 30. Prin urmare, Curtea concluzionează că primul și al doilea motiv trebuie respinse pentru neatenție evidentă de temei, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. 31. În ceea ce privește al treilea motiv, reclamantul susține că, în cadrul procedurii care a condus la condamnarea sa, Ma.S., Mu.S. și A.S. nu au fost informate cu privire la dreptul lor la asistență consulară care decurge din articolul . 36 din CVRC. El consideră că acest viciu de procedură a fost în sine atât de grav încât ar fi avut ca rezultat neexploatarea mărturiilor părților interesate ca elemente de probă. 32. Guvernul face trimitere la jurisprudența Curții și consideră că afirmațiile reclamantului sunt lipsite de orice temei. 33. Curtea reamintește că nu a trebuit să se pronunțe, prin principiu, cu privire la eligibilitatea anumitor tipuri de elemente de probă, de exemplu, elemente obținute în mod ilegal (Schenk c. Elveția, 12 iulie 1988, § 46, seria A n 140, Gäfgen, citată anterior, § 162, și Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], n 50541/08 și 3 altele, § 254, 13 septembrie 2016) ; Acest lucru este valabil, de asemenea, pentru o dovadă care ar fi fost obținută, așa cum ar fi putut fi obținută, în speță, reclamantul, în necunoașterea dreptului internațional (Meier c. Elveția (dec.), n 11590/08, § 54, 18 iunie 2013).Pe de altă parte, atunci când examinează un litigiu întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din Convenție, Curtea trebuie să stabilească în principal dacă procedura penală, inclusiv modul în care au fost colectate probele, a avut în general un caracter echitabil (a se vedea, cu trimitere și cu titlu de exemplu, Schatschwili c. Germania [GC], n 9154/10, § 101, CEDH 2015, Jalloh c. Germania [GC], n 54810/00, § 95, CEDO 2006 IX, Bykov c. Rusia [GC], n 4378/02, § 89, 10 martie 2009, Beuze c. Belgia [GC], n 71409/10, § 120, 9 noiembrie 2018).În acest sens, Curtea reiterează că respectarea cerințelor procesului echitabil este apreciată de la caz la caz în raport cu desfășurarea procedurii în ansamblul său și nu pe baza examinării izolate a unui anumit punct sau a unui astfel de incident (a se vedea, printre multe altele, Beuze, citată anterior, punctul 121). 34. Cu toate acestea, considerații diferite sunt valabile pentru elementele de probă colectate prin intermediul unei măsuri considerate a fi contrară articolului 3 din Convenție (Jalloh, citată anterior, § 99 și Gäfgen). , citată anterior, §§ 165 și următoarele. Astfel, este o jurisprudență constantă că menținerea în dosarul penal a probelor obținute de la un coinculat sau de la un martor prin intermediul torturii sau al unui tratament degradant . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128, 25 iunie 2013). 35. În acest caz, Curtea constată că dreptul la asistență consulară care decurge din Curtea a făcut ca declarațiile lor să fie neexploatabile în mod automat ca elemente de probă, potrivit cărora nu există niciun indice care să permită să se suspecteze că declarațiile acestor martori au fost obținute prin metode de anchetă incompatibile cu art. 3 din convenție. Astfel, contrar celor susținute de solicitant, excepția care rezultă din jurisprudența Curții (punctul 34 de mai sus) nu se aplică în speță, iar declarațiile martorilor erau, în principiu, operabile în cadrul procesului reclamantului. 36. În speță, Curtea constată că, în cererea sa, reclamantul nu a demonstrat în mod concret și susținut în ce măsură faptul că autoritățile elvețiene nu au informat cei trei martori cu privire la dreptul lor consular care rezultă din art. 36 din CVRC ar fi avut cel mai mic efect asupra echității procesului său. Prin urmare, Curtea este convinsă că utilizarea declarațiilor de către Ma.S., Mu.S. și da.S. în cadrul procesului recurentului în care instanțele interne s-au bazat, de altfel, pe o gamă largă de probe nu a afectat procedura în ansamblul său. 37. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că acest motiv trebuie respins pentru neatenție vădită de temei, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcută în franceză și comunicat în scris la 25 iulie 2019. Fatoș Arachi Paulo Pinto de Albuquerque Adjunct Președinte [1] În prezenta expunere a faptelor, orice trimitere la Kosovo, indiferent dacă este vorba despre teritoriul, instituțiile sau populația sa, în conformitate cu Rezoluția 1244 a Consiliului de Securitate al Organizației Națiunilor Unite și fără a aduce atingere statutului Kosovo.