Secțiunea a treia Cerere nr. 27478/17 H, I și J împotriva Elveției Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 19 noiembrie 2018 într-un comitet compus din Pere Pastor Vilanova, președinte, Helen Keller, María Elósegui, judecători, și Fatoș Arac Având în vedere măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, având în vedere decizia de a trata în mod prioritar cererea în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții, Având în vedere decizia de a informa petinții în temeiul articolului 47 alineatul (4) din Regulamentul de procedură. primul reclamant mai întâi, născut în 1979, soția sa, M I (adică cea de-a doua reclamantă mai mare), născută în 1984 și fiica lor, J, a treia reclamantă, născută în 2012. Toți aceștia sunt cetățeni iranieni și au fost reprezentați în fața Curții de către dl Susanne Sadri și dl Françoise Lambert, care desfășoară activități în Berna. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: reclamanții au intrat în Elveția la 21 noiembrie 2010 și au solicitat azilul în ziua următoare. La 30 noiembrie 2010, Tribunalul Federal pentru Migrație (în prezent, Secretariatul de Stat pentru Migrație [ În calitate de observator, un reprezentant al unei lucrări de lucru a fost asistat, în calitate de observator, la audieri cu privire la motivele de azil respective ale reclamanților. Acești reprezentanți ai operelor de muncă de natură juridică puteau solicita să se adreseze întrebări care să clarifice starea de fapt, să se facă alte clarificări și să se formuleze obiecții împotriva procesului-verbal. În speță, nu au formulat observații cu privire la audierile reclamanților. În ceea ce privește motivele sale de azil, primul reclamant susținea că a fost condamnat la 45 de lovituri de bici, în 1999/2000, ca urmare a unei altercații cu un funcționar și că a fost deținut trei până la patru zile și condamnat la plata unei amenzi pentru participarea la o sărbătoare mixtă în 2008/2009. Cu ocazia alegerilor prezidențiale din 12 iunie 2009, el ar fi trecut pe lângă un birou de votare cu un prieten. Constatând că alegerile fuseseră denaturate, ei ar fi început să râdă și un funcționar originar din același sat, care ar fi cunoscut familia primului solicitant ale cărui membri ar fi aparținut Organizației Mujahedinilor poporului iranian ( Primul reclamant ar fi fost arestat după ce, împreună cu prietenul său, l-a lovit în urne. Primul reclamant a fost torturat în timpul unei detenții de o lună de către serviciile de informații. El ar fi fost spânzurat de picioare de un ventilator. De asemenea, el ar fi fost legat la ochi cu o cârpă de lemn și introdus o sticlă în languan. El ar fi fost apoi transferat într-o închisoare și condamnat la un an și o zi de privare de libertate și 85 de lovituri de bici. El a afirmat că, după eliberarea sa împotriva plății unei cauțiuni, sub forma titlului de proprietate al casei tatălui său, și-a pierdut locul de muncă și a fost condamnat la cinci ani de exil într-o regiune îndepărtată din Iran. Cea de-a doua recurentă a susținut, în ceea ce privește propriile motive de azil, că a fost deținuți trei până la patru zile și condamnată la lovituri de bici în 1998/99, pentru a fi logodită și că a fost insultată și privită cu antipatie de către vecini pentru a fi machiată și nu a purtat voalul în mod corespunzător. Reclamanții, în sprijinul motivelor lor de azil, au furnizat copii ale mai multor documente - hotărâri judecătorești și convocări - emise de instanțele iraniene. În 2012, a doua reclamantă a dat naștere celei de-a treia reclamante din Elveția. La 8 iulie 2014, Ö Õ a solicitat ambasadei din Elveția la Teheran ( Õ ambasada În răspunsul său din 21 august 2014, ambasada a informat, în esență, că mai multe elemente permit dubii cu privire la autenticitatea documentelor furnizate de solicitanți. La 29 august 2014, Tribunalul le-a acordat reclamanților posibilitatea de a se pronunța cu privire la răspunsul ambasadei, al cărei conținut esențial fusese rezumat, deoarece interesele publice importante împiedicau divulgarea raportului. Pe de altă parte, ei au susținut că au fost convertiți de la islam la creștinism, că erau activi din punct de vedere politic în Elveția și că părinții primului solicitant fuseseră avertizați, cu aproximativ un an în urmă, că acesta din urmă era căutat de serviciile de informații ale Iranului. În sprijinul răspunsului lor, reclamanții au furnizat, în esență, o hotărâre judecătorească din 1999, care a fost deja pusă la dispoziție în copie, în ceea ce privește altercația primului solicitant cu un funcționar, fotografii care arată rănile primului solicitant, certificatele de botez și documentele referitoare la protestele din Elveția 11. Printr-o decizie din 30 octombrie 2014, Tribunalul a respins cererea de azil a reclamanților și a dispus trimiterea acestora din Elveția și a considerat, în esență, că afirmațiile centrale ale primului solicitant cu privire la detenția sa: aproximativ un an nu îndeplineau cerințele de adevărată probabilitate. În acest scop, acesta se baza, în special, pe concluziile raportului ambasadei. În plus, SEM a considerat că celelalte evenimente anterioare scurgerii pe care reclamanții le-au invocat nu îndeplinesc condițiile pentru a recunoaște calitatea de refugiat și că nu există motive subiective care să le permită recunoașterea statutului de refugiat. SEM a considerat, în special, că convertirea reclamanților de la islam la creștinism și botezul lor nu au fost relevante în materie de azil. O conversie la creștinism nu a condus la măsuri în sine din partea autorităților iraniene care ar putea intra sub incidența dreptului de azil. Cu toate acestea, convertirile erau adesea organizate în străinătate pentru a obține un permis de ședere, ceea ce trebuia să fie cunoscut și de autoritățile iraniane. Cu toate acestea, o astfel de conversie nu era serioasă și durabilă, motiv pentru care o revenire în Iran nu ar aduce atingere dreptului de azil. În cele din urmă, SEM a considerat că nu există niciun motiv pentru a reține faptul că botezul pretins al reclamanților era cunoscut de autoritățile iraniene sau că acestea au fost interesate. În cele din urmă, în ceea ce privește activitățile politice ale reclamanților din Elveția, Õ a precizat că nu există niciun element care să permită reținerea faptului că acestea au fost percepute ca o amenințare concretă de către autoritățile iraniene. 12. La 3 decembrie 2014, reclamanții au introdus o acțiune împotriva deciziei privind TEP în fața Tribunalului Administrativ Federal. Reclamanții au invocat o încălcare a dreptului lor de a fi ascultați, punându-se sub semnul întrebării conținutul raportului ambasadei și susținând că anumite mijloace de probă nu au fost luate în considerare de către CM. Ei susțineau că afirmațiile lor erau satisfăcute de cerințele unor persoane reale și că, în cazul întoarcerii în Iran, există riscul persecuțiilor legate de convertirea lor la creștinism și la activitățile lor politice din Elveția. În special, aceștia au susținut că își trăiau credința în mod activ, că autoritățile iraniene erau interesate de primul reclamant pentru faptul că mai mulți membri ai familiei sale făceau parte din mai multe state membre și că primul reclamant și-a exprimat punctul de vedere cu privire la un simbol al regimului de șah-donj Iran. În cursul procedurii de recurs, reclamanții au prezentat documente medicale, o convocare la instanță privind tatăl primului solicitant cu privire la o garanție imobiliară și traducerea în germană a acestui document, copii ale certificatelor care atestă botezul lor în 2012 și diverse alte documente, inclusiv materiale care atestă activitățile lor politice în Elveția 13. Printr-o decizie incidentă din 12 decembrie 2014, Tribunalul Administrativ Federal a acordat reclamantului asistență judiciară gratuită. 14. printr-o hotărâre din 7 martie 2017, Tribunalul Administrativ Federal a respins acțiunea reclamanților și a refuzat să le recunoască calitatea de refugiat și a considerat că niciun element nu se opunea trimiterii acestora în Iran. El considera că, în absența unei încălcări a dreptului de a fi ascultat de reclamanți, nu se justifica trimiterea cauzei la autoritatea anterioară. Comisia a considerat că afirmațiile primului solicitant cu privire la detenția sa de aproximativ un an nu îndeplinesc cerințele de adevărată probabilitate, precizând totuși că unele dintre declarațiile sale, care au fost considerate contradictorii de către CMN, nu puteau fi calificate astfel. Tribunalul Administrativ Federal a acordat o importanță semnificativă concluziilor raportului ambasadei și a ajuns la concluzia că convocarea furnizată de Ön Õ nu era autentică, specificând, de asemenea, că Õ ei nu au adus argumente de natură să repună în discuție această constatare. Tribunalul Administrativ Federal a considerat, de asemenea, că afirmațiile reclamanților cu privire la interesul pe care serviciile de informații iraniene l-ar purta primului solicitant, că nici un document nu venea în acest sens, nu erau credibile. În plus, acesta a considerat că nu există niciun motiv să se rețină că reclamanții au fost expuși la persecuții de stat la plecarea lor din Iran în 2010 - în legătură cu condamnarea primului solicitant cu 45 de lovituri de bici, în 1999/2000, ca urmare a unei altercații cu un funcționar, și cu detenția de trei până la patru zile și condamnarea celei de a doua reclamante la lovituri de bici, în 1998/99, pentru a fi logodită. Tribunalul Administrativ Federal a indicat că detenția primului solicitant de trei până la patru zile pentru participarea la o sărbătoare mixtă în 2008/2009, prin natura și intensitatea sa, nu constituia un motiv decisiv de evadare în materie de drept de azil. Același lucru a fost valabil și în cazul insultelor și al privirilor răutăcioase pe care a trebuit să le suporte a doua recurentă de la vecini pentru a se machia și pentru a nu fi purtat voal în mod corespunzător. Tribunalul Administrativ Federal a constatat, de asemenea, că reclamanții, prin activitățile lor politice, nu au atins un nivel suficient de expunere. În cazul în care primul reclamant a invocat o altercație cu un funcționar în 2009 în legătură cu faptul că familia sa a fost cunoscută pentru simpatie sau chiar pentru apartenența sa la o societate de învățământ superior, nu a fost stabilit un angajament personal al primului solicitant. Comportamentul politic al reclamanților ar trebui să fie calificat, în general, de moderat și na: nu era în măsură să provoace o reacție din partea autorităților iraniene. Tribunalul Administrativ Federal a subliniat, de asemenea, că persoanele care au părăsit Iranul în mod ilegal sau pentru a depune o cerere de azil în Elveția nu riscă să fie victime ale persecuției din acest motiv. În ceea ce privește tatuajul primului solicitant, Tribunalul Administrativ Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În ceea ce privește convertirea reclamanților, Tribunalul Administrativ Federal a precizat că convertiții la creștinism erau expuși unui risc real de maltratare în cazul întoarcerii în Iran dacă își manifestau credința într-un mod activ și vizibil. faptul că afirmațiile reclamanților nu erau de natură să justifice teama lor de o viitoare persecuție statală, convertirea la credința creștină nu ducea la recunoașterea unei persecuții, ci, cum ar fi .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În lumina dosarului, nu putea fi reținut faptul că reclamanții au avut un comportament ostensibil în legătură cu acest eveniment. Tribunalul Administrativ Federal a considerat în consecință că nu putea fi vorba în speță de un exercițiu activ al credinței sau de o practică vizibilă din exterior sau chiar cu aspecte misionare și că nu putea fi reținută o teamă justificată de o represie statală în cazul întoarcerii în Iran. 16. Reclamanții au transmis Curții diverse documente, în special mai multe articole de presă referitoare la tratamentul creștinilor din Iran, precum și două scrisori care susțin obiecțiunile lor, redactate de pastorii K și L în martie și, respectiv, mai 2017, fie după hotărârea Tribunalului Administrativ Federal prin care se respinge acțiunea reclamanților. În certificatul său, K pretinde că îl cunoaște pe primul reclamant și pe al doilea reclamant de la sosirea în Elveția și se întâlnește cu regularitate cu aceștia în cadrul unui grup de rugăciune. El dovedește sinceritatea conversiei lor și a participării lor la diverse activități religioase și se declară impresionat în special de cunoștințele biblice ale celei de - a doua reclamante, care ar juca un rol activ în cadrul întâlnirilor săptămânale ale grupului de rugăciune și adaugă că, oriunde ar putea, ea caută să convertească printre persanofoni. În scrisoarea sa de referință, L indică faptul că îi cunoaște pe reclamanți de șapte luni și că participă la un grup de rugăciune format din resortisanți afgani și iranieni la care participă el însuși și arată că a doua recurentă face parte dintre cei mai activi membri ai acestui grup și că participă la activitățile religioase ale grupului, în special la activitățile evanghelizatoare. El mai afirmă că primul reclamant și al doilea reclamant au semnat, în august 2015, o scrisoare de protest adresată ambasadorului iranian în sprijinul creștinilor persecutați în Iran și că, prin urmare, autoritățile iraniene aveau cunoștință de numele lor. Dispozițiile relevante de drept intern au fost expuse în hotărârea M.O. c. Elveția 41282/16, §§ 34-35, 20 iunie 2017). Dreptul relevant al Uniunii Europene, practica relevantă a Curții a Uniunii Europene și principiile directoare și alte documente relevante ale Înaltului Comisariat al Organizației Națiunilor Unite pentru Refugiați ( Informațiile relevante privind situația generală a drepturilor omului în Iran și situația specială referitoare la convertiții la creștinism în Iran au fost prezentate în recentele hotărâri F.G. Suedia (citată anterior, §§ 55-58) și A. c. Elveția 60342/16, § 31, 19 În decembrie 2017 nu s-a mai observat o schimbare semnificativă a situației din Iran în urma publicării documentelor internaționale. Reclamanții susțin că, în cazul în care se întoarce în Iran, riscă să fie supuși unor abuzuri și torturi, încălcând dispozițiile articolului 3 din convenție sau chiar să fie executați, încălcând dispozițiile articolului 2 din convenție, din cauza conversiei lor de la islam la creștinism. Ei susțin că creștinii convertiți sunt mai expuși riscului decât creștinii care aparțin comunităților recunoscute de statul iranian, că sunt victime ale persecuțiilor, că sunt supuși arestărilor arbitrare și condamnărilor fără proces și că, în închisoare, aceștia sunt victime ale relelor tratamente și nu au acces la asistență medicală. Reclamanții susțin că libertățile de exprimare, de asociere și de întrunire sunt încălcate în Iran și că minoritățile religioase sunt discriminate din punct de vedere juridic și social. De asemenea, reclamanții susțin încălcări ale articolului 9 din convenție și ale articolului 14 coroborat cu art. 9 din convenție. Ei susțin că libertatea de gândire nu este respectată în Iran, că Codul penal iranian prevede pedeapsa cu moartea pentru apostați și că, în cazul în care se întorc în Iran, nu își vor mai putea manifesta credința creștină. Reclamanții susțin că o trimitere în Iran ar duce la încălcarea articolelor 2 și 3 din convenție, care se citesc după cum urmează în pasajele lor relevante în speță: art. 2 mai puțin în executarea unei sentințe capitale pronunțate de un tribunal, în cazul în care infracțiunea este pedepsită cu această pedeapsă prin lege. (...) Curtea se referă la principiile aplicabile în materie de deportare (J.K. și alții, Suedia [GC], nr. 59166/12, § 77-105, 23 august 2016). 23. Conform jurisprudenței clar stabilite a Curții, existența unui risc de a fi supus unor tratamente abuzive trebuie să se reevalueze în principal prin referire la circumstanțele pe care statul în cauză le avea sau trebuia să aibă cunoștință la momentul deportării. Cu toate acestea, în cazul în care instanțele nu au fost încă expulzate, așa cum este cazul în speță, data care trebuie reținută pentru a fi luată în considerare trebuie să fie cea a examinării cauzei de către Curte (J.K. și alții c. Suedia, citată anterior, § 83, și A. c. Elveția, nr. 60342/16, § 39, 19 decembrie 2017). Curtea este de părere că situația generală a violenței în Iran nu este de natură să împiedice orice trimitere către această țară. Prin urmare, aceasta va dori să verifice dacă situația personală a reclamanților, în special în legătură cu convertirea lor de la islam la creștinism în Elveția, este de așa natură încât trimiterea lor în Iran ar fi contrară articolelor 2 și 3 din convenție (A. c. Elveția , citată anterior, punctul 40). 25. Curtea arată că cazul din speță se referă la hotărârea Marii Camere F.G. c. Suedia 43611/11, 23 martie 2016), în care aceasta a considerat că ar exista o încălcare a articolelor 2 și 3 din Convenție în cazul în care reclamantul ar fi trimis înapoi în Iran în lipsa unei delegări ex nunc de către autoritățile suedeze a consecințelor conversiei sale (A. c. Elveția , citată anterior, punctul 41. În speță, consecințele conversiei la fața locului a reclamanților au fost examinate atât de către Tribunalul Administrativ Federal (punctele 11 și 14 de mai sus). 26. Curtea constată că, spre deosebire de TFUE, Tribunalul Administrativ Federal, care statua în ultimă instanță, nu a pus sub semnul întrebării sinceritatea conversiei reclamanților. Autoritățile elvețiene au indicat că convertirea la credința creștină nu constituie în sine un risc de persecuție din partea autorităților iraniene, ci au considerat că convertiții la creștinism erau expuși unui risc real de maltratare în cazul întoarcerii în Iran dacă își manifestau credința în mod activ și vizibil. Cu toate acestea, acestea nu au considerat că acest lucru este valabil în speță, nu există niciun motiv pentru care autoritățile iraniene să fi avut cunoștință de botezul reclamanților în Elveția sau să fi avut un comportament ostensibil în legătură cu acest eveniment. 27. Curtea constată, de asemenea, că autoritățile interne nu au ajuns la concluzia că reclamanții erau foarte atașați de credința lor și că practica religiei lor în public era necesară pentru menținerea identității lor religioase. Pe de altă parte, reclamanții nu au furnizat Curții motive de probă sau argumente de natură să pună în discuție aprecierea credinței lor, în special în ceea ce privește practica lor publică a acesteia (A. c. Elveția, citată anterior, § 44). Întradevăr, în special în ceea ce privește scrisorile scrise de pastorii K și L, după ce Tribunalul Administrativ Federal a respins acțiunea reclamanților, aceștia din urmă nu au fost în măsură să prezinte aceste elemente înainte ca Tribunalul Administrativ Federal să își fi pronunțat hotărârea. Acestea nu explică nici motivele pentru care nu au invocat aceste elemente anterior, în special că reclamanții au fost deja botezați în 2012 și că activitățile descrise în scrisorile pastorilor K și L s-ar fi desfășurat pe o perioadă de mai mulți ani. În ceea ce privește activitățile misionare atribuite celei de a doua recurente, trebuie să se ia în considerare faptul că acestea nu sunt aproape detaliate și că nu sunt susținute de niciun alt mijloc de probă. Pe de altă parte, scrisoarea de protest adresată ambasadorului iranian menționată de L .. nu a fost furnizată de către reclamanți și este vorba despre un eveniment care datează din 2015, când L nu cunoștea încă reclamanții. În cele din urmă, nu este inutil să se sublinieze faptul că nu există niciun argument specific în legătură cu conținutul corespondenței pastorilor K și L. 28. În plus, Curtea nu identifică niciun element care să justifice contestarea aprecierii motivate a autorităților elvețiene în ceea ce privește celelalte motive de azil invocate de solicitanți în legătură cu relocarea lor din Iran și cu activitățile lor politice din Elveția. Prin urmare, Curtea este de părere că circumstanțele care au stat la baza prezentei cauze sunt similare celor la originea hotărârii A. c. Elveția (precedeu), în care aceasta a considerat că nu există niciun motiv să se rețină că aprecierea efectuată de autoritățile interne era inadecvată (Ibidem § 45). 30. În speță, Curtea ia în considerare faptul că motivele de azil ale reclamanților legate de conversia lor de la islam la creștinism au fost examinate de două grade de jurisdicție și că nu există nicio indicație că procedura a fost viciată. De asemenea, aceasta ține seama de raționamentul autorităților interne care își sprijină concluziile și de rapoartele privind situația persoanelor convertite la creștinism în Iran (punctul 19 de mai sus). Pe baza acestor elemente și a faptului că tribunalele nu au furnizat în fața Curții motive de probă sau argumente de natură să repună în discuție concluziile autorităților interne, nu există niciun motiv să se rețină că aprecierea acestor autorități era inadecvată sau insuficient susținută (F.G.c. Suedia, citată anterior, § 117, și A.c. Elveția, citată anterior, § 45). 31. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu există motive serioase și dovedite de a crede că reclamanții ar fi expuși la riscuri reale de tratament care contravin articolelor 2 și 3 în caz de trimitere în Iran. 32. Aceste obiecții, în mod vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție, trebuie, prin urmare, respinse în temeiul articolului Õ 4 din Convenție. 33. În plus, Curtea nu consideră că este necesar să se trateze separat obiecțiunile formulate sub aspectul articolului 9 din Convenție și sub aspectul articolului 14 coroborat cu art. 9 din Convenție, deoarece acestea au fost deja tratate în esență sub aspectul articolelor 2 și 3 din Convenție. 34. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 39 din regulament. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 13 decembrie 2018. Fatoș Arac
Requête n
o
27478/17
H, I and J
contre la Suisse
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 19 novembre 2018 en un comité composé de
:
Pere Pastor Vilanova,
président,
Helen Keller,
María Elósegui,
juges,
et de Fatoș Aracı,
greffière adjointe de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 9 avril 2017,
Vu la mesure provisoire indiquée au gouvernement défendeur en vertu de l’article 39 du règlement de la Cour,
Vu la décision de traiter en priorité la requête en vertu de l’article 41 du règlement de la Cour,
Vu la décision d’accorder l’anonymat aux requérants en vertu de l’article
47 § 4 du règlement de la Cour.
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Les requérants sont M. H («
le premier requérant
»), né en 1979
;
son épouse, M
me
I («
la deuxième requérante
»), née en
1984
;
et leur fille, J
(«
la troisième requérante
»), née en 2012. Ils sont tous des ressortissants iraniens et ont été représentés devant la Cour par M
me
Susanne Sadri et M
me
Françoise Lambert, exerçant à Berne.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
3.
Les requérants entrèrent en Suisse le 21 novembre 2010 et y demandèrent l’asile le jour suivant. L’Office fédéral des migrations (désormais le Secrétariat d’État aux migrations [« SEM »]) auditionna le premier requérant et la deuxième requérante le 30 novembre 2010, sommairement, et les 13 et 14 décembre 2010, sur leurs motifs d’asile. Un interprète était présent lors des auditions et le procès-verbal des auditions a été traduit aux requérants avant qu’ils ne les signent. Un représentant d’une œuvre d’entraide assistait, en qualité d’observateur, aux auditions sur les motifs d’asile respectives des requérants. Ces représentants d’œuvres d’entraide pouvaient demander que soient posées des questions visant à clarifier l’état de fait, suggérer qu’il soit procédé à d’autres éclaircissements et formuler des objections à l’encontre du procès-verbal. En l’espèce, ils ne formulèrent aucune remarque concernant les auditions des requérants.
4.
S’agissant de ses motifs d’asile, le premier requérant affirmait qu’il avait été condamné à 45 coups de fouet, en 1999/2000, suite à une altercation avec un fonctionnaire et qu’il avait été détenu trois à quatre jours et condamné à payer une amende pour avoir participé à une fête mixte en 2008/2009. A l’occasion de l’élection présidentielle du 12 juin 2009, il serait passé devant un bureau de vote avec un ami. Constatant que les élections avaient été faussées, ils auraient commencé à rire et un fonctionnaire originaire du même village, qui connaitrait la famille du premier requérant dont les membres appartiendraient à l’Organisation des moudjahiddines du peuple iranien («
OMPI
»), l’aurait volontairement provoqué en l’insultant. Le premier requérant aurait ensuite été arrêté après avoir, avec son ami, donné des coups de pied dans les urnes. Le premier requérant alléguait qu’il avait été torturé, au cours d’une détention d’un
mois aux mains des services de renseignement. Il aurait été pendu par les pieds à un ventilateur. On lui aurait également bandé les yeux avec un chiffon imbibé d’essence et inséré une bouteille dans l’anus. Il aurait ensuite été transféré dans une prison et condamné à une année et un jour de privation de liberté et à 85 coups de fouet. Il affirmait qu’après sa libération contre le paiement d’une caution, sous la forme du titre de propriété de la maison de son père, il avait perdu son travail et avait été condamné à cinq
ans de bannissement dans une région reculée d’Iran.
5.
La deuxième requérante alléguait, s’agissant de ses propres motifs d’asile, qu’elle avait été détenue trois à quatre jours et condamnée à des coups de fouet en 1998/1999, pour s’être fiancée, et qu’elle avait été insultée et regardée avec antipathie par des voisins pour s’être maquillée et n’avoir pas porté le voile correctement.
6.
Les requérants, à l’appui de leurs motifs d’asile, fournirent les copies de plusieurs documents - jugements et convocation - émanant de tribunaux iraniens.
7.
En 2012, la deuxième requérante donna naissance à la troisième requérante en Suisse.
8.
Le 8 juillet 2014, le SEM demanda à l’ambassade de Suisse à Téhéran («
ambassade
») de fournir des renseignements sur les motifs d’asile allégués par le premier requérant. Dans sa réponse du 21 août 2014, l’ambassade indiquait en substance que plusieurs éléments permettaient de douter de l’authenticité des documents fournis par les requérants.
9.
Le 29 août 2014, le SEM donna la possibilité aux requérants de se prononcer sur la réponse de l’ambassade, dont le contenu essentiel avait été résumé car des intérêts publics importants empêchaient la divulgation du rapport.
10.
Le 9 octobre 2014, les requérants rétorquaient que les documents en question étaient authentiques. Ils faisaient par ailleurs valoir qu’ils s’étaient convertis de l’islam au christianisme, qu’ils étaient actifs politiquement en Suisse et que les parents du premier requérant avaient été avertis, environ une année auparavant, que ce dernier était recherché par les services de renseignement iraniens. A l’appui de leur réponse, les requérants fournirent, pour l’essentiel, l’original d’un jugement de 1999, déjà fourni en copie, concernant l’altercation du premier requérant avec un fonctionnaire, des photos montrant des blessures du premier requérant, des certificats de baptême et des documents concernant des manifestations en Suisse.
11.
Par une décision du 30 octobre 2014, le SEM rejeta la demande d’asile des requérants et ordonna leur renvoi de Suisse. Il considérait en substance que les allégations centrales du premier requérant sur sa détention alléguée d’environ une année ne satisfaisaient pas aux exigences de vraisemblance. Pour ce faire, il s’appuyait notamment sur les conclusions du rapport de l’ambassade. Le SEM estimait en outre que les autres événements antérieurs à la fuite que les requérants avaient fait valoir ne satisfaisaient pas aux conditions pour reconnaître la qualité de réfugié
et qu’il n’existait pas de motifs subjectifs postérieurs à la fuite permettant de leur reconnaître la qualité de réfugié. Le SEM estimait en particulier que la conversion des requérants de l’islam au christianisme et leur baptême n’étaient pas pertinents en matière d’asile. Une conversion au christianisme ne provoquait pas, en elle-même, des mesures de la part des autorités iraniennes susceptibles de relever du droit d’asile. A connaissance du SEM, les conversions étaient souvent orchestrées à l’étranger afin d’obtenir un titre de séjour, ce qui devait également être connu des autorités iraniennes. Une telle conversion n’était cependant pas sérieuse et durable, raison pour laquelle un retour en Iran ne causerait pas d’inconvénients relevant du droit d’asile. Le SEM estimait enfin que rien ne permettait de retenir que le baptême allégué des requérants était connu des autorités iraniennes ou qu’elles s’y étaient intéressées. S’agissant enfin des activités politiques des requérants en Suisse, le SEM précisait qu’aucun élément ne permettait de retenir qu’ils étaient perçus comme une menace concrète par les autorités iraniennes.
12.
Le 3 décembre 2014, les requérants, interjetèrent recours contre la décision du SEM auprès du Tribunal administratif fédéral. Les requérants faisaient valoir une violation de leur droit d’être entendu, remettant en cause le contenu du rapport de l’ambassade et soutenant que certains moyens de preuve n’avaient pas été pris en compte par le SEM. Ils affirmaient que leurs propos satisfaisaient aux exigences de vraisemblance et que, en cas de retour en Iran, il existait un risque de persécutions liées à leur conversion au christianisme et à leurs activités politiques en Suisse. Ils faisaient en particulier valoir qu’ils vivaient leur foi de manière active, que les autorités iraniennes s’intéressaient au premier requérant du fait que plusieurs membres de sa famille faisaient partie de l’OMPI et que le premier requérant s’était fait tatouer un symbole du régime du chah d’Iran. Au cours de la procédure de recours, les requérants soumirent des documents médicaux, une convocation au tribunal concernant le père du premier requérant à propos d’une caution immobilière et la traduction en allemand de ce document, des copies de certificats attestant de leur baptême en 2012 ainsi que divers autres documents, dont du matériel attestant de leurs activités politiques en Suisse.
13.
Par une décision incidente du 12 décembre 2014, le Tribunal administratif fédéral accorda l’assistance judiciaire gratuite aux requérants.
14.
Par un arrêt du 7 mars 2017, le Tribunal administratif fédéral rejeta le recours des requérants. Il refusait de leur reconnaître la qualité de réfugié et considérait qu’aucun élément ne s’opposait à leur renvoi en Iran. Il estimait que, en l’absence d’une violation du droit d’être entendu des requérants, il ne se justifiait pas de renvoyer l’affaire à l’autorité précédente. Il considérait que les allégations du premier requérant concernant sa détention d’environ une année ne satisfaisaient pas aux exigences de vraisemblance, précisant toutefois que certaines de ses déclarations, qui avaient été considérées comme contradictoires par le SEM, ne pouvaient pas être qualifiées de la sorte. Le Tribunal administratif fédéral accordait un poids important aux conclusions du rapport de l’ambassade et en concluait que la convocation fournie par les requérants n’était pas authentique, précisant par ailleurs qu’ils n’avaient pas apportés d’arguments de nature à remettre en cause ce constat. Le Tribunal administratif fédéral considérait également que les allégations des requérants à propos de l’intérêt que les services de renseignement iraniens porteraient au premier requérant, qu’aucun document ne venait étayer, n’étaient pas crédibles. Il estimait en outre que rien ne permettait de retenir que les requérants avaient été exposés à des persécutions étatiques lors de leur départ d’Iran – intervenu en 2010 - en lien avec la condamnation du premier requérant à 45 coups de fouet, en 1999/2000, suite à une altercation avec un fonctionnaire, et avec la détention de trois à quatre jours et la condamnation de la deuxième requérante à des coups de fouet, en 1998/1999, pour s’être fiancée. Le Tribunal administratif fédéral indiquait que la détention du premier requérant de trois à quatre jours pour avoir participé à une fête mixte en 2008/2009, de par sa nature et son intensité, ne constituait pas un motif de fuite déterminant en matière de droit d’asile. Il en allait de même des insultes et regards malveillants que la deuxième requérante avait dû subir de la part de voisins pour s’être maquillée et n’avoir pas porté le voile correctement. Le Tribunal administratif fédéral constatait en outre que les requérants, de par leurs activités politiques, n’atteignaient pas un degré d’exposition suffisant. Si le premier requérant avait fait valoir une altercation avec un fonctionnaire en 2009 en lien avec le fait que sa famille eût été connue pour sa sympathie, voire même son appartenance à l’OMPI, un engagement personnel du premier requérant n’était pas établi. Le comportement politique des requérants devait être qualifié, dans l’ensemble, de modéré et n’était pas à même de provoquer une réaction de la part des autorités iraniennes. Le Tribunal administratif fédéral soulignait par ailleurs que les personnes ayant quitté l’Iran illégalement ou pour déposer une demande d’asile en Suisse ne risquaient pas d’être victimes de persécutions pour ce motif. À propos du tatouage du premier requérant, le Tribunal administratif fédéral indiquait qu’il n’était pas spécifiquement lié au régime du chah et que la question de sa pertinence en matière de droit d’asile pouvait rester ouverte, le premier requérant pouvant dissimuler ce tatouage ou le faire enlever.
15.
S’agissant de la conversion des requérants, le Tribunal administratif fédéral précisait que les convertis au christianisme étaient exposés à un risque réel de mauvais traitements en cas de retour en Iran s’ils manifestaient leur foi de façon active et visible. En l’espèce, il considérait
que les allégations des requérants n’étaient pas de nature à justifier leur crainte d’une future persécution étatique, la conversion à la foi chrétienne ne conduisant pas à elle seule à la reconnaissance d’une persécution. Il relevait, comme le SEM, que rien ne permettait de retenir que les autorités iraniennes avaient eu connaissance du baptême des requérants. A la lumière du dossier, il ne pouvait être retenu que les requérants avaient eu un comportement ostensible en lien avec cet événement. Le Tribunal administratif fédéral estimait en conséquence qu’il ne pouvait être question en l’espèce d’un exercice actif de la foi ou d’une pratique visible de l’extérieur ou même comportant des aspects missionnaires, et qu’une crainte justifiée d’une répression étatique en cas de retour en Iran ne pouvait pas être retenue.
16.
Les requérants transmirent divers documents à la Cour, notamment plusieurs articles de presse concernant le traitement des chrétiens en Iran ainsi que deux courriers étayant leurs griefs, rédigés respectivement par les pasteurs K et L en mars et mai 2017, soit après l’arrêt du Tribunal administratif fédéral rejetant le recours des requérants. Dans son attestation, K affirme connaître le premier requérant et la deuxième requérante depuis leur arrivée en Suisse et les rencontrer régulièrement dans le cadre d’un groupe de prière. Il atteste de la sincérité de leur conversion et de leur participation à diverses activités religieuses et se dit en particulier impressionné par les connaissances bibliques de la deuxième requérante, laquelle jouerait un rôle actif dans le cadre des rencontres hebdomadaires du groupe de prière. Il ajoute que, partout où elle le peut, elle cherche à convertir parmi les persanophones. Dans sa lettre de référence, L indique qu’il connaît les requérants depuis sept mois et qu’ils participent à un groupe de prière composé de ressortissants afghans et iraniens auquel il participe lui-même. Il expose que la deuxième requérante fait partie des membres les plus actifs de ce groupe et qu’elle participe aux activités religieuses du groupe, notamment à des activités évangélisatrices. Il affirme encore que le premier requérant et la deuxième requérante avaient, en août 2015, signé un courrier de protestation adressé à l’ambassadeur iranien en soutien à des chrétiens persécutés en Iran et que les autorités iraniennes avaient dès lors connaissance de leurs noms.
B.
Le droit interne, le droit de l’Union européenne et les documents internationaux pertinents
17.
Les dispositions de droit interne pertinentes ont été exposées dans l’arrêt
M.O. c. Suisse
(n
o
41282/16, §§ 34-35, 20 juin 2017).
18.
Le droit pertinent de l’Union européenne, la pratique pertinente de la Cour de justice de l’Union européenne et les principes directeurs et autres documents pertinents du Haut Commissariat des Nations unies pour les réfugiés (« UNHCR ») ont été résumés dans l’arrêt de Grande Chambre
F.G. c. Suède
[GC], n
o
43611/11, §§ 48-53, 23 mars 2016).
19.
Les informations pertinentes sur la situation générale en matière des droits de l’homme en Iran et la situation particulière concernant les convertis au christianisme dans ce pays ont été exposées dans les récents arrêts
F.G.
c.
Suède
(précité, §§ 55-58) et
(n
o
60342/16, §§
26
‑
31, 19
décembre 2017). Il ne ressort pas des documents internationaux publiés depuis lors qu’un changement significatif de la situation en Iran soit intervenu entretemps.
20.
Les requérants allèguent que, en cas de retour en Iran, ils risquent d’être soumis à des mauvais traitements et à la torture, en violation de l’article 3 de la Convention, voire même d’être exécutés, en violation de l’article 2 de la Convention, en raison de leur conversion de l’islam au christianisme. Ils font valoir que les chrétiens convertis courent plus de risques que les chrétiens appartenant aux communautés reconnues par l’État iranien, qu’ils sont victimes de persécutions, qu’ils subissent des arrestations arbitraires et des condamnations sans procès et que, en prison, ils sont victimes de mauvais traitements et n’ont pas accès aux soins médicaux. Les requérants affirment que les libertés d’expression, d’association et de réunion sont bafouées en Iran et que les minorités religieuses subissent des discriminations sur le plan juridique et social. Les requérants font également valoir des violations de l’article 9 de la Convention et de l’article 14 combiné avec l’article 9 de la Convention. Ils allèguent que la liberté de pensée n’est pas respectée en Iran, que le code pénal iranien prévoit la peine de mort pour les apostats et que, en cas de retour en Iran, ils ne pourraient plus manifester leur foi chrétienne.
21.
Les requérants allèguent qu’un renvoi en Iran emporterait violation des articles 2 et 3 de la Convention, qui se lisent comme suit en leurs passages pertinents en l’espèce :
Article 2
« 1. Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. La mort ne peut être infligée à quiconque intentionnellement, sauf en exécution d’une sentence capitale prononcée par un tribunal au cas où le délit est puni de cette peine par la loi.
(...) »
Article 3
« Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. »
22.
La Cour se réfère aux principes applicables en matière d’expulsion (
J.K. et autres c. Suède
[GC], n
o
59166/12, §§ 77-105, 23 août 2016).
23.
Selon la jurisprudence clairement établie de la Cour, l’existence d’un risque de subir des mauvais traitements doit s’apprécier principalement par référence aux circonstances dont l’État en cause avait ou devait avoir connaissance au moment de l’expulsion. Toutefois, si les requérants n’ont pas encore été expulsés, comme c’est le cas en l’espèce, la date à retenir pour l’appréciation doit être celle de l’examen de l’affaire par la Cour (
J.K.
et autres c. Suède
, précité, § 83, et
, n
o
60342/16, § 39, 19
décembre 2017).
24.
La Cour est d’avis que la situation générale de violence en Iran n’est pas à elle seule de nature à empêcher tout renvoi vers ce pays. Elle s’attachera donc à vérifier si la situation personnelle des requérants, notamment en lien avec leur conversion de l’islam au christianisme en Suisse, est telle que leur renvoi en Iran serait contraire aux articles 2 et 3 de la Convention (
A. c. Suisse
, précité, § 40).
25.
La Cour relève que le cas d’espèce diffère de l’arrêt de Grande Chambre
F.G. c. Suède
(n
o
43611/11, 23 mars 2016), dans lequel elle a considéré qu’il y aurait violation des articles 2 et 3 de la Convention si le requérant était renvoyé en Iran en l’absence d’une appréciation
ex nunc
par les autorités suédoises des conséquences de sa conversion (
A. c. Suisse
, précité, § 41). En l’espèce, les conséquences de la conversion sur place des requérants ont été examinées à la fois par le SEM et par le Tribunal administratif fédéral (paragraphes
11 et
14 ci-dessus).
26.
La Cour note que, contrairement au SEM, le Tribunal administratif fédéral, qui statuait en dernière instance, n’a pas remis en cause la sincérité de la conversion des requérants. Les autorités suisses ont indiqué que la conversion à la foi chrétienne ne fondait pas à elle seule un risque de persécutions de la part des autorités iraniennes. Elles ont en revanche estimé que les convertis au christianisme étaient exposés à un risque réel de mauvais traitements en cas de retour en Iran s’ils manifestaient leur foi de façon active et visible. Elles n’ont toutefois pas considéré que c’était le cas en l’espèce, rien ne permettant de retenir que les autorités iraniennes avaient eu connaissance du baptême des requérants en Suisse ni que ceux-ci aient eu un comportement ostensible en lien avec cet événement.
27.
La Cour note également que les autorités internes ne sont pas arrivées à la conclusion que les requérants étaient très fortement attachés à leur foi ni qu’ils considéraient que la pratique de leur religion en public était nécessaire à la préservation de leur identité religieuse. Les requérants n’ont par ailleurs pas fourni à la Cour des moyens de preuve ou des arguments de nature à remettre en cause l’appréciation de leur foi, notamment s’agissant de leur pratique publique de celle-ci (
A. c. Suisse
, précité, §
44). En effet, s’agissant en particulier des courriers rédigés par les pasteurs K et L, après que le Tribunal administratif fédéral eut rejeté le recours des requérants, ces derniers ne prétendent pas qu’ils n’avaient pas été en mesure de faire valoir ces éléments avant que le Tribunal administratif fédéral ne rende son arrêt. Ils n’expliquent pas non plus pour quels motifs ils n’avaient pas fait valoir ces éléments auparavant. Il convient notamment de relever, à cet égard, que les requérants ont été baptisés en 2012 déjà et que les activités décrites dans les courriers des pasteurs K et L se seraient déroulées sur une période de plusieurs années. S’agissant des activités missionnaires attribuées à la deuxième requérante, il doit être relevé qu’elles ne sont quasiment pas détaillées et qu’elles ne sont étayées par aucun autre moyen de preuve. Par ailleurs, la lettre de protestation adressée à l’ambassadeur iranien mentionnée par L n’a pas été fournie par les requérants et il s’agit d’un événement remontant à 2015, lorsque L ne connaissait pas encore les requérants. Enfin, il n’est pas inutile de souligner que les requérants n’ont formulé aucun argument spécifique en lien avec le contenu des courriers des pasteurs K et L.
28.
La Cour n’identifie en outre aucun élément justifiant de remettre en cause l’appréciation étayée des autorités suisses s’agissant des autres motifs d’asile allégués par les requérants en lien avec leur fuite d’Iran et leurs activités politiques en Suisse. Les requérants n’ont d’ailleurs soulevé aucun grief à ce sujet dans le cadre de leur requête devant la Cour.
29.
Partant, la Cour est d’avis que les circonstances à l’origine de la présente affaire sont similaires à celles à l’origine de l’arrêt
(précité), dans lequel elle a estimé qu’il n’y avait aucune raison de retenir que l’appréciation effectuée par les autorités internes était inadéquate (
Ibidem
, §
45).
30.
En l’espèce, la Cour tient compte du fait que les motifs d’asile des requérants liés à leur conversion de l’islam au christianisme ont été examinés par deux degrés de juridiction et qu’il n’y a pas d’indication que la procédure ait été viciée. Elle tient également compte du raisonnement des autorités internes venant étayer leurs conclusions et des rapports sur la situation des personnes converties au christianisme en Iran (paragraphe 19 ci-dessus). Sur la base de ces éléments et du fait que les requérants n’ont pas fourni devant la Cour des moyens de preuve ou des arguments de nature à remettre en cause les conclusions des autorités internes, il n’y a aucune raison de retenir que l’appréciation de ces autorités était inadéquate ou insuffisamment étayée (
F.G. c. Suède
, précité, § 117, et
, précité, § 45).
31.
Eu égard à ce qui précède, la Cour estime qu’il n’existe pas de motifs sérieux et avérés de croire que les requérants seraient exposés à des risques réels de traitements contraires aux articles 2 et 3 en cas de renvoi en Iran.
32.
Ces griefs, manifestement mal fondés au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention, doivent dès lors être rejetés en application de l’article
35
33.
En outre, la Cour n’estime pas nécessaire de traiter séparément les griefs formulés sous l’angle de l’article 9 de la Convention et sous l’angle de l’article 14 combiné avec l’article 9 de la Convention, ceux-ci ayant déjà été traité en substance sous l’angle des articles 2 et 3 de la Convention.
34.
Vu ce qui précède, il convient de mettre fin à l’application de l’article
39 du règlement.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 13 décembre 2018.
Fatoș Aracı
Pere Pastor Vilanova
Greffière adjointe
Président