DANELYAN c. SUISSE

DANELYAN c. SUISSE (CtEDO, 2018)

SECȚIUNEA A TREIA DECIZII RĂSPUNSURI n 76424/14 și 76435/14 Tatyana DANELYAN împotriva Elveției și Genadij DANELYAN împotriva Elveției Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are sediul la 29 mai 2018 într-o Cameră compusă din Helena Jäderblom, președinte, Branko Lubarda, Helen Keller, Dmitry Dedov, Georgios A. Serghides, Jolie Schuking, María Elósegui, judecători; și a lui Stephen Phillips, grefier de secțiune, având în vedere cererile menționate mai sus introduse la 4 decembrie 2014, după ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta cererii nr. 76424/14, domnul Tatyana Danelyan, este un resortisant armean născut în 1966 și rezident în cantonul Soarelui. Reclamantul cererii nr. 76435/14, domnul Genadij Danelyan ( reclamanta, fiul recurentei, este un resortisant armean născut în 1994 și rezident în cantonul Soarelui. Atât reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către domnul Palermo-Walker, avocată la Soare. Recurenta a sosit în Elveția la 28 iulie 2005 și, în aceeași zi, a depus o cerere de azil pentru ea, reclamantul și fiica sa, Z.D., născută în 1990. Prin decizia din 16 august 2005, Biroul Federal pentru Migrație (în prezent Secretariatul de Stat pentru Migrație [ La 14 august 2006 și 31 mai 2007, reclamanta a făcut obiectul a două ordonanțe penale pentru cazuri minore de zbor. În 2008, reclamantul a făcut obiectul unui avertisment din partea Ministerului Public al Minerilor din Cantonul de Soare pentru cazuri de vătămare a proprietății. La 18 decembrie 2010 și 31 ianuarie 2013, reclamanții au depus cereri de autorizație de ședere la autoritățile cantonale. Acestea au fost respinse prin decizii din 28 ianuarie 2011 și 19 februarie La 26 august 2013, Z.D. a eliberat F.P., un resortisant al Uniunii Europene în beneficiul unei autorizații de stabilire în Elveția. Ambii copii au obținut o autorizație de stabilire și Z.D. un permis de ședere. 10. Între timp, la 26 aprilie 2013, recurenta a solicitat autorităților cantonale să fie supuse unei admiteri provizorii și a afirmat că se află într-o situație de urgență medicală din cauza problemelor sale psihice și că prezenta un risc de sinucidere. Cererea sa a fost transmisă Õ autorității competente în acest sens, care a tratat-o ca o cerere de reexaminare. 11. Printr-o decizie din 17 iunie 2013, Tribunalul a respins această cerere. Recurenta a introdus o acțiune împotriva acestei decizii în fața Tribunalului Administrativ Federal, în special în temeiul articolului 8 din Convenția privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Printr-o decizie incidentă din 22 iulie 2013, TAF a aprobat efectul suspensiv al recursului recurentei și apoi l-a respins printr-o hotărâre din 21 iulie 2013. În august 2013, Tribunalul a precizat că reclamanta a obținut, prin indicarea unui nume de familie în mod eronat și la adresa apatridă, posibilitatea de a împiedica executarea trimiterii sale timp de mai mulți ani și, prin urmare, nu putea beneficia de durata șederii sale în Elveția. TAF a arătat că recurenta suferea de un sindrom de stres post-tranzacționare. traumatică și sindrom de dependență cronică de alcool, cu riscuri de sinucidere, având în vedere totuși că asistența medicală necesară a fost disponibilă și accesibilă pentru recurenta din Armenia și că starea ei de sănătate nu ar fi afectată în mod semnificativ în cazul în care s-ar întoarce în Armenia. În cele din urmă, acesta a afirmat că reclamanta nu se putea revendica la art. 8 din Convenție, Z.D., care nu dispunea de un drept de prezență asigurat în Elveția. 13. La 14 martie 2014, reclamanții au depus o cerere de autorizație de ședere la oficiul cantonal, susținând că Z.D. a obținut un permis de ședere în urma căsătoriei sale, sub aspectul dreptului la respectarea vieții de familie protejat prin art. 8 din convenție. 14. Printr-o decizie din 12 iunie 2014, notificată la 17 iunie 2014, oficiul cantonal a refuzat să inițieze o procedură privind acordarea unei autorizații de ședere pentru solicitanți. El reamintea condițiile de acordare a unei autorizații de ședere în temeiul articolului 14 alineatul (2) din Legea privind azilul și că persoana în cauză nu avea calitatea de parte decât în timpul procedurii de aprobare a acestuia. Tribunalul Cantonal a considerat că reclamanții nu îndeplinesc condiția privind durata șederii, șederile ilegale neluate în considerare în principiu. El a adăugat că legiuitorul nu intenționa să protejeze șederile în Elveția cauzate de o indicație în mod eronat a identității și că reclamanții nu făceau, în consecință, a priori , nu face parte din cercul de persoane care pot să-și asume un caz de rigurozitate în conformitate cu art. 14 alineatul (2) din Legea privind azilul. Acesta a precizat că, timp de mai mulți ani, cantonul și Confederația au căutat să obțină documente de călătorie pentru reclamantă și pentru copiii săi, ceea ce a devenit imposibil și că reclamanta, în special, a împiedicat executarea trimiterii timp de mai mulți ani prin comunicarea unui nume de familie greșit și prin faptul că a pretins că nu are cetățenie. Prin urmare, Tribunalul a considerat că reclamanta nu putea beneficia de șederea sa îndelungată în Elveția. În ceea ce privește caracterul exigibil al trimiterii, acesta amintește că situația a fost examinată de TAF în hotărârea sa din 21 august 2013 și că recurenta nu ar fi nici lăsată la ea însăși, nici într-o situație de urgență în caz de trimitere. În ceea ce privește integrarea în viața economică a reclamanților, oficiul cantonal a arătat că reclamanta a ocupat un loc de muncă în mod ilegal, că învățarea reclamantului fusese întreruptă imediat la 11 septembrie 2012, în special din cauza faptului că reclamantul nu era predat la un curs de formare și că reclamantul nu ocupase un alt loc de muncă, chiar dacă acesta era încă autorizat la momentul respectiv. Acesta a precizat că accesul la o activitate remunerată a fost interzis reclamanților de la stabilirea identității lor și că, până la sfârșitul anului 2013, familia a beneficiat de 187 873 de franci elvețieni (CHF) pentru ajutor social. În cazul în care reclamantul nu îndeplinește condițiile pentru acordarea unei autorizații de ședere și cantonul de Soleure nu intenționează să prezinte o propunere în acest sens, aceasta trebuie să fie aprobată. Pe de altă parte, pe de altă parte, în ceea ce privește spătarul formulat de reclamanți sub aspectul dreptului la respectarea vieții lor de familie protejate prin art. 8 din convenție, acesta indică faptul că Z.D. nu dispune de un drept de prezență asigurat și că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dreptul și practica internă relevante Dreptul intern relevant 15. Dispozițiile relevante ale Constituției federale a Confederației Elvețiene din 18 aprilie 1999 ( Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale de către o autoritate judiciară. Confederația și cantoanele pot, prin lege, să excludă accesul la judecător în cazuri excepționale. art. 190 : Dreptul aplicabil Tribunalul Federal și celelalte autorități sunt obligate să aplice legile federale și dreptul internațional. 16. La art. 14 din Legea privind azilul din 26 iunie 1998 ( 142.31) prevede următorul articol 14: Relația cu procedura de drept al străinilor Cu excepția cazului în care acesta nu are dreptul, reclamantul nu poate iniția o procedură privind acordarea unei autorizații de ședere care intră sub incidența dreptului străinilor între momentul în care depune o cerere de azil și cel în care părăsește Elveția ca urmare a unei hotărâri de trimitere executorie, după retragerea cererii sale sau în cazul în care retrimiterea nu poate fi executată și când o măsură de substituție este impusă. În cazul în care persoana în cauză este autorizată să își exercite dreptul de ședere în conformitate cu prezenta lege, cantonul poate acorda o autorizație de ședere oricărei persoane care i-a fost atribuită în conformitate cu prezenta lege, în următoarele condiții: persoana în cauză locuiește în Elveția de cel puțin cinci ani de la depunerea cererii de azil; locul de ședere al persoanei în cauză a fost întotdeauna cunoscut de către autorități; este vorba despre un caz de rigurozitate gravă din cauza integrării profunde a persoanei vizate; nu există niciun motiv de revocare în sensul articolului 62 din Legea federală din 16 decembrie 2005 privind străinii (LETR). Persoana vizată nu are calitatea de parte decât în cursul procedurii de aprobare a ... Practica internă relevantă 17. La rejudecare a Tribunalului Federal 2D_41/2010 din 15 decembrie 2010, publicată în poprirea hotărârilor principale ale Tribunalului Federal (ATF 137 I 128), în pasajele sale relevante, se citea după cum urmează: (4) Recursul susține că, prin negarea dreptului său de a aduce decizia negativă a autorităților administrative cantonale în fața unei autorități judiciare, art. 14 al. 4 LASI ar fi contrară art. 29a Cst., art. 6 alin. (1), 8 și 13 CEDH, precum și art.2, 13 și 14 Pactul ONU II. (...) 4.3.1 A conținut de laart. 190 Cst., Tribunalul Federal are obligația de a aplica legile federale, ceea ce nu împiedică controlul constituționalității (ATF 136 II 120 consid. 3.5.1 p. 130; ATF 136 I 65 consid. 3.2 p. 70 s., ATF 136 I 49 consid. 3.1 p. 55 și referințele). Acesta poate efectua o interpretare în conformitate cu Constituția unei legi federale, în cazul în care metodele ordinare de interpretare lasă să existe o îndoială cu privire la sensul său (ATF 131 II 710 consid. 5.4 p. 721 ; ATF 129 II 249 consid. 5.4 p. 263 și referințele). Interpretarea în conformitate cu Constituția își găsește totuși limitele atunci când textul și sensul dispoziției legale sunt absolut clare, chiar dacă acestea ar fi contrare Constituției (ATF 133 II 305 consid. 5.2 ; ATF 131 II 710 consid. 4.1 p. 716). 4.3.2 În speță, nu există nicio îndoială că lipsa unei căi de atac judiciare împotriva deciziei administrației cantonale prin care se refuză inițierea unei proceduri de autorizare de ședere contravine garanției constituționale oferite de art. 29a Cst. În ceea ce privește art. 190 Cst. Cu toate acestea, Tribunalul Federal trebuie doar să semnaleze această concluzie. Pentru restul, el este obligat să asigure aplicarea legii federale neconstituționale. (...) 4.4.2 Laart. 6 de. 1 CEDO acordă oricărei persoane dreptul de a-și asculta cauza în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială stabilită prin lege, care va decide fie contestații privind drepturile și obligațiile sale civile, fie temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. O decizie privind șederea unui străin într-o țară sau expulzarea sa nu se referă la un drept civil sau la o acuzație în materie penală în sensul articolului 6 alineatul (1) CEDH (hotărârea Curții a Uniunii Europene, Mamatkulov Rustam și Askarov Zainiddin/Turcia, Rec., p. 225§ 82 s.). Contrar a ceea ce consideră vorbitorul de apel, faptul că este vorba despre dreptul de a rămâne în Elveția în dreptul de a desfășura o activitate lucrativă nu este suficient pentru a conferi instanței calitatea dreptului de caracter civil în sensul articolului 6 CEDH. 4.4.3 Art. 13 CEDH și 2 alin. (3) let. a Pactul ONU II nu poate fi invocat decât în legătură cu o încălcare pretinsă în mod plauzibil și care poate fi apărată de un drept protejat de Convenția sau Pactul ONU II (în ceea ce privește noțiunea, a se vedea NICOLAS WISARD, trimiterile și executarea acestora în dreptul străinilor și în dreptul de azil, 1997, p. 66s). În plus față de caracterul lor subsidiar, aceștia își pierd independența, spre deosebire de acțiunile judiciare impuse de art. 6 CEDO și 14 din Pactul ONU II (AUER/MALINVERNI/HOTTELIER, Drept constituțional elvețian, vol. 2, ediția a doua 2006, cf. 1214 p. 568). Deoarece recursul nu poate invoca un drept civil garantat de art. 6 CEDH în susținerea ui de încălcare a dreptului la carte. 13 CEDO, el este art. 8 CEDO, pe care el încearcă în zadar să facă plauzibilă și apărabilă încălcarea. Într-adevăr, acesta se mulțumește fie să menționeze dispoziția și jurisprudența referitoare la aceasta, fie să afirme că "judecata cantonală nu este niciodată menționată pe fond și că persoana care face apel va expune mai jos, în mod clar și detaliat, obiecțiile formulate împotriva hotărârii în litigiu." Mai departe, acesta afirmă că refuzul intrării în vigoare a cererii sale de autorizație de ședere constituie în mod evident o interferență în viața privată a persoanei care solicită ajutorul, întrucât acesta din urmă locuiește legal la Geneva începând cu 23 iulie 2004, adică în curând șase ani - fără a lua în considerare șederea sa din 1990 până în 1996 în Elveția germană - și că, prin urmare, este foarte bine integrat din punct de vedere social și profesional," ceea ce este insuficient, având în vedere condițiile în care jurisprudența Tribunalului Federal impune acordarea unei autorizații întemeiate pe acest standard (a se vedea. Hotărârea 2C_266/2009 din 2 februarie 2010). Deoarece nu a făcut probabilă o încălcare a drepturilor garantate prin art. 8 CEDH, acesta nu se poate plânge de încălcarea art. 13 CEDH și 2 alin. 3 let. a Pactului ONU II. 4.5 Prin urmare, judecându-se că persoana nu avea calitatea de parte în procedura de recurs pe plan cantonal, Tribunalul Administrativ nu a încălcat nici art. 6 și 13 CEDH și nici la art. 2 alin. 3 lit. a Actul ONU II. GRIEF 18. Invocând art. 8 din convenție, reclamanții susțin că decizia de a le refuza o autorizație de ședere și de a-i trimite înapoi din Elveția, în special având în vedere șederea lor de aproape 10 ani și prezența lui Z.D., fiica reclamantei și, respectiv, sora reclamantului, în această țară, ar constitui o încălcare disproporționată a dreptului lor la respectarea vieții lor private și de familie. De asemenea, aceștia susțin lipsa lor de stăpânire de sine, problemele de sănătate ale recurentei și faptul că reclamantul, care a sosit în Elveția ca minor, nu ar trebui să suporte consecințele indicației în mod eronat de către mama sa a identității lor. 19. Invocând art. 13 Împreună cu art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor la o cale de atac eficientă și la o procedură echitabilă din cauza faptului că nu au calitatea de a recurge împotriva refuzului Oficiului Cantonal de a iniția o procedură privind acordarea unei autorizații de ședere. Având în vedere conexitatea cererilor cu privire la faptele și aspectele de fond pe care le ridică, Curtea consideră că este oportun să le alăture în conformitate cu art. 42 alineatul (1) din Regulamentul său de procedură. Grief întemeiat pe art. 8 din Convenția 21. Reclamanții susțin că refuzul de a le acorda o autorizație de ședere și pronunțarea trimiterii lor din Elveția nu și-au respectat dreptul la respectarea vieții private și de familie, astfel cum se prevede la art. 8 din convenție, astfel: Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței. O autoritate publică nu poate interveni în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralității sau protecția drepturilor și libertăților altei țări. 22. În ceea ce privește epuizarea căilor de atac interne, Curtea arată că, în conformitate cu art. 14 alineatul (4) din Legea privind azilul (punctul 16 litera (c) Mai sus), nu există nicio cale de atac judiciară împotriva deciziei unei administrații cantonale prin care se refuză inițierea unei proceduri de autorizare de ședere și că decizia instanței cantonale din 12 iunie 2014 nu include indicarea căilor de atac. Comisia constată, în circumstanțele specifice din speță, că ultima decizie internă definitivă este decizia instanței cantonale din 12 iunie 2014 și că reclamanții și-au exercitat răspunderea în urma încălcării articolului 8 din convenție în fața acestei instanțe (a se vedea, mutatis mutandis, Polidario Elveția, nr 33169/10, § 52, 30 iulie 2013 23. Prin urmare, Curtea consideră că reclamanții au îndeplinit, în speță, cerința de epuizare a căilor de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție. 24. Curtea amintește apoi că atunci când un stat contractant tolerează prezența pe teritoriul său a unui resortisant străin, oferind astfel posibilitatea de a-i da posibilitatea de a amâna decizia referitoare la cererea sa de a acorda un permis de ședere, la o cale de atac împotriva unei astfel de decizii sau la o nouă cerere de permis de ședere, acesta îi permite să participe la viața socială a țării în care se află, de a stabili relații și de a fonda o familie. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă în mod automat că, în consecință, art. 8 din convenție impune autorităților din acest stat să autorizeze în străinătate să se stabilească pe teritoriul național (Tineretul c. Țările de Jos [GC], n 12738/10, § 103, 3 octombrie 2014, A.S. c. Elveția, n 39350/13, § 44, 30 iunie 2015 și K.L. c. Suedia (dec.), n 25141/16, § 50, 17 octombrie 2017). 25. reiterează faptul că acest lucru se aplică, de asemenea, în cazul în care un stat contractant este tolerat pe teritoriul unui stat contractant de către autoritățile naționale din proprie inițiativă sau acceptat cu respectarea obligațiilor internaționale (A.S.c. Elveția, citată anterior, § 44, Ali și alte Elveția și Italia (dec.), n 30044, § 40, 4 octombrie 2016 și K.L. Suedia, decizia menționată anterior, § 50). 26. Problema care trebuie examinată este dacă, având în vedere faptele cauzei luate în ansamblu, autoritățile elvețiene erau obligate în temeiul articolului 8 din Convenția de acordare a unui permis de ședere pentru solicitanți. Prin urmare, prezenta cauză trebuie să fie examinată sub un unghi de nerespectare de către statul pârât a unei obligații pozitive (comparată cu Tineretul, citată anterior, punctul 105). Curtea arată că, în cazul în care reclamanții ar fi petrecut cu siguranță aproape nouă ani în Elveția în momentul în care oficiul cantonal a respins cererea lor de autorizație de ședere, prezența lor pe teritoriul Elveției nu a fost tolerată decât de către autoritățile interne decât după câteva săptămâni, timpul pentru acestea de a-și procesa cererea de azil, a cărui respingere mai puțin de o lună de la intrarea în Elveția a întreprinderilor în cauză nu a făcut obiectul unei căi de atac și, în ceea ce privește reclamanta, recursul împotriva respingerii cererii sale de reexaminare (punctele 5, 6 și 12 de mai sus). Pe de altă parte, prezența reclamanților a fost tolerată doar pentru a procesa cererea lor de azil și cererea de reexaminare a recurentei (a se vedea, mutatis mutandis A.S. c. Elveția, citată anterior, § 49, și Ali și alții, decizia menționată anterior, § 45) Autoritățile interne nu au rămas inactive și au încercat să execute decizia de trimitere (a se vedea negativ Tineretul, citată anterior, § 116). Cu toate acestea, acestea s-au confruntat cu dificultăți legate, printre altele, de stabilirea identității reclamanților (punctele 6, 12 și 14 de mai sus). În acest sens, trebuie amintit faptul că străinii și, prin urmare, în speță, în acest caz, persoanele în cauză au obligația de a se supune controalelor și procedurilor de imigrare și de a părăsi teritoriul statului contractant în cauză atunci când primesc ordine în cazul în care intrarea sau șederea pe acest teritoriu le sunt refuzate în mod valabil (Tineretul, citată anterior, § 100). 28. Într-adevăr, este probabil ca reclamanții să se afle într-o situație destul de dificilă în cazul trimiterii către Armenia (compararea cu Tineretul, citată anterior, punctul 117), în special având în vedere problemele de sănătate ale recurentei, separarea reclamanților de Z.D. Cu toate acestea, Curtea subliniază că nu pare să existe nicio supramontabilitate în ceea ce privește stabilirea în Armenia a activelor. 29. Curtea amintește, în special, că nu poate reține existența unei vieți de familie, în sensul articolului 8 din Convenție, între părinți și copiii lor adulți sau între frații și surorile adulte fără să se demonstreze existența unor elemente suplimentare de dependență Slivenko c. Letonia [GC], n 48321/99, § 97, CEDH 2003 A.S. Elveția, citată anterior, § 49; și Kwakie-Nti și Dufie c. Țările de Jos (dec.), nr 31519/96, 7 noiembrie 2000).În speță, Curtea constată că reclamanții au rămas în lipsă, atât în fața organismelor naționale, cât și în fața acesteia, de a demonstra, prin intermediul unor elemente concrete, existența unei legături de dependență cu rudele lor care își au reședința în Elveția. În plus, reclamanții știau că situația lor în ceea ce privește legislația privind imigrația este precară, Z.D. ne Õ primind autorizația de ședere Õ după ce și-au petrecut mai mulți ani în Elveția (Tineretul , citată anterior, § 108). În ceea ce privește atașarea recurentului cu Elveția, Curtea constată că, în cazul în care nu se poate reține împotriva sa avertismentul formulat de Ministerul Public al minerilor din cantonul Soarelui, învățarea sa a fost întreruptă cu efect imediat, în special din cauza faptului că nu era predat la un curs de formare și că reclamantul nu și-a ocupat alt loc de muncă, chiar dacă acesta era încă autorizat la momentul respectiv și, prin urmare, constată că reclamantul nu și-a demonstrat dorința de a se integra profesional. În sfârșit, Curtea este de părere că starea de sănătate a recurentei, care suferă de tulburări psihice și de dependență cronică de alcool, nu poate constitui o împrejurare excepțională și anume executarea trimiterii sale. august 2013, conform căruia asistența medicală necesară era disponibilă și accesibilă pentru reclamanta din Armenia și starea sa de sănătate nu ar fi fost semnificativă în cazul în care s-ar fi întors în Armenia (punctul 12 de mai sus). 30. Având în vedere marja de apreciere lăsată statelor în materie de imigrare, Curtea consideră că a fost creat un echilibru echitabil între interesele concurente implicate, și anume, pe de o parte, interesul personal al reclamanților de a continua să locuiască în Elveția și, pe de altă parte, interesul de ordine publică al statului pârât de a controla imigrația (A.S. c. Elveția, citată anterior, 50, și Ali și alții , decizie menționată anterior, § 45). 31. Având în vedere toate aceste elemente, Curtea consideră că autoritățile elvețiene au menționat un echilibru corect între interesele concurențiale în joc prin refuzul de a acorda reclamantului o autorizație de ședere. 32. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a) și 4 din Convenție. Grief scos din art. 13 coroborat cu art. 8 din Convenție 33. Invocând art. 13 coroborat cu art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng de decizia instanței cantonale din 12 iunie 2014 de refuzare a calității de parte a acestora, subminând o încălcare a dreptului lor la o acțiune efectivă. 34. Curtea, stăpână a calificării juridice a faptelor cauzei (Radomilja și alții c. Croația [GC], n 37685/10 și 22768/12, § 113, 124 și 126, CEDH 2018), consideră că este adecvat să se ia în considerare prezenta cauză sub unghiul articolului 13 coroborat cu art. 8 din Convenție. 35. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în prezenta convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 36. Curtea amintește că art. 13 din convenție garantează existența în dreptul intern a unei căi de atac care permite să se prevaleze de drepturile și libertățile Convenției, astfel cum sunt consacrate în aceasta. Prin urmare, această dispoziție are drept consecință impunerea unei căi de atac interne prin care să se poată examina conținutul unui Gebremedhin [Gaberamadhien] c. France , n 25389/05, § 53, CEDH 2007-II, și Singh și alții c. Belgia , nr 33210/11, § 78, 2 octombrie 2012). 37. Un litigiu poate fi considerat ca fiind apărător din moment ce În cazul în care există un motiv de apărare conform căruia o expulzare riscă să aducă atingere dreptului său de a-și respecta viața privată și de familie, art. 13 din Convenția combinată cu art. 8 impune ca statul să furnizeze persoanei vizate o posibilitate efectivă de a contesta hotărârea de expulzare sau de refuz al unui permis de ședere și să obțină o examinare suficient de aprofundată și să ofere garanții procedurale adecvate pentru problemele relevante de către un organism intern competent care să ofere o garanție suficientă de independență și imparțialitate ( De Souza Ribeiro c. Franța [GC], n 22689/07, § 83, CEDO 2012). 39. În speță, Curtea constată că, într-o hotărâre de principiu, Tribunalul Federal a considerat că lipsa unei căi de atac împotriva unei decizii a administrației cantonale, refuzând să inițieze o procedură privind acordarea unei autorizații de ședere, nu respecta garanția constituțională a accesului la judecător. Cu toate acestea, Tribunalul Federal a considerat că este necesar să se asigure aplicarea legii federale neconstituționale (punctul 17 de mai sus). 40. În orice caz, după ce a declarat Ö Õ Õ Õ Õ art. 8 inadmisibil ca fiind vădit nefondat (punctul 32 litera (c) Mai sus), Curtea consideră că persoanele în cauză nu aveau motive de apărare pentru care își puteau exercita dreptul la o cale de atac efectivă în sensul articolului 13 din Convenție (Ali și alții, decizia menționată anterior, § 48, Laba Larrea și alții c. Franța (dec.), nr. 56710/13, 56727/13 și 57412/13, § 52, 7 februarie 2017). 41. În consecință, art. 13 coroborat cu art. 8 din Convenție trebuie respins ca fiind vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să unească instanțele Declară cererile inadmisibile. În franceză și apoi comunicat în scris la 21 iunie 2018. Stephen Phillips Helena Jäderblom Grefier Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requêtes n

os

76424/14 et 76435/14

Tatyana DANELYAN contre la Suisse

et Genadij DANELYAN contre la Suisse

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 29 mai 2018 en une Chambre composée de

:

Helena Jäderblom,

présidente,

Branko Lubarda,

Helen Keller,

Dmitry Dedov,

Georgios A. Serghides,

Jolien Schukking,

María Elósegui,

juges,

et de Stephen Phillips,

greffier de section,

Vu les requêtes susmentionnées introduites le 4 décembre 2014,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

La requérante de la requête n

o

76424/14, M

me

Tatyana Danelyan («

la requérante

»), est une ressortissante arménienne née en 1966 et résidant dans le canton de Soleure.

2.

Le requérant de la requête n

o

76435/14, M. Genadij Danelyan («

le requérant

»), le fils de la requérante, est un ressortissant arménien né en 1994 et résidant dans le canton de Soleure.

3.

Les requérants ont tous deux été représentés devant la Cour par M

e

S.

Palermo-Walker, avocate à Soleure.

A.

Les circonstances de l’espèce

4.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.

5.

La requérante arriva en Suisse le 28 juillet 2005 et, le même jour, déposa une demande d’asile pour elle, le requérant et sa fille, Z.D., née en

1990.

6.

Par une décision du 16 août 2005, l’Office fédéral des migrations (désormais le Secrétariat d’État aux migrations [«

SEM

»]) rejeta ladite demande et prononça le renvoi des intéressés de Suisse. Aucun recours ne fut déposé contre cette décision. Par la suite, les autorités suisses tentèrent durant plusieurs années d’exécuter la décision de renvoi, sans y parvenir.

7.

Les 14 août 2006 et 31 mai 2007, la requérante fit l’objet de deux

ordonnances pénales pour des affaires mineures de vol. Le 26

mai

2008, le requérant fit l’objet d’un avertissement par le Ministère public des mineurs du canton de Soleure pour des affaires de dommages à la propriété.

8.

Les 18 décembre 2010 et 31 janvier 2013, les requérants déposèrent des demandes d’autorisation de séjour auprès des autorités cantonales. Celles-ci furent rejetées par des décisions des 28 janvier 2011 et 19

février

2013 de l’Office des migrations du canton de Soleure («

office cantonal

»).

9.

Le 26 août 2013, Z.D. épousa F.P., un ressortissant de l’Union

européenne au bénéfice d’une autorisation d’établissement en Suisse. Leurs deux enfants obtinrent une autorisation d’établissement et Z.D. une autorisation de séjour.

10.

Entre-temps, le 26 avril 2013, la requérante demanda aux autorités cantonales d’être mise au bénéfice d’une admission provisoire. Elle affirmait se trouver dans une situation d’urgence médicale en raison de ses problèmes psychiques et alléguait un risque de suicide. Sa demande fut transmise au SEM, l’autorité compétente en la matière, qui la traita comme une demande de réexamen.

11.

Par une décision du 17 juin 2013, le SEM rejeta cette demande. La requérante interjeta recours contre cette décision auprès du Tribunal administratif fédéral («

TAF

»), faisant notamment valoir l’article 8 de la

Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).

12.

Par une décision incidente du 22 juillet 2013, le TAF accorda l’effet suspensif au recours de la requérante. Il le rejeta ensuite par un arrêt du 21

août 2013. Il précisait que la requérante était parvenue, par l’indication d’un nom de famille erroné et l’affirmation qu’elle était apatride, à empêcher l’exécution de son renvoi durant plusieurs années, et qu’elle ne pouvait dès lors pas tirer avantage de la durée de son séjour en Suisse. Le TAF relevait que la requérante souffrait d’un syndrome de stress post

‑

traumatique et d’un syndrome de dépendance chronique à l’alcool, avec des risques de suicide, considérant toutefois que les soins nécessaires étaient disponibles et accessibles pour la requérante en Arménie et que son état de santé ne se péjorerait pas de manière importante en cas de retour dans ce pays. Il exposait enfin que la requérante ne pouvait pas se réclamer de l’article 8 de la Convention, Z.D. ne disposant pas d’un droit de présence assuré en Suisse.

13.

Le 14 mars 2014, les requérants déposèrent une demande d’autorisation de séjour auprès de l’office cantonal, faisant valoir, sous l’angle du droit au respect de la vie familiale protégé par l’article 8 de la Convention, que Z.D. avait obtenu une autorisation de séjour suite à son mariage.

14.

Par une décision du 12 juin 2014, notifiée le 17 juin 2014, l’office cantonal refusa d’engager une procédure visant l’octroi d’une autorisation de séjour pour les requérants. Il rappelait les conditions d’octroi d’une autorisation de séjour au titre de l’article 14 alinéa 2 de la loi sur l’asile et que la personne concernée n’avait qualité de partie que lors de la procédure d’approbation du SEM. L’office cantonal considérait que les requérants ne remplissaient pas la condition liée à la durée du séjour, les séjours illégaux n’étant en principe pas pris en compte. Il ajoutait que le législateur n’entendait pas protéger les séjours en Suisse causés par une indication erronée de l’identité et que les requérants ne faisaient dès lors,

a priori

, pas partie du cercle de personnes pouvant se réclamer d’un cas de rigueur selon l’article 14 alinéa 2 de la loi sur l’asile. Il précisait que le canton et la Confédération avaient, durant plusieurs années, cherché à obtenir des documents de voyage pour la requérante et ses enfants, ce qui avait été rendu impossible, et que la requérante, en particulier, avait empêché l’exécution du renvoi durant plusieurs années en communiquant un nom de famille erroné et en affirmant ne pas avoir de nationalité. Il estimait dès lors que la requérante ne pouvait pas tirer avantage de son long séjour en Suisse. L’office cantonal soulignait que les requérants étaient restés illégalement en Suisse à l’expiration du délai de renvoi, tout en sachant que l’exécution dudit renvoi serait rendue impossible en raison de l’indication erronée de leur nom. Quant au caractère exigible du renvoi, il rappelait que la situation avait été examinée par le TAF dans son arrêt du 21

août 2013 et que la requérante ne serait ni laissée à elle-même ni dans une situation d’urgence en cas de renvoi. Concernant l’intégration à la vie économique des requérants, l’office cantonal exposait que la requérante avait épisodiquement occupé un emploi de manière illégale, que l’apprentissage du requérant avait été interrompu avec effet immédiat le 11 septembre 2012, notamment du fait que le requérant ne s’était pas rendu à un cours de formation, et que le requérant n’avait pas occupé d’autre emploi alors même qu’il y était encore autorisé à l’époque. Il précisait que l’accès à une activité rémunérée était interdit aux requérants depuis que leur identité avait été établie et que, jusqu’à fin 2013, la famille avait bénéficié de 187

873 francs suisses (CHF) au titre de l’aide sociale. L’office cantonal considérait dès lors que les requérants ne remplissaient pas les conditions pour l’octroi d’une autorisation de séjour et que le canton de Soleure n’entendait pas soumettre une proposition en ce sens à l’approbation du SEM. Il indiquait par ailleurs, s’agissant du grief formulé par les requérants sous l’angle du droit au respect de leur vie familiale protégé par l’article 8 de la Convention, que Z.D. ne disposait pas d’un droit de présence assuré et qu’aucun lien de dépendance n’existait entre eux, de sorte que toute prétention au titre de cette disposition devait être exclue.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

1.

Le droit interne pertinent

15.

Les dispositions pertinentes de la Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 (« Cst. », RS 101) prévoient ce qui suit

:

Article 29

a

: Garantie de l’accès au juge

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit jugée par une autorité judiciaire. La Confédération et les cantons peuvent, par la loi, exclure l’accès au juge dans des cas exceptionnels.

Article 190

: Droit applicable

Le Tribunal fédéral et les autres autorités sont tenus d’appliquer les lois fédérales et le droit international.

»

16.

L’article 14 de la loi sur l’asile du 26 juin 1998 («

LAsi

», RS

142.31) prévoit ce qui suit

:

Article 14

: Relation avec la procédure relevant du droit des étrangers

«

1.

A moins qu’il n’y ait droit, le requérant ne peut engager de procédure visant l’octroi d’une autorisation de séjour relevant du droit des étrangers entre le moment où il dépose une demande d’asile et celui où il quitte la Suisse suite à une décision de renvoi exécutoire, après le retrait de sa demande ou si le renvoi ne peut être exécuté et qu’une mesure de substitution est ordonnée.

2.

Sous réserve de l’approbation du SEM, le canton peut octroyer une autorisation de séjour à toute personne qui lui a été attribuée conformément à la présente loi, aux conditions suivantes :

a.

la personne concernée séjourne en Suisse depuis au moins cinq ans à compter du dépôt de la demande d’asile ;

b.

le lieu de séjour de la personne concernée a toujours été connu des autorités ;

c.

il s’agit d’un cas de rigueur grave en raison de l’intégration poussée de la personne concernée ;

d.

il n’existe aucun motif de révocation au sens de l’art. 62 de la loi fédérale du 16

décembre 2005 sur les étrangers (LEtr).

3.

Lorsqu’il entend faire usage de cette possibilité, le canton le signale immédiatement au SEM.

4.

La personne concernée n’a qualité de partie que lors de la procédure d’approbation du SEM.

(...)

»

2.

La pratique interne pertinente

17.

L’arrêt du Tribunal fédéral 2D_41/2010 du 15 décembre 2010, publié au recueil des arrêts principaux du Tribunal fédéral (ATF 137 I 128), dans ses passages pertinents, se lisait comme suit

:

«

(...)

4.3.1 A teneur de l’art. 190 Cst., le Tribunal fédéral est tenu d’appliquer les lois fédérales, ce que ne l’empêche pas d’en contrôler la constitutionnalité (ATF 136 II 120 consid. 3.5.1 p. 130 ; ATF 136 I 65 consid. 3.2 p. 70 s., ATF 136 I 49 consid. 3.1 p. 55 et les références). Il peut procéder à une interprétation conforme à la Constitution d’une loi fédérale, si les méthodes ordinaires d’interprétation laissent subsister un doute sur son sens (ATF 131 II 710 consid. 5.4 p. 721 ; ATF 129 II 249 consid. 5.4 p.

263 et les références). L’interprétation conforme à la Constitution trouve toutefois ses limites lorsque le texte et le sens de la disposition légale sont absolument clairs, quand bien même ils seraient contraires à la Constitution (ATF 133 II 305 consid. 5.2 ; ATF 131 II 710 consid. 4.1 p. 716).

4.3.2 En l’espèce, il ne fait aucun doute que le défaut de voie de recours judiciaire contre la décision de l’administration cantonale refusant d’ouvrir une procédure en autorisation de séjour contrevient à la garantie constitutionnelle offerte par l’art. 29a Cst. Eu égard à l’art. 190 Cst. toutefois, le Tribunal fédéral doit se contenter de signaler cette conclusion. Pour le reste, il est contraint d’assurer l’application de la loi fédérale inconstitutionnelle.

(...)

4.4.2 L’art. 6 par. 1 CEDH donne à toute personne le droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial établi par la loi, qui décidera soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. Une décision relative au séjour d’un étranger dans un pays ou à son expulsion ne concerne ni un droit de caractère civil, ni une accusation en matière pénale au sens de l’art. 6 par. 1 CEDH (arrêt de la CourEDH Mamatkulov Rustam et Askarov Zainiddin contre Turquie, Recueil CourEDH 2005-I p. 225 §§ 82 s.). Contrairement à ce que pense le recourant, le fait qu’il invoque le droit de demeurer en Suisse dans l’optique d’y exercer une activité lucrative ne suffit pas à conférer au litige la qualité de droit de caractère civil au sens de l’art. 6 CEDH.

4.4.3 Les art. 13 CEDH et 2 par. 3 let. a Pacte ONU II ne peuvent être invoqués qu’en rapport avec une violation alléguée de manière plausible et défendable d’un droit protégé par la Convention ou le Pacte ONU II (sur la notion, cf. NICOLAS WISARD, Les renvois et leur exécution en droit des étrangers et en droit d’asile, 1997, p. 66 ss). Outre leur caractère subsidiaire, ils manquent d’indépendance, à la différence des recours judiciaires exigés par les art. 6 CEDH et 14 du Pacte ONU II (AUER/MALINVERNI/HOTTELIER, Droit constitutionnel suisse, vol. 2, 2e

éd.2006, ch. 1214 p. 568).

Comme le recourant ne peut faire valoir un droit civil garanti par l’art. 6 CEDH à l’appui de son grief de violation de l’art. 13 CEDH, il invoque l’art. 8 CEDH, dont il tente en vain de rendre plausible et défendable la violation. Il se contente en effet soit de citer la disposition et la jurisprudence y relative, soit d’affirmer que "la juridiction cantonale ne s’est jamais penchée sur le fond du litige et le recourant exposera plus bas, de manière claire et détaillée, les griefs formulés à l’encontre de l’arrêt déféré". Il affirme plus loin que le refus d’entrer en matière sur sa demande d’autorisation de séjour constitue manifestement une ingérence dans la vie privée du recourant, puisque ce dernier séjourne légalement à Genève depuis le 23 juillet 2004, soit depuis bientôt six ans - ce sans compter son séjour de 1990 à 1996 en Suisse allemande -, et qu’il y est dès lors très bien intégré tant socialement que professionnellement", ce qui est insuffisant, eu égard aux conditions auxquelles la jurisprudence du Tribunal fédéral soumet l’octroi d’une autorisation fondée sur cette norme (cf. arrêt 2C_266/2009 du 2

février 2010). Le recourant n’ayant pas rendu vraisemblable une violation des droits garantis par l’art. 8 CEDH, il ne peut pas se plaindre de la violation des art. 13 CEDH et 2 par. 3 let. a Pacte ONU II.

4.5 Par conséquent, en jugeant que le recourant n’avait pas qualité de partie en procédure de recours sur le plan cantonal, le Tribunal administratif n’a violé ni les art.

6 et 13 CEDH ni l’art. 2 par. 3 let. a Pacte ONU II.

»

GRIEFS

18.

Invoquant l’article 8 de la Convention, les requérants font valoir que la décision de leur refuser une autorisation de séjour et de les renvoyer de Suisse, notamment eu égard à leur séjour de près de dix années et à la présence de Z.D., respectivement la fille de la requérante et la sœur du requérant, dans ce pays, constituerait une atteinte disproportionnée à leur droit au respect de leur vie privée et familiale. Ils font également valoir leur absence de maîtrise de l’arménien, les problèmes de santé de la requérante et le fait que le requérant, arrivé en Suisse en tant que mineur, ne devrait pas avoir à supporter les conséquences de l’indication erronée, par sa mère, de leur identité.

19.

Invoquant l’article

13 combiné avec l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent d’une violation de leurs droits à un recours effectif et à une procédure équitable du fait qu’ils n’avaient pas la qualité pour recourir contre le refus de l’office cantonal d’ouvrir une procédure concernant l’octroi d’une autorisation de séjour.

EN DROIT

A.

Sur la jonction des requêtes

20.

Compte tenu de la connexité des requêtes quant aux faits et aux questions de fond qu’elles posent, la Cour juge approprié de les joindre en application de l’article 42 § 1 de son règlement.

B.

Grief tiré de l’article 8 de la Convention

21.

Les requérants allèguent que le refus de leur octroyer une autorisation de séjour et le prononcé de leur renvoi de Suisse ont méconnu leur droit au respect de la vie privée et familiale tel que prévu par l’article 8 de la Convention, ainsi libellé :

«

1.

Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.

2.

Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bienêtre économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.

»

22.

S’agissant de l’épuisement des voies de recours internes, la Cour relève que, selon l’article 14 alinéa 4 de la loi sur l’asile (paragraphe 16 ci

‑

dessus), il n’existe pas de voie de recours judiciaire contre la décision d’une administration cantonale refusant d’ouvrir une procédure en autorisation de séjour et que la décision de l’office cantonal du 12 juin 2014 ne comportait pas d’indication des voies de recours. Elle constate, dans les circonstances particulières de l’espèce, que la dernière décision interne définitive est la décision de l’office cantonal du 12 juin 2014 et que les requérants ont porté leur grief tiré de la violation de l’article 8 de la Convention devant cette instance (voir,

mutatis mutandis

,

Polidario

c.

Suisse

, n

o

33169/10, § 52, 30

juillet 2013).

23.

Dès lors, la Cour estime que les requérants ont en l’espèce satisfait à l’exigence de l’épuisement des voies de recours internes au sens de l’article

35 § 1 de la Convention.

24.

La Cour rappelle ensuite que lorsqu’un État contractant tolère la présence sur son sol d’un ressortissant étranger, lui donnant ainsi la possibilité d’attendre la décision relative à sa demande d’octroi d’un permis de séjour, à un recours contre une telle décision ou à une nouvelle demande de permis de séjour, il lui permet de participer à la vie sociale du pays dans lequel il se trouve, d’y nouer des relations et d’y fonder une famille. Pour autant, cela n’implique pas automatiquement que, en conséquence, l’article

8 de la Convention oblige les autorités de cet État à autoriser l’étranger à s’installer sur le territoire national (

Jeunesse

c. Pays-Bas

[GC], n

o

12738/10, § 103, 3 octobre 2014,

A.S. c. Suisse

, n

o

39350/13, § 44, 30

juin 2015, et

K.L. c. Suède

(déc.), n

o

25141/16, § 50, 17 octobre 2017).

25.

La

Cour

réitère que cela s’applique également aux requérants d’asile dont la présence sur le territoire d’un État contractant est tolérée par les autorités nationales de leur propre initiative ou acceptée en respect de leurs obligations internationales (

A.S. c. Suisse

, précité, § 44,

Ali et autres

c.

Suisse et Italie

(déc.), n

o

30474, § 40, 4 octobre 2016, et

K.L.

c.

Suède

, décision précitée, § 50).

26.

La question à examiner est de savoir si, eu égard aux faits de la cause pris dans leur ensemble, les autorités suisses étaient tenues en vertu de l’article 8 de la Convention d’octroyer un permis de séjour aux requérants. La présente affaire doit par conséquent être examinée sous l’angle d’un non

‑

respect par l’État défendeur d’une obligation positive (comparer avec

Jeunesse

, précité, § 105).

27.

La Cour relève que, si les requérants avaient certes passé près de neuf années en Suisse au moment où l’office cantonal a rejeté leur demande d’autorisation de séjour, leur présence sur le territoire suisse n’a été tolérée que quelques semaines par les autorités internes, le temps pour elles de traiter leur demande d’asile, dont le rejet – moins d’un mois après l’entrée en Suisse des requérants – n’a pas fait l’objet d’un recours, et, s’agissant de la requérante, le recours contre le rejet de sa demande de réexamen (paragraphes 5, 6 et 12 ci-dessus). La présence des requérants a par ailleurs uniquement été tolérée afin de traiter leur demande d’asile et la demande de réexamen de la requérante (voir,

mutatis mutandis

,

A.S. c. Suisse

, précité, §

49, et

Ali et autres

, décision précitée, § 45)

.

Les autorités internes ne sont pas restées inactives et ont tenté d’exécuter la décision de renvoi (voir,

a

contrario

,

Jeunesse

, précité, § 116). Elles se sont toutefois heurtées à des difficultés liées notamment à l’établissement de l’identité des requérants (paragraphes 6, 12 et 14 ci-dessus). À cet égard, il convient de rappeler que les étrangers – et donc, en l’espèce, les requérants – ont l’obligation de se soumettre aux contrôles et aux procédures d’immigration et de quitter le territoire de l’État contractant concerné lorsqu’ils en reçoivent l’ordre si l’entrée ou le séjour sur ce territoire leur sont valablement refusés (

Jeunesse

, précité, § 100).

28.

Il est certes probable que les requérants se trouveraient dans une situation plutôt difficile en cas de renvoi vers l’Arménie (comparer avec

Jeunesse

, précité, § 117), notamment eu égard aux problèmes de santé de la requérante, à la séparation des requérants de Z.D. et des enfants de cette dernière, et au fait que le requérant vit en Suisse depuis l’âge de 11 ans, étant précisé qu’il ne saurait être tenu pour responsable du choix de sa mère de venir en Suisse. La Cour relève toutefois qu’il ne semble pas y avoir d’obstacles insurmontables à ce que les requérants s’installent en Arménie.

29.

La Cour rappelle en particulier que l’on ne saurait retenir l’existence d’une vie familiale, au sens de l’article 8 de la Convention, entre des parents et leurs enfants adultes ou entre frères et sœurs adultes sans que soit démontrée l’existence d’éléments supplémentaires de dépendance

(

Slivenko

c. Lettonie

[GC], n

o

48321/99, § 97, CEDH 2003

‑

X,

A.S.

c.

Suisse

, précité, § 49, et

Kwakie-Nti et Dufie c. Pays-Bas

(déc.), n

o

31519/96, 7

novembre

2000). Or, en l’espèce, la Cour constate que les requérants sont restés en défaut, tant devant les instances nationales que devant elle, de démontrer, au moyen d’éléments concrets, l’existence d’un lien de dépendance avec leurs proches résidant en Suisse. Les requérants savaient par ailleurs que leur situation au regard des lois sur l’immigration était précaire, Z.D. n’ayant obtenu son autorisation de séjour qu’après avoir passé plusieurs années en Suisse (

Jeunesse

, précité, § 108). S’agissant des attaches du requérant avec la Suisse, la Cour note que, si l’on ne saurait retenir à son encontre l’avertissement prononcé par le Ministère public des mineurs du canton de Soleure, son apprentissage a été interrompu avec effet immédiat,

notamment du fait qu’il ne s’était pas rendu à un cours de formation, et que le requérant n’a pas occupé d’autre emploi alors même qu’il y était encore autorisé à l’époque. Elle constate dès lors que le requérant n’a pas démontré sa volonté de s’intégrer professionnellement.

La Cour est enfin d’avis que l’état de santé de la requérante, qui souffre de troubles psychiques et de dépendance chronique à l’alcool, ne saurait constituer une circonstance exceptionnelle s’opposant à l’exécution de son renvoi. Elle note que les requérants n’ont pas soumis d’arguments à même de remettre en cause l’analyse du TAF, dans son arrêt du 21

août 2013, selon laquelle les soins nécessaires étaient disponibles et accessibles pour la requérante en Arménie et son état de santé ne se péjorerait pas de manière importante en cas de retour dans ce pays (paragraphe 12 ci-dessus).

30.

Étant donné la marge d’appréciation laissée aux États en matière d’immigration, la Cour considère qu’un juste équilibre a été ménagé entre les intérêts concurrents en jeu, à savoir, d’une part, l’intérêt personnel des requérants à continuer à résider en Suisse et, d’autre part, l’intérêt d’ordre public de l’État défendeur à contrôler l’immigration (

A.S. c. Suisse

, précité,

§

50, et

Ali et autres

, décision précitée, § 45).

31.

Eu égard à l’ensemble de ces éléments, la Cour estime que les autorités suisses ont ménagé un juste équilibre entre les intérêts concurrents en jeu en refusant d’octroyer une autorisation de séjour aux requérants.

32.

Par conséquent, cette partie de la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4

de la Convention.

C.

Grief tiré de l’article 13 combiné avec l’article 8 de la Convention

33.

Invoquant l’article 13 combiné avec l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de la décision de l’office cantonal du 12

juin

2014 leur refusant la qualité de partie, alléguant une violation de leur droit à un recours effectif.

34.

La Cour, maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause (

Radomilja et autres c. Croatie

[GC], n

os

37685/10 et 22768/12, §§

113

‑

115, 124 et 126, CEDH 2018), estime approprié d’examiner la présente affaire sous l’angle de l’article 13 en lien avec l’article 8 de la Convention.

35.

L’article 13 de la Convention est libellé comme suit :

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la présente Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.

»

36.

La Cour rappelle que l’article 13 de la Convention garantit l’existence en droit interne de recours permettant de se prévaloir des droits et libertés de la Convention tels qu’ils y sont consacrés. Cette disposition a donc pour conséquence d’exiger un recours interne habilitant à examiner le contenu d’un « grief défendable » fondé sur la Convention et à offrir un redressement approprié (

Gebremedhin [Gaberamadhien] c. France

, n

o

25389/05, § 53, CEDH 2007-II, et

Singh et autres c. Belgique

, n

o

33210/11, § 78, 2 octobre 2012).

37.

Un grief peut être considéré comme étant défendable dès lors qu’il n’est pas manifestement mal fondé et qu’il nécessite un examen au fond (

Çelik et İmret c. Turquie

, n

o

44093/98, § 57, 26 octobre 2004, et

Singh et autres

, précité, § 84).

38.

Lorsqu’il existe un grief défendable selon lequel une expulsion risque de porter atteinte au droit de l’étranger au respect de sa vie privée et familiale, l’article 13 de la Convention combiné avec l’article 8 exige que l’État fournisse à la personne concernée une possibilité effective de contester la décision d’expulsion ou de refus d’un permis de séjour et d’obtenir un examen suffisamment approfondi et offrant des garanties procédurales adéquates des questions pertinentes par une instance interne compétente fournissant des gages suffisants d’indépendance et d’impartialité (

De Souza Ribeiro c. France

[GC], n

o

22689/07, § 83, CEDH

2012).

39.

En l’espèce, la Cour note que le Tribunal fédéral a, dans un arrêt de principe, considéré que le défaut de voie de recours judiciaire contre une décision de l’administration cantonale, refusant d’ouvrir une procédure concernant l’octroi d’une autorisation de séjour, ne respectait pas la garantie constitutionnelle de l’accès au juge. Toutefois, le Tribunal fédéral s’estimait contraint d’assurer l’application de la loi fédérale inconstitutionnelle (paragraphe 17 ci-dessus).

40.

En tout état de cause, ayant déclaré le grief tiré de l’article 8 irrecevable comme étant manifestement mal fondé (paragraphe 32 ci

‑

dessus), la Cour estime que les requérants n’avaient pas de grief défendable pour lequel ils pouvaient faire valoir leur droit à un recours effectif au sens de l’article 13 de la Convention (

Ali et autres

, décision précitée, § 48, et

Labaca Larrea et autres c. France

(déc.), n

os

56710/13, 56727/13 et 57412/13, § 52, 7

février

2017).

41.

Il s’ensuit que le grief tiré de l’article 13 combiné avec l’article 8 de la Convention doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de joindre les requêtes

;

Déclare

les requêtes irrecevables.

Fait en français puis communiqué par écrit le 21 juin 2018.

Stephen Phillips

Helena Jäderblom

Greffier

Présidente