SHALA c. SUISSE

Comunicat la 1 septembrie 2015 Secțiunea a doua Cerere n 63896/12 Shpende SHALA împotriva Elveției introdusă la 28 septembrie 2012 EXPOSAT DE FAPTE Reclamantul, dl Schpend Shala, este un resortisant al Kosovo [1] , născut în 1978 și ispășit o pedeapsă cu închisoarea în Lenzburg. El este reprezentat în fața Curții de către domnul U. Oswald, avocat la Bad Zurzach. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Tribunalul Districtual Laufenburg (26 noiembrie 2010) La 26 noiembrie 2010, Tribunalul Districtual Laufenburg l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă privativă de libertate de 18 ani pentru crimă. După o inspecție la locul crimei și la interogare a reclamantului, precum și a unchiului său, I.K., ca martor în timpul luării în custodie a celor 25 și 26 de ani. În noiembrie 2010, Tribunalul a considerat că reclamantul și vărul său B.S. erau returnați la Gipf-Oberfrick după o călătorie din străinătate, pentru a-l ucide pe E.H. la 17 iunie 1997 într-un spirit de răzbunare, stând în capul lui 15-17 de gloanțe în timp ce încerca să scape de ei și, prin urmare, era găsit pe uscat. În timpul procesului, reclamantul a declarat că a aflat că a venit în Elveția pentru a ucide pe cineva care a sosit în această țară. Cu toate acestea, a negat că a fost autorul infracțiunii în cauză. În ceea ce privește martorii Ma.S. și Mu.S., unchiul și, respectiv, vărul reclamantului implicat în fapt, au făcut declarații detaliate cu privire la desfășurarea faptelor. Potrivit acestora, reclamantul și B.S. fuseseră numiți pentru a-l ucide pe E.H. și au comis, de asemenea, infracțiunea. Ma.S. și Mu.S. au fost scutiți de la prezentarea la audierea respectivă pe baza dreptului de a refuza să depună mărturie cu privire la primul și la un certificat medical al celui de-al doilea, care să ateste că starea psihică a acestuia nu-i permitea să depună mărturie. Instanța sa bazat, de asemenea, pe declarațiile făcute de tatăl reclamantului, A.S., în cursul procedurii care îl privește, în special în timpul interogării sale din 8 iulie 1998, în cursul căreia a făcut mărturisiri complete cu privire la implicarea sa în faptele descrise mai sus. În cele din urmă, instanța se referă la dosarele de anchetă și la actele de proceduri anterioare referitoare la asasinarea lui E.H. ci nu a fost pus la dispoziția Curții. Hotărârea instanței superioare a cantonului d Cu toate acestea, acestea din urmă au fost luate în considerare de către instanță ca urmare a libertății sale de apreciere a mijloacelor de probă. În hotărârea sa din 18 august 2011, Tribunalul a considerat că declarațiile d'A.S., Ma.S. și Mu.S. erau exploatabile în procesul său. ; într-adevăr, A.S. fusese informat cu privire la dreptul său de a avea dreptul la un interpret și un avocat de la începutul procedurii împotriva sa și a renunțat în mod expres la aceasta, astfel încât aceste drepturi nu au fost încălcate, așa cum a susținut reclamantul În plus, Ma.S. și Mu.S. au fost exonerați de la prezentarea în fața instanței superioare pe baza unor atestate medicale psihiatrice în temeiul articolului 99 din Codul de procedură penală al cantonului d.Argovie și de dreptul de a refuza să depună mărturie în temeiul articolului 169 alineatul (3) din Codul de procedură penală al Elveției (denumit în continuare). Tribunalul a fost de părere că nerespectarea obligațiilor prevăzute la art. 36 din Convenția de la Viena privind relațiile consulare (de mai jos) de către instanța inferioară față de Ma.S., Mu.S. și A.S. nu a avut în mod automat capacitatea de a-și exploata declarațiile, această dispoziție vizând nu garantarea respectării dreptului la tăcere al inculpaților, ci protecția deținuților străini împotriva unui tratament discriminatoriu în raport cu deținuții străini. Tribunalul a considerat că consecințele juridice ale unei astfel de încălcări ar trebui să fie stabilite de la caz la caz și că, în speță, interesul public la judecarea unei omucideri a fost considerat ca fiind în interesul reclamantului de neexploatabilitate a mărturiilor în litigiu. În cântărirea intereselor sale, acesta a luat în considerare caracterul facultativ al dreptului unei persoane străine de a informa reprezentarea țării sale cu privire la deținerea sa în conformitate cu art. 214 § 1 litera b din Codul de procedură penală din Elveția (denumit în continuare), gravitatea faptelor reproșate reclamantului, faptul că mărturiile nu au fost comparabile cu dovezile obținute sub constrângere sau tortură și greutatea relativă a celor trei mărturii ca elemente de probă în cadrul procedurii în ansamblul său. În ceea ce privește acest din urmă argument, Tribunalul notase într-adevăr (citind o hotărâre anterior nepunere la dispoziția Curții) că mai multe riverane de la locul crimei, treziți între orele 4:40 și 4:45 prin focuri de armă și strigătele victimei, au declarat că au observat unul sau doi indivizi alergând și urcându-se într-un vehicul roșu începând cu orice viteză în direcția Witttnau. Pe de altă parte, alte două persoane pe drumul de muncă au declarat că au văzut victima curentă pe stradă urmărită de doi bărbați. Având în vedere precizia lor, coerența lor între ele și față de celelalte elemente de probă, improbabilitatea oricărei coluziuni, precum și lipsa de interes personal pentru Ma.S. să depună mărturie, Tribunalul Superior a considerat, în cele din urmă, că declarațiile defensive ale reclamantului, Ma.S. și Mu.S., care se bazau parțial pe audiții, erau mai credibile decât afirmațiile defensive ale reclamantului, care recunoștea că erau găsite la locul crimei cu B.S. în momentul faptelor, cu scopul de a recupera o sumă de bani sau o adresă. Reclamantul pretindea că a auzit focuri de armă și țipete după 20 de minute de așteptare din vehiculul în care așteptau, a observat un om urmărit de doi atacatori și a constatat, după ce a auzit alte focuri de armă, că omul nu mai țipa la ajutor. În opinia sa, unul dintre atacatori ar fi stat atunci lângă mașina în care se aflau reclamanta și B.S. și le-ar fi lăsat două arme. Declarând că nu este în măsură să-și dezvăluie identitatea sub pedeapsa represaliilor, reclamantul a declarat că este vorba despre doi asasini cehi. Hotărârea Tribunalului Federal (5 aprilie 2012) Prin hotărârea din 5 aprilie 2012, Tribunalul Federal l-a adus în ultimă instanță pe reclamant. Argumentele instanței inferioare, și anume că mărturiile lui Ma.S. și Mu.S. nu au fost singurele elemente de probă aflate în întreținere împotriva reclamantului și că scutirea de la confruntarea cu Ma.S. și Mu.S. se baza pe motive obiective În special, Curtea Internațională de Justiție (CIJ) în cauza Avena și alți resortisanți mexicani (Mexica c. Statele Unite ale Americii), au confirmat avizul din partea instanței inferioare conform căruia art. 36 viza protecția deținuților străini împotriva unui tratament discriminatoriu, încălcarea acestuia nefiind în mod automat neexploatabilă a declarațiilor în cauză, dar cerând o examinare individuală a cazului. În plus, instanța nu vede în ce măsură nerespectarea obligațiilor prevăzute la art. 36 de către instanțele inferioare a avut o influență asupra conținutului declarațiilor martorilor menționați anterior. Dreptul și practica internă și internațională relevantă Drept internațional Dispoziția relevantă a Convenției de la Viena privind relațiile consulare din 24 aprilie 1963, care a intrat în vigoare pentru Elveția la 19 martie 1967, este formulată după cum urmează: art. 36 □ Comunicarea cu resortisanții de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În cazul în care autoritatea competentă solicită acest lucru, autoritățile competente din statul de reședință trebuie să informeze fără întârziere funcția consulară din statul membru de reședință atunci când, în circumscripția sa consulară, un resortisant al acestui stat este arestat, încarcerat sau pus în detenție preventivă sau orice altă formă de detenție. Orice comunicare adresată postului consular de către persoana arestată, încarcerată sau reținută preventiv sau orice altă formă de detenție trebuie să fie transmisă fără întârziere de către autoritățile menționate. Autoritățile menționate trebuie să informeze fără întârziere persoana în cauză cu privire la drepturile sale în temeiul prezentului paragraf [...] Avena și alți resortisanți mexicani (Mexic c. Statele Unite ale Americii, Hotărârea CIJ Rec. 2004, p. 12) din 31 martie 2004 care se opune Mexicului Statelor Unite ale Americii și care se referă la 52 de resortisanți mexicani condamnați la moarte pentru diferite infracțiuni în Statele Unite și care nu au putut beneficia de garanțiile prevăzute la alin. (1) lit. (b) din alin. (1) din Convenția de la Viena privind relațiile consulare, Curtea Internațională de Justiție (CIJ) consideră că consecințele juridice ale încălcării obligației de a informa un resortisant străin asupra drepturilor sale ca deținut prevăzut în dispoziția menționată anterior sunt examinate de la caz la caz. Cu alte cuvinte, Curtea nu a interpretat dispoziția menționată astfel încât încălcarea sa să presupună în mod obligatoriu o interdicție sistematică de a exploata dovezile obținute prin necunoașterea dreptului la informare al deținuților străini, așa cum se afirma în Mexic, ci numai că o interdicție de exploatare a acestor probe este luată în considerare de către instanța competentă. În consecință, Curtea a considerat că una dintre consecințele încălcării alineatului (1) litera (b) de la alineatul (1) din art. 36 din Convenția de la Viena pentru Statele Unite era obligația de a permite revizuirea și revizuirea cazului acestor resortisanți de către instanțele americane. 3. Drept intern Dispoziția relevantă din Codul penal elvețian din 21 decembrie 1937 se citește astfel. În cazul în care delincventul a ucis cu o anumită lipsă de scrupule, în special dacă motivul, scopul sau modul său de a acționa este deosebit de atroce, acesta va fi pedepsit cu o pedeapsă privativă de libertate pe viață sau cu o pedeapsă privativă de libertate de cel puțin zece ani. Dispozițiile relevante din Codul de procedură penală elvețian din 5 octombrie 2007 sunt formulate după cum urmează: art. 168 □ Dreptul de a refuza să depună mărturie din motive de relații personale Pot refuza să depună mărturie: a. lacul inculpatului sau persoana care conduce o viață de cuplu cu el; b. persoana care are copii comuni cu acuzatul; c. părinții și aliații acuzatului online directe; frații și surorile vitrege ale pârâtului, precum și soții vitregi și soții acestora; e. frații și surorile vitrege ale soțului acuzatului, precum și soțul acestora; f. părinții hrănitori, copiii încredințați în grija pârâtului și persoanele aflate în aceeași familie cu acuzatul; g. tutorele, consiliul legal și curatorul pârâtului. Dreptul de a refuza să depună mărturie în sensul juridic. 1, let. a și f, persistă, de asemenea, după dizolvarea căsătoriei sau după încetarea plasamentului. Parteneriatul înregistrat este egal cu căsătoria. art. 169 O persoană poate refuza să depună mărturie în cazul în care declarațiile sale sunt susceptibile de a-și prezenta viața sau integritatea corporală sau pe cele ale unei rude în sensul art. 168, al. 1 - 3, la o amenințare serioasă sau la adresa unui alt dezavantaj major pe care măsurile de protecție nu permit să se prevină. (...) art. 214 În cazul în care o persoană este arestată provizoriu sau reținută provizoriu sau în detenție din motive de securitate, autoritatea penală competentă informează imediat: Dispozițiile relevante din Codul de procedură penală al cantonului d.A. Argovia din 11 noiembrie 1958 (în vigoare până la 31 decembrie 2010) au fost formulate după cum urmează (traducere neoficială) În cazul în care există dubii, judecătorul decide în favoarea pârâtului. Õ 97 mai mare dreptul de a refuza să depună mărturie a) Legătură de rudenie Pot refuza să depună mărturie 1. părinții și aliații pârâtului online direct indiferent de gradul și online colaterale până la gradul al doilea, inclusiv partenerii înregistrați ai fraților și, respectiv, surorile acuzatului; 2. partenerul înregistrat al inculpatului, 3. părinții adoptivi, îngrijitori sau socri ai inculpatului, copiii adoptivi sau încredințați în grija acuzatului și, respectiv, copiii partenerului său, precum și persoanele aflate în aceeași familie cu inculpatul și frații săi vitregi. Dreptul de a refuza să depună mărturie rămâne, de asemenea, după dizolvarea căsătoriei parteneriatului înregistrat la originea legăturii de rudenie. Un martor poate refuza să răspundă întrebărilor care i-au fost adresate dacă susține într-un mod credibil că răspunsurile sale sunt susceptibile de a pune în discuție sau de a pune în discuție un membru apropiat în sensul punctului 97 sau d Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul invocă o încălcare a dreptului său la un proces echitabil și a principiului in dubio pro reo El se plânge de faptul că Tribunalul Federal se bazează exclusiv pe o stare de fapt care fusese stabilită pe baza declarațiilor tatălui său (A.S.), pe unchiul său (Ma.S.) și pe vărul său (Mu.S.), toți trei nefiind informați cu privire la dreptul lor la asistență consulară în conformitate cu art. 36 alin. (b) Convenției de la Viena în cursul procedurii care a condus la condamnarea sa, ceea ce ar face ca declarațiile lor să fie neexploatabile ca elemente de probă, în măsura în care unul dintre ei nu a beneficiat nici de un avocat, nici de un avocat, nici de un cuvânt și în cazul în care reclamantul nu a putut interoga doi dintre ei în nici un moment al procedurii. Procedura penală îndreptată împotriva reclamantului, inclusiv modul în care au fost colectate dovezile, a fost considerată, în ansamblu, echitabilă, așa cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție În acest context, motivele invocate de organismele interne pentru a scuti Ma.S. și Mu.S. de la prezentarea în fața Tribunalului de District și a Tribunalului Superior au fost serioase în sensul jurisprudenței relevante (a se vedea în special Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], n În plus, 26766/05 și 22228/06, punctul 119, CEDO 2011). În plus, care a fost greutatea acordată declarațiilor unchiului (Ma.S.) și vărului (Mu.S.) al reclamantului în aprecierea probelor? În cele din urmă, au existat elemente suficiente pentru a contrabalansa, în special prin garanții procedurale solide, depozițiile făcute de martorii absenți (ibid., § 147). [1] Orice trimitere la Kosovo, la teritoriul său, la instituțiile sale sau la populația sa, în această expunere de fapt trebuie înțelesă ca fiind în conformitate cu Rezoluția 1244 a Consiliului de Securitate și fără a aduce atingere statutului Kosovo.

Communiquée le 1

er

septembre 2015

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

63896/12

Shpend SHALA

contre la Suisse

introduite le 28 septembre 2012

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Shpend Shala, est un ressortissant du Kosovo

[1]

, né en 1978 et purgeant une peine d’emprisonnement à Lenzburg. Il est représenté devant la Cour par M

e

U. Oswald, avocat à Bad Zurzach.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

1.

Jugement du tribunal de district de Laufenburg (26 novembre 2010)

Le 26 novembre 2010, le tribunal de district de Laufenburg condamna le requérant à une peine privative de liberté de dix-huit ans pour assassinat. Après une inspection du lieu du crime et l’interrogatoire du requérant ainsi que de son oncle, I.K., en tant que témoin pendant l’audience des 25 et 26

novembre 2010, le tribunal considéra comme établi que le requérant et son cousin B.S. s’étaient rendu à Gipf-Oberfrick après un voyage depuis l’étranger, pour y tuer E.H. le 17 juin 1997 dans un esprit de vendetta, lui logeant quinze à dix-sept balles dans la tête alors qu’il tentait de les fuir et, ce faisant, s’était retrouvé à terre.

Durant l’audience, le requérant affirma n’avoir appris qu’il était venu en Suisse pour y tuer quelqu’un qu’une fois arrivé dans ce pays. Il nia cependant être l’auteur du crime en question. En ce qui concernait les témoins Ma.S. et Mu.S., respectivement oncle et cousin du requérant impliqués dans les faits, ils firent des déclarations détaillées quant au déroulement des faits. Selon eux, le requérant et B.S. avaient été désignés pour tuer E.H. et avaient également commis le crime.

Ma.S. et Mu.S. furent dispensés de comparaître à ladite audience sur la base d’un droit de refuser de témoigner du premier et d’un certificat médical du second, attestant que son état psychique ne lui permettait pas de témoigner. Le tribunal s’appuya aussi sur les déclarations faites par le père du requérant, A.S., durant la procédure le concernant, notamment lors de son interrogatoire du 8 juillet 1998, durant lequel il fit des aveux complets quant à son implication dans les faits décrits plus haut. Enfin le tribunal se référa aux dossiers d’enquête et actes de procédures antérieures relatives à l’assassinat d’E.H. mais n’ayant pas été mis à la disposition de la Cour.

2.

Jugement du tribunal supérieur du canton d’Argovie (18 août 2011)

Le requérant recouru en vain contre cette condamnation devant le tribunal supérieur du canton d’Argovie, devant lequel il eut l’occasion d’interroger A.S., qui démentit en partie ses déclarations du 8 juillet 1998. Ces dernières furent néanmoins prises en considération par le tribunal du fait de sa liberté d’appréciation des moyens de preuve. Il estima dans son arrêt du 18 août 2011, que les déclarations d’A.S., Ma.S. et Mu.S. étaient exploitables dans son procès

; en effet, A.S. avait été avisé de son droit à l’assistance d’un interprète et d’un avocat dès le début de la procédure à son encontre et y avait expressément renoncé, de sorte que lesdits droits n’avaient pas été violés, comme l’avait prétendu le requérant

; en outre, Ma.S. et Mu.S. furent dispensés de comparaître devant le tribunal supérieur sur la base d’attestations médicales psychiatriques en vertu de l’article 99 du code de procédure pénale du canton d’Argovie, et du droit de refuser de témoigner du premier en vertu de l’article 169 § 3 du code de procédure pénale suisse (ci-dessous).

Le tribunal fut d’avis que le manquement aux obligations de l’article 36 de la Convention de Vienne sur les relations consulaires (ci-dessous) par l’instance inférieure vis-à-vis de Ma.S., Mu.S. et A.S. n’emportait pas automatiquement l’inexploitabilité de leurs témoignages, cette disposition visant non pas la garantie du respect du droit au silence des prévenus, mais la protection de détenus étrangers contre un traitement discriminatoire par rapport aux détenus non-étrangers. Le tribunal considéra que les conséquences juridiques d’un tel manquement devaient être déterminées au cas par cas et qu’en l’espèce, l’intérêt public à l’élucidation d’un homicide prévalait sur l’intérêt du requérant à l’inexploitabilité des témoignages litigieux.

Dans sa pesée des intérêts, il prit en compte le caractère facultatif du droit d’une personne étrangère à ce que la représentation de son pays soit informée de sa détention selon l’article 214 § 1 lettre b du code de procédure pénale suisse (ci-dessous), la gravité des faits reprochés au requérant, le fait que les témoignages litigieux n’étaient pas comparables à des éléments de preuve obtenus sous la contrainte ou la torture et le poids relatif des trois témoignages litigieux en tant qu’éléments de preuve dans la procédure dans son ensemble. En ce qui concerne ce dernier argument, le tribunal nota en effet (citant un arrêt antérieur n’ayant pas été mis à la disposition de la Cour) que plusieurs riverains du lieu du crime, réveillés entre 4 h 40 et 4 h 45 par des coups de feu et les cris de la victime, avaient déclaré avoir observé un ou deux individus courir et monter dans un véhicule rouge démarrant à toute allure en direction de Wittnau. Deux autres personnes sur le chemin du travail avaient, quant à elles, déclaré avoir vu la victime courant dans la rue être poursuivie par deux hommes.

Au vu de leur précision, leur cohérence entre elles et par rapport aux autres éléments de preuve, l’improbabilité d’une quelconque collusion ainsi que l’absence d’intérêt personnel pour Ma.S. à témoigner à charge, le tribunal supérieur estima enfin que les déclarations d’A.S., Ma.S. et Mu.S., qui reposaient partiellement sur des ouï-dire, étaient plus crédibles que les affirmations défensives du requérant, qui reconnaissait s’être trouvé sur les lieux du crime avec B.S. au moment des faits dans le but de récupérer une somme d’argent ou une adresse. Le requérant prétendait avoir entendu des coups de feu et des cris après 20 minutes d’attente depuis le véhicule dans lequel ils attendaient, observé un homme poursuivi par deux assaillants et constaté, après avoir entendu d’autres coups de feu, que l’homme ne criait plus à l’aide. Selon lui, l’un des assaillants se serait alors tenu près de la voiture dans laquelle se trouvaient le requérant et B.S. et leur aurait laissé deux armes. Déclarant ne pas être en mesure de dévoiler leur identité sous peine de représailles, le requérant avait affirmé qu’il s’agissait vraisemblablement de deux tueurs à gage tchèques.

3.

Arrêt du Tribunal fédéral (5 avril 2012)

Par un arrêt du 5 avril 2012, le Tribunal fédéral débouta le requérant en dernière instance. Les arguments de l’instance inférieure, à savoir que les témoignages de Ma.S. et Mu.S. n’étaient pas les seuls éléments de preuve à charge contre le requérant et que la dispense de confrontation de Ma.S. et Mu.S. reposait sur des «

raisons objectives

», suffirent aux juges pour s’abstenir d’un examen plus approfondi de la question. S’appuyant sur la jurisprudence de la Cour internationale de Justice (CIJ) dans l’affaire

Avena et autres ressortissants mexicains (Mexique c. Etats-Unis d’Amérique),

ils confirmèrent l’avis de l’instance inférieure selon lequel l’article 36 visait la protection des détenus étrangers contre un traitement discriminatoire, sa violation n’emportant pas automatiquement l’inexploitabilité des témoignages litigieux, mais exigeant un examen individuel du cas. De plus, le tribunal ne vit pas dans quelle mesure le manquement aux obligations de l’article 36 par les instances inférieures avait eu une influence sur le contenu des déclarations desdits témoins.

B.

Le droit et la pratique internes et internationaux pertinents

1.

Droit international

La disposition pertinente de la Convention de Vienne sur les relations consulaires du 24 avril 1963, entrée en vigueur pour la Suisse le 19

mars

1967, est libellée comme suit

:

Article 36 – Communication avec les ressortissants de l’Etat d’envoi

«

[...]

b. Si l’intéressé en fait la demande, les autorités compétentes de l’Etat de résidence doivent avertir sans retard le poste consulaire de l’Etat d’envoi lorsque, dans sa circonscription consulaire, un ressortissant de cet État est arrêté, incarcéré ou mis en état de détention préventive ou toute autre forme de détention. Toute communication adressée au poste consulaire par la personne arrêtée, incarcérée ou mise en état de détention préventive ou toute autre forme de détention doit également être transmise sans retard par lesdites autorités. Celles-ci doivent sans retard informer l’intéressé de ses droits aux termes du présent alinéa

[...]»

2.

Pratique internationale

Dans l’affaire

Avena et autres ressortissants mexicains (Mexique c.

Etats-Unis d’Amérique

, arrêt, CIJ Recueil 2004, p. 12) du 31 mars 2004 opposant le Mexique aux États-Unis d’Amérique et concernant cinquante-deux ressortissants mexicains condamnés à mort pour différents crimes aux États-Unis et n’ayant pas pu bénéficier des garanties prévues par l’alinéa b) du paragraphe 1 de l’article 36 de la Convention de Vienne sur les relations consulaires, la Cour internationale de justice (CIJ) estima que les conséquences juridiques d’un manquement à l’obligation d’informer un ressortissant étranger sur ses droits en tant que détenu prévue dans ladite disposition étaient à examiner au cas par cas. En d’autres termes, la Cour n’interpréta pas ladite disposition de sorte que sa violation emportât impérativement une interdiction systématique d’exploiter les preuves obtenue en méconnaissance du droit à l’information des détenus étrangers, comme le faisait valoir le Mexique, mais requit seulement qu’une interdiction d’exploiter ces preuves soit envisagée par l’instance compétente. En conséquence, la Cour jugea que l’une des conséquences de la violation de l’alinéa b) du paragraphe 1 de l’article 36 de la Convention de Vienne pour les États-Unis était l’obligation de permettre le réexamen et la révision du cas de ces ressortissants par les tribunaux américains.

La disposition pertinente du code pénal suisse du 21 décembre 1937 se lit ainsi

:

Article 112 – Assassinat

«

Si le délinquant a tué avec une absence particulière de scrupules, notamment si son mobile, son but ou sa façon d’agir est particulièrement odieux, il sera puni d’une peine privative de liberté à vie ou d’une peine privative de liberté de dix ans au moins.

»

Les dispositions pertinentes du code de procédure pénale suisse du 5

octobre 2007 sont libellées comme suit

:

Article 168 – Droit de refuser de témoigner pour cause de relations personnelles

«

1

Peuvent refuser de témoigner :

a. l’époux du prévenu ou la personne qui mène de fait une vie de couple avec lui ;

b. la personne qui a des enfants communs avec le prévenu ;

c. les parents et alliés du prévenu en ligne directe ;

d. les frères et sœurs ainsi que les demi-frères et sœurs du prévenu, de même que leur époux ;

e. les frères et sœurs ainsi que les demi-frères et sœurs du conjoint du prévenu, de même que leur époux ;

f. les parents nourriciers, les enfants confiés aux soins du prévenu et les personnes placées dans la même famille que le prévenu ;

g. le tuteur, le conseil légal et le curateur du prévenu.

2

Le droit de refuser de témoigner au sens de l’al. 1, let. a et f, subsiste également après la dissolution du mariage ou la fin du placement.

3

Le partenariat enregistré équivaut au mariage.

Article 169 – Droit de refuser de témoigner pour sa propre protection ou celle d’un proche

(...)

3

Une personne peut refuser de témoigner si ses déclarations sont susceptibles d’exposer sa vie ou son intégrité corporelle ou celles d’un proche au sens de l’art. 168, al. 1 à 3, à une menace sérieuse ou de l’exposer à un autre inconvénient majeur que des mesures de protection ne

permettent pas de prévenir.

(...)

Article 214 – Information

1

Si une personne est arrêtée provisoirement ou mise en détention provisoire ou en détention pour des motifs de sûreté, l’autorité pénale compétente informe immédiatement :

a. ses proches ;

b. à la demande de la personne concernée, son employeur ou la représentation étrangère dont elle relève.

»

Les dispositions pertinentes du code de procédure pénale du canton d’Argovie du 11 novembre 1958 (en vigueur jusqu’au 31 décembre 2010) étaient libellées comme suit (traduction non officielle)

:

1

Le tribunal décide librement des conclusions à tirer de l’instruction selon l’intime conviction qu’il retire de l’ensemble de la procédure.

2

En cas de doute, le juge décide en faveur du prévenu.

a) Lien de parenté

«

1

Peuvent refuser de témoigner

:

2

Le droit de refuser de témoigner subsiste également après la dissolution du mariage respectivement du partenariat enregistré à l’origine du lien de parenté.

«

Un témoin peut refuser de répondre aux questions qui lui sont posées s’il fait valoir de façon crédible que ses réponses sont susceptibles de le mettre en cause ou de mettre en cause un proche au sens du paragraphe 97 ou d’exposer son honneur ou ses biens ou celui ou ceux d’un proche au sens du paragraphe 97 à un préjudice grave.

»

GRIEFS

Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant fait valoir une violation de son droit à un procès équitable et du principe

«

in dubio pro reo

». Il se plaint du fait que le Tribunal fédéral s’est exclusivement basé sur un état de fait qui avait été établi sur la base des déclarations de son père (A.S.), son oncle (Ma.S.) et cousin (Mu.S.), tous trois n’ayant pas été informés de leur droit à l’assistance consulaire selon l’article 36 § 1 alinéa

b) de la Convention de Vienne durant la procédure ayant conduit à sa condamnation, ce qui aurait pour effet de rendre leurs témoignages inexploitables en tant qu’éléments de preuve, dans la mesure où l’un d’entre eux n’a bénéficié ni d’avocat, ni d’interprète et où le requérant n’a pu interroger deux d’entre eux à aucun moment de la procédure.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

La procédure pénale dirigée contre le requérant, y compris la manière dont les éléments de preuve ont été recueillis, a-t-elle, considérée dans son ensemble, été équitable, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention

?

2.

Dans ce contexte, les motifs invoqués par les instances internes pour dispenser Ma.S. et Mu.S. de comparaître devant le tribunal de district et le tribunal supérieur étaient-ils sérieux au sens de la jurisprudence pertinente (voir, en particulier,

Al-Khawaja et Tahery c. Royaume-Uni

[GC], n

os

26766/05 et 22228/06, § 119, CEDH 2011). Par ailleurs, quel fut le poids accordé aux déclarations de l’oncle (Ma.S.) et du cousin (Mu.S.) du requérant dans l’appréciation des preuves

? Enfin, existait-il des éléments suffisants pour contrebalancer, notamment par des garanties procédurales solides, les dépositions faites par les témoins absents

?

(ibid

., § 147).

[1]

.

Toute référence au Kosovo, soit à son territoire, à ses institutions ou sa population, dans cet exposé des faits doit être comprise comme étant en conformité avec la Résolution 1244 du Conseil de sécurité et sans préjudice concernant le statut du Kosovo.