B.M. c. SUISSE

Publicat la 23 octombrie 2023 SECȚIUNEA 3 Cererea nr. 50227/21 B.M. împotriva Elveției introdusă la 1 octombrie 2021, comunicată la 4 octombrie 2023 CECULARUL DE L.A. Cererea se referă la respingerea cererii de eliberare a reclamantului, care a fost internată începând cu 2005. printr-o hotărâre din 4 iulie 2003, Tribunalul Superior (Obergericht) ) din cantonul Zurich l-a condamnat pe reclamant, născut în 1946, la patru ani și la patru luni de închisoare fermă pentru acte sexuale multiple cu minori și pentru constrângeri sexuale multiple. Instanța a numit la internare pe reclamant și a suspendat executarea pedepsei în acest scop. La 23 mai 2005, acesta a fost internat. La 18 mai 2016, Tribunalul Federal a respins o cerere de eliberare condiționată a reclamantului, prin Hotărârea din 9 ianuarie 2018, Tribunalul Federal a respins acțiunea sa în materie penală împotriva unei condamnări pentru posesie de conținut pornografic.

Prin Decizia din 18 noiembrie 2019, autoritatea competentă pentru executarea măsurilor a respins o cerere de eliberare imediată a reclamantului la data de 4 octombrie 2019. La 6 februarie 2020, Hotărârea pentru Justiție și Interior a cantonului Zurich a respins o acțiune împotriva acestei decizii. Tribunalul Administrativ și, în ultimă instanță, Tribunalul Federal prin hotărârea din 24 martie 2021 au respins acțiunile reclamantului. Tribunalul Federal a considerat că este vorba despre o încălcare a principiului celerității privind cererea de eliberare și l-a scutit pe reclamant de cheltuielile de procedură în fața instanței respective. În fața Curții, reclamantul susține că menținerea internalizării pe care o suportă din 2005 constituie o privare disproporționată de libertate și, prin urmare, contrară articolului 5 din Convenție, în special în ceea ce privește vârsta și starea sa de sănătate.

Din aceleași motive și având în vedere lipsa oricărei măsuri de internare și de perspectivă a eliberării, ar fi suferit, de asemenea, o pedeapsă inumană în sensul articolului 3 din convenție, precum și o ingerință disproporționată în exercitarea dreptului la respectarea vieții private în sensul articolului 8. Pe de altă parte, în ceea ce privește art. 5 alineatul (4) și art. 6 din Convenție, acesta a declarat că nu ar fi fost ascultat oral și personal de către un tribunal care dispunea de o deplină putere de control, pe care o nu ar fi avut dreptul la o decizie pe termen scurt și că competența pe care se baza respingerea cererii sale de eliberare era din 2014 și, prin urmare, nu a fost mai de actualitate.

În sfârșit, în temeiul articolului 5 alineatul (5) din convenție, s-a considerat că, deși Tribunalul Federal a constatat încălcarea dreptului la o decizie ? În special, menținerea reclamantului la internare a constituit o măsură necesară și proporțională, ținând cont, în special, de vârsta și starea sa de sănătate În cazul în care o persoană fizică sau juridică este o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană fizică, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate,

o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate sau un organism sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate sau o entitate sau o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o Din aceleași motive, de la 4 octombrie 2019 până la 4 octombrie 2019,

este acesta o interferență în exercitarea dreptului la respectarea vieții private în sensul articolului 8 din convenție? În cazul în care, în sensul alineatului (2) al articolului 8 din Convenție, în cadrul cererii sale de eliberare, reclamantul a recurs la o instanță compatibilă cu cerințele art. 5 alin. (4) din Convenție În special, reclamantul a fost ascultat oral și în persoană de către o instanță care dispunea de o putere de control deplină? A avut dreptul la o decizie în termen scurt? În cele din urmă, a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (5) din convenție pe baza căreia a fost fondată respingerea cererii sale de eliberare, stabilită în 2014, în cazul de față, a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (5) din convenție?

În special, Tribunalul Federal a constatat și a remediat suficient încălcarea constatată a dreptului la o decizie

Publié le 23 octobre 2023

TROISIÈME SECTION

Requête n o 50227/21 B.M. contre la Suisse introduite le 1 er octobre 2021 communiquée le 4 octobre 2023

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne le rejet de la demande de libération du requérant qui est interné depuis 2005. Par un arrêt du 4 juillet 2003, le tribunal supérieur ( Obergericht ) du canton de Zurich condamna le requérant, né en 1946, à quatre ans et quatre mois de prison ferme pour actes sexuels multiples avec des mineurs ainsi que pour contraintes sexuelles multiples. Le tribunal ordonna l’internement du requérant et suspendit l’exécution de la peine à cette fin. Le 23 mai 2005, il fut placé en internement. À partir du 1 er mars 2010, le tribunal supérieur prolongea cette mesure à plusieurs reprises. Le 18 mai 2016, le Tribunal fédéral rejeta une demande de libération conditionnelle du requérant. Par arrêt du 9 janvier 2018, le Tribunal fédéral rejeta son recours en matière pénale dirigé contre une condamnation pour possession de contenu pornographique.

Par décision du 18 novembre 2019, l’autorité compétente pour l’exécution des mesures rejeta une demande de libération immédiate du requérant en date du 4 octobre 2019. Le 6 février 2020, la direction de la justice et de l’intérieur du canton de Zurich rejeta un recours contre cette décision. Le tribunal administratif et, en dernière instance, le Tribunal fédéral par arrêt du 24 mars 2021, rejetèrent les recours du requérant. Le Tribunal fédéral estima qu’il y avait violation du principe de célérité concernant la demande de libération et exempta le requérant des frais de procédure devant ledit tribunal. Par ailleurs, il octroya au représentant du requérant 3 000 francs suisses (CHF) au titre de l’assistance judiciaire.

Devant la Cour, le requérant fait valoir que le maintien de l’internement qu’il subit depuis 2005 constitue une privation de liberté disproportionnée et, dès lors, contraire à l’article 5 de la Convention, en particulier eu égard à son âge et son état de santé.

Pour les mêmes raisons, et compte tenu du défaut de toute mesure d’allègement de l’internement et de perspective de libération, il aurait également subi une peine inhumaine au sens de l’article 3 de la Convention ainsi qu’une ingérence disproportionnée dans l’exercice du droit au respect de la vie privée au sens de l’article 8. Par ailleurs, au regard de l’article 5 § 4 et de l’article 6 de la Convention, il allègue qu’il n’aurait pas été entendu oralement et en personne par un tribunal muni d’un plein pouvoir de contrôle, qu’il n’aurait pas eu droit à une décision « à bref délai » et que l’expertise sur laquelle le rejet de sa demande de libération était fondé datait de 2014 et n’était, par conséquent, plus d’actualité.

Enfin, en vertu de l’article 5 § 5 de la Convention, il estima que bien que le Tribunal fédéral eût constaté la violation du droit à une décision « à bref délai », il n’avait droit à aucune réparation proprement dite.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. L’internement subi par le requérant à partir du 4 octobre 2019, constituait-il une privation de liberté irrégulière au sens de l’article 5 § 1 de la Convention ? En particulier, le maintien du requérant à l’internement, constituait-il une mesure nécessaire et proportionnée compte tenu, notamment, de son âge et de son état de santé ? 2. L’internement subi par le requérant à partir du 4 octobre 2019, constitue-il une peine/un traitement contraire à l’article 3, notamment eu égard à son âge et à son état de santé et compte tenu du défaut de toute mesure d’allègement de l’internement et de perspective de libération, comme allégué par le requérant ? 3. Pour essentiellement les mêmes raisons, l’internement subi par le requérant à partir du 4 octobre 2019, constitue-il une ingérence dans l’exercice du droit au respect de sa vie privée au sens de l’article 8 de la Convention ? Dans l’affirmative, l’ingérence était-elle prévue par la loi, poursuivait-elle un but légitime et était-elle nécessaire dans une société démocratique, au sens du paragraphe 2 de l’article 8 ? 4. Dans le cadre de sa demande de libération, le requérant a-t-il eu un recours à un tribunal compatible avec les exigences de l’article 5 § 4 de la Convention ? En particulier,

le requérant a-t-il été entendu oralement et en personne par un tribunal muni d’un plein pouvoir de contrôle ? A-t-il eu droit à une décision « à bref délai » ? Enfin, l’expertise sur laquelle le rejet de sa demande de libération avait été fondé, établie en 2014, était-elle suffisamment récente ? 5. Dans le cas d’espèce, y a-t-il eu violation de l’article 5 § 5 de la Convention ? En particulier, le Tribunal fédéral a-t-il constaté et suffisamment réparé la violation constatée du droit à une décision « à bref délai » au sens de l’article 5 § 4 de la Convention ?