CASE OF HIT D.D. NOVA GORICA v. SLOVENIA

Societatea candidată din Slovenia operează centre de jocuri de noroc și de divertisment. La 19 iunie 1996, noul director administrator al societății candidate a instituit, atunci, proceduri disciplinare împotriva unuia dintre angajații săi, N.N., în ceea ce privește infracțiunile disciplinare ale utilizării excesive și iresponsabile a fondurilor societății. Noul director de administrație a fost informat cu privire la presupusa infracțiune două zile mai devreme. La 21 octombrie 1996, consiliul disciplinar a încheiat ocuparea forței de muncă N.N. din cauza faptului că a încălcat grav obligațiile de ocupare a forței de muncă. Un recurs depus de N.N. împotriva deciziei a fost respins. La 24 decembrie 1996 N.N. a adus o cerere în fața Curții de Muncire Koper, solicitând ca încetarea ocupării forței de muncă să fie declarată nulă și nulă. Ea a susținut, printre altele, că procedura disciplinară împotriva ei a fost interzisă. Într-o hotărâre din 30 septembrie 1997, Curtea de Muncire a respins cererea N.N. Având în vedere faptul că fostul director executiv al societății reclamante nu a avut suficiente cunoștințe cu privire la actele care constituie infracțiunile disciplinare, Tribunalul muncii a concluzionat că termenul de trei luni pentru instituirea procedurii disciplinare a început să se execute de la data în care infracțiunile disciplinare ale N.N. au fost descoperite de noua administrație a societății reclamante. Prin urmare, instanța a susținut că procedurile disciplinare nu au fost limitate la timp. N.N. a recurs împotriva hotărârii. La 17 decembrie 1999, Curtea Superioră a Muncii și a Socialului, ședința într-un comitet de trei judecători, care include judecătorul M.K., a susținut apelul N.N. și a ordonat societății reclamante să o reintegreze. Având în vedere o declarație făcută de fostul director executiv al societății reclamante, a concluzionat că el a avut suficiente cunoștințe despre acțiunile N.N. pentru a putea institui proceduri disciplinare împotriva ei dacă a considerat că este necesar. În consecință, instanța superioră a susținut că procedura disciplinară împotriva N.N. a fost, de fapt, limitată la timp. La 7 noiembrie 2000, Curtea Supremă a susținut apelul societății reclamante cu privire la punctele de drept, deoarece instanța superioară a stabilit faptele diferit de instanța de primă instanță fără a efectua o audiere orală. Prin urmare, Curtea Supremă a constatat că principiul adversar a fost încălcat în cadrul procedurii de recurs și a anulat hotărârea de a doua instanță. Cazul a fost trimis la Curtea Superioră a Muncii și a Curții Sociale pentru o atenție proaspătă. 10. La 7 decembrie 2000, Tribunalul Superior al Muncii și al Socialului, ședința într-un comitet prezidat de judecător M.K., a afirmat că faptele care au afectat expirarea termenului de precauție legal pentru începerea procedurilor disciplinare nu au fost întemeiate în mod corespunzător și au trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o examinare proaspătă. 11. La 12 aprilie 2001, Curtea de Muncire Koper a pronunțat o hotărâre interimar, constatând din nou că procedura disciplinară nu a fost interzisă și, prin urmare, a respins cererea N.N. de anulare a deciziei de a-și încheia locul de muncă. N.N. a recurs împotriva hotărârii. 12. La 3 iulie 2003, Curtea Superioră a Muncii și Sociale a stabilit din nou opusul, și anume că procedura disciplinară a fost interzisă în timp și a susținut apelul N.N.. Judecătorul M.K. nu a participat la procedura. Societatea reclamantă a apelat la punctele de drept 13. La 15 iunie 2004, Curtea Supremă a susținut din nou recursul societății reclamante, având în vedere că principiul adversar a fost încălcat în procedura de recurs. Cazul a fost trimis pentru o proaspătă examinare la Curtea Superioră a Muncii și a Curții Sociale, ședința într-un comitet compus de judecători diferite. 14. La 3 februarie 2005, Curtea Superioră a Muncii și Sociale a constatat că faptele cazului nu au fost încă suficient de stabilite și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o examinare proaspătă. 15. La 10 noiembrie 2006, Curtea de Muncire Koper a constatat, în a treia analiză a cazului, că procedurile disciplinare au fost limitate la timp, deoarece fostul director de administrație a fost deplin informat despre acțiunile N.N. care constituiseră infracțiunile disciplinare. În consecință, instanța a acordat reclamația N.N. și a declarat încetarea ocupării forței de muncă ei nule și nule. Hotărârea privind reclamarea de compensare împotriva societății reclamante a fost amânată. Ambele părți au apelat. 16. La 29 martie 2007, Curtea Superioră a Muncii și Sociale a susținut recursul depus de N.N. și a respins recursul societății reclamante în care a susținut, printre altele, că declarațiile făcute de fostul director de administrație al societății reclamante în etapele ulterioare ale procedurii au avut conflict cu conturile sale anterioare cu privire la faptele și au fost, în mod evident, făcute pentru a exculpa N.N., cu care a avut legături personale strânse. 17. La 26 februarie 2008, Curtea Supremă a respins recursul societății reclamante și a reafirmat hotărârea instanțelor de judecată inferioară că procedura disciplinară a fost interzisă. 18. La 7 mai 2008, societatea reclamantă, reprezentată de un avocat, a depus un recurs constituțional care a afirmat, printre altele, că, în determinarea dacă procedurile disciplinare împotriva N.N. au fost interzise, principiul egalității de arme a fost încălcat. În plus, societatea reclamantă a susținut că poziția instanțelor de muncă în ceea ce privește perioada de prelungire a procedurilor disciplinare în circumstanțele specifice în cauză a contravenit inițiativa economică liberă consemnată în Constituție. Acesta a susținut că, dacă fostul director executiv ar fi știut despre acțiunile N.N., că în sine ar fi constituit o infracțiune disciplinară și nu ar fi trebuit să fie interpretat în favoarea ei. La 8 mai 2008, Curtea Constituțională a informat societatea reclamantă că apelul său constituțional a fost atribuit judecătorului raportor M.M. 19. La 15 mai 2008, Curtea de Muncire Koper a hotărât asupra cererii N.N. de compensare pentru încetarea ilegală a ocupării forței de muncă. A ordonat societății reclamante să plătească N.N. de compensare pentru salariile pierdute și diferite prestații pentru perioada în care nu a fost angajată sau a fost plătită un salariu mai mic de către alți angajatori. Restul cererii N.N. a fost respins. 20. La 23 septembrie 2008, Curtea Constituțională, într-un grup de trei judecători responsabil de examinarea apelurilor constituționale în domeniul dreptului administrativ, care a inclus judecătorul M.K., a refuzat să accepte apelul constituțional al societății reclamante, declarând că drepturile și libertățile sale fundamentale nu au fost încălcate. Decizia, care a inclus informațiile privind compoziția comitetului, a fost luată în camera și fără participarea societății reclamante sau a părții interesate. 21. Dispozițiile relevante ale Legii Curții Constituționale privind disqualificarea judecătorilor au citit după cum urmează: „(1) În hotărârea unui caz individual, Curtea Constituțională poate disqualifica un judecător al Curții Constituționale prin aplicarea, mutatis mutandis, a motivelor de discalificare în cadrul procedurii judiciare. ...” „Imediat la un judecător al Curții Constituționale învățarea oricărui motiv pentru descalificarea sa, astfel cum se menționează în articolul precedent, trebuie să înceteze să lucreze la acest caz și să notifice președintele Curții Constituționale a acestuia.” „(1) O procedură de discalificare poate fi depusă de participanții la procedura până la începutul audierii publice, în cazul în care această ședință este programată, sau respectiv până la începutul sesiunii închise a Curții Constituționale la care se va hotărî. Motivația trebuie să includă o declarație de motive. ...” 22. Dispozițiile relevante ale Legii de procedură civilă privind această chestiune, aplicabile procedurii dinaintea Curții Constituționale, citit după cum urmează: „Un judecător sau un judecător laic este interzis să exercite funcții judiciare: ... (5) dacă el sau ea a participat la aceeași procedură în fața unei instanțe mai mici ...” „Imediat după învățarea existenței oricărui motiv de disqualificare în temeiul clauzelor 1-5 din articolul precedent, judecătorul sau judecătorul laic încetează imediat orice activitate în procedură și notifică președintele instanței, care numește un judecător sau un judecător lac. ...” „Decalificarea unui judecător poate fi, de asemenea, solicitată de părți. O parte este obligată să aducă o propunere de decalificare a unui judecător sau a unui judecător laic imediat după învățarea oricărui motiv de decalificare și nu mai târziu de la sfârșitul audierii în fața instanței competente sau, în cazul în care nu există audiere, înainte de a fi adoptată hotărârea. ...” 23. Curtea Constituțională este compusă din nouă judecători. În procedurile de recurs constituțional, admisibilitatea și în cazurile care implică, de asemenea, jurisprudența bine stabilită, fondurile cazurilor individuale sunt luate în considerare de trei grupuri de trei judecători fiecare. În conformitate cu Regulamentul de procedură al Curții Constituționale, informațiile referitoare la diviziunea lucrărilor pe domenii între panourile civile, penale și administrative și compoziția lor respectivă sunt accesibile pe site-ul internet al Curții. Ea este, de asemenea, inclusă în „Schema de lucru a Curții Constituționale” publicată de două ori pe an, pentru termenele de toamnă și de primăvară, în Jurnalul Oficial. Programul de lucru include numele judecătorilor care stau în panourile individuale, precum și numele judecătorilor înlocuitori desemnați pentru a înlocui membrii individuali ai celor trei panouri în cazul absenței sau dezqualificarea acestora. Potrivit programului de lucru al Curții, comitetul administrativ se pronunță, printre altele, cu privire la apelurile constituționale împotriva actelor individuale emise în cadrul procedurilor de litigiu împotriva forței de muncă.