Decizia nr. 69837/01 a Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 13 decembrie 2005 ca secțiune compusă din: Președintele Hedigan B.M. Zupančič dna Tsatsa-Nikolovska Zagrebsky Myjer David Thór Björgvinsson Ziemele, judecători și grefierul Secțiunii Berger având în vedere cererea depusă la 27 martie 2001, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. După deliberare, decide după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Hinko Murovec, este un național sloven care s-a născut în 1950 și trăiește în Ljubljana. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 decembrie 1994, reclamantul a semnat un contract de ocupare a forței de muncă pentru postul de gardian de securitate cu compania S., cu efect până la 30 aprilie 1995. În septembrie 1995, societatea a informat reclamantul că nu îl va retrage după aceea. Reclamantul a informat Inspectoratul Muncii, o autoritate publică responsabilă pentru supravegherea respectării legislației muncii și s-a plâns de concediere ilegală. La 28 septembrie 1995, Inspectoratul Muncii a efectuat o anchetă și a ordonat societății să reelaboreze reclamantul pe o bază permanentă. Întrucât societatea nu s-a conformat, Inspectoratul Muncii a adoptat, la 23 Octombrie 1995, o decizie care ordonă societății S. să angajare reclamantul și toate celelalte lucrători în conformitate cu legislația aplicabilă a forței de muncă. După apelul companiei, Ministerul Muncii, Familiei și Afaceri Sociale a anulat ordinul la 8 ianuarie 1996 și a ordonat Inspectorului Muncii să investigheze termenele de ocupare a tuturor lucrătorilor din companie și să adopte o nouă decizie în termen de 30 de zile. La 16 februarie 1996, reclamantul a încheiat o procedură judiciară la Tribunalul Ljubljana pentru Muncii și Sociale. La 14 mai 1998, Tribunalul Ljubljana pentru Muncii și Sociale a anulat încetarea ocupării forței de muncă a reclamantului și a ordonat societății S. să-l reafirme. Compania inculpată a recursat și, la 19 august 1999, Curtea Superioră pentru Muncii și Sociale a anulat hotărârea de primă instanță. După reexaminare, la 9 decembrie 1999, Tribunalul Ljubljana Muncii și Sociale a ordonat pentru a doua oară societății inculpate să angajare reclamantul. Societatea inculpată a recurs și, la 1 martie 2001, Curtea Superioră a Muncii și Sociale a anulat din nou hotărârea de primă instanță, instruindu-l pe instanța de primă instanță să verifice dacă reclamantul a contestat în mod corespunzător noțiunea societății că nu l-ar retrage după 30 septembrie 1995. La 24 august 2001, după o audiere, Tribunalul Ljubljana Muncii și Sociale a respins cererea reclamantului din cauza faptului că nu s-a opus în mod corespunzător notării societății din 15 septembrie 1995 și a eșuat, prin urmare, să înceapă în mod corespunzător procedura. Reclamantul a depus apoi un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă, care l-a respins la 16 martie 2004. Curtea Supremă a concluzionat că, într-adevăr, reclamantul nu s-a opus în mod corespunzător încetării ocupării forței de muncă și, prin urmare, nu a respectat cerințele procedurale de instituire a procedurii judiciare. (1) În temeiul art. 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns de durata procedurii și de faptul că nu are nici o soluție eficientă de la dispoziție pentru plângerea privind durata procedurii, conform prevederilor art. 13 din Convenție. Reclamantul s-a plâns de asemenea de nedreptatea procedurii în fața instanțelor naționale. El a susținut că a fost respins ilegal de la muncă și că întârzierea excesivă a procedurilor judiciare constituie tratament inuman. În cele din urmă, reclamantul a plâns că ordinele Inspectorului Muncii de a-l reafirma nu au fost aplicate. El a invocat articolele 3, 6, 14, 17 și 18 din Convenție. La 24 octombrie 2005, Curtea a primit următoarea declarație din partea Guvernului: „I, Lucijan BEMBIČ, agent al Guvernului Sloveniei, declară că guvernul Sloveniei propune să plătească ex-gratie 3.000 de euro domnului Hinko MUROVEC, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă care, pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în tolari sloveni la rata aplicabilă la data plății, fără impozite aplicabile. Se va plăti în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. ... Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 17 noiembrie 2005, Curtea a primit următoarea declarație semnată de solicitant: „Eu, Hinko MUROVEC, remarc că Guvernul Sloveniei sunt pregătit să-mi plătească ex-grația suma de 3.000 de euro, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în tolari sloveni la rata aplicabilă la data plății, fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. ... Accept propunerea și renunță la orice alte cereri împotriva Sloveniei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, art. 29 § 3 din convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Vincent Berger John hedigan Președintele grefierului
Application no. 69837/01
by Hinko MUROVEC
against Slovenia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting
on 13 December 2005 as a Chamber composed of:
Mr
J.
Hedigan
,
President
,
Mr
B.M.
Zupančič
,
Mrs
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
Mr
V.
Zagrebelsky
,
Mr
E.
Myjer
,
Mr
David Thór
Björgvinsson
,
Ms
I.
Ziemele,
judges
,
and Mr
V.
Berger
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 27 March 2001,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government,
Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case.
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Hinko Murovec, is a Slovenian national who was born in 1950 and lives in Ljubljana.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 1 December 1994 the applicant signed an employment contract for the post of security guard with the company S., with effect until 30
April
1995.His employment was later extended to 30 September 1995, but on 15
September 1995 the company informed the applicant that it would not re-employ him afterwards.
The applicant informed the Labour Inspectorate, a public authority responsible for supervising the observance of labour legislation, and complained about unlawful dismissal. On 28 September 1995 the Labour Inspectorate carried out an investigation and ordered the company to re-employ the applicant on a permanent basis.
As the company failed to comply, the Labour Inspectorate adopted, on 23
October 1995, a decision ordering the company S. to employ the applicant and all other workers in accordance with the applicable labour legislation. After an appeal by the company, the Ministry of Labour, Family and Social Affairs annulled the order on 8 January 1996 and ordered the Labour Inspectorate to investigate the terms of employment of all workers in the company and to adopt a new decision within 30 days.
On 16 February 1996 the applicant instituted judicial proceedings at the Ljubljana Labour and Social Court. On 14 May 1998 the Ljubljana Labour and Social Court annulled the applicant’s termination of employment and ordered the company S. to reinstate him.
The defendant company appealed and on 19 August 1999 the Higher Labour and Social Court annulled the first-instance judgment.
After a retrial, on 9 December 1999, the Ljubljana Labour and Social Court ordered the defendant company for the second time to employ the applicant.
The defendant company appealed and on 1 March 2001 the Higher Labour and Social Court annulled the first-instance judgment again, instructing the first-instance court to verify whether the applicant had properly objected to the company’s note that it would not re-employ him after 30 September 1995.
On 24 August 2001, after a hearing, the Ljubljana Labour and Social Court dismissed the applicant’s claim on the ground that he had not properly objected to the company’s note of 15 September 1995 and thus failed properly to start the proceedings.
The applicant appealed and on 23 January 2003 the Higher Labour and Social Court rejected his appeal.
The applicant then lodged an appeal on points of law with the Supreme Court, which rejected it on 16 March 2004. The Supreme Court found that the applicant had indeed not properly objected to the termination of his employment and had therefore not complied with the procedural requirement for instituting judicial proceedings.
1.Under Article 6 of the Convention, the applicant complained about the length of the proceedings and that he had no effective remedy at his disposal for the complaint concerning the length of the proceedings, as required by Article 13 of the Convention.
2.The applicant also complained about the unfairness of the proceedings before the national courts. He claimed that he had been unlawfully dismissed from work and that the excessive delay in judicial proceedings amounted to inhuman treatment. Finally, the applicant complained that the orders of the Labour Inspectorate to reinstate him had not been enforced. He invoked Articles 3, 6, 14, 17 and 18 of the Convention.
On 24 October 2005 the Court received the following declaration from the Government:
“I, Lucijan BEMBIČ, Agent of the Government of Slovenia, declare that the Government of Slovenia offer to pay
ex gratia
3,000 euros to Mr Hinko MUROVEC with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.
This sum which is, to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Slovenian tolars at the rate applicable on the date of payment, free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. ... The payment will constitute the final resolution of the case.”
On 17 November 2005 the Court received the following declaration signed by the applicant:
“I, Hinko MUROVEC, note that the Government of Slovenia are prepared to pay me
ex gratia
the sum of 3,000 euros with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.
This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Slovenian tolars at the rate applicable on the date of payment, free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. ...
I accept the proposal and waive any further claims against Slovenia in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.”
The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1
in fine
of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Vincent
Berger
John
hedigan
Registrar
President