CUNDRIC v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
CUNDRIC v. SLOVENIA (CtEDO, 2003)
SECȚIUNEA TERZĂ DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 57566/00 de Ivo Janez CUNDRIČ împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 12 iunie 2003 în calitate de Cameră compusă din Președintele Cabral Barreto Kūris Türmen Zupančič dna Tsatsa-Nikolovska Traja, judecători și dl V. Berger Având în vedere cererea depusă la 1 martie 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Ivo Janez Cundrič, este un național sloven, născut în 1947 și locuiește în Bohinjska Bistrica, Slovenia. El este reprezentat în fața Curții de către dl Gruden, avocat practicant în Ljubljana, Slovenia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 februarie 1994, reclamantul în poziția sa de director tehnic în societate A. care a fost în momentul executării statului a trimis o scrisoare directorului executiv care critică politica de afaceri a companiei. În consecință, la 21 februarie 1994, angajatorul său a transferat reclamantul într-un post diferit. Această decizie a fost notificată reclamantului la 15 martie 1994. El a contestat decizia în fața consiliului de administrație al societății. La 25 aprilie 1994, după ce a primit nici un răspuns, reclamantul a inițiat o procedură în fața Tribunalului Ljubljana Muncii și Sociale (Delovno în socialno sodišče La 6 mai 1994, angajatorul a decis că serviciile reclamantului nu mai erau necesare de către societate și l-a pus pe o listă de așteptare în așteptarea disponibilității unui post adecvat. În plus, ar fi trebuit să fie disponibil la 24 de ore de la angajatorul său. De asemenea, reclamantul a contestat această decizie în acțiunea sa. La o dată neespecificată, Curtea muncii și sociale a aderat la această procedură la o altă serie de proceduri legate de muncă inițiată de reclamant împotriva aceleiași societăți în 1993. Prima audiere s-a desfășurat la 10 octombrie 1996 și urmată de un altul la 15 aprilie 1997. Reclamantul susține că angajatorul său a amânat mai multe audieri, și anume cele programate pentru 22 noiembrie 1994, 17 februarie 1995, 11 septembrie 1996 și 25 martie 1997. Octombrie 1995 și 4 decembrie 1996 au fost amânate prin hotărâri ale instanței. Reclamantul susține că o ședință care urmează să aibă loc la 5 noiembrie 1996 a fost amânată din cauza retragerii considerabile ale Curții. La 29 ianuarie 1997, Curtea muncii și sociale a pronunțat o hotărâre care respinge acțiunile legate de muncă inițiate în 1993. La 28 mai 1997, reclamantul a solicitat înlocuirea judecătorului în acest caz pentru că a amânat mai multe audieri din prejudecăți. Judecătorul a explicat că audierile au fost amânate deoarece angajatorul contestat le evada. Cu toate acestea, ea a fost conștientă de acest lucru și a fost în căutarea unor mijloace alternative de colectare a unor dovezi suficiente pentru a veni la o hotărâre în această chestiune. La 2 iulie 1997, după constatarea că hotărârile judecătorului de amânare a ședințelor au fost justificate, Curtea muncii și sociale a respins cererea reclamantului. La 10 septembrie 1997, Curtea muncii și sociale a decis în a doua serie de proceduri respingând cererea reclamantului de a fi reintegrată în calitate de director tehnic și de a fi autorizată să își continue activitatea. La 23 octombrie 1997, reclamantul a apelat la Curtea Supremă a Muncii și Sociale. Pentru un an, nu s-a făcut nimic în această chestiune. A îndemnat în mod repetat Curtea Superioră a Muncii și a Socialului să pronunțe, reclamantul a acuzat Curtea Supremă la 31 august 1998 și Curtea Constituțională la 11 decembrie 1998. El a încheiat apelul său constituțional la 4 ianuarie 1998. 1999. Având în vedere că această chestiune era încă în așteptare, reclamantul a eșuat înainte de ambele cazuri, pe baza neepuizării remediilor disponibile, la 15 septembrie 1998 și, respectiv, la 2 februarie 1999. În plus, după mai multe reînnoiri ale plasării reclamantului pe lista de așteptare, a fost respins de către societatea A. la 17 martie 1999. În 1999, reclamantul s-a adresat, de asemenea, Comisiei de cerere a Parlamentului sloven, Ombudsmanului pentru drepturile omului și, din nou, Curtea Superioră a Muncii și a Socialului, pentru a accelera procedurile. În plus, la 5 martie 1999, reclamantul a denunțat, de asemenea, doi fosti șef-directivi executivi ai societății A. procurorului de stat pentru diferite infracțiuni în temeiul Codului penal, presupus comis prin decizia lor de a-l elimina din postul său și de a-l transfera. La 20 septembrie 1999, procurorul a concluzionat că presupusele infracțiuni penale nu pot fi urmărite ex officio În sfârșit, Curtea Superioră a Muncii și a Curții Sociale a stat în cadrul celui de-al doilea set de proceduri legate de muncă la 14 ianuarie 2000, anulând hotărârea de primă instanță și renunțând la Tribunalul Muncii și Sociale din Ljubljana. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii în fața instanțelor interne și de arbitrația acesteia din urmă. El susține, de asemenea, o încălcare a articolului 13 susținând că nu i-au fost disponibile măsuri eficace înainte de forul intern. În temeiul articolului 10 din Convenție, reclamantul susține că dreptul său la libertatea de exprimare a fost încălcat atunci când angajatorul său, după ce a primit scrisoarea criticând politica de afaceri a societății, l-a eliminat din postul său. Reclamantul susține că, hotărând să-l interzică să vină la muncă și să-l pună pe lista de așteptare, împiedicând astfel să părăsească casa sa, angajatorul și-a încălcat dreptul la libertatea de circulație în temeiul articolului 2 din Protocolul nr..4. În opinia reclamantului, aceste acțiuni, împreună cu procedurile și rezultatele acestora, în fața Curții Ljubljana de Muncii și Sociale, constituie o încălcare a art. 3 din Convenție. DREPTUL privind plângerea în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, reclamantul susține că procedura în fața instanțelor interne este prelungită și arbitrară și că nu există niciun remediu eficace. art. 6 prevede în ceea ce privește relevanța: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial înființat prin lege ...” art. 13 spune: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură, Curtea consideră că aceasta nu poate determina admisibilitatea plângerilor. În ceea ce privește plângerea referitoare la nedreptatea procedurii, Curtea constată că procedurile sunt încă pendente în fața instanțelor interne. Curtea reamintește că aceste acuzații ar trebui examinate în funcție de toate circumstanțele cauzei. Prin urmare, această parte a cererii este prematură. Curtea constată că căile de recurs interne nu au fost epuizate în conformitate cu art. 1 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. În temeiul articolului 10 din Convenție, reclamantul se plânge că dreptul său la libertatea de exprimare a fost încălcat de către angajatorul său, deoarece el a fost eliminat din postul său pentru că a exprimat în mod deschis opinia cu privire la politica de afaceri a companiei. Reclamantul a fost, de asemenea, pus pe o listă de așteptare și nu a putut circula liber în cazul în care angajatorul ar putea să-l contacteze pentru un post disponibil. În plus, reclamantul susține că a violat dreptul la libertatea de circulație în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. În opinia reclamantului, aceste acțiuni, împreună cu procedurile și rezultatele acestora, în fața Curții Ljubljana de Muncire și Socială, constituie o încălcare a art. 3 din Convenție. art. 3 prevede: „Nimeni nu poate fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. art. 10 prevede: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține avize și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere. Acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. ...” art. 2 din Protocolul nr. 4 se citește după cum urmează: „1. Toată lumea legală pe teritoriul unui stat, pe teritoriul acestui teritoriu, are dreptul la libertatea de circulație și libertatea de a alege reședința sa. 2. Toată lumea este liberă să părăsească orice țară, inclusiv propria sa. (3) Nu se impun restricții privind exercitarea acestor drepturi, altele decât cele care sunt conforme cu legea și sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, al menținerii ordre publice, al prevenirii crimei, al protecției sănătății sau moralelor sau al protecției drepturilor și libertăților altora. (4) Drepturile prevăzute la alin. (1) pot fi supuse, în special, restricțiilor impuse în conformitate cu legea și justificate de interesul public asupra unei societăți democratice.” În ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolelor 3 și 10 din Convenția și art. 2 din Protocolul nr. 4, Curtea constată că la 25 aprilie 1994 reclamantul a acuzat Curtea Ljubljana de Muncire și Social pentru a contesta decizia angajatorului său de a-l elimina din postul său, presupunând ca urmare a criticilor asupra politicii de afaceri ale companiei sale. În contextul acestor proceduri, el a contestat mai târziu decizia angajatorului său de a-l pune pe o listă de așteptare în așteptarea disponibilității unui post adecvat. În ceea ce privește faptul că aceste proceduri sunt încă pendente și că rezultatele lor sunt necunoscute, Curtea concluzionează că această parte a cererii este prematură. Curtea constată că căile de recurs interne nu au fost epuizate în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata procedurii și la eficacitatea recourslor interne; declara restul cererii inadmisibile. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress