HIT D.D. NOVA GORICA v. SLOVENIA

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 50996/08 HIT D.D. NOVA GORICA împotriva Sloveniei depusă la 15 octombrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Societatea reclamantă Hit d. d. Nova Gorica, este o societate publică limitată a cărei sediul social este în Nova Gorica. A fost reprezentată în fața Curții de către dna B. Avsec, un avocat care practică în Ljubljana. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Cazul a fost originat în proceduri disciplinare, societatea reclamantă inițiată împotriva unuia dintre angajații săi, dna N.N., pentru infracțiunile disciplinare ale utilizării excesive și iresponsabile a fondurilor societății. La 21 octombrie 1996, consiliul disciplinar a renunțat la ocuparea forței de muncă din cauza unei încălcări grave a obligațiilor de ocupare a forței de muncă. Avocatul dnei N.N. împotriva acestei decizii a fost respins. Doamna N.N. a prezentat o cerere în fața Curții de Muncă Koper, cerând ca încetarea ocupării ei să fie declarată nulă și nulă. Într-o hotărâre din 30 septembrie 1997, Curtea Koper de Muncire a respins cererea dnei N.N. de anulare a deciziilor disciplinare și de reintegrare a ocupării forței de muncă. Printre altele, a respins plângerea N.N. de faptul că procedura disciplinară a fost interzisă. N.N. a recurs împotriva acestei hotărâri. La 17 decembrie 1999, Curtea Superioră a Muncii și a Socialului, care stătea într-un comitet de trei judecători, care includea judecătorul M.K., a susținut apelul N.N. și a ordonat societății reclamante să o reafirme, deoarece a afirmat că procedura disciplinară a fost într-adevăr interzisă. Societatea reclamantă a depus un recurs la punctele de drept în fața Curții Supreme. În urma hotărârii Curții Superiore a Muncii și a Curții Sociale, societatea reclamantă a invitat N.N. să participe la o ședință cu privire la reintegrarea ei, dar ea nu a putut să participe și a solicitat amânarea acestuia. În consecință, societatea reclamantă a adoptat o decizie de încheiere a ocupării doamnei N.N. din cauza lipsei de concediu. Obiecția N.N. la decizia a fost respinsă ca nefondată. N.N. a introdus o nouă acțiune de anulare a deciziei privind încetarea ocupării forței de muncă în fața Tribunalului Koper. La 7 noiembrie 2000, Curtea Supremă a susținut recursul societății reclamante cu privire la punctele de drept din cauza încălcării principiului arbitral în cadrul procedurii de recurs și a anulat hotărârea de a doua instanță. La 7 decembrie 2000, Tribunalul Superior al Muncii și al Socialului, ședința într-un comitet prezidat de judecător M.K., a afirmat că faptele care au afectat expirarea termenului de prelungire pentru inițierea procedurilor disciplinare nu au fost întemeiate în mod corespunzător și au trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o nouă examinare. La 12 aprilie 2001, Curtea de Muncire Koper a pronunțat o hotărâre interlocutivă, constatând din nou că procedura disciplinară nu a fost interzisă și, prin urmare, respingând afirmația dnei N.N. de a anula încheierea ocupării forței de muncă. La 3 iulie 2003, Curtea Superioră a Muncii și Sociale a stabilit că procedurile disciplinare au fost limitate la timp și, prin urmare, a susținut apelul dnei N.N.. Societatea reclamantă a apelat la puncte de drept. La 15 iunie 2004, Curtea Supremă a susținut apelul societății reclamante din cauza încălcării principiului adversar în cadrul procedurii de recurs și a trimis cauzei pentru o nouă examinare la Curtea Superioră a Muncii și a Curții Sociale, care stătea într-un comitet diferit compus. La 3 februarie 2005, Curtea Superioră a Muncii și Sociale a constatat că faptele cauzei nu au fost încă suficient de stabilite și au trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o atenție proaspătă. La 10 noiembrie 2006, Curtea de Muncire Koper a constatat că procedura disciplinară a fost interzisă și a acordat afirmației dnei N.N. că încetarea ocupării forței de muncă este nulă și nulă. Decizia privind reclamația de compensare împotriva societății reclamante a fost suspendată. Ambele părți au apelat. La 10 noiembrie 2006, Curtea Superioră a Muncii și Sociale a respins recursul societății reclamante și a susținut recursul depus de N.N. Societatea reclamantă a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 26 februarie 2008, Curtea Supremă a respins recursul societății reclamante și a reafirmat poziția instanțelor inferioare că procedura disciplinară a fost interzisă la timp. La 15 mai 2008, Curtea de Muncire Koper a hotărât asupra cererii de compensare a dnei N.N. din cauza încetării ilegale a ocupării forței de muncă. El a ordonat societății reclamante să plătească compensarea salariului doamnei N.N. și diferite prestații pentru perioada în care dna N.N. nu a fost angajată sau a fost plătită un salariu mai mic de către alți angajatori. Restul cererii dnei N.N. a fost respins. La 23 septembrie 2008, Curtea Constituțională într-un comitet de trei judecători, care a inclus judecătorul M.K., a refuzat să accepte plângerea constituțională a societății reclamante. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Legii Curții Constituționale (Journal Oficial nr. 64/07 – text consolidat oficial) au citit după cum urmează: art. 31 „(1) În hotărârea cu privire la un caz individual, Curtea Constituțională poate discalifica un judecător al Curții Constituționale prin aplicarea, mutatis mutandis , a motivelor de discalificare în cadrul procedurii judiciare. ...” „Imediat la un judecător al Curții Constituționale învățarea oricărui motiv pentru desqualificarea sa, astfel cum se menționează în articolul precedent, el trebuie să înceteze să lucreze la acest caz și să notifice președintele Curții Constituționale de asemenea.” art. 33 „(1) O propunere de dezqualificare poate fi depusă de participanții la proceduri până la începutul audierii publice, în cazul în care această audiere este programată, sau respectiv până la începutul sesiunii închise a Curții Constituționale la care se decide cazul. Motivația trebuie să includă o declarație de motive. ...” Dispoziția relevantă a Legii de procedură civilă (Gazettele Oficiale nr. 73/07 – textul consolidat oficial, 45/08) se menționează după cum urmează: art. 70 „Un judecător sau un judecător laic este interzis să exercite funcții judiciare: ... (5) dacă a participat la aceeași procedură în fața unei instanțe mai mici...” COMPLAINTS Societatea reclamantă se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că cazul său nu a fost auzit de un tribunal imparțial, ca și aceluiași judecător, dna M.K., a participat la două etape de apel, prima în două cazuri de proceduri în fața Curții Superiore a Muncii și a Curții Sociale și mai târziu în procesul dinaintea Curții Constituționale. În continuare, în baza articolului 6 § 1 din Convenție, societatea reclamantă se plânge, de asemenea, că a fost refuzată o audiere echitabilă datorită arbitralității interpretării instanțelor slovene cu privire la dispozițiile relevante privind perioada de tranziție a procedurii disciplinare. Considerând la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, societatea reclamantă se plâng că posesia și solvabilitatea sale sunt în pericol din cauza deciziei judiciare prin care este obligată să plătească compensații Dnei N.N. QUESTION ÎNTRE PARTE A contestat societatea reclamantă imparțialitatea judecătorului M.K.? În caz contrar, acest nerespect ar constitui neepuizarea măsurilor interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție? Presupunând că măsurile interne au fost epuizate, a fost comitetul Curții Constituționale care a abordat cazul reclamantului imparțial, conform articolului 6 § 1 din Convenție, de la judecătorul M.K. a participat la două etape diferite de apeluri privind aceeași dispută internă?

FIFTH SECTION

Application no. 50996/08

HIT D.D. NOVA GORICA

against Slovenia

lodged on 15 October 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant company Hit d. d. Nova Gorica, is a public limited company whose registered office is in Nova Gorica. It was represented before the Court by Ms B. Avsec, a lawyer practising in Ljubljana.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The case originated in disciplinary proceedings the applicant company initiated against one of its employees, Mrs N.N., for the disciplinary offence of excessive and irresponsible use of the company’s funds. On 21 October 1996 the disciplinary board terminated her employment due to a serious breach of employment obligations. Mrs N.N.’s appeal against that decision was dismissed. Mrs N.N. introduced a claim before the Koper Labour Court, requesting that the termination of her employment be declared null and void.

In a judgment of 30 September 1997 the Koper Labour Court, dismissed Mrs N.N.’s claim for annulment of the disciplinary decisions and reinstatement of employment.

Inter alia

, it rejected N.N.’s complaint that the disciplinary proceedings had been time-barred. N.N. appealed against this judgment.

On 17 December 1999 the Higher Labour and Social Court, sitting in a panel of three judges, which included judge M.K., upheld N.N.’s appeal and ordered the applicant company to reinstate her, as it held that the disciplinary proceedings had indeed been time-barred. The applicant company lodged an appeal on points of law before the Supreme Court.

Following the judgment of the Higher Labour and Social Court, the applicant company on 12 January 2000 invited N.N. to attend a meeting regarding her reinstatement, but she was unable to attend and requested its postponement. Consequently, the applicant company adopted a decision terminating Mrs N.N.’s employment due to absence without leave. Mrs

N.N.’s objection to the decision was dismissed as unfounded. N.N. brought a fresh action for annulment of the decision on termination of employment before the Koper Labour Court.

On 7 November 2000 the Supreme Court upheld the applicant company’s appeal on points of law due to a breach of the adversarial principle in the appeal proceedings and set aside the second-instance judgment. The case was remitted to the latter court for a new consideration.

On 7 December 2000 the Higher Labour and Social Court, sitting in a panel presided by judge M.K., held that the facts which affected the expiry of the limitation period for the initiation of disciplinary proceedings had not been duly established, and remitted the case to the first-instance court for a new consideration.

On 12 April 2001 the Koper Labour Court rendered an interlocutory judgment, finding again that the disciplinary proceedings had not been time-barred and thus dismissing Mrs N.N.’s claim to annul the termination of her employment. Mrs N.N. appealed against this judgment.

On 3 July 2003 the Higher Labour and Social Court established that the disciplinary proceedings had been time-barred and therefore upheld Mrs

N.N.’s appeal. The applicant company appealed on points of law.

On 15 June 2004 the Supreme Court upheld the applicant company’s appeal due to a breach of the adversarial principle in the appeal proceedings and remitted the case for a new consideration to the Higher Labour and Social Court, sitting in a differently composed panel.

On 3 February 2005 the Higher Labour and Social Court found that the facts of the case still had not been sufficiently established, and remitted the case to the first-instance court for a fresh consideration.

On 10 November 2006 the Koper Labour Court found that the disciplinary proceedings had been time-barred and granted Mrs N.N.’s claim that the termination of her employment was null and void. The decision on her compensation claim against the applicant company was adjourned. Both parties appealed.

On 10 November 2006 the Higher Labour and Social Court dismissed the applicant company’s appeal and upheld the appeal lodged by N.N. The applicant company lodged an appeal on points of law.

On 26 February 2008 the Supreme Court dismissed the applicant company’s appeal and reaffirmed the position of the lower courts that the disciplinary proceedings had been time-barred.

On 15 May 2008 the Koper Labour Court decided on Mrs N.N.’s claim for compensation due to the unlawful termination of her employment. It ordered the applicant company to pay Mrs N.N. wage compensation and various benefits for the period when Mrs N.N. was not employed or was paid a lower salary by other employers. The remainder of Mrs N.N.’s claim was dismissed.

On 23 September 2008 the Constitutional Court in a three-judge panel, which included judge M.K., refused to accept the applicant company’s constitutional complaint for consideration.

B.

Relevant domestic law

The relevant provisions of the Constitutional Court Act (Official Gazette No. 64/07 – official consolidated text) read as follows:

Article 31

“(1)

In deciding on an individual case, the Constitutional Court may disqualify a Constitutional Court judge by applying,

mutatis mutandis

, the reasons for disqualification in court proceedings.

...”

Article 32

“Immediately upon a Constitutional Court judge learning of any reason for his disqualification as referred to in the preceding article, he must stop working on the case and notify the President of the Constitutional Court of such.”

Article 33

“(1) A motion for disqualification may be submitted by the participants in the proceedings until the beginning of the public hearing, if such hearing is scheduled, or respectively until the beginning of the closed session of the Constitutional Court at which the case is to be decided. The motion must include a statement of reasons.

...”

The relevant provision of the Civil Procedure Act (Official Gazette Nos.

73/07 – official consolidated text, 45/08) reads as follows:

Article 70

“A judge or a lay judge shall be prohibited from exercising judicial functions:

...

(5) if he or she participated in the same proceedings before a lower court...”

COMPLAINTS

The applicant company complains under Article 6 § 1 of the Convention that its case was not heard by an impartial tribunal, as the same judge, Mrs.

M.K., took part in two appellate stages, first in two instances of proceedings before the Higher Labour and Social Court and later in the proceedings before the Constitutional Court.

Further relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant company also complains that it was denied a fair hearing due to the arbitrariness of the interpretation of the Slovenian courts of the relevant provisions concerning the time-barring of the disciplinary proceedings.

Relying on Article 1 of the Protocol No. 1 to the Convention, the applicant company complains that its possessions and solvency are at risk due to the judicial decision whereby it is required to pay compensation to Mrs N.N.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant company challenge the impartiality of judge M.K.? If not, does this failure amount to non-exhaustion of domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention? Assuming that domestic remedies have been exhausted, was the Constitutional Court panel which dealt with the applicant’s case impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention, since judge M.K. took part in two different appellate stages concerning the same domestic dispute?