FEJES v. HUNGARY

Comunicat la 6 iunie 2014 SECȚIUNE Cerere nr. 76579/13 Zsolt FEJES împotriva Ungariei depusă la 2 decembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Zsolt Fejes, este un național maghiar, care s-a născut în 1978 și trăiește în Kiskunhalas. Reclamantul a fost suspectat și acuzat de infracțiuni agravate de droguri. El a fost considerat vinovat de instanța de primă instanță și condamnat la 7 Prin recurs, instanța a doua instanție a crescut condamnarea la 10 ani de închisoare la 15 noiembrie 2006. El a fost reținut în mai multe centre de închisoare maghiare și își îndeplinește în prezent condamnarea la închisoarea Sopronkőhida. El susține că el a fost găzduit în celule cu suprafața solului brut de mai puțin de 3 m pe persoană. El susține că el a fost clasificat în nivel de securitate „IV”, adică cel mai riguros, din 15 aprilie 2010. Prin urmare, el poate primi vizitatori de doar o oră în fiecare lună; totuși, el nu este deloc permis să-și atingă membrii familiei în timpul acestor vizite. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 despre celula de închisoare suprapopulată. Mai mult, el a afirmat că lipsa și natura contactelor familiale constituie o încălcare a articolului 8. încercarea sa de a obține un remediu eficient împotriva circumstanțelor materiale ale detenției sale nu a fost de niciun folos, ceea ce, în opinia sa, a constituit o încălcare a articolului 13 din Convenție. Reclamantul a fost supus unor tratamente inumane sau degradante din cauza condițiilor sale închisoare înghețate, în încălcarea articolului 3 din Convenție? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, având în vedere normele care reglementează vizitele familiale? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului § 2? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa cu privire la condițiile de închisoare în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 6 June 2014

SECOND SECTION

Application no. 76579/13

Zsolt FEJES

against Hungary

lodged on 2 December 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Zsolt Fejes, is a Hungarian national, who was born in

1978 and lives in Kiskunhalas.

The applicant was suspected of and charged with aggravated drug offences. He was found guilty by the first-instance court and sentenced to 7

years’ imprisonment. On appeal, the second-instance court increased the sentence to 10 years’ imprisonment on 15 November 2006. He has been detained in several Hungarian prison facilities and is currently serving his sentence at Sopronkőhida Prison.

He submits that he was accommodated in cells with less than 3m

2

gross ground surface per person.

He submits that he has been classified in security level ‘IV’, i.e. the most rigorous one, since 15 April 2010. Therefore, he can receive visitors for only one hour every month; however, he is not at all allowed to touch his family members during these visits.

His complaints to various instances of the penitentiary administration about this were to no avail.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 3 about his overcrowded prison cell. Moreover, he asserts that the scarcity and nature of family contacts amounts to a breach of Article 8. His attempt to obtain effective redress against the material circumstances of his detention was to no avail, which, in his view, amounted to a violation of Article 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment on account of his cramped prison conditions, in breach of Article 3 of the Convention?

2.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private and family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, in view of the rules governing family visits? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article

8

3.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint about prison conditions under Article 3, as required by Article 13 of the Convention?