VIDOVIČ v. SLOVENIA

A cincea secțiune decizia nr. 22259/06 Primaž VIDOVIČ împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 10 iunie 2014 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 11 mai 2006, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURA Dl Primož Vidovič este un național sloven care s-a născut în 1974 și trăiește în Ptuj. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl T. Alič, un avocat practicant în Ptuj. Guvernul sloven (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamațiile reclamantei privind durata procedurilor civile și eficacitatea recourslor în acest sens au fost comunicate Guvernului, care a informat Curții că au oferit o propunere de soluție reclamantului. Scrisoarea a fost transmisă reclamantului, care a fost invitat să informeze Curtea dacă a acceptat oferta și dacă dorește să retragă cererea. Nu s-a primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 18 decembrie 2013, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea răspunsului său a expirat la 30 octombrie 2013 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca o procedură din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Reclamantul a primit această scrisoare la 13 ianuarie 2014. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă cererea din lista de cazuri. Stephen Phillips Ann Power-Forde Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 22259/06

Primož VIDOVIČ

against Slovenia

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 10 June 2014 as a Committee composed of:

Ann Power-Forde,

President,

Boštjan M. Zupančič,

Helena Jäderblom,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 11 May 2006,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Primož Vidovič, is a Slovenian national, who was born in 1974 and lives in Ptuj. He was represented before the Court by Mr

T. Alič, a lawyer practising in Ptuj.

The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent.

The applicant’s complaints concerning length of civil proceedings and effectiveness of remedies in this respect were communicated to the Government, who informed the Court that they had offered a settlement proposal to the applicant. The letter was forwarded to the applicant, who was invited to inform the Court whether he had accepted the offer and whether he wished to withdraw the application. No reply was received to the Registry’s letter.

By letter dated 18 December 2013, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of his reply had expired on 30 October 2013 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant received this letter on 13 January 2014. However, no response has been received.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Stephen Phillips

Ann Power-Forde

Deputy Registrar

President