Comunicat la 12 iunie 2014 CINQUCE SECȚIUNI Cerere nr. 31386/09 și 22854/11 SARL CLUB și altele împotriva Franței și Jean-Marie FAURE împotriva Franței introduse la 18 mai 2009 și, respectiv, la 30 martie 2011 EXPOSAT DEFICIENTE Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Cerere nr. 31386/09 Reclamanții sunt, pe de o parte, SARL Le Club, societate cu răspundere limitată de drept francez având sediul social la Nisa, reprezentată de lichidatorul său amiabil și, pe de altă parte, doi resortisanți francezi, domnul Henri Ribes, născut în 1953 și domnul Annie Claire Buffin, care își au reședința împreună în Nisa. Ei au fost inițial reprezentați în fața Curții de către domnul Christophe Petit, avocat din Nisa. (a) Contextul societății reclamante exploata o unitate de catering într-un mall din Nisa. Dl Ribes era managerul acesteia; el și dl Bufin erau asociați cu aceasta. La sfârșitul unei verificări a contabilității societății reclamante privind exercițiile financiare 1980- 1984, administrația fiscală i-a notificat o declarație de redresare în ceea ce privește impozitul pe profit și TVA (taxa pe valoarea adăugată). În iulie 1991, societatea reclamantă sesizează Tribunalul Administrativ din Nisa cu privire la o acțiune în vederea descărcării de gestiune a persoanelor în cauză. 690 de franci francezi (FRF, adică 76 329, 80 de euro mai mult decât EUR). Reclamanții indică faptul că, scăzând în numerar și privat de asistență financiară, societatea reclamantă a fost obligată să își vândă fondul comercial. La 12 aprilie 1994, administrația fiscală notifia a emis un aviz către terții care dețineau în mâinile sechestrului prețului de vânzare al fondului în valoare de 2 000 000 000 FRF (304) 898, 44 EUR) care corespunde în întregime prețului de vânzare. L.U.SAF (Uniunea de recuperare a contribuțiilor de asigurări sociale și de alocații familiale), de asemenea, de creanță a societății, care a putut astfel să-și recupereze creanța asupra prețului de vânzare, laasignat în rejudecare judiciară în fața tribunalului de comerț din Nisa. Prin hotărârile din 1 iunie 1999 În decembrie 1994 și 6 aprilie 1995, instanța a pus societatea reclamantă în redresare și apoi în lichidare judiciară și a desemnat un lichidator. La 19 martie 1996, instanța a pronunțat închiderea lichidării pentru stingerea datoriei. În temeiul unei adunări generale extraordinare din 20 martie 1996, reclamantul a fost numit lichidator amiabil al societății reclamante. (b) Procedurile principale (i) Prima procedură la 14 septembrie 1995, reclamantul și societatea reclamantă, reprezentată de lichidatorul său, au adresat Ministerului de Finanțe o cerere prealabilă de despăgubire din cauza greșelilor comise de administrația fiscală care, în opinia lor, au dus la lichidarea societății. Întrucât cererea a făcut obiectul unei respingeri implicite, reclamanții au sesizat Tribunalul Administrativ din Nisa cu privire la o cale de atac cu privire la condamnarea statului la plata diverselor sume pentru prejudiciul de exploatare, pierderea suferită în urma vânzării fondului comercial, precum și a altor prejudicii. Prin memoriul din 3 decembrie 1996, ministrul delegat al bugetului a ajuns la concluzia că cererile au fost respinse. La 9 aprilie 1998 li s-a acordat în instanță. Prin hotărârea din 30 aprilie 1998, instanța a respins recursul. La 31 iulie 1998, reclamanții au făcut apel la instanța administrativă din Marsilia. La 25 aprilie 2000 au depus o memorare la care ministrul a răspuns la 3 august 2000. La data de 8 ianuarie 2001 a avut loc la 8 ianuarie 2001, prin Hotărârea din 22 ianuarie 2001, curtea administrativă a recursului reținut că, din greșeală, la o înscriere de privilegiu de Trezorerie pentru o sumă mai mare de 311 743 FRF (47 525 EUR) impozitul datorat și prin solicitarea inițială a notarului de a bloca întregul venit din vânzarea fondului comercial pentru o sumă mai mare de trei ori mai mare decât cea care trebuie recuperată, administrația a comis erori cumulate care constituie o abatere gravă de natură să-și asume responsabilitatea. În consecință, Curtea a anulat hotărârea, a condamnat statul să plătească reclamantului suma de 50 000 FRF (7 622 EUR) și a respins ceilalți șefi de cerere. (ii) a doua procedură La 24 iunie 1996, societatea reclamantă, reprezentată de reclamant din motive de lichidator amiabil, sesizează Tribunalul Administrativ din Nisa cu privire, pe de o parte, la anularea unei decizii a administrației fiscale din 23 aprilie 1996 acum un aviz al terților deținători emis pentru recuperarea unei sume de 55 630 FRF (8 481 EUR) și, pe de altă parte, rambursarea de către stat a sumei de 46 441 FRF (7 080 EUR). La data de 23 mai 2001, prin hotărârea din 14 martie 2002, Tribunalul a respins acțiunea. La 11 iunie 2002, societatea reclamantă a făcut apel la curtea administrativă din Marsilia. La 7 martie 2003, ministrul economiei și finanțelor a emis un memoriu în apărare, la care societatea reclamantă a răspuns la 10 aprilie 2003. (c) Procedura în despăgubire a avut loc la 2 martie 2004. Prin hotărârea din 30 martie 2004, instanța a anulat hotărârea și, după ce a adus în discuție cauza, a considerat că suma care face obiectul unui aviz către terți deținători corespundea cu suma rămasă datorată administrației fiscale de către societatea reclamantă și a respins în consecință acțiunea sa. La 19 septembrie 2002, reclamanții au adresat ministrului justiției o cerere prealabilă de despăgubire din cauza duratei nejustificate a celor două proceduri rezumate mai sus. În ceea ce privește a doua procedură, reclamanții au pus în discuție durata procedurii numai în fața instanței administrative. La 15 ianuarie 2003, ei au sesizat Tribunalul Administrativ din Paris cu o acțiune prin care se intenționa ca statul să fie condamnat să le plătească suma de 10 000 000 EUR pentru prejudiciile lor financiare și morale care rezultă din termenele în cauză. La 25 februarie 2003, Tribunalul Administrativ din Paris a transmis recursul la Consiliul de Stat pentru desemnarea instanței competente. Prin ordonanța din 26 martie 2003, președintele secțiunii din jurisdicția Consiliului de Stat a atribuit cauza instanței administrative din Lyon, care l-a înregistrat la 11 aprilie 2003. La 15 decembrie 2003, ministrul justiției a prezentat un memoriu la care reclamanții au răspuns la 30 ianuarie 2004. Prin hotărârea din 14 aprilie 2005, Tribunalul a considerat că durata primei proceduri, și anume patru ani și șapte luni pentru două grade de jurisdicție, nu a fost excesivă și nu a fost de natură să constituie o abatere a serviciului public de justiție. În schimb, în ceea ce privește cea de a doua procedură, instanța a considerat că durata de cinci ani și nouă luni în fața instanței administrative a fost excesivă având în vedere lipsa complexității cererii sau a atitudinilor dilatorii ale reclamanților și că aceasta a constituit o abatere de natură să angajeze răspunderea statului. Cu toate acestea, instanța a considerat că instanțele nu au considerat că această durată le-ar fi cauzat vreun prejudiciu și le-a respins cererile de despăgubire. La 13 iunie 2005, reclamanții au făcut apel la curtea administrativă din Lyon. Ministrul Justiției a depus la 6 februarie 2006 un memoriu la care reclamanții au răspuns la 20 aprilie 2006. Prin hotărârea din 20 iulie 2006, Curtea Administrativă de Apel a respins cererile recurentelor și a constatat că închiderea pentru stingerea pasivului lichidării societății reclamante a fost pronunțată la 19 martie □ că la data înregistrării cererii de primă instanță nu a avut mai multă existență legală sau nici un reprezentant care să poată acționa în numele său și a considerat că calitatea de lichidator pe cale amiabilă a reclamantului nu i-a dat dreptul de a prezenta o cerere în numele său. Curtea a considerat, de asemenea, că reclamantul însuși a invocat realitatea de nici un prejudiciu față de statul în cauză. Prin Hotărârea din 28 noiembrie 2008, Consiliul de Stat a pronunțat un recurs în casație în fața Consiliului de Stat și a emis o memorie suplimentară la 16 ianuarie 2007. iulie 2006, pe motiv că instanța administrativă de apel a comis o eroare de drept, judecând, pe de o parte, că circumstanța că reclamantul ar fi fost lichidator amiabil nu i-ar fi acordat calitatea de a prezenta o cerere în numele societății reclamante și, pe de altă parte, că nu a făcut nici un prejudiciu, în timp ce reclamanții invocau un prejudiciu moral care, dacă nu demonstrau altfel, este prezumat în această situație. În al doilea rând, Consiliul de Stat a statuat cu privire la cererile reclamanților în următoarele condiții: (...) că SARL Le Club, dl Ribes și dna Buffin au depus la 20 februarie 1996 o cerere la grefa Tribunalului Administrativ din Nisa privind recunoașterea răspunderii statului ca urmare a unei abateri comise de serviciile fiscale ; că instanța administrativă din Marsilia, sesizată la 31 iulie 1998 cu recursul formulat de reclamanți împotriva hotărârii pronunțate la 30 aprilie 1998 de Tribunalul Administrativ de la Nisa, și-a pronunțat hotărârea la 22 ianuarie 2001; ;că termenul total de judecată de patru ani și șapte luni de la prima instanță și de la data apelului nu dezvăluie, în speță, o necunoaștere a dreptului la un termen rezonabil de judecată;că, în consecință, Tribunalul Administrativ din Lyon a respins în mod întemeiat concluziile reclamanților care urmăresc ca răspunderea statului să fie angajată de acest șef Considerând, în al doilea rând, că termenul de cinci ani și nouă luni acordat de Tribunalul Administrativ din Nisa pentru a se pronunța asupra cererii celor interesați formulată (...) la 24 iunie 1996 de obținere a anulării unui aviz către terți deținători emis pentru recuperarea unei sume de 55 630 [FRF] avea, având în vedere lipsa unei complexități speciale a cererii sau a atitudinilor dilatorii ale reclamanților, un caracter excesiv. Consiliul de Stat consideră că cei care nu au considerat că prelungirea excesivă a termenului de judecată le-ar fi cauzat un prejudiciu material și le-a respins cererile în acest sens. El i-a acordat dlui Ribes și dlui Buffin 3 500 EUR fiecare pentru daune morale, precum și o sumă globală de 6 000 EUR pentru cheltuieli. În ceea ce privește societatea reclamantă, Consiliul de Stat a considerat că lichidarea sa fusese pronunțată înainte de introducerea instanței și a luat în considerare faptul că nu a fost stabilită că aceasta a suferit un prejudiciu moral. 2. Cererea nr. 22854/11 Reclamantul, M. Jean-Marie Faure, este un cetățean francez născut în 1950 și locuiește în Périgous. Angajat ca tehnician de către conducerea departamentului de echipamente (DDE) din Dordogne, a fost victima la 13 august 1984 la locul său de muncă a unui accident la mâna stângă, în care a pierdut trei degete, în timp ce a folosit o mașină în afara timpului său de lucru, dar cu permisiunea superiorului său superior. a) Procedura principală La 5 octombrie 1995, reclamantul a adresat directorului departamental al landurilor o cerere prealabilă de despăgubire care a făcut obiectul unei decizii implicite de respingere. La 5 aprilie 1996, acesta sesizează Tribunalul Administrativ din Bordeaux cu privire la o acțiune privind anularea acestei decizii și condamnarea statului la plata a 480 000 FRF (73 175 EUR) ca daune La o dată nespecificată, prefectul Dordogne a depus un memoriu în apărare la care reclamantul a răspuns la 30 iunie 2000. La data de 6 iulie 2000. Prin hotărârea din 3 august 2000, Tribunalul a respins recursul. La 27 octombrie 2000, reclamantul a făcut apel la instanța administrativă din Bordeaux. La 10 octombrie 2001, aceasta din urmă l-a pus pe ministrul echipamentelor să-și prezinte memoriile în apărare. La 5 decembrie 2002, reclamantul a depus o memorare suplimentară. În decembrie 2002, instanța administrativă din cauza recursului a fost stabilită la data de 28 noiembrie 2003 și la data de 11 ianuarie 2005. Prin Hotărârea din 8 februarie 2005, instanța administrativă de apel a respins acțiunea reclamantului. La 8 aprilie 2005, Consiliul a formulat un recurs în recurs în recurs în fața Consiliului de Stat și a depus o memorie suplimentară la 8 iunie 2005. La 16 noiembrie 2005, Consiliul de Stat a pronunțat o decizie de neadmitere a recursului. b) Cererea în fața Curții la 9 mai 2006, reclamantul sesizează Curtea cu privire la o rejudecare (n 19777/06), în care se plângea în special de durata procedurii. Această cerere a fost declarată inadmisibilă la 27 martie 2008 printr-o decizie din partea unui comitet de trei judecători, pe motiv că Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale. Ca răspuns la o cerere a reclamantului, grefa la informrma prin scrisoarea din 22 august 2008 que quelté que quelé que que que ê que que que que que que ê que ê ê ê é que ê é trait de l échération, êché, de l êchération Broca et Texier-Micault c. France , (n 27928/02 și 31694/02, § 22, 21 octombrie 2003), a constatat că a constatat că a reieșit că nu a exercitat acțiunea prevăzută în dreptul francez pentru a se plânge de durata unei proceduri administrative. c) Procedura în despăgubire La 26 august 2009, avocatul reclamantului a adresat ministrului justiției o cerere prealabilă de despăgubire din cauza duratei excesive a procedurii. Prin scrisoarea din 8 octombrie 2009, Ministerul i-a opus un refuz, pe motiv că Curtea însăși a concluzionat că nu există o încălcare a drepturilor și libertăților reclamantului, al cărui drept de a-și vedea cauza judecată într-un termen rezonabil. La 2 decembrie 2009, reclamantul a formulat o acțiune în fața Consiliului de Stat în vederea condamnării statului la plata a 20 000 EUR pentru prejudiciul cauzat de durata excesivă a procedurii. Prin Hotărârea din 13 octombrie 2010, Consiliul de Stat a considerat excesiv durata de nouă ani și trei luni a instanței administrative pentru a se pronunța asupra cauzei reclamantului, care nu prezenta nicio dificultate specială și în care nu avusese un comportament dilatoriu. Prin urmare, a condamnat statul să îi plătească 2 500 EUR pentru daune morale și 3 000 EUR pentru cheltuieli. Dreptul și practica internă relevante Dispozițiile relevante ale dreptului intern sunt expuse în hotărârea Veriter c. France 31508/07, §§ 49-52, 14 octombrie 2010). Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții din ambele cereri se plâng de durata excesivă a procedurilor principale în litigiu și consideră că despăgubirea acordată acestora era insuficientă. 31386/09 se plâng, de asemenea, de faptul că Consiliul de Stat nu a recunoscut depășirea termenului rezonabil în procedura care a dus la încetarea instanței administrative de apel din Marsilia din 22 ianuarie 2001. În acest caz, durata procedurilor în cauză a depășit termenul rezonabil, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție
Communiquée le 12 juin 2014
Requêtes n
os
31386/09 et 22854/11
SARL LE CLUB et autres contre la France
et Jean-Marie FAURE contre la France
introduites respectivement
le 18 mai 2009 et le 30 mars 2011
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
o
31386/09
Les requérants sont, d’une part, la SARL Le Club, société à responsabilité limitée de droit français ayant son siège social à Nice, représentée par son liquidateur amiable et, d’autre part, deux ressortissants français, M. Henri Ribes, né en 1953 et M
me
Annie Claire Buffin, résidant ensemble à Nice. Ils ont été initialement représentés devant la Cour par M
e
Christophe Petit, avocat à Nice.
a) Le contexte
La société requérante exploitait un établissement de restauration dans un centre commercial à Nice. M. Ribes en était le gérant
; M
me
Bufin et lui
‑
même en étaient les deux associés.
À l’issue d’une vérification de comptabilité de la société requérante portant sur les exercices 1980 à 1984, l’administration fiscale lui adressa une notification de redressements au titre de l’impôt sur les sociétés et de la TVA (taxe sur la valeur ajoutée). Ces impositions furent mises en recouvrement en 1988.
Le 19
juillet 1991, la société requérante saisit le tribunal administratif de Nice d’un recours en vue de la décharge des impositions en cause. L’administration fiscale ayant décidé, le 13 avril 1995, d’en accorder le dégrèvement, le tribunal dit n’y avoir lieu à statuer par jugement du 28
septembre 1995.
Entre temps, l’administration fiscale avait inscrit un privilège du Trésor pour un montant de 500
690 francs français (FRF, soit 76 329, 80 euros – EUR).
Les requérants indiquent que, fragilisée dans sa trésorerie et privée de concours financiers, la société requérante fut contrainte de vendre son fonds de commerce.
Le 12
avril 1994, l’administration fiscale notifia un avis à tiers détenteur entre les mains du séquestre du prix de vente du fonds pour un montant de 2
000
898, 44 EUR) correspondant à l’intégralité du prix de vente. L’URSSAF (Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d’allocations familiales), également créancière de la société, n’ayant pu de ce fait récupérer sa créance sur le prix de vente, l’assigna en redressement judiciaire devant le tribunal de commerce de Nice.
Par jugements des 1
er
décembre 1994 et 6 avril 1995, le tribunal plaça la société requérante en redressement puis en liquidation judiciaires et désigna un liquidateur.
Le 19 mars 1996, le tribunal prononça la clôture de la liquidation pour extinction du passif. En vertu d’une assemblée générale extraordinaire du 20
mars 1996, le requérant fut nommé liquidateur amiable de la société requérante.
b) Les procédures principales
i) Première procédure
Le 14 septembre 1995, le requérant et la société requérante, représentée par son liquidateur, adressèrent au ministère des finances une demande préalable d’indemnisation en raison des fautes commises par l’administration fiscale qui avaient selon eux entraîné la liquidation de la société.
Cette demande ayant fait l’objet d’un rejet implicite, les requérants saisirent le 20 février 1996 le tribunal administratif de Nice d’un recours visant la condamnation de l’État à leur verser diverses sommes au titre du préjudice d’exploitation, de la perte subie sur la vente du fonds de commerce, ainsi que des autres préjudices.
Par mémoire du 3 décembre 1996, le ministre délégué au budget conclut au rejet des demandes.
L’audience fut fixée au 9 avril 1998. Par jugement du 30 avril 1998, le tribunal rejeta le recours.
Le 31 juillet 1998, les requérants firent appel devant la cour administrative d’appel de Marseille. Ils produisirent le 25 avril 2000 un mémoire auquel le ministre répondit le 3 août 2000.
L’audience eut lieu le 8 janvier 2001. Par arrêt du 22 janvier 2001, la cour administrative d’appel retint qu’en procédant par erreur à une inscription de privilège du Trésor pour un montant excédant de 311
743
525 EUR) celui des impositions exigibles et en demandant initialement au notaire de bloquer la totalité du produit de la vente du fonds de commerce pour un montant plus de trois fois supérieur à celui à recouvrer, l’administration avait commis des erreurs cumulées constitutives d’une faute lourde de nature à engager sa responsabilité. En conséquence, la cour annula le jugement, condamna l’État à verser au requérant la somme de 50
000 FRF (7 622 EUR) et rejeta les autres chefs de demande.
ii) Seconde procédure
Le 24 juin 1996, la société requérante, représentée par le requérant ès qualités de liquidateur amiable, saisit le tribunal administratif de Nice d’un recours visant, d’une part, l’annulation d’une décision de l’administration fiscale du 23
avril
1996 maintenant un avis à tiers détenteur délivré pour le recouvrement d’une somme de 55
630 FRF (8 481 EUR) et, d’autre part, le remboursement par l’État de la somme de 46
L’audience eut lieu le 23 mai 2001. Par jugement du 14 mars 2002, le tribunal rejeta le recours.
Le 11 juin 2002, la société requérante fit appel devant la cour administrative d’appel de Marseille. Le 7 mars 2003, le ministre de l’économie et des finances produisit un mémoire en défense, auquel la société requérante répliqua le 10 avril 2003.
L’audience eut lieu le 2 mars 2004. Par arrêt du 30 mars 2004, la cour annula le jugement et, après avoir évoqué l’affaire, estima que la somme faisant l’objet de l’avis à tiers détenteur correspondait bien au montant restant dû à l’administration fiscale par la société requérante et rejeta en conséquence son recours.
c) La procédure en réparation
Le 19 septembre 2002, les requérants adressèrent au ministre de la justice une demande préalable d’indemnisation en raison de la durée déraisonnable des deux procédures résumées ci-dessus. S’agissant de la seconde procédure, les requérants mettaient en cause la durée de la procédure devant le seul tribunal administratif.
Le 15 janvier 2003, ils saisirent le tribunal administratif de Paris d’un recours tendant à ce que l’État soit condamné à leur verser la somme de 10
000
000 EUR en réparation de leurs préjudices financiers et moraux résultant des délais en cause.
Le 25 février 2003, le tribunal administratif de Paris transmit le recours au Conseil d’État pour désignation du tribunal compétent. Par ordonnance du 26 mars 2003, le président de la section du contentieux du Conseil d’État attribua l’affaire au tribunal administratif de Lyon, qui l’enregistra le 11
avril 2003.
Le 15 décembre 2003, le ministre de la justice produisit un mémoire auquel les requérants répliquèrent le 30 janvier 2004. La clôture fut fixée au 3 février 2004 et l’audience eut lieu le 31 mars 2005.
Par jugement du 14 avril 2005, le tribunal considéra que la durée de la première procédure, à savoir quatre ans et sept mois pour deux degrés de juridiction, n’était pas excessive et n’était pas de nature à constituer une faute du service public de la justice. En revanche, s’agissant de la seconde procédure, le tribunal estima que la durée de cinq ans et neuf mois devant le tribunal administratif était excessive eu égard à l’absence de complexité de la requête ou d’attitudes dilatoires des requérants et qu’elle constituait une faute de nature à engager la responsabilité de l’État. Le tribunal jugea toutefois que les requérants n’établissaient pas que cette durée leur aurait causé un préjudice quelconque et rejeta leurs demandes d’indemnisation.
Le 13 juin 2005, les requérants firent appel devant la cour administrative d’appel de Lyon. Le ministre de la justice déposa le 6 février 2006 un mémoire auquel les requérants répliquèrent le 20 avril 2006. L’audience eut lieu le 15 juin 2006.
Par arrêt du 20 juillet 2006, la cour administrative d’appel rejeta les demandes des requérants. Elle releva que la clôture pour extinction du passif de la liquidation de la société requérante avait été prononcée le 19
mars
1996, qu’à la date d’enregistrement de la demande de première instance elle n’avait plus d’existence légale ni aucun représentant qui puisse agir en son nom, et jugea que la qualité de liquidateur amiable du requérant ne lui donnait pas qualité pour présenter une demande en son nom. La cour estima par ailleurs que le requérant lui-même n’invoquait la réalité d’aucun préjudice à l’encontre de l’État.
Les requérants formèrent le 16 octobre 2006 un pourvoi en cassation devant le Conseil d’État et déposèrent un mémoire complémentaire le 16
janvier 2007. L’audience se tint le 22 octobre 2008.
Par arrêt du 28 novembre 2008, le Conseil d’État annula l’arrêt du 20
juillet 2006, au motif que la cour administrative d’appel avait commis une erreur de droit en jugeant, d’une part, que la circonstance que le requérant aurait été liquidateur amiable ne lui donnait pas qualité pour présenter une demande au nom de la société requérante et, d’autre part, qu’il n’établissait la réalité d’aucun préjudice, alors que les requérants invoquaient un préjudice moral qui, sauf démonstration contraire, est présumé en pareille circonstance.
Réglant ensuite l’affaire au fond, le Conseil d’État statua sur les demandes des requérants dans les termes suivants
:
«
Considérant (...) que la SARL Le Club, M. Ribes et Mme Buffin ont déposé le 20
février 1996 une requête au greffe du tribunal administratif de Nice tendant à faire reconnaître la responsabilité de l’État du fait d’une faute commise par les services fiscaux
; que la cour administrative d’appel de Marseille, saisie le 31 juillet 1998 de l’appel formé par les requérants contre le jugement rendu le 30 avril 1998 par le tribunal administratif de Nice, a rendu son arrêt le 22 janvier 2001
; que le délai total de jugement de quatre ans et sept mois de la première instance et de l’appel ne révèle pas en l’espèce une méconnaissance du droit à un délai raisonnable de jugement
; que c’est par suite à bon droit que le tribunal administratif de Lyon a rejeté les conclusions des requérants tendant à ce que la responsabilité de l’État soit engagée de ce chef
;
Considérant, en deuxième lieu, que le délai de cinq ans et neuf mois mis par le tribunal administratif de Nice pour statuer sur la requête des intéressés introduite (...) le 24 juin 1996 tendant à obtenir l’annulation d’un avis à tiers détenteur délivré pour le recouvrement d’une somme de 55
630 [FRF] revêtait, eu égard à l’absence de complexité particulière de la requête ou d’attitudes dilatoires des requérants, un caractère excessif.
»
Le Conseil d’État estima que les requérants n’établissaient pas que l’allongement excessif du délai de jugement leur aurait causé un préjudice matériel et rejeta leurs demandes à ce titre. Il accorda à M. Ribes et à M
me
Buffin 3
500 EUR chacun au titre du préjudice moral, ainsi qu’une somme globale de 6
000 EUR au titre des frais. Quant à la société requérante, le Conseil d’État releva que sa liquidation avait été prononcée avant l’introduction de l’instance et considéra qu’il n’était pas établi qu’elle ait subi un préjudice moral.
o
22854/11
Le requérant, M.
Jean-Marie Faure, est un ressortissant français né en 1950 et résidant à Périgueux.
Employé comme technicien par la direction départementale de l’équipement (DDE) de la Dordogne, il fut victime le 13 août 1984 sur son lieu de travail d’un accident à la main gauche, dans lequel il perdit trois doigts, alors qu’il utilisait une machine en dehors de son temps de travail, mais avec l’autorisation de son supérieur hiérarchique.
a) La procédure principale
Le 5 octobre 1995, le requérant adressa au directeur départemental de l’équipement une demande préalable d’indemnisation qui fit l’objet d’une décision implicite de rejet.
Le 5 avril 1996, il saisit le tribunal administratif de Bordeaux d’un recours visant l’annulation de cette décision et la condamnation de l’État à lui verser 480
000 FRF (73 175 EUR) à titre de dommages
‑
intérêts. Il produisit un mémoire complémentaire le 24
mai
1996.À une date non précisée, le préfet de la Dordogne déposa un mémoire en défense auquel le requérant répliqua le 30 juin 2000.
L’audience eut lieu le 6 juillet 2000. Par jugement du 3 août 2000, le tribunal rejeta le recours.
Le 27 octobre 2000, le requérant fit appel devant la cour administrative d’appel de Bordeaux. Le 10 octobre 2001, cette dernière mit en demeure le ministre de l’équipement de produire son mémoire en défense. Le 5
décembre 2002, le requérant déposa un mémoire complémentaire. Le 6
décembre 2002, la cour administrative d’appel adressa une nouvelle mise en demeure au ministre, qui produisit son mémoire en défense le 5
mars
2003.La clôture de l’instruction fut fixée au 28 novembre 2003 et l’audience au 11 janvier 2005.
Par arrêt du 8 février 2005, la cour administrative d’appel rejeta le recours du requérant.
Ce dernier forma le 8 avril 2005 un pourvoi en cassation devant le Conseil d’État, et déposa un mémoire complémentaire le 8 juin 2005. Le 16
novembre 2005, le Conseil d’État rendit une décision de non-admission du pourvoi.
b) La requête devant la Cour
Le 9 mai 2006, le requérant saisit la Cour d’une requête (n
o
19777/06), dans laquelle il se plaignait notamment de la durée de la procédure. Cette requête fut déclarée irrecevable le 27 mars 2008 par une décision d’un comité de trois juges, au motif que la Cour n’avait relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles.
En réponse à une demande du requérant, le greffe l’informa par lettre du 22
août 2008 qu’en ce qui concernait le grief tiré de la durée de la procédure, la Cour, se référant à l’arrêt
Broca et Texier-Micault c. France
, (n
os
27928/02 et 31694/02, § 22, 21 octobre 2003), avait constaté qu’il n’avait pas exercé le recours prévu en droit français pour se plaindre de la durée d’une procédure administrative.
c) La procédure en réparation
Le 26 août 2009, l’avocat du requérant adressa à la ministre de la justice une demande préalable d’indemnisation en raison de la durée excessive de la procédure. Par lettre du 8 octobre 2009, le ministère lui opposa un refus, au motif que la Cour avait elle-même conclu à l’absence de violation des droits et libertés du requérant, dont le droit à voir sa cause jugée dans un délai raisonnable.
Le 2 décembre 2009, le requérant forma devant le Conseil d’État un recours tendant à la condamnation de l’État à lui verser 20
000 EUR en réparation du préjudice résultant de la durée excessive de la procédure.
L’audience eut lieu le 23 septembre 2010. Par arrêt du 13 octobre 2010, le Conseil d’État jugea excessive la durée de neuf ans et trois mois mise par la juridiction administrative pour statuer sur l’affaire du requérant, qui ne présentait pas de difficulté particulière et dans laquelle il n’avait pas eu de comportement dilatoire. En conséquence, il condamna l’État à lui verser 2
500 EUR au titre du préjudice moral et 3
000 EUR au titre des frais.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Les dispositions pertinentes du droit interne sont exposées dans l’arrêt
Veriter c. France
(n
o
31508/07, §§ 49-52, 14 octobre 2010).
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants dans les deux requêtes se plaignent de la durée excessive des procédures principales litigieuses et estiment que l’indemnisation qui leur a été accordée était insuffisante. Les requérants dans la requête n
o
31386/09 se plaignent en outre de ce que le Conseil d’État n’a pas reconnu le dépassement du délai raisonnable dans la procédure qui a abouti à l’arrêt de la cour administrative d’appel de Marseille du 22 janvier 2001.
1.
Les requérants peuvent-ils se prétendre victimes, au sens de l’article
34 de la Convention, de la violation qu’ils allèguent
?
2.
Dans l’affirmative, la durée des procédures en cause a-t-elle dépassé le délai raisonnable, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention
?