SOCIETE AU SERVICE DU DEVELOPPEMENT c. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
SOCIETE AU SERVICE DU DEVELOPPEMENT c. FRANCE (CtEDO, 2005)
A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 40391/02 prezentate de SOCIETE ÎN SERVICIUL DEVELOPPEMENTULUI împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 7 iunie 2005 într-o cameră compusă din domnii Cabral Barreto președintele J.-P. Costa Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze mei Mularoni, Fura-Sandström, judecători și domnul Dolle; graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 7 noiembrie 2002, după ce a deliberat, face următoarea decizie: reclamanta, Societatea pentru Dezvoltare, este o societate de drept francez al cărei sediu social se află la Cannes. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul S. Vaisse, avocat la Paris. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de recurentă, pot fi rezumate după cum urmează: recurenta aacquit din octombrie 1990 până în noiembrie 1991 diferite parcele de teren situate la locul menționat Saint Roman pe comuna Roquebrune-Cap-Martin. La 21 aprilie 1992, aceasta a pus în primărie Roquebrune-Cap-Martin, în temeiul articolului L. 410-1 din Codul urbanismului, o cerere de certificat de urbanism (certificatul de urbanism indică dispozițiile de urbanism și limitările administrative ale dreptului de proprietate și regimul taxelor și al participațiilor la urbanism aplicabile unui teren, precum și starea echipamentelor publice existente sau prevăzute). La 15 mai 1992, primarul i - a eliberat un certificat de urbanism pozitiv, prin care se garanta construcția parcelelor de teren. Prin intermediul unei deliberări din 22 octombrie 1992, Consiliul municipal a aprobat crearea zonei de amenajare concertată (ZAC) din Saint Roman și planul său de amenajare (PAZ). La aceeași dată, reclamanta și municipalitatea au semnat un acord de amenajare a ZAC. Prin decretul municipal din 27 octombrie 1992, municipalitatea a acordat recurentei un permis de construcție pentru realizarea unui ansamblu colectiv care cuprinde un hotel și clădiri cu utilizare de locuințe. Prin recursul grațios din 27 noiembrie 1992, Asociația pentru salvgardarea naturii și a siturilor Roquebrune-Cap-Martin, Menton și Aproximativs (ASPONA) a solicitat primarului comunei să abroge deliberarea din 22 octombrie 1992. La 10 decembrie 1992, prefectul Alpilor Maritime îl sesizează pe primar cu privire la o cerere de anulare a deliberării din 22 octombrie 1992 de aprobare a ZAC pe motiv că densitatea programului era prea ridicată pe terenuri cu un nivel scăzut de Portanță și cu riscuri de instabilitate recente și vechi. Prin scrisoarea din 5 ianuarie 1993 adresată prefectului, primarul, considerând că actele în litigiu erau legale, a refuzat să abroge deliberările din 22 octombrie 1992. Procedura în anulare a permisului de construcție și a deliberării la 1 martie 1993, prefectul sesizează Tribunalul Administrativ din Nisa cu privire la o cerere de anulare a deliberării Consiliului municipal din 22 octombrie 1992 și din Decretul municipal din 27 octombrie 1992 care a acordat permisul de construcție. Recurenta a început lucrările. Prin hotărârea din 12 iulie 1993, tribunalul administrativ a dispus o expertiză pentru a stabili dacă studiile geotehnice realizate înainte de eliberarea permisului de construcție în litigiu permiteau să se stabilească, ținând seama de lucrarea care urmează să fie construită, că orice pericol legat de natura solului putea fi determinat prin intermediul unei decizii din aceeași zi, președintele Tribunalului Administrativ din Nisa desemnează un expert. Prin hotărârea din 16 decembrie 1993, Tribunalul Administrativ din Nisa a anulat decretul din 27 octombrie 1992 privind eliberarea permisului de construcție la 25 ianuarie și 4 februarie 1994, reclamanta și municipalitatea au formulat o cerere de pronunțare a unei hotărâri. Prin hotărârea din 18 ianuarie 1996, Tribunalul Administrativ din Nisa a anulat deliberarea Consiliului Municipal din 22 octombrie 1992 în temeiul articolului L 146-4-II din Codul urbanismului, care a rezultat din Legea de coastă din 3 ianuarie 1986. La 5 aprilie 1996, reclamanta a invocat hotărârea din 18 ianuarie 1996, precum și municipalitatea din 17 aprilie 1996. Prin două hotărâri din 8 aprilie 1997, Curtea Administrativă de Apel din Lyon a confirmat hotărârile din 16 decembrie 1993 și 18 ianuarie 1996. Recurenta nu s-a ocupat de casarea acestor hotărâri. Procedura în despăgubire pentru prejudiciul suferit de reclamantă din cauza anulării permisului de construcție În paralel cu prima procedură și ca urmare a lucrărilor începute de reclamantă, aceasta a solicitat, la 22 martie 1994, de la primarul comunei, despăgubirea pentru prejudiciul cauzat de anularea, la 16 decembrie 1993, de către Tribunalul Administrativ din Nisa, a permisului de construcție acordat acesteia; recurenta a evaluat acest prejudiciu la 327 179 280 de franci, din cauza costurilor pe care le-a angajat, în opinia sa, pentru pierderea valorii de piață a terenurilor, a costurilor de achiziție de terenuri și de eliberare a terenurilor, suportate în mod inutil, a costurilor de studii, de gestionare și de construcție, a diferitelor costuri financiare și comerciale, a pierderilor de profit pe care le-ar fi putut aștepta în mod legitim și a perturbărilor în condițiile de existență ale societății. La 6 mai 1994, recurenta sesizează Tribunalul Administrativ pentru a anula decizia de refuz a primarului din 28 martie 1994 opusă de către municipalitate cererii sale de despăgubire. Cu această ocazie, aceasta a solicitat condamnarea statului în solidum cu municipalitatea. August 1994, primarul Roquebrune-Cap-Martin a solicitat Tribunalului Administrativ din Nisa să condamne statul să garanteze comuna până la 327 179 280 franci. La 9 mai 1995, reclamanta a prezentat o cerere suplimentară și și-a depus cererea de despăgubire la 347 705 161 franci. Prin hotărârea din 18 ianuarie 1996, Tribunalul Administrativ din Nisa a constatat că concluziile recurentei care intenționase condamnarea statului nu fuseseră precedate de nicio cerere prealabilă și le-a declarat inadmisibile. De asemenea, acesta a constatat că recurenta și-a asumat un risc de a-și asuma propria responsabilitate prin inițierea și continuarea lucrărilor de amenajare și de construcție în timp ce deliberările din 22 octombrie 1992 și permisul de construcție fuseseră deferite cenzurii Tribunalului Administrativ care dispunea la 12 iulie 1993 suspendarea executării deliberărilor și o informare suplimentară cu privire la autorizația de construcție. Prin urmare, acesta a limitat răspunderea municipalității în proporție de un sfert din prejudiciul suferit de aceasta. În ceea ce privește prejudiciile care nu pot fi compensate, Tribunalul a respins șefii de prejudiciu care constau în pierderea valorii de piață a terenurilor, costurile de achiziții funciare și de eliberare a terenurilor, pierderea beneficiilor scontate și tulburările în condițiile de existență ale societății. În ceea ce privește prejudiciul cauzat de cheltuielile de studiu, de gestionare și de comercializare, instanța a dispus o expertiză pentru stabilirea despăgubirii datorate recurentei. Prin aceeași decizie, președintele Tribunalului Administrativ din Nisa desemnează un expert, domnule B., pentru a evalua prejudiciul și a depune un raport în termen de patru luni. La 9 aprilie 1996, recurenta a solicitat judecarea din 18 ianuarie 1996 la Curtea Administrativă de Apel din Lyon. La 19 decembrie 1996, municipalitatea a făcut același lucru. La 19 decembrie 1996, recurenta l-a sesizat pe președintele Tribunalului Administrativ din Nisa cu privire la o rejudecare privind plata unui provizion de 21 586 702, 41 franci. Prin ordonanța din 17 ianuarie 1997, judecătorul de recurs a respins cererea recurentei. La 20 mai 1997, expertul și-a prezentat raportul. Printr-o cerere din 30 mai 1997, recurenta sesizează Tribunalul Administrativ din Nisa cu privire la o acțiune în rejudecare pentru a obține obligația comunei de a-i plăti un provizion de 10 400 305, 91 franci. Printr-o ordonanță din 25 iunie 1997, judecătorul de recurs a respins această cerere pe motiv că hotărârea din 18 ianuarie 1996 prin care se declara că municipalitatea este responsabilă în proporție de un sfert din prejudiciul suferit de reclamant a fost lovit de apel și că, prin urmare, partea de răspundere a comunei putea fi modificată. Printr-o ordonanță din 29 august 1997, președintele Curții Administrative de Apel din Lyon a ordonat transmiterea dosarului cererii Curții Administrative de Apel din Marsilia. Prin hotărârea din 18 iunie 1998, Tribunalul Administrativ din Nisa, pe baza raportului de expertiză al dlui B., a estimat că valoarea prejudiciului de nedecontat se ridica la 14 502 547, 17 franci și a condamnat municipalitatea, în temeiul împărțirii răspunderii stabilite prin hotărârea din 18 ianuarie 1996, de plătit recurentei 4 375 636, 70 franci. Tribunalul a respins surplusul concluziilor recurentei și cele ale comunei. Recurenta a solicitat această hotărâre. Nu există nicio precizare cu privire la dezvoltarea acestei proceduri. Prin hotărârea din 15 septembrie 1998, Curtea Administrativă de Apel de la Marsilia stata cu privire la apelul la hotărârea din 18 ianuarie 1996. În acest scop, Curtea a luat în considerare memoriile recurentei din 28 iunie 1996, 14 martie 1997, 15 ianuarie 1998 și 15 mai 1998 în care se contesta în principal vina pe care instanța o recunoaștese și asupra căreia s-a stabilit împărțirea răspunderii, precum și limitarea despăgubirii acordate anumitor șefi de prejudiciu. Aceasta susținea, de asemenea, că statul nu a informat în mod corespunzător comunitatea cu privire la constrângerile legate de aplicarea legii de coastă și că această eroare gravă este de natură să justifice o împărțire a răspunderii între municipalitate și stat. De asemenea, aceasta a statuat asupra memoriilor comunei care urmărea să pună sub semnul întrebării responsabilitatea statului care ar fi indus-o în eroare cu privire la aplicarea legii costiere pe terenurile în litigiu și pe cele ale Ministerului echipamentelor, locuințelor, transporturilor și turismului. Acesta a solicitat confirmarea inadmisibilității pretențiilor recurentei cu privire la aceasta, din cauza lipsei unor cereri prealabile în acest sens și exclude, de asemenea, orice abatere gravă și, prin urmare, orice contestare a răspunderii statului în cauză. Curtea administrativă, care unește cererile, a confirmat excepția de inadmisibilitate a concluziilor recurentei opuse de către stat. În plus, Curtea administrativă a recunoscut responsabilitatea comunei în prejudiciul suferit de reclamantă, dar a atenuat-o din cauza propriei greșeli a acesteia și și-a fixat răspunderea pentru două treimi din prejudiciul suferit. Aceasta a extins prejudiciul de nespăgubit al recurentei și, prin urmare, misiunea încredințată expertului de a evalua acest prejudiciu, la costurile de securitate ale șantierului, la costurile de achiziție și de eliberare a terenurilor și la costurile financiare. Comisia a trimis reclamanta la Tribunalul Administrativ din Nisa pentru lichidarea, după această suplimentară de expertiză, a indemnizației datorate de municipalitate. În cele din urmă, aceasta reține responsabilitatea statului pentru eroarea comisă de prefectul constând în omisiunea de a comunica comunei constrângerile legate de aplicarea legii de coastă și l-a condamnat să garanteze comunei până la o treime din totalul condamnărilor pronunțate împotriva acesteia din urmă. Prin acțiunea din 23 noiembrie 1998, Ministerul echipamentelor, transporturilor și locuințelor a solicitat Consiliului de Stat să anuleze hotărârea din 15 septembrie 1998 în măsura în care condamnă statul să garanteze comunei în concurență cu terța parte a condamnărilor pronunțate împotriva ei. Recurenta nu a luat măsuri în casare, ci a dorit să intervină în procedură. La 9 decembrie 1998, recurenta sesizează președintele Curții Administrative de Apel din Marsilia cu privire la o acțiune cu privire la acordarea sumei de 6 720 806, 60 franci. Prin scrisoarea din 19 ianuarie 2000, grefierul Curții Administrative de Apel din Marsilia i-a indicat că această acțiune fusese anexată procedurii de apel a hotărârii din 18 iunie 1998. Prin hotărârea din 21 iunie 2000, Consiliul de Stat a declarat intervenția recurentei inadmisibile din cauza calității sale de parte la instanță în fața judecătorilor din fond. Pe de altă parte, a anulat orice răspundere a statului și a respins intervențiile și concluziile comunei și recurentei care intenționau să garanteze de către statul comun. Printr-o scrisoare din 7 decembrie 2001, expertul domnului B. a informat tribunalul administrativ cu privire la faptul că nu ar putea îndeplini misiunea care i-a fost încredințată. Printr-o ordonanță din 28 februarie 2002, președintele Tribunalului Administrativ din Nisa l-a invitat pe noul expert desemnat să depună raportul său înainte de 1 septembrie 2002. Nu există niciun element în dosarul privind evoluțiile ulterioare ale procedurii. Procedura privind cererile de certificat de urbanism În urma unei reuniuni de expertiză din 10 septembrie 1999 și în conformitate cu instrucțiunile expertului, recurenta a depus, la 2 mai 2000, o cerere de certificat de urbanism la municipalitate, în special pentru a stabili coeficienții de ocupare a terenurilor și structura exactă a terenurilor. Din cauza tăcerii observate de municipalitate, recurenta a formulat la 30 octombrie 2000, o acțiune grațioasă împotriva deciziei implicite de respingere a certificatului de urbanism. La 8 ianuarie 2001, municipalitatea a trimis recurentei un certificat de urbanism negativ, având în vedere avizul negativ exprimat de arhitectul clădirilor din Franța. La 25 iulie 2001, recurenta a depus o nouă cerere de certificat de urbanism la primarul comunei Roquebrune-Cap-Martin. Printr-o scrisoare din 21 noiembrie 2001, reclamanta a solicitat primarului să anuleze decizia sa implicită de refuz de a investiga această cerere. (1) Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, recurenta se plânge de durata excesivă a diferitelor proceduri și consideră că procedura în anulare a permisului de construcție și a deliberării Consiliului municipal, procedurile în despăgubire a prejudiciului și procedurile în avans au expirat într-un termen rezonabil. (2) Pe același temei, recurenta se plânge de negare a justiției din partea autorităților franceze și consideră în special că municipalitatea, refuzând să se pronunțe asupra certificatului de urbanism solicitat de aceasta la 25 iulie 2001, împiedică expertul să determine prejudiciul suferit. (3) De asemenea, recurenta se plânge de negare a justiției, care constă în decizia Curții Administrative de Apel din Marsilia, de a atașa procedura prin trimitere la procedură pe fond și, prin urmare, de refuzul acesteia de a se pronunța în termen scurt. (4) De asemenea, recurenta invocă art. 1 din Protocolul adițional la Convenție și se plânge de lipsa clarității și previzibilității legii de coastă pe care se bazează servirea urbanismului care a dus la anularea permisului de construcție care i-a fost acordat. (5) Pe același temei, recurenta se plânge de absența despăgubirii unei părți din prejudiciile suferite ca urmare a limitării prejudiciilor luate în considerare de Curtea Administrativă de Apel la 15 septembrie 1998. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) fie contestații cu privire la drepturile și obligațiile sale civile, fie temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. Curtea constată că, în ceea ce privește procedurile referitoare la anularea permisului de construcție și la anularea deliberării consiliului municipal, recurenta nu a luat măsuri în caz de casare. În orice caz, Curtea constată că aceste proceduri au încetat cu șase luni înainte de data depunerii cererii. Întradevăr, procedura în anulare a permisului de construcție și procedura în anulare a deliberării Consiliului municipal au încetat prin hotărârea Curții Administrative de Apel din Lyon din 8 aprilie 1997. Cererea a fost formulată la 7 noiembrie 2002. Prin urmare, această parte a plângerii este tardivă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. În ceea ce privește durata procedurii de evaluare a prejudiciului suferit de recurentă, inclusiv cererile provizorii, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. (2) Recurenta se plânge de negare a justiției din cauza refuzului comunei de a se pronunța asupra certificatului de urbanism solicitat de aceasta și invocă art. 6 alineatul (1) din Convenția menționată anterior. Presupunând că recurenta a epuizat căile de atac interne în acest domeniu, Curtea constată că certificatul de urbanism a fost solicitat pe baza instrucțiunilor expertului în vederea stabilirii prejudiciului suferit de aceasta. În aceste condiții, Curtea nu vede niciun motiv pentru a separa acest motiv de cel întemeiat pe durata procedurii de despăgubire. Prin urmare, acesta trebuie respins din cauza lipsei evidente de bază în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. (3) Invocând întotdeauna art. 6 alin. (1) din Convenție, recurenta se plânge de o altă negare a justiției care rezultă din reunirea de către Curtea Administrativă de Apel de la Marsilia a procedurii cu privire la procedura pe fond. Aceasta denunță refuzul acestei instanțe de a se pronunța în termen scurt și invocă în acest scop art. 6 alin. (1) menționat anterior. Curtea amintește de la început că nu are sarcina de a se substitui instanțelor interne. În primul rând autorităților naționale, în special curților și instanțelor, sarcina de a interpreta legislația internă (Edificaciones March Gallego S.A.c. Spania, Hotărârea din 19 februarie 1998, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998-I, punctul 33). În plus, Comisia consideră că decizia de a anexa cererea la procedura principală are ca scop asigurarea bunei administrări a justiției și a respectării, în special, a principiului securității juridice. În aceste condiții, Curtea consideră că acest lucru ar putea fi discutat despre negarea justiției și nu face obiectul niciunei arbitrare în decizia luată de autoritățile naționale. Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. 4. Recurenta se plânge de lipsa de calitate a legii pe care se bazează anularea permisului de construcție care i s-a opus și invocă art. 1 din Protocolul adițional la Convenție, care este astfel formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general (...) Curtea constată că recurenta a putut exercita acțiuni în fața instanțelor naționale pentru a se plânge de anularea permisului de construcție. Cu toate acestea, în cazul în care reclamanta a sesizat Tribunalul Administrativ din Nisa și Curtea Administrativă de Apel din Lyon, aceasta a refuzat în mod voluntar să se aplice în caz de casare împotriva acestor decizii de anulare a permisului de construcție, considerând că aceste șanse de a ajunge la un rezultat favorabil sunt insuficiente. În consecință, acest motiv trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 1 și 4 din Convenție. (5) Recurenta se plânge de absența despăgubirii unei părți din prejudiciile sale ca urmare a limitării efectuate de Curtea Administrativă de Apel la 15 septembrie 1998 și invocă art. 1 din Protocolul adițional la Convenția menționată anterior. Curtea constată că hotărârea despre care se discută a făcut obiectul unui recurs în casare din partea Ministerului și a Comunității. În ceea ce o privește, reclamanta nu a făcut decât o cerere de intervenție în fața Consiliului de Stat care a declarat inadmisibilă la 21 ianuarie 2000. În aceste condiții și după ce a amintit că cererea a fost depusă la 7 noiembrie 2002, Curtea consideră că motivul este în orice caz întârziat. Prin urmare, acesta trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea motivelor reclamantului întemeiat pe durata procedurii de evaluare a prejudiciului recurentei Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Dolle Cabral Barreto Module Președinte