Societe Au Service du Developpement împotriva Franței

A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 40391/02 prezentate de SOCIETE ÎN SERVICIUL DEVELOPPEMENTULUI împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 7 iunie 2005 într-o cameră compusă din domnii Cabral Barreto președintele J.-P. Costa Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze mei Mularoni, Fura-Sandström, judecători și domnul Dolle; graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 7 noiembrie 2002, după ce a deliberat, face următoarea decizie: reclamanta, Societatea pentru Dezvoltare, este o societate de drept francez al cărei sediu social se află la Cannes. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul S. Vaisse, avocat la Paris.

Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de recurentă, pot fi rezumate după cum urmează: recurenta aacquit din octombrie 1990 până în noiembrie 1991 diferite parcele de teren situate la locul menționat Saint Roman pe comuna Roquebrune-Cap-Martin. La 21 aprilie 1992, aceasta a pus în primărie Roquebrune-Cap-Martin, în temeiul articolului L. 410-1 din Codul urbanismului, o cerere de certificat de urbanism (certificatul de urbanism indică dispozițiile de urbanism și limitările administrative ale dreptului de proprietate și regimul taxelor și al participațiilor la urbanism aplicabile unui teren, precum și starea echipamentelor publice existente sau prevăzute). La 15 mai 1992, primarul i - a eliberat un certificat de urbanism pozitiv, prin care se garanta construcția parcelelor de teren.

Prin intermediul unei deliberări din 22 octombrie 1992, Consiliul municipal a aprobat crearea zonei de amenajare concertată (ZAC) din Saint Roman și planul său de amenajare (PAZ). La aceeași dată, reclamanta și municipalitatea au semnat un acord de amenajare a ZAC. Prin decretul municipal din 27 octombrie 1992, municipalitatea a acordat recurentei un permis de construcție pentru realizarea unui ansamblu colectiv care cuprinde un hotel și clădiri cu utilizare de locuințe.

Prin recursul grațios din 27 noiembrie 1992, Asociația pentru salvgardarea naturii și a siturilor Roquebrune-Cap-Martin, Menton și Aproximativs (ASPONA) a solicitat primarului comunei să abroge deliberarea din 22 octombrie 1992. La 10 decembrie 1992, prefectul Alpilor Maritime îl sesizează pe primar cu privire la o cerere de anulare a deliberării din 22 octombrie 1992 de aprobare a ZAC pe motiv că densitatea programului era prea ridicată pe terenuri cu un nivel scăzut de Portanță și cu riscuri de instabilitate recente și vechi.

Prin scrisoarea din 5 ianuarie 1993 adresată prefectului, primarul, considerând că actele în litigiu erau legale, a refuzat să abroge deliberările din 22 octombrie 1992. Procedura în anulare a permisului de construcție și a deliberării la 1 martie 1993, prefectul sesizează Tribunalul Administrativ din Nisa cu privire la o cerere de anulare a deliberării Consiliului municipal din 22 octombrie 1992 și din Decretul municipal din 27 octombrie 1992 care a acordat permisul de construcție. Recurenta a început lucrările. Prin hotărârea din 12 iulie 1993, tribunalul administrativ a dispus o expertiză pentru a stabili dacă studiile geotehnice realizate înainte de eliberarea permisului de construcție în litigiu permiteau să se stabilească, ținând seama de lucrarea care urmează să fie construită, că orice pericol legat de natura solului putea fi determinat prin intermediul unei decizii din aceeași zi, președintele Tribunalului Administrativ din Nisa desemnează un expert.

Prin hotărârea din 16 decembrie 1993, Tribunalul Administrativ din Nisa a anulat decretul din 27 octombrie 1992 privind eliberarea permisului de construcție la 25 ianuarie și 4 februarie 1994, reclamanta și municipalitatea au formulat o cerere de pronunțare a unei hotărâri. Prin hotărârea din 18 ianuarie 1996, Tribunalul Administrativ din Nisa a anulat deliberarea Consiliului Municipal din 22 octombrie 1992 în temeiul articolului L 146-4-II din Codul urbanismului, care a rezultat din Legea de coastă din 3 ianuarie 1986. La 5 aprilie 1996, reclamanta a invocat hotărârea din 18 ianuarie 1996, precum și municipalitatea din 17 aprilie 1996. Prin două hotărâri din 8 aprilie 1997, Curtea Administrativă de Apel din Lyon a confirmat hotărârile din 16 decembrie 1993 și 18 ianuarie 1996. Recurenta nu s-a ocupat de casarea acestor hotărâri.

Procedura în despăgubire pentru prejudiciul suferit de reclamantă din cauza anulării permisului de construcție În paralel cu prima procedură și ca urmare a lucrărilor începute de reclamantă, aceasta a solicitat, la 22 martie 1994, de la primarul comunei, despăgubirea pentru prejudiciul cauzat de anularea, la 16 decembrie 1993, de către Tribunalul Administrativ din Nisa, a permisului de construcție acordat acesteia; recurenta a evaluat acest prejudiciu la 327 179 280 de franci, din cauza costurilor pe care le-a angajat, în opinia sa, pentru pierderea valorii de piață a terenurilor, a costurilor de achiziție de terenuri și de eliberare a terenurilor, suportate în mod inutil, a costurilor de studii, de gestionare și de construcție, a diferitelor costuri financiare și comerciale, a pierderilor de profit pe care le-ar fi putut aștepta în mod legitim și a perturbărilor în condițiile de existență ale societății.

La 6 mai 1994, recurenta sesizează Tribunalul Administrativ pentru a anula decizia de refuz a primarului din 28 martie 1994 opusă de către municipalitate cererii sale de despăgubire. Cu această ocazie, aceasta a solicitat condamnarea statului în solidum cu municipalitatea. August 1994, primarul Roquebrune-Cap-Martin a solicitat Tribunalului Administrativ din Nisa să condamne statul să garanteze comuna până la 327 179 280 franci. La 9 mai 1995, reclamanta a prezentat o cerere suplimentară și și-a depus cererea de despăgubire la 347 705 161 franci. Prin hotărârea din 18 ianuarie 1996, Tribunalul Administrativ din Nisa a constatat că concluziile recurentei care intenționase condamnarea statului nu fuseseră precedate de nicio cerere prealabilă și le-a declarat inadmisibile.

De asemenea, acesta a constatat că recurenta și-a asumat un risc de a-și asuma propria responsabilitate prin inițierea și continuarea lucrărilor de amenajare și de construcție în timp ce deliberările din 22 octombrie 1992 și permisul de construcție fuseseră deferite cenzurii Tribunalului Administrativ care dispunea la 12 iulie 1993 suspendarea executării deliberărilor și o informare suplimentară cu privire la autorizația de construcție. Prin urmare, acesta a limitat răspunderea municipalității în proporție de un sfert din prejudiciul suferit de aceasta. În ceea ce privește prejudiciile care nu pot fi compensate, Tribunalul a respins șefii de prejudiciu care constau în pierderea valorii de piață a terenurilor, costurile de achiziții funciare și de eliberare a terenurilor, pierderea beneficiilor scontate și tulburările în condițiile de existență ale societății.

În ceea ce privește prejudiciul cauzat de cheltuielile de studiu, de gestionare și de comercializare, instanța a dispus o expertiză pentru stabilirea despăgubirii datorate recurentei. Prin aceeași decizie, președintele Tribunalului Administrativ din Nisa desemnează un expert, domnule B., pentru a evalua prejudiciul și a depune un raport în termen de patru luni. La 9 aprilie 1996, recurenta a solicitat judecarea din 18 ianuarie 1996 la Curtea Administrativă de Apel din Lyon. La 19 decembrie 1996, municipalitatea a făcut același lucru. La 19 decembrie 1996, recurenta l-a sesizat pe președintele Tribunalului Administrativ din Nisa cu privire la o rejudecare privind plata unui provizion de 21 586 702, 41 franci.

Prin ordonanța din 17 ianuarie 1997, judecătorul de recurs a respins cererea recurentei. La 20 mai 1997, expertul și-a prezentat raportul. Printr-o cerere din 30 mai 1997, recurenta sesizează Tribunalul Administrativ din Nisa cu privire la o acțiune în rejudecare pentru a obține obligația comunei de a-i plăti un provizion de 10 400 305, 91 franci. Printr-o ordonanță din 25 iunie 1997, judecătorul de recurs a respins această cerere pe motiv că hotărârea din 18 ianuarie 1996 prin care se declara că municipalitatea este responsabilă în proporție de un sfert din prejudiciul suferit de reclamant a fost lovit de apel și că, prin urmare, partea de răspundere a comunei putea fi modificată. Printr-o ordonanță din 29 august 1997, președintele Curții Administrative de Apel din Lyon a ordonat transmiterea dosarului cererii Curții Administrative de Apel din Marsilia.

Prin hotărârea din 18 iunie 1998, Tribunalul Administrativ din Nisa, pe baza raportului de expertiză al dlui B., a estimat că valoarea prejudiciului de nedecontat se ridica la 14 502 547, 17 franci și a condamnat municipalitatea, în temeiul împărțirii răspunderii stabilite prin hotărârea din 18 ianuarie 1996, de plătit recurentei 4 375 636, 70 franci. Tribunalul a respins surplusul concluziilor recurentei și cele ale comunei. Recurenta a solicitat această hotărâre. Nu există nicio precizare cu privire la dezvoltarea acestei proceduri.

Prin hotărârea din 15 septembrie 1998, Curtea Administrativă de Apel de la Marsilia stata cu privire la apelul la hotărârea din 18 ianuarie 1996. În acest scop, Curtea a luat în considerare memoriile recurentei din 28 iunie 1996, 14 martie 1997, 15 ianuarie 1998 și 15 mai 1998 în care se contesta în principal vina pe care instanța o recunoaștese și asupra căreia s-a stabilit împărțirea răspunderii, precum și limitarea despăgubirii acordate anumitor șefi de prejudiciu. Aceasta susținea, de asemenea, că statul nu a informat în mod corespunzător comunitatea cu privire la constrângerile legate de aplicarea legii de coastă și că această eroare gravă este de natură să justifice o împărțire a răspunderii între municipalitate și stat.

De asemenea, aceasta a statuat asupra memoriilor comunei care urmărea să pună sub semnul întrebării responsabilitatea statului care ar fi indus-o în eroare cu privire la aplicarea legii costiere pe terenurile în litigiu și pe cele ale Ministerului echipamentelor, locuințelor, transporturilor și turismului. Acesta a solicitat confirmarea inadmisibilității pretențiilor recurentei cu privire la aceasta, din cauza lipsei unor cereri prealabile în acest sens și exclude, de asemenea, orice abatere gravă și, prin urmare, orice contestare a răspunderii statului în cauză. Curtea administrativă, care unește cererile, a confirmat excepția de inadmisibilitate a concluziilor recurentei opuse de către stat.

În plus, Curtea administrativă a recunoscut responsabilitatea comunei în prejudiciul suferit de reclamantă, dar a atenuat-o din cauza propriei greșeli a acesteia și și-a fixat răspunderea pentru două treimi din prejudiciul suferit. Aceasta a extins prejudiciul de nespăgubit al recurentei și, prin urmare, misiunea încredințată expertului de a evalua acest prejudiciu, la costurile de securitate ale șantierului, la costurile de achiziție și de eliberare a terenurilor și la costurile financiare. Comisia a trimis reclamanta la Tribunalul Administrativ din Nisa pentru lichidarea, după această suplimentară de expertiză, a indemnizației datorate de municipalitate. În cele din urmă, aceasta reține responsabilitatea statului pentru eroarea comisă de prefectul constând în omisiunea de a comunica comunei constrângerile legate de aplicarea legii de coastă și l-a condamnat să garanteze comunei până la o treime din totalul condamnărilor pronunțate împotriva acesteia din urmă.

Prin acțiunea din 23 noiembrie 1998, Ministerul echipamentelor, transporturilor și locuințelor a solicitat Consiliului de Stat să anuleze hotărârea din 15 septembrie 1998 în măsura în care condamnă statul să garanteze comunei în concurență cu terța parte a condamnărilor pronunțate împotriva ei. Recurenta nu a luat măsuri în casare, ci a dorit să intervină în procedură. La 9 decembrie 1998, recurenta sesizează președintele Curții Administrative de Apel din Marsilia cu privire la o acțiune cu privire la acordarea sumei de 6 720 806, 60 franci. Prin scrisoarea din 19 ianuarie 2000, grefierul Curții Administrative de Apel din Marsilia i-a indicat că această acțiune fusese anexată procedurii de apel a hotărârii din 18 iunie 1998. Prin hotărârea din 21 iunie 2000, Consiliul de Stat a declarat intervenția recurentei inadmisibile din cauza calității sale de parte la instanță în fața judecătorilor din fond.

Pe de altă parte, a anulat orice răspundere a statului și a respins intervențiile și concluziile comunei și recurentei care intenționau să garanteze de către statul comun. Printr-o scrisoare din 7 decembrie 2001, expertul domnului B. a informat tribunalul administrativ cu privire la faptul că nu ar putea îndeplini misiunea care i-a fost încredințată. Printr-o ordonanță din 28 februarie 2002, președintele Tribunalului Administrativ din Nisa l-a invitat pe noul expert desemnat să depună raportul său înainte de 1 septembrie 2002. Nu există niciun element în dosarul privind evoluțiile ulterioare ale procedurii. Procedura privind cererile de certificat de urbanism În urma unei reuniuni de expertiză din 10 septembrie 1999 și în conformitate cu instrucțiunile expertului, recurenta a depus, la 2 mai 2000, o cerere de certificat de urbanism la municipalitate, în special pentru a stabili coeficienții de ocupare a terenurilor și structura exactă a terenurilor.

Din cauza tăcerii observate de municipalitate, recurenta a formulat la 30 octombrie 2000, o acțiune grațioasă împotriva deciziei implicite de respingere a certificatului de urbanism. La 8 ianuarie 2001, municipalitatea a trimis recurentei un certificat de urbanism negativ, având în vedere avizul negativ exprimat de arhitectul clădirilor din Franța. La 25 iulie 2001, recurenta a depus o nouă cerere de certificat de urbanism la primarul comunei Roquebrune-Cap-Martin. Printr-o scrisoare din 21 noiembrie 2001, reclamanta a solicitat primarului să anuleze decizia sa implicită de refuz de a investiga această cerere. (1) Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, recurenta se plânge de durata excesivă a diferitelor proceduri și consideră că procedura în anulare a permisului de construcție și a deliberării Consiliului municipal, procedurile în despăgubire a prejudiciului și procedurile în avans au expirat într-un termen rezonabil.

(2) Pe același temei, recurenta se plânge de negare a justiției din partea autorităților franceze și consideră în special că municipalitatea, refuzând să se pronunțe asupra certificatului de urbanism solicitat de aceasta la 25 iulie 2001, împiedică expertul să determine prejudiciul suferit. (3) De asemenea, recurenta se plânge de negare a justiției, care constă în decizia Curții Administrative de Apel din Marsilia, de a atașa procedura prin trimitere la procedură pe fond și, prin urmare, de refuzul acesteia de a se pronunța în termen scurt. (4) De asemenea, recurenta invocă art. 1 din Protocolul adițional la Convenție și se plânge de lipsa clarității și previzibilității legii de coastă pe care se bazează servirea urbanismului care a dus la anularea permisului de construcție care i-a fost acordat.

(5) Pe același temei, recurenta se plânge de absența despăgubirii unei părți din prejudiciile suferite ca urmare a limitării prejudiciilor luate în considerare de Curtea Administrativă de Apel la 15 septembrie 1998. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) fie contestații cu privire la drepturile și obligațiile sale civile, fie temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. Curtea constată că, în ceea ce privește procedurile referitoare la anularea permisului de construcție și la anularea deliberării consiliului municipal, recurenta nu a luat măsuri în caz de casare.

În orice caz, Curtea constată că aceste proceduri au încetat cu șase luni înainte de data depunerii cererii. Întradevăr, procedura în anulare a permisului de construcție și procedura în anulare a deliberării Consiliului municipal au încetat prin hotărârea Curții Administrative de Apel din Lyon din 8 aprilie 1997. Cererea a fost formulată la 7 noiembrie 2002. Prin urmare, această parte a plângerii este tardivă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. În ceea ce privește durata procedurii de evaluare a prejudiciului suferit de recurentă, inclusiv cererile provizorii, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură.

(2) Recurenta se plânge de negare a justiției din cauza refuzului comunei de a se pronunța asupra certificatului de urbanism solicitat de aceasta și invocă art. 6 alineatul (1) din Convenția menționată anterior. Presupunând că recurenta a epuizat căile de atac interne în acest domeniu, Curtea constată că certificatul de urbanism a fost solicitat pe baza instrucțiunilor expertului în vederea stabilirii prejudiciului suferit de aceasta. În aceste condiții, Curtea nu vede niciun motiv pentru a separa acest motiv de cel întemeiat pe durata procedurii de despăgubire. Prin urmare, acesta trebuie respins din cauza lipsei evidente de bază în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție.

(3) Invocând întotdeauna art. 6 alin. (1) din Convenție, recurenta se plânge de o altă negare a justiției care rezultă din reunirea de către Curtea Administrativă de Apel de la Marsilia a procedurii cu privire la procedura pe fond. Aceasta denunță refuzul acestei instanțe de a se pronunța în termen scurt și invocă în acest scop art. 6 alin. (1) menționat anterior. Curtea amintește de la început că nu are sarcina de a se substitui instanțelor interne. În primul rând autorităților naționale, în special curților și instanțelor, sarcina de a interpreta legislația internă (Edificaciones March Gallego S.A.c. Spania, Hotărârea din 19 februarie 1998, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998-I, punctul 33). În plus, Comisia consideră că decizia de a anexa cererea la procedura principală are ca scop asigurarea bunei administrări a justiției și a respectării, în special, a principiului securității juridice.

În aceste condiții, Curtea consideră că acest lucru ar putea fi discutat despre negarea justiției și nu face obiectul niciunei arbitrare în decizia luată de autoritățile naționale. Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. 4. Recurenta se plânge de lipsa de calitate a legii pe care se bazează anularea permisului de construcție care i s-a opus și invocă art. 1 din Protocolul adițional la Convenție, care este astfel formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general (...) Curtea constată că recurenta a putut exercita acțiuni în fața instanțelor naționale pentru a se plânge de anularea permisului de construcție. Cu toate acestea, în cazul în care reclamanta a sesizat Tribunalul Administrativ din Nisa și Curtea Administrativă de Apel din Lyon, aceasta a refuzat în mod voluntar să se aplice în caz de casare împotriva acestor decizii de anulare a permisului de construcție, considerând că aceste șanse de a ajunge la un rezultat favorabil sunt insuficiente. În consecință, acest motiv trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 1 și 4 din Convenție.

(5) Recurenta se plânge de absența despăgubirii unei părți din prejudiciile sale ca urmare a limitării efectuate de Curtea Administrativă de Apel la 15 septembrie 1998 și invocă art. 1 din Protocolul adițional la Convenția menționată anterior. Curtea constată că hotărârea despre care se discută a făcut obiectul unui recurs în casare din partea Ministerului și a Comunității. În ceea ce o privește, reclamanta nu a făcut decât o cerere de intervenție în fața Consiliului de Stat care a declarat inadmisibilă la 21 ianuarie 2000. În aceste condiții și după ce a amintit că cererea a fost depusă la 7 noiembrie 2002, Curtea consideră că motivul este în orice caz întârziat. Prin urmare, acesta trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea motivelor reclamantului întemeiat pe durata procedurii de evaluare a prejudiciului recurentei Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Dolle Cabral Barreto Module Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 40391/02 présentée par SOCIETE AU SERVICE DU DEVELOPPEMENT contre la France La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 7 juin 2005 en une chambre composée de : MM. I. Cabral Barreto , président , J.-P. Costa , K. Jungwiert , V. Butkevych , M. Ugrekhelidze , M mes A. Mularoni, E. Fura-Sandström, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 7 novembre 2002, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante, la Société Au Service Du Développement, est une société de droit français dont le siège social se situe à Cannes. Elle est représentée devant la Cour par M e S. Vaisse, avocat à Paris.

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit. La requérante acquit d'octobre 1990 à novembre 1991 diverses parcelles de terrain situées au lieudit Saint Roman sur la commune de Roquebrune-Cap-Martin. Le 21 avril 1992, elle déposa en mairie de Roquebrune-Cap-Martin, sur le fondement de l'article L. 410-1 du code de l'urbanisme, une demande de certificat d'urbanisme (le certificat d'urbanisme indique les dispositions d'urbanisme et les limitations administratives au droit de propriété et le régime des taxes et participations d'urbanisme applicables à un terrain ainsi que l'état des équipements publics existants ou prévus). Le 15 mai 1992, le maire lui délivra un certificat d'urbanisme positif, par lequel était garantie la constructibilité des parcelles de terrain.

Par une délibération du 22 octobre 1992, le conseil municipal approuva la création de la zone d'aménagement concertée (ZAC) de Saint Roman et son plan d'aménagement (PAZ). A cette même date, la requérante et la commune signèrent une convention d'aménagement de la ZAC. Par un arrêté municipal du 27 octobre 1992, la commune accorda à la requérante un permis de construire en vue de la réalisation d'un ensemble collectif comportant un hôtel et des bâtiments à usage d'habitation.

Par un recours gracieux du 27 novembre 1992, l'association pour la sauvegarde de la nature et des sites de Roquebrune-Cap-Martin, Menton et Environs (ASPONA) demanda au maire de la commune d'abroger la délibération du 22 octobre 1992. Le 10 décembre 1992, le préfet des Alpes Maritimes saisit le maire d'une demande d'annulation de la délibération du 22 octobre 1992 portant approbation de la ZAC au motif que la densité du programme était trop forte sur des terrains présentant une portance faible et des risques d'instabilité anciens et récents.

Par un courrier du 5 janvier 1993 adressé au préfet, le maire, considérant que les actes litigieux étaient légaux, refusa d'abroger la délibération du 22 octobre 1992. Procédure en annulation du permis de construire et de la délibération Le 1 er mars 1993, le préfet saisit le tribunal administratif de Nice d'une demande d'annulation de la délibération du conseil municipal du 22 octobre 1992 et de l'arrêté municipal du 27 octobre 1992 ayant accordé le permis de construire. La requérante débuta les travaux. Par un jugement du 12 juillet 1993, le tribunal administratif ordonna une expertise « en vue de déterminer si les études géotechniques réalisées avant la délivrance du permis de construire litigieux permettaient d'établir, compte tenu de l'ouvrage à édifier, que tout danger, lié à la nature du sol, pouvait être écarté ». Par une décision du même jour, le président du tribunal administratif de Nice désigna un expert.

Par un jugement du 16 décembre 1993, le tribunal administratif de Nice annula l'arrêté du 27 octobre 1992 relatif à la délivrance du permis de construire . Les 25 janvier et 4 février 1994, la requérante et la commune interjetèrent appel du jugement. Par un jugement du 18 janvier 1996, le tribunal administratif de Nice annula la délibération du conseil municipal du 22 octobre 1992 sur le fondement de l'article L 146-4-II du code de l'urbanisme, issu de la loi littoral du 3 janvier 1986. Le 5 avril 1996, la requérante interjeta appel du jugement du 18 janvier 1996, tout comme la commune le 17 avril 1996. Par deux arrêts du 8 avril 1997, la cour administrative d'appel de Lyon confirma les jugements des 16 décembre 1993 et 18 janvier 1996. La requérante ne s'est pas pourvu en cassation de ces arrêts.

Procédure en indemnisation du préjudice subi par la requérante en raison de l'annulation du permis de construire Parallèlement à la première procédure, et en raison des travaux débutés par la requérante, celle ci sollicita le 22 mars 1994 du maire de la commune l'indemnisation du préjudice né de l'annulation, le 16 décembre 1993, par le tribunal administratif de Nice, du permis de construire qui lui avait été accordé. La requérante évalua ce préjudice à 327 179 280 francs en raison des coûts qu'elle avait engagé correspondants, selon elle, à la perte de la valeur vénale des terrains, aux frais d'acquisition foncière et de libération du sol inutilement engagés, aux frais d'études, de gestion et de construction, à divers frais financiers et commerciaux, à la perte de bénéfices qu'elle pouvait légitimement espérer et aux troubles dans les conditions d'existence de la société.

Le 6 mai 1994, la requérante saisit le tribunal administratif afin qu'il annule la décision de refus du maire en date du 28 mars 1994 opposé par la commune à sa demande d'indemnisation. Elle demanda à cette occasion la condamnation de l'Etat in solidum avec la commune. Par une requête du 3 août 1994, le maire de Roquebrune-Cap-Martin demanda au tribunal administratif de Nice de condamner l'Etat à garantir la commune à concurrence de 327 179 280 francs. Le 9 mai 1995, la requérante présenta une demande complémentaire et porta sa demande d'indemnisation à 347 705 161 francs. Par un jugement du 18 janvier 1996, le tribunal administratif de Nice constata que les conclusions de la requérante tendant à la condamnation de l'Etat n'avaient été précédées d'aucune demande préalable et les déclara irrecevables.

Il constata également que la requérante avait pris un risque de nature à engager sa propre responsabilité en entreprenant et poursuivant les travaux d'aménagement et de construction alors même que la délibération du 22 octobre 1992 et le permis de construire avaient été déférés à la censure du tribunal administratif qui ordonnait le 12 juillet 1993 le sursis à exécution de la délibération et un complément d'information sur l'autorisation de construire. Par conséquent, il limita la responsabilité de la commune en proportion d'un quart du préjudice subi par elle. Concernant les préjudices indemnisables, le tribunal rejeta les chefs de préjudice constitués par la perte de la valeur vénale des terrains, les frais d'acquisitions foncières et de libération du sol, la perte des bénéfices escomptés et les troubles dans les conditions d'existence de la société.

Concernant le préjudice résultant des frais d'étude, de gestion et de commercialisation, le tribunal ordonna une expertise pour établir l'indemnisation due à la requérante. Par une décision du même jour, le président du tribunal administratif de Nice désigna un expert, Monsieur B., pour évaluer le préjudice et déposer un rapport dans un délai de quatre mois. Le 9 avril 1996, la requérante interjeta appel du jugement du 18 janvier 1996 auprès de la cour administrative d'appel de Lyon. La commune fit de même. Le 19 décembre 1996, la requérante saisit le président du tribunal administratif de Nice d'un référé tendant au versement d'une provision de 21 586 702, 41 francs. Par une ordonnance du 17 janvier 1997, le juge des référés rejeta la demande de la requérante.

Le 20 mai 1997, l'expert remit son rapport. Par une requête du 30 mai 1997, la requérante saisit le tribunal administratif de Nice d'une action en référé afin de voir condamner la commune à lui verser une provision de 10 400 305, 91 francs. Par une ordonnance du 25 juin 1997, le juge des référés rejeta cette requête au motif que le jugement du 18 janvier 1996 déclarant la commune responsable dans la proportion d'un quart du préjudice subi par la requérante avait été frappé d'appel et que, par conséquent, la part de responsabilité de la commune pouvait être modifiée. Par une ordonnance du 29 août 1997, le président de la cour administrative d'appel de Lyon ordonna la transmission du dossier de la requête à la cour administrative d'appel de Marseille.

Par un jugement du 18 juin 1998, le tribunal administratif de Nice, se fondant sur le rapport d'expertise de Monsieur B., estima que le montant du préjudice indemnisable s'élevait à 14 502 547, 17 francs et condamna la commune, en vertu du partage de responsabilité établi par le jugement du 18 janvier 1996, à payer à la requérante 4 375 636, 70 francs. Le tribunal rejeta le surplus des conclusions de la requérante et celles de la commune. La requérante interjeta appel de ce jugement. Aucune précision ne figure au dossier sur le développement de cette procédure.

Par un arrêt du 15 septembre 1998, la cour administrative d'appel de Marseille statua sur l'appel du jugement du 18 janvier 1996. A cet effet, elle prit en compte les mémoires de la requérante des 28 juin 1996, 14 mars 1997, 15 janvier 1998 et 15 mai 1998 dans lesquels elle contestait principalement la faute que le tribunal lui avait reconnue et sur laquelle le partage de responsabilité avait été établi ainsi que la limitation de l'indemnisation accordée à certains chefs de préjudices uniquement. Elle faisait également valoir que l'Etat n'avait pas correctement informé la commune des contraintes liées à l'application de la loi littoral et que cette faute lourde était de nature à justifier un partage de responsabilité entre la commune et l'Etat.

Elle statua également sur les mémoires de la commune visant à la mise en cause de la responsabilité de l'Etat qui l'aurait induit en erreur sur l'application de la loi littoral aux terrains litigieux et sur ceux du ministère de l'équipement, du logement, des transports et du tourisme. Celui-ci demanda la confirmation de l'irrecevabilité des prétentions de la requérante à son égard, faute de demandes préalables à ce sujet. Il exclut par ailleurs toute faute lourde et par conséquent toute mise en cause de la responsabilité de l'Etat dans l'affaire. La cour administrative, joignant les requêtes, confirma l'exception d'irrecevabilité des conclusions de la requérante opposée par l'Etat. Elle reconnut par ailleurs la responsabilité de la commune dans le préjudice subi par la requérante mais l'atténua en raison de la propre faute de celle-ci et fixa sa responsabilité aux deux tiers du préjudice subi.

Elle étendit le préjudice indemnisable de la requérante, et par conséquent la mission confiée à l'expert pour évaluer ce préjudice, aux frais de mise en sécurité du chantier, aux frais d'acquisition et de libération des terrains et aux frais financiers. Elle renvoya la requérante devant le tribunal administratif de Nice pour la liquidation, après ce complément d'expertise, de l'indemnité due par la commune. Elle retint enfin la responsabilité de l'Etat au titre de l'erreur commise part le préfet consistant en l'omission de communication à la commune des contraintes liées à l'application de la loi littoral et le condamna à garantir la commune à concurrence du tiers de l'ensemble des condamnations prononcées contre cette dernière.

Par un recours du 23 novembre 1998, le ministère de l'équipement, des transports et du logement demanda au Conseil d'Etat d'annuler l'arrêt du 15 septembre 1998 en tant qu'il condamne l'Etat à garantir la commune à concurrence du tiers des condamnations prononcées contre elle. La requérante ne se pourvut pas en cassation mais souhaita intervenir à la procédure. Le 9 décembre 1998, la requérante saisit le président de la cour administrative d'appel de Marseille d'une action en référé pour que lui soit allouée la somme de 6 720 806, 60 francs. Par un courrier du 19 janvier 2000, le greffier de la cour administrative d'appel de Marseille lui indiqua que cette action avait été jointe à la procédure d'appel du jugement du 18 juin 1998. Par un arrêt du 21 juin 2000, le Conseil d'Etat déclara l'intervention de la requérante irrecevable en raison de sa qualité de partie à l'instance devant les juges du fond.

Par ailleurs, il annula toute responsabilité de l'Etat et rejeta les interventions et conclusions de la commune et de la requérante tendant à la garantie par l'Etat de la commune. Par un courrier du 7 décembre 2001, l'expert Monsieur B. informa le tribunal administratif de ce qu'il ne pourrait effectuer la mission qui lui a été confiée. Par une ordonnance du 28 février 2002, le président du tribunal administratif de Nice enjoignit au nouvel expert désigné de déposer son rapport avant le 1 er septembre 2002. Aucun élément ne figure dans le dossier sur les développements ultérieurs de la procédure. 3. Procédure relative aux demandes de certificat d'urbanisme Suite à une réunion d'expertise du 10 septembre 1999, et conformément aux instructions de l'expert, la requérante déposa, le 2 mai 2000, une demande de certificat d'urbanisme auprès de la commune notamment pour établir les coefficients d'occupation du sol et la constructibilité exacte des terrains.

En raison du silence observé par la commune, la requérante exerça le 30 octobre 2000, un recours gracieux contre la décision implicite de rejet du certificat d'urbanisme. Le 8 janvier 2001, la commune adressa un certificat d'urbanisme négatif à la requérante en raison de l'avis négatif exprimé par l'architecte des bâtiments de France. Le 25 juillet 2001, la requérante déposa une nouvelle demande de certificat d'urbanisme auprès du maire de la commune de Roquebrune-Cap-Martin. Par un courrier du 21 novembre 2001, la requérante demanda au maire d'annuler sa décision implicite de refus d'instruire cette demande. GRIEFS 1. Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de la durée excessive des différentes procédures.

Elle considère ainsi que la procédure en annulation du permis de construire et de la délibération du conseil municipal, les procédures en indemnisation du préjudice et les procédures en référé ont excédé un délai raisonnable. 2. Sur le même fondement, la requérante se plaint d'un déni de justice de la part des autorités françaises. Elle estime notamment que la commune, en refusant de statuer sur le certificat d'urbanisme sollicité par elle le 25 juillet 2001, empêche l'expert de déterminer le préjudice subi. 3. La requérante se plaint également d'un déni de justice constitué par la décision de la cour administrative d'appel de Marseille de joindre la procédure en référé à la procédure au fond de l'affaire et par conséquent de son refus de statuer à bref délai.

4. La requérante invoque également l'article 1 du protocole additionnel à la Convention et se plaint du défaut de clarté et de prévisibilité de la loi littoral sur laquelle se fonde la servitude d'urbanisme ayant abouti à l'annulation du permis de construire qui lui avait été accordé. 5. Sur le même fondement, la requérante se plaint de l'absence d'indemnisation d'une partie des préjudices subis en raison de la limitation des préjudices pris en compte opérée par la cour administrative d'appel le 15 septembre 1998. EN DROIT 1. La requérante se plaint de la durée des procédures et invoque l'article 6 § 1 de la Convention lequel est ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

» La Cour observe que, concernant les procédures relatives à l'annulation du permis de construire et à l'annulation de la délibération du conseil municipal, la requérante ne s'est pas pourvue en cassation. En tout état de cause, la Cour constate que ces procédures ont pris fin six mois avant la date d'introduction de la requête. En effet, la procédure en annulation du permis de construire et la procédure en annulation de la délibération du conseil municipal ont pris fin par l'arrêt de la cour administrative d'appel de Lyon du 8 avril 1997. La requête a quant à elle été introduite le 7 novembre 2002. Il s'ensuit que cette partie du grief est tardive et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

Concernant la durée de la procédure relative à l'évaluation du préjudice subi par la requérante, y compris les demandes en référé, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article 54 § 2 b) de son règlement. 2. La requérante se plaint de déni de justice en raison du refus de la commune de statuer sur le certificat d'urbanisme sollicité par elle et invoque l'article 6 § 1 de la Convention précité. A supposer que la requérante ait épuisé les voies de recours internes en la matière, la Cour observe que le certificat d'urbanisme a été demandé sur les instructions de l'expert en vue de chiffrer le préjudice subi par elle.

Dans ces conditions, la Cour ne voit pas de raisons de séparer ce grief de celui tiré de la durée de la procédure en indemnisation. Partant, il doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 3. Invoquant toujours l'article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint d'un autre déni de justice résultant de la jonction par la cour administrative d'appel de Marseille de la procédure en référé à la procédure au fond. Elle dénonce le refus de cette juridiction de statuer à bref délai et invoque à cet effet l'article 6 § 1 précité. La Cour rappelle d'emblée qu'elle n'a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes. C'est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu'il incombe d'interpréter la législation interne (Edificaciones March Gallego S.A.

c. Espagne, arrêt du 19 février 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998-I, § 33). Elle estime par ailleurs que la décision de joindre la demande en référé à la procédure principale vise à assurer la bonne administration de la justice et le respect, en particulier, du principe de la sécurité juridique. Dans ces conditions, la Cour considère que l'on en saurait parler de déni de justice et ne relève aucun arbitraire dans la décision prise par les autorités nationales. Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 4. La requérante se plaint du défaut de qualité de la loi sur laquelle se fonde l'annulation du permis de construire qu'on lui a opposé et invoque l'article 1 du Protocole additionnel à la Convention lequel est ainsi libellé : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens.

Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général (...) » La Cour constate que la requérante a pu exercer des recours devant les juridictions nationales pour se plaindre de l'annulation du permis de construire. Toutefois, si la requérante a saisi le tribunal administratif de Nice et la cour administrative d'appel de Lyon, elle a volontairement refusé de se pourvoir en cassation contre ces décisions d'annulation du permis de construire estimant que ces chances d'aboutir à un résultat favorable étaient insuffisantes.

Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. 5. La requérante se plaint de l'absence d'indemnisation d'une partie de ses préjudices en raison de la limitation opérée par la cour administrative d'appel le 15 septembre 1998 et invoque l'article 1 du Protocole additionnel à la Convention précité. La Cour constate que l'arrêt dont il est question a fait l'objet d'un pourvoi en cassation de la part du ministère et de la commune. La requérante, quant à elle, n'a fait qu'une demande d'intervention devant le Conseil d'Etat qui l'a déclarée irrecevable le 21 janvier 2000. Dans ces conditions, et après avoir rappelé que la requête a été introduite le 7 novembre 2002, la Cour considère que le grief est en tout état de cause tardif.

En conséquence, il doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Ajourne l'examen du grief du requérant tiré de la durée de la procédure relative à l'évaluation du préjudice de la requérante ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. S. Dollé I. Cabral Barreto Greffière Président