A DOUA SPECIE SOCIETATE ÎN SERVICIUL DEVOLOPĂRII c. FRANȚA Cerere nr. 40391/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 11 aprilie 2006 DEFINITIVF 11/07/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Société la Serviciul de Dezvoltare C. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din dnii Cabral Barreto președinte J.-P. Costa Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze mei Mularoni, Jočienė, judecători și dl Dolle, graffière de secțiune, după ce a intenționat în camera Consiliului la 21 martie 2006, Rend la hotărâre, care a fost adoptată la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 40391/02) îndreptată împotriva Republicii Franceze și a cărei Société La Service du Development ( S. Vasisse, avocat la Paris.
Guvernul francez este reprezentat de dna Edwige Belliard, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. La 7 iunie 2005, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice guvernului litigiul întemeiat pe durata procedurii privind evaluarea prejudiciilor recurentei născute din anularea permisului de construcție. În temeiul articolului 29 3 din Convenție, Curtea a decis că aceasta se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. CIRCONSTANȚE DE L Prin intermediul unui decret municipal din 27 octombrie 1992, municipalitatea a acordat recurentei un permis de construire pentru realizarea unui ansamblu colectiv care să cuprindă un hotel și clădiri de uz casnic.
Martie 1993, prefectul sesizează Tribunalul Administrativ din Nisa cu privire la o cerere de anulare din 27 octombrie 1992 a hotărârii din 12 iulie 1993, instanța administrativă dispunea de o competență. pentru a determina dacă studiile geotehnice realizate înainte de emiterea permisului de construcție … Printr-o decizie din aceeași zi, președintele Tribunalului Administrativ din Nisa desemnează un expert. Prin hotărârea din 16 decembrie 1993, Tribunalul Administrativ din Nisa a anulat data de 27 octombrie 1992 privind eliberarea permisului de construcție La 25 ianuarie și 4 februarie 1994, Prin hotărârea din 8 aprilie 1997, Curtea Administrativă din Lyon a confirmat hotărârea din 16 decembrie 1993. Recurenta nu este prevăzută cu casarea acestor hotărâri.
Procedura de evaluare a răspunderii comunei și a naturii prejudiciului suferit Ca urmare a lucrărilor începute de reclamantă, aceasta a solicitat primarului comunei la data de 22 martie 1994 plata prejudiciului cauzat de anularea, la 16 decembrie 1993, de către Tribunalul Administrativ din Nisa, a permisului de construcție acordat acesteia. Recurenta a evaluat acest prejudiciu la 327 179 280 de franci, din cauza costurilor pe care le angajase, în opinia sa, pentru pierderea valorii de piață a terenurilor, pentru cheltuielile de achiziționare a terenurilor și pentru eliberarea terenurilor angajate în mod inutil, pentru cheltuielile de prelucrare, de gestionare și de construcție, pentru diverse cheltuieli financiare și comerciale, pentru pierderea profiturilor pe care ea le putea spera în mod legitim și pentru tulburările în condițiile de existență ale societății.
La 6 mai 1994, recurenta sesizează Tribunalul Administrativ pentru a anula decizia de refuz a primarului din 28 martie 1994 opusă de către municipalitate cererii sale de despăgubire. Cu această ocazie, aceasta a solicitat condamnarea la la . t in solidum cu municipalitatea. Prin o cerere din 3 În august 1994, primarul Roquebrune-Cap-Martin a solicitat Tribunalului Administrativ din Nisa să condamne statul la asigurarea comunei până la 327 179 280 franci. La 9 mai 1995, reclamanta a prezentat o cerere suplimentară și și-a depus cererea de despăgubire la 347 705 161 franci. 10. Printr-o hotărâre din 18 ianuarie 1996, Tribunalul Administrativ din Nisa a constatat că concluziile recurentei care intenționase condamnarea la închisoare au fost precedate de nicio cerere prealabilă și le-a declarat inadmisibile.
De asemenea, acesta a constatat că recurenta și-a asumat un risc de a-și asuma propria responsabilitate prin angajarea și continuarea lucrărilor de amenajare și de construcție, chiar dacă permisul de construcție fusese depășit cenzurii instanței administrative care dispunea la 12 iulie 1993 o informare suplimentară cu privire la autorizația de construcție. Prin urmare, acesta a limitat răspunderea municipalității în proporție de un sfert din prejudiciul suferit de aceasta. În ceea ce privește prejudiciile care nu pot fi compensate, Tribunalul a respins șefii de prejudiciu care constau în pierderea valorii de piață a terenurilor, costurile de achiziție a terenurilor și de eliberare a terenurilor, pierderea beneficiilor preconizate și tulburările în condițiile de existență ale societății.
În ceea ce privește prejudiciul cauzat de cheltuielile de studiu, de gestionare și de comercializare, instanța a dispus o expertiză pentru a stabili plata despăgubirii recurentei. Prin intermediul unei decizii din aceeași zi, președintele Tribunalului Administrativ din Nisa desemnează un expert, domnule B., pentru a evalua prejudiciul și a depune un raport în termen de patru luni. 11. La 9 aprilie 1996, recurenta a solicitat judecarea Tribunalului Administrativ din Lyon din 18 ianuarie 1996. La 17 aprilie. 12. La 19 decembrie 1996, recurenta l-a sesizat pe președintele Tribunalului Administrativ din Nisa al Unuia. Prin ordonanța din 17 ianuarie 1997, judecătorul de judecată a respins cererea reclamantei.
13. La 20 mai 1997, expertul și-a prezentat raportul. 14. Prin cererea din 30 mai 1997, recurenta sesizează instanța administrativă din Nisa cu privire la o acțiune în litigiu, pentru a obține condamnarea comunei la plata unui provizion de 10 400 305, 91 franci. Printr-o ordonanță din 25 iunie 1997, judecătorul restant a respins această cerere pe motiv că hotărârea din 18 ianuarie 1996 prin care se declara că municipalitatea este responsabilă în proporție de un sfert din prejudiciul suferit de reclamant a fost lovit de recurs și că, prin urmare, partea de răspundere a comunei putea fi modificată. 15. Printr-o ordonanță din 29 august 1997, președintele Tribunalului Administrativ din Lyon a dispus transmiterea dosarului cererii Tribunalului Administrativ din Marsilia.
16. Printr-o hotărâre din 15 septembrie 1998, Curtea Administrativă din Marsilia stata la cererea hotărârii din 18 ianuarie 1996. În acest scop, aceasta a luat în considerare memoriile recurentei din 28 iunie 1996, 14 martie 1997, 15 ianuarie 1998 și 15 mai 1998 în care se contesta în principal vina pe care instanța o recunoaștese și asupra căreia s-a stabilit împărțirea răspunderii, precum și limitarea despăgubirii acordate anumitor șefi de prejudiciu.
Aceasta susținea, de asemenea, că statul membru nu a informat în mod corespunzător comunitatea cu privire la constrângerile legate de aplicarea legii de coastă și că această eroare gravă este de natură să justifice o împărțire a răspunderii între municipalitate și . Aceasta a stat, de asemenea, pe memoriile comunei care urmărea să pună sub semnul întrebării responsabilitatea statului care l-ar fi indus în eroare în ceea ce privește aplicarea legii de coastă pe terenurile în cauză și pe cele ale Ministerului Dezvoltării, Locuințelor, Transporturilor și Turismului. În plus, acesta a solicitat confirmarea faptului că reclamanta nu a făcut o cerere prealabilă în acest sens și a exclus orice abatere gravă și, prin urmare, orice contestare a răspunderii statului în cauză.
Curtea administrativă, care a unit cererile, a confirmat excepția de la obligația de a declara concluziile recurentei împotriva statului. Curtea administrativă a recunoscut, de asemenea, răspunderea comunei în prejudiciul suferit de reclamantă, dar laatumea din cauza propriei greșeli a acesteia și și-a fixat răspunderea pentru două treimi din prejudiciul suferit. Aceasta a extins prejudiciul de nerambursabil al recurentei și, prin urmare, misiunea încredințată expertului pentru a evalua acest prejudiciu, la costurile de asigurare a securității șantierului, la costurile de achiziție și de eliberare a terenurilor și la costurile financiare. Comisia a trimis reclamanta la Tribunalul Administrativ din Nisa pentru lichidarea, după această completare de competență, a dreptului de proprietate datorat de municipalitate.
În cele din urmă, aceasta reține responsabilitatea de a face o greșeală față de partea prefectului constând în omisiunea de comunicare cu comunitatea constrângerilor legate de aplicarea legii de coastă și l-a condamnat să garanteze comunitatea, în comparație cu terța parte, a tuturor condamnărilor pronunțate împotriva acesteia din urmă 17. Prin acțiunea din 23 noiembrie 1998, Ministerul Dezvoltării, Transporturilor și Locuinței a solicitat Consiliului de Stat să anuleze hotărârea din 15 septembrie 1998 în calitate de judecător condamnat la obligația de a garanta comunei, în concurență cu terța parte, sentințele pronunțate împotriva acesteia. Recurenta nu s-a ocupat de casare, ci a dorit să intervină în procedură.
18. Printr-o hotărâre din 21 iunie 2000, Consiliul a anulat orice răspundere a statului și a respins intervențiile și concluziile comunei și recurentei care intenționa să garanteze de către statul de drept al comunei 19. Printr-o scrisoare din 7 decembrie 2001, expertul domnului B. a informat instanța administrativă cu privire la ceea ce nu ar putea îndeplini misiunea care i-a fost încredințată. Prin ordonanța din 28 februarie 2002, președintele Tribunalului Administrativ din Nisa l-a invitat pe noul expert desemnat să depună raportul său înainte de 1 septembrie 2002. Prin hotărârea din 27 noiembrie 2003, Tribunalul Administrativ din Nisa, hotărând după trimiterea ordonată de Curtea Administrativă din 15 septembrie 1998, a respins concluziile recurentei care intenționa să soluționeze prejudiciile extinse de această hotărâre.
Recurenta a recurs și această procedură este în continuare pendinte. Procedura în determinarea valorii prejudiciului suferit 21. Ca urmare a hotărârii din 18 ianuarie 1996 de ordonare a unei expertize, Tribunalul Administrativ din Nisa, printr-o hotărâre din 18 iunie 1998, bazată pe raportul de expertiză al dlui B., consideră că valoarea prejudiciului care poate fi compensat este de 14 502 547, 17 franci și a condamnat municipalitatea, în temeiul împărțirii răspunderii stabilite prin hotărârea din 18 ianuarie 1996, care urmează să fie plătită recurentei 4 375 636, 70 franci. Tribunalul a respins în plus concluziile recurentei și cele ale comunei. La 4 noiembrie 1998, reclamanta a răspuns la apelul la această hotărâre.
22. La 9 decembrie 1998, recurenta sesizează președintele Tribunalului Administrativ din Marsilia cu privire la o acțiune în litigiu pentru a-i fi alocată suma de 6 720 806,60 franci. printr-o scrisoare din 19 ianuarie 2000, grefierul Tribunalului Administrativ din Marsilia i-a indicat că această acțiune fusese anexată procedurii de recurs din 18 iunie 1998. 23. Prin hotărârea din 7 mai 2003, instanța administrativă din Marsilia a reformat parțial hotărârea din 18 iunie 1998 și l-a adus la îndeplinire de către municipalitate a cererii la 1 029 646, 61 EUR. 24 printr-o hotărâre din 17 iunie 2005, Consiliul de Stat a anulat parțial hotărârea Tribunalului Administrativ din Marsilia din 7 mai 2003 și l-a condamnat pe municipalitate să plătească recurentei o indemnizație suplimentară de 163 733, 25 EUR.
Reclamantul susține că durata procedurii de evaluare a prejudiciului său ca urmare a anulării permisului de construcție a încălcat principiul "timpul rezonabil" astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 26. Tribunalul recunoaște că durata procedurii judiciare de primă instanță poate părea excesivă, dar reamintește că cererea reclamantei era complexă. El consideră că procedura în ansamblul ei nu a cunoscut nici o perioadă de latență și că aceasta pune la îndoială înțelepciunea Curții pentru a aprecia durata procedurii.
27. Curtea consideră, pe de altă parte, că procedura în cauză în speță se împarte în două proceduri care, deși prezintă o legătură de conexitate certă, au obiecte diferite. Pe de o parte, este vorba despre procedura al cărei scop este de a determina partea de răspundere a comunei și natura prejudiciului suferit de reclamant și, pe de altă parte, despre cea care urmărește să determine în mod concret valoarea prejudiciului suferit. Prin urmare, Curtea consideră că este mai adecvat pentru a examina cauza recurentei întemeiat pe durata procedurii de a lua în considerare aceste două proceduri separat.
Procedura de evaluare a răspunderii comunei și a naturii prejudiciului suferit 28. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 22 martie 1994 prin acțiunea prealabilă a recurentei la municipalitate și este pendinte în fața instanței administrative din Marsilia pentru recursul la hotărârea din 27 noiembrie 2003. Prin urmare, aceasta a durat deja 12 ani, pentru cinci instanțe. Procedura de determinare a valorii prejudiciului suferit 29. Perioada care trebuie luată în considerare a început prin hotărârea Tribunalului Administrativ din Nisa din 18 ianuarie 1996 și a încetat prin hotărârea Consiliului din 17 iunie 2005. În consecință, aceasta a durat nouă ani și cinci luni pentru trei instanțe.
Cu privire la admisibilitatea 30. Guvernul nu ridică nicio excepție de la art. 31. Curtea constată că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz. Pe fond 32. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII.
33. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender citată anterior). Procedura de evaluare a răspunderii comunei și a naturii prejudiciului suferit 34. Curtea constată că întârzierile nu sunt imputabile reclamantului; aceasta observă în special Tribunalul Administrativ din Nisa sesizat cu trimitere la Curtea Administrativă de Apel din Marsilia la 15 septembrie 1998, în sensul că, la 27 noiembrie 2003, este mai mult de cinci ani mai târziu. Curtea constată, în sfârșit, că cauza acestei hotărâri din 27 noiembrie 2003 este în prezent în fața instanței administrative din Marsilia.
Curtea recunoaște că procedura prezintă un anumit grad de complexitate. Cu toate acestea, Curtea consideră că acest element nu poate explica numai durata globală a procedurii. Pe de altă parte, Curtea constată că guvernul recunoaște el însuși că durata procedurii judiciare de primă instanță a fost excesivă și că aceasta pune la dispoziția înțelepciunii Curții pentru a aprecia durata generală a procedurii. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței termenului rezonabil care decurge din aceasta, a existat o încălcare a art. 6 alin. (1). Procedura în determinarea valorii prejudiciului suferit 35. Curtea constată, de asemenea, în această procedură că întârzierile nu sunt imputate reclamantului.
În special, Curtea Administrativă de Apel din Marsilia, sesizată la 4 noiembrie 1998 cu recursul la hotărârea din 18 iunie 1998, a declarat că, la 7 mai 2003, era mai mult de patru ani și jumătate mai târziu și consideră că această parte a procedurii nu prezenta o complexitate deosebită. Pe de altă parte, Curtea constată că guvernul recunoaște el însuși că durata procedurii judiciare de primă instanță a fost excesivă și că aceasta pune la dispoziția înțelepciunii Curții pentru a aprecia durata generală a procedurii. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței privind termenul rezonabil care decurge din aceasta, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II.
PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 36. În temeiul articolului 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a suferit, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 37. Reclamantul solicită 19 054 464,14 EUR (EUR) pentru prejudiciile suferite. 38. Guvernul consideră că aceste pretenții nu au legătură cu motivul întemeiat pe durata procedurii. El propune să se aloce reclamantei 6 000 EUR pentru prejudiciul moral suferit. 39. Curtea consideră că prelungirea procedurilor în litigiu dincolo de termenul rezonabil Cu toate acestea, Comisia consideră că suma pe care o reprezintă nu este legată de încălcarea în cauză.
Prin urmare, hotărând în mod echitabil, decide să îi acorde 8 000 EUR pentru toate prejudiciile suferite ca urmare a duratei procedurilor în litigiu. Reclamantul solicită, de asemenea, 50 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și 28 687,73 EUR pentru cele efectuate în fața Curții. 41. Guvernul contestă aceste pretenții și propune să se acorde reclamantei 1 500 EUR.
42 Curtea amintește că, atunci când constată o încălcare a convenției, aceasta poate acorda plata cheltuielilor și cheltuielilor efectuate în fața instanțelor interne, dar numai atunci când au fost angajate 66, § 36. Curtea concluzionează exclusiv asupra unei încălcări a dreptului recurentei de a-și vedea cauza audiată într-un termen rezonabil În ceea ce privește cheltuielile suportate în fața acesteia, Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 5 000 EUR pentru procedura în fața Curții și de acordul acordat reclamantului.
43. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii aferente facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la L 2 din Convenție, 8 000 EUR (88 000 EUR) pentru daune morale și 5 000 EUR (cinci mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit; de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinsă, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 11 aprilie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle Cabral Barreto Grefier Președinte
AFFAIRE SOCIETE AU SERVICE DU DEVELOPPEMENT c. FRANCE ( Requête n o 40391/02) ARRÊT STRASBOURG 11 avril 2006 DÉFINITIF 11/07/2006 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Société Au Service Du Developpement c. France, La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de : MM. I. Cabral Barreto , président , J.-P. Costa , K. Jungwiert , V. Butkevych , M. Ugrekhelidze , M mes A. Mularoni, D. Jočienė, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 21 mars 2006, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
1.A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 40391/02) dirigée contre la République française et dont la Société Au Service Du Developpement (« la requérante »), a saisi la Cour le 7 novembre 2002 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).
2.La requérante est représentée par M e S. Vaisse, avocat à Paris. Le gouvernement français (« le Gouvernement ») est représenté par Mme Edwige Belliard, directrice des Affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.
3.Le 7 juin 2005, la Cour a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer au Gouvernement le grief tiré de la durée de la procédure relative à l’évaluation du préjudice de la requérante né de l’annulation du permis de construire. Se prévalant de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé qu’elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond. EN FAIT
4. La requérante, la Société Au Service Du Développement, est une société de droit français dont le siège social se situe à Cannes.
5.Elle acquit d’octobre 1990 à novembre 1991 diverses parcelles de terrain situées au lieudit Saint Roman sur la commune de Roquebrune-Cap-Martin.
6.Par un arrêté municipal du 27 octobre 1992, la commune accorda à la requérante un permis de construire en vue de la réalisation d’un ensemble collectif comportant un hôtel et des bâtiments à usage d’habitation. Le 1 er mars 1993, le préfet saisit le tribunal administratif de Nice d’une demande d’annulation de l’arrêté municipal du 27 octobre 1992 ayant accordé le permis de construire. La requérante débuta les travaux. Par un jugement du 12 juillet 1993, le tribunal administratif ordonna une expertise « en vue de déterminer si les études géotechniques réalisées avant la délivrance du permis de construire litigieux permettaient d’établir, compte tenu de l’ouvrage à édifier, que tout danger, lié à la nature du sol, pouvait être écarté ». Par une décision du même jour, le président du tribunal administratif de Nice désigna un expert. Par un jugement du 16 décembre 1993, le tribunal administratif de Nice annula l’arrêté du 27 octobre 1992 relatif à la délivrance du permis de construire .
7.Les 25 janvier et 4 février 1994, la requérante et la commune interjetèrent appel du jugement. Par un arrêt du 8 avril 1997, la cour administrative d’appel de Lyon confirma le jugement du 16 décembre 1993. La requérante ne s’est pas pourvu en cassation de ces arrêts. La procédure en évaluation de la responsabilité de la commune et de la nature du préjudice subi
8.En raison des travaux débutés par la requérante, celle ci sollicita le 22 mars 1994 du maire de la commune l’indemnisation du préjudice né de l’annulation, le 16 décembre 1993, par le tribunal administratif de Nice, du permis de construire qui lui avait été accordé. La requérante évalua ce préjudice à 327 179 280 francs en raison des coûts qu’elle avait engagé correspondants, selon elle, à la perte de la valeur vénale des terrains, aux frais d’acquisition foncière et de libération du sol inutilement engagés, aux frais d’études, de gestion et de construction, à divers frais financiers et commerciaux, à la perte de bénéfices qu’elle pouvait légitimement espérer et aux troubles dans les conditions d’existence de la société.
9.Le 6 mai 1994, la requérante saisit le tribunal administratif afin qu’il annule la décision de refus du maire en date du 28 mars 1994 opposé par la commune à sa demande d’indemnisation. Elle demanda à cette occasion la condamnation de l’Etat in solidum avec la commune. Par une requête du 3 août 1994, le maire de Roquebrune-Cap-Martin demanda au tribunal administratif de Nice de condamner l’Etat à garantir la commune à concurrence de 327 179 280 francs. Le 9 mai 1995, la requérante présenta une demande complémentaire et porta sa demande d’indemnisation à 347 705 161 francs.
10.Par un jugement du 18 janvier 1996, le tribunal administratif de Nice constata que les conclusions de la requérante tendant à la condamnation de l’Etat n’avaient été précédées d’aucune demande préalable et les déclara irrecevables. Il constata également que la requérante avait pris un risque de nature à engager sa propre responsabilité en entreprenant et poursuivant les travaux d’aménagement et de construction alors même que le permis de construire avait été déféré à la censure du tribunal administratif qui ordonnait le 12 juillet 1993 un complément d’information sur l’autorisation de construire. Par conséquent, il limita la responsabilité de la commune en proportion d’un quart du préjudice subi par elle. Concernant les préjudices indemnisables, le tribunal rejeta les chefs de préjudice constitués par la perte de la valeur vénale des terrains, les frais d’acquisitions foncières et de libération du sol, la perte des bénéfices escomptés et les troubles dans les conditions d’existence de la société. Concernant le préjudice résultant des frais d’étude, de gestion et de commercialisation, le tribunal ordonna une expertise pour établir l’indemnisation due à la requérante. Par une décision du même jour, le président du tribunal administratif de Nice désigna un expert, Monsieur B., pour évaluer le préjudice et déposer un rapport dans un délai de quatre mois.
11.Le 9 avril 1996, la requérante interjeta appel du jugement du 18 janvier 1996 auprès de la cour administrative d’appel de Lyon. La commune fit de même le 17 avril.
12.Le 19 décembre 1996, la requérante saisit le président du tribunal administratif de Nice d’un référé tendant au versement d’une provision de 21 586 702, 41 francs. Par une ordonnance du 17 janvier 1997, le juge des référés rejeta la demande de la requérante.
13.Le 20 mai 1997, l’expert remit son rapport.
14.Par une requête du 30 mai 1997, la requérante saisit le tribunal administratif de Nice d’une action en référé afin de voir condamner la commune à lui verser une provision de 10 400 305, 91 francs. Par une ordonnance du 25 juin 1997, le juge des référés rejeta cette requête au motif que le jugement du 18 janvier 1996 déclarant la commune responsable dans la proportion d’un quart du préjudice subi par la requérante avait été frappé d’appel et que, par conséquent, la part de responsabilité de la commune pouvait être modifiée.
15.Par une ordonnance du 29 août 1997, le président de la cour administrative d’appel de Lyon ordonna la transmission du dossier de la requête à la cour administrative d’appel de Marseille.
16.Par un arrêt du 15 septembre 1998, la cour administrative d’appel de Marseille statua sur l’appel du jugement du 18 janvier 1996. A cet effet, elle prit en compte les mémoires de la requérante des 28 juin 1996, 14 mars 1997, 15 janvier 1998 et 15 mai 1998 dans lesquels elle contestait principalement la faute que le tribunal lui avait reconnue et sur laquelle le partage de responsabilité avait été établi ainsi que la limitation de l’indemnisation accordée à certains chefs de préjudices uniquement. Elle faisait également valoir que l’Etat n’avait pas correctement informé la commune des contraintes liées à l’application de la loi littoral et que cette faute lourde était de nature à justifier un partage de responsabilité entre la commune et l’Etat. Elle statua également sur les mémoires de la commune visant à la mise en cause de la responsabilité de l’Etat qui l’aurait induit en erreur sur l’application de la loi littoral aux terrains litigieux et sur ceux du ministère de l’équipement, du logement, des transports et du tourisme. Celui-ci demanda la confirmation de l’irrecevabilité des prétentions de la requérante à son égard, faute de demandes préalables à ce sujet. Il exclut par ailleurs toute faute lourde et par conséquent toute mise en cause de la responsabilité de l’Etat dans l’affaire. La cour administrative, joignant les requêtes, confirma l’exception d’irrecevabilité des conclusions de la requérante opposée par l’Etat. Elle reconnut par ailleurs la responsabilité de la commune dans le préjudice subi par la requérante mais l’atténua en raison de la propre faute de celle-ci et fixa sa responsabilité aux deux tiers du préjudice subi. Elle étendit le préjudice indemnisable de la requérante, et par conséquent la mission confiée à l’expert pour évaluer ce préjudice, aux frais de mise en sécurité du chantier, aux frais d’acquisition et de libération des terrains et aux frais financiers. Elle renvoya la requérante devant le tribunal administratif de Nice pour la liquidation, après ce complément d’expertise, de l’indemnité due par la commune. Elle retint enfin la responsabilité de l’Etat au titre de l’erreur commise part le préfet consistant en l’omission de communication à la commune des contraintes liées à l’application de la loi littoral et le condamna à garantir la commune à concurrence du tiers de l’ensemble des condamnations prononcées contre cette dernière.
17.Par un recours du 23 novembre 1998, le ministère de l’équipement, des transports et du logement demanda au Conseil d’Etat d’annuler l’arrêt du 15 septembre 1998 en tant qu’il condamne l’Etat à garantir la commune à concurrence du tiers des condamnations prononcées contre elle. La requérante ne se pourvut pas en cassation mais souhaita intervenir à la procédure.
18.Par un arrêt du 21 juin 2000, le Conseil d’Etat déclara l’intervention de la requérante irrecevable en raison de sa qualité de partie à l’instance devant les juges du fond. Par ailleurs, il annula toute responsabilité de l’Etat et rejeta les interventions et conclusions de la commune et de la requérante tendant à la garantie par l’Etat de la commune.
19.Par un courrier du 7 décembre 2001, l’expert Monsieur B. informa le tribunal administratif de ce qu’il ne pourrait effectuer la mission qui lui a été confiée. Par une ordonnance du 28 février 2002, le président du tribunal administratif de Nice enjoignit au nouvel expert désigné de déposer son rapport avant le 1 er septembre 2002. Le rapport fut remis le 13 novembre 2002.
20.Par un jugement du 27 novembre 2003, le tribunal administratif de Nice statuant après le renvoi ordonné par la cour administrative d’appel le 15 septembre 1998 rejeta les conclusions de la requérante tendant à l’indemnisation des préjudices étendus par cet arrêt. La requérante interjeta appel et cette procédure est toujours pendante. La procédure en détermination du montant du préjudice subi
21.Suite au jugement du 18 janvier 1996 ordonnant une expertise, le tribunal administratif de Nice, par un jugement du 18 juin 1998, se fondant sur le rapport d’expertise de Monsieur B., estima que le montant du préjudice indemnisable s’élevait à 14 502 547, 17 francs et condamna la commune, en vertu du partage de responsabilité établi par le jugement du 18 janvier 1996, à payer à la requérante 4 375 636, 70 francs. Le tribunal rejeta le surplus des conclusions de la requérante et celles de la commune. Le 4 novembre 1998, la requérante interjeta appel de ce jugement.
22.Le 9 décembre 1998, la requérante saisit le président de la cour administrative d’appel de Marseille d’une action en référé pour que lui soit allouée la somme de 6 720 806,60 francs. Par un courrier du 19 janvier 2000, le greffier de la cour administrative d’appel de Marseille lui indiqua que cette action avait été jointe à la procédure d’appel du jugement du 18 juin 1998.
23.Par un arrêt du 7 mai 2003, la cour administrative d’appel de Marseille réforma partiellement le jugement du 18 juin 1998 et porta l’indemnité due par la commune à la requérante à 1 029 646, 61 euros. Le 7 juillet 2003, la requérante se pourvut en cassation.
24.Par un arrêt du 17 juin 2005, le Conseil d’Etat annula partiellement l’arrêt de la cour administrative d’appel de Marseille du 7 mai 2003 et condamna la commune à payer à la requérante une indemnité complémentaire de 163 733, 25 euros. EN DROIT I.
25. Le requérant allègue que la durée de la procédure relative à l’évaluation de son préjudice à la suite de l’annulation du permis de construire a méconnu le principe du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »
26.Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. Il reconnaît que la durée de la procédure juridictionnelle de première instance peut paraître excessive mais rappelle que la demande de la requérante était complexe. Il estime que la procédure dans sa globalité n’a connu aucune période de latence et s’en remet à la sagesse de la Cour pour apprécier la durée de la procédure.
27.La Cour considère quant à elle que la procédure en cause en l’espèce se divise en deux procédures qui, bien que présentant un lien de connexité certain, ont des objets différents. Il s’agit d’une part de la procédure dont l’objet est de déterminer la part de responsabilité de la commune et la nature du préjudice subi par la requérante et, d’autre part, de celle tendant à déterminer concrètement le montant du préjudice subi. Par conséquent, la Cour estime qu’il est plus approprié pour étudier le grief de la requérante tiré de la durée de la procédure de prendre en compte ces deux procédures distinctement. La procédure en évaluation de la responsabilité de la commune et de la nature du préjudice subi
28.La période à considérer a débuté le 22 mars 1994 par le recours préalable de la requérante auprès de la commune et est pendante devant la cour administrative d’appel de Marseille pour l’appel du jugement du 27 novembre 2003. Elle a donc déjà duré douze ans, pour cinq instances. La procédure en détermination du montant du préjudice subi
29.La période à considérer a débuté par le jugement du tribunal administratif de Nice du 18 janvier 1996 et a pris fin par l’arrêt du Conseil d’Etat du 17 juin 2005. Elle a par conséquent duré neuf ans et cinq mois pour trois instances. A. Sur la recevabilité
30.Le Gouvernement ne soulève aucune exception d’irrecevabilité.
31.La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. B. Sur le fond
32.La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres, Frydlender c. France [GC], n o 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).
33.La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 6 § 1 de la Convention (voir Frydlender précité). La procédure en évaluation de la responsabilité de la commune et de la nature du préjudice subi
34.La Cour constate que des retards ne sont pas imputables au requérant. Elle observe en particulier le tribunal administratif de Nice saisi sur renvoi de la cour administrative d’appel de Marseille le 15 septembre 1998, n’a statué que le 27 novembre 2003, soit plus de cinq années plus tard. La Cour note enfin que l’appel de ce jugement du 27 novembre 2003 est à ce jour pendant devant la cour administrative d’appel de Marseille. La Cour reconnaît que la procédure présente un certain degré de complexité. Toutefois, elle considère que cet élément ne saurait expliquer à lui seul la durée globale de la procédure. Par ailleurs, la Cour note que le Gouvernement reconnaît lui-même que la durée de la procédure juridictionnelle de première instance a été excessive et qu’il s’en remet à la sagesse de la Cour pour apprécier la durée globale de la procédure. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable ». Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1. La procédure en détermination du montant du préjudice subi
35.La Cour constate, dans cette procédure également, que des retards ne sont pas imputables au requérant. Elle observe en particulier que la cour administrative d’appel de Marseille, saisie le 4 novembre 1998 de l’appel du jugement du 18 juin 1998, n’a statué que le 7 mai 2003, soit plus de quatre ans et demi plus tard. Elle considère que cette partie de la procédure ne présentait pas de complexité particulière. Par ailleurs, la Cour note que le Gouvernement reconnaît lui-même que la durée de la procédure juridictionnelle de première instance a été excessive et qu’il s’en remet à la sagesse de la Cour pour apprécier la durée globale de la procédure. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable ». Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1. II.
36. Aux termes de l ’ article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
37.Le requérant réclame 19 054 464,14 euros (EUR) au titre des préjudices subis.
38.Le Gouvernement considère que ces prétentions sont sans lien avec le grief tiré de la durée de la procédure. Il propose d’allouer à la requérante 6 000 EUR au titre du préjudice moral subi.
39.La Cour estime que le prolongement des procédures litigieuses au-delà du « délai raisonnable » a causé au requérant un tort moral certain justifiant l’octroi d’indemnité. Toutefois, elle considère que le montant qu’il réclame n’est pas en lien avec la violation alléguée. En conséquence, statuant en équité, elle décide de lui accorder 8 000 EUR pour l’ensemble des préjudices subis du fait de la longueur des procédures litigieuses. B. Frais et dépens
40.Le requérant demande également 50 000 EUR pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et 28 687,73 EUR pour ceux encourus devant la Cour.
41.Le Gouvernement conteste ces prétentions et propose d’octroyer 1 500 EUR à la requérante.
42.La Cour rappelle que, lorsqu’elle constate une violation de la Convention, elle peut accorder le paiement des frais et dépens exposés devant les juridictions internes, mais uniquement lorsqu’ils ont été engagés « pour prévenir ou faire corriger par celles-ci ladite violation » (voir, notamment, l’arrêt Zimmermann et Steiner c. Suisse du 13 juillet 1983, série A n o 66, § 36). La Cour concluant exclusivement à une violation du droit de la requérante à voir sa cause entendue dans un « délai raisonnable », tel n’est à l’évidence pas le cas en l’espèce s’agissant des frais et dépens engagés devant les juridictions internes. Il y a donc lieu de rejeter cette partie des prétentions de la requérante. S’agissant des frais encourus devant elle, la Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 5 000 EUR pour la procédure devant la Cour et l’accorde au requérant.
43.La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare , le restant de la requête recevable ; 2. Dit , qu’il y a eu une double violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; 3. Dit , a) que l ’ Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 8 000 EUR (huit mille euros) pour dommage moral et 5 000 EUR (cinq mille euros) pour les frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette , la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 11 avril 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. S. Dollé I. Cabral Barreto Greffière Président