SCI PARC DE VALLAURIS c. FRANCE

SCI PARC DE VALLAURIS c. FRANCE (CtEDO, 2008)

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 31050/06 prezentată de SCI PARC DE VALLAURIS împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 9 decembrie 2008 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, care se află în cadrul Franței Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 5 iulie 2006, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de societatea reclamantă, Având în vedere decizia dlui J.-P. Costa, judecător ales în temeiul Franței de a se deporta (art. 28 din Regulamentul de procedură) și având în vedere decizia guvernului de a desemna o altă judecătoare aleasă, dl Jaeger, pentru a se afla în locul său [art. 1 litera (a) din Regulamentul de procedură], după ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Recurenta, SCI Parc de Vallauris, este o societate civilă imobiliară de drept francez al cărei sediu este la Paris. Este reprezentată în fața Curții de către domnul Philippe Tournes, avocat la Neuilly-Sur-Seine. Guvernul francez ( Circumstanțele speței Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: Societatea reclamantă a fost constituită pentru construirea și vânzarea de clădiri pe un teren situat în Vallauris, Alpi-Maritimes. N Pentru o sumă care corespunde revânzării TVA-ului pe care o deducese anterior din construirea spațiilor nevândute (art. 221 din anexa II la Codul General al Impozitelor). Datată din 21 iulie 1993, notificarea redresării se referea la suma de 16 2811 851 franci (FRF), adică 2 482 152 EUR Ulterior, societatea reclamantă a fost notificată cu privire la un aviz de punere în executare în termen de o lună de la data de 12 ianuarie 1994. Laavis conține următoarea mențiune: notificarea redresării din 26.08.1993 ; se referă la o sumă de 3 880 945 FRF (591 646,25 EUR) : 3 442 080 FRF (524 741,71 EUR) în ceea ce privește drepturile (TVA care urmează să fie rambursate) și 438 865 FRF (6665 FRF) 904,54 EUR) în ceea ce privește dobânda de întârziere. În ceea ce privește o parte a redresării, societatea reclamantă a adresat administrației fiscale o plângere contencioasă Această plângere a fost respinsă printr-o decizie a directorului serviciilor fiscale din Alpii-Maritime din 26 ianuarie 1995. În acest caz, societatea reclamantă sesizează Tribunalul Administrativ din Nisa cu privire la o cale de atac (înregistrată la 12 mai 1995) prin care se solicită o reducere a sumei solicitate cu 3 217 852 FRF (490) 558,38 EUR). Aceasta arată că, în cadrul ședinței din 11 martie 1999, comisarul guvernului a ridicat din oficiu un mijloc care nu a fost dezbătut de către părți, de care nu au primit în prealabil comunicare. La 13 martie 1999, aceasta a produs în replică o notă în mod deliberat, care ar fi reieșită din vizele de judecată Prin hotărârea din 25 martie 1999, Tribunalul Administrativ a respins cererea. În cererea sa înregistrată la 9 iunie 1999, societatea reclamantă a susținut, în special, că avizul de recuperare nu a fost suficient motivat și că descărcarea de gestiune s . . . Într-un memoriu amplificativ înregistrat la 4 ianuarie 2000, aceasta s-a referit în acest sens la hotărârea Consiliului de Stat FFA Azan. din 28 iulie 1999 (n 175786 ; RJF 10/99 n 1284), care confirmă faptul că un anunț de recuperare care nu conține elementele de calculare a drepturilor solicitate și care face trimitere la o notificare de redresare care nu le cuprinde, nu îndeplinește cerințele articolului R 256-1 din Cartea procedurilor fiscale, ceea ce justifică descărcarea de gestiune. Ministrul Economiei, Finanțelor și Industriei a răspuns că art. 25 II B din Legea finanțelor rectificative din 1999 din 30 decembrie 1999 validase anunțurile de recuperare emise ca urmare a unei notificări de redresare efectuate înainte de 1 1 din Protocolul nr. 1 și art. 6 alin. (1) și 14 din Convenție. Prin hotărârea din 18 decembrie 2003, care a examinat toate motivele invocate de societatea reclamantă, Tribunalul Administrativ din Marsilia a acordat societății reclamante întreaga dobândă de întârziere (și anume 66 904,54 EUR). Cu toate acestea, Comisia a respins concluziile din decizia de inițiere a procedurii, pe motiv că art. 25 II B din Legea finanțelor rectificative pentru 1999 a arătat că, în prezent, aceasta susține în mod util că elementele de calcul al drepturilor asupra anunțului de recuperare nu se încadrează nici în acesta, nici în notificarea de redresare, în timp ce acestea rezultă din răspunsul administrației la observațiile sale. La 16 ianuarie 2006, Consiliul a anulat decizia atacată, pe motiv că fusese pronunțată în urma unei proceduri neregulamentare, din cauza lipsei unei decizii a societății reclamante în instanță. Cu toate acestea, în temeiul articolului L. 821-2 din Codul Justiției Administrative, Consiliul a respins concluziile societății reclamante pentru surplus. În special, acesta a confirmat că art. 25 II B din Legea finanțelor rectificative pentru 1999 a împiedicat ca recurenta să invoce în mod util un motiv întemeiat pe faptul că avizul de recuperare din 12 ianuarie 1994 nu cunoștea dispozițiile articolului R. 256-1 din Cartea procedurilor fiscale în măsura în care se referea la notificarea redresării din 26 august 1993. Dreptul și practica internă relevante În versiunea aplicabilă la momentul respectiv a faptelor cauzei, art. 256-1 din Cartea procedurilor fiscale era, prin urmare, în mod explicit La aviz de recuperare individuală prevăzută la articolul L. 256 cuprinde: Indicațiile necesare pentru recunoașterea taxelor, taxelor, redevențelor, mai multor sume care fac obiectul acestui aviz; Elementele calculului și valoarea drepturilor și a penalităților, indemnizațiilor sau dobânzilor de întârziere care constituie creanța. Cu toate acestea, elementele calculului pot fi înlocuite prin trimiterea la documentul pe care figurează, atunci când acest document a fost întocmit sau semnat de contribuabil sau de reprezentantul său autorizat sau a fost notificat anterior. De asemenea, nu trebuie să fie prezentate atunci când contribuabilul nu a făcut declarația necesară pentru calcularea drepturilor. Prin două hotărâri, din 22 aprilie 1985, SARL Premium-de-purtător feminin Carnaby , și 2 iulie 1986, Société Sogeco , Consiliul de Stat a validat regularitatea unui aviz de recuperare, chiar și în cazul în care [...] Având în vedere faptul că, pentru a descărca F.F.A. Azan În ceea ce privește taxa suplimentară pe valoarea adăugată pe care a fost obligată să o plătească în perioada 1 ianuarie 1984-31 iulie 1987, Curtea Administrativă de Primă Instanță din Paris se baza pe ceea ce avizul emis la 11 iulie 1988 pentru recuperarea acestei impozitări, precum și pe indemnizații de întârziere suplimentare, nu îndeplinește cerințele articolului R. 256-1, menționat anterior, din cartea de proceduri fiscale, pe motiv că nu cuprindea elementele de calculare a drepturilor solicitate și că acestea nu se refereau mai mult la notificarea redresărilor din 30 octombrie 1987 la care făcea trimitere, verificatorul având, în răspunsul său din 21 martie 1988, la observațiile prezentate de societate cu privire la această notificare, substituit celor care erau aduse asupra acesteia din urmă de noi elemente de calcul; întrucât acționând astfel, Curtea Administrativă de Apel a făcut o aplicare exactă a dispozițiilor, mai sus, ale articolului R. 256-1 din Cartea de proceduri fiscale (...) L mai puțin de 25 B din Legea finanțelor rectificative pentru 1999, din 30 decembrie 1999, este astfel formulată, se consideră că sunt regulate, sub rezerva hotărârilor judecătorești pronunțate în forță de lucru judecat, anunțurile de recuperare emise ca urmare a notificărilor de redresare efectuate înainte de 1 ianuarie 2000, ca atare, acestea ar fi contestate prin intermediul acestui motiv, în ceea ce privește informațiile menționate la articolul R. 256-1 din cartea de proceduri fiscale, numai notificarea redresării. Societatea reclamantă indică faptul că această dispoziție nu a făcut în unanimitate în cadrul Parlamentului și se referă în special la raportul întocmit în numele Comisiei de finanțe a Senatului de către dl Philippe Marini, înregistrat la președinția Senatului la 17 decembrie 1999, care denunță o utilizare abuzivă a validărilor legislative, văzând că aceasta este una dintre acestea. Tendința care pune sub semnul întrebării autoritatea instanțelor și constituie o amenințare reală la adresa statului de drept Societatea reclamantă precizează că atunci Senatul a votat în favoarea eliminării dispoziției în litigiu, dar că aceasta a fost repusă în aplicare de Adunarea Națională la cererea guvernului. Cu toate acestea, Consiliul Constituțional a declarat art. 25 II B în conformitate cu Constituția printr-o decizie din 29 decembrie 1999 (n 99-425). GRIFS Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, societatea reclamantă denunță o încălcare a dreptului său de a-și respecta bunurile. Ea subliniază că, în cazul în care această dispoziție menține dreptul statelor de a pune în aplicare legile Prin urmare, contribuabilul trebuie să fie în măsură să cunoască cu exactitate gradul de precizie care va fi adus bunurilor sale. Totuși, acesta nu a fost cazul său, întrucât avizul de recuperare care i-a fost adresat nu conținea detaliile cerute de articolul R. 256-1 din Cartea procedurilor fiscale, ci se limita la o notificare de redresare anterioară. În al doilea rând, în timp ce, având în vedere jurisprudența Consiliului de . . Ea avea o speranță legitimă de a obține, din cauza acestei nereguli, descărcarea de gestiune a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Hotărârea Curții din 14 februarie 2006 (n 67847/01), Comisia a concluzionat că această lege de validare nu răspundea unui motiv fără echivoc de interes general. Invocând art. 6 alin. (1) și (13) din Convenție, societatea reclamantă susține că este privată de o acțiune efectivă din cauza intervenției în curs de desfășurare a legii de validare. § 1, Comisia se plânge de faptul că, în primă instanță, comisarul guvernului a ridicat un motiv din oficiu la care părțile nu au fost în măsură să răspundă Acest lucru ar fi adus atingere principiului egalității armelor și, în același timp, ar fi fost pus sub semnul întrebării în fața Consiliului de Stat ca urmare a intervenției comisarului guvernului, care s-ar fi purtat cu privire la acesta în mai multe obiective. Invocând art. 14 din Convenție, societatea reclamantă își declară victima unei discriminări care rezultă din distincția dintre contribuabilii care dispun de o decizie care are autoritate asupra lucrului judecat, care nu sunt afectați de validare, și cei care, asemenea acesteia, erau implicați într-o instanță contencioasă pendinte. Societatea reclamantă denunță o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor sale, care rezultă din aplicarea în cauza sa în curs de desfășurare în temeiul articolului 25 II B din Legea finanțelor rectificative pentru 1999. Aceasta se referă la art. 1 din Protocolul nr 1, care este formulat după cum urmează: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul declară că nu se contestă, având în vedere jurisprudența SARL FFA Azan Cu toate acestea, subliniind marja de apreciere de care dispun statele părți în materie fiscală, acesta consideră că validarea pe care a efectuat-o art. 25 II B menționat anterior este compatibilă cu art. 1 din Protocolul nr. El precizează că nu numai Consiliul de Stat a ajuns la concluzia că a procedat astfel, ci și că, în plus, aplicând criterii comparabile cu cele prevăzute de jurisprudența Curții, Consiliul Constituțional a judecat legea în litigiu în conformitate cu Constituția. Reflectând în special motivelor reținute de aceste două instanțe, guvernul pune accentul pe sfera limitată a acestei validări și pe faptul că aceasta nu pune în discuție dreptul la apărare: aceasta se referă numai la avizele de recuperare contestate prin intermediul cărora se face trimitere doar la notificarea de redresare ; contribuabilii în cauză puteau dezvolta orice alt mijloc. El adaugă că aceasta se limitează la a pur și simplu la a curăța un viciu de formă pură, pentru a permite recuperarea impozitelor datorate în mod legal; astfel, în speță, aceasta a avut ca efect privarea societății reclamante de o singură plată Pe de altă parte, validarea s-a referit la o practică conformă cu jurisprudența anterioară deciziei SARL FFA Azan . În cele din urmă, aceasta a fost justificată de necesitatea de a evita tulburările de continuitate a serviciilor fiscale și judiciare pe care le-ar fi generat o numărul de plângeri care, în conformitate cu cartea de proceduri fiscale (LPF), ar putea fi prezentate timp de mai mulți ani și cu suma mare a sumelor care ar putea fi solicitate: după cum s-a precizat în cadrul dezbaterilor parlamentare și în fața Consiliului Constituțional, au fost implicate zeci de miliarde de franci. În special în ceea ce privește detaliile pe care le-a furnizat în 1999 Consiliului Constituțional, acesta arată că această sumă este rezultatul unei evaluări bazate pe cifrele globale ale controlului fiscal pentru ultimii trei ani. a fost vorba despre remedierea unei situații care prejudiciase nu numai interesele fiscului, ci și cele ale contribuabililor în ansamblul lor, în ceea ce privește egalitatea în fața cheltuielilor publice; astfel, după el a existat o disproporție între caracterul veniel al viciilor de formă pe care le implică acoperirea și importanța mizelor. În replică, societatea reclamantă pune mai întâi accentul pe faptul că, atunci când a adus cazul în fața instanțelor, aceasta dispune de argumente serioase pentru a contesta pe fond revânzarea TVA-ului care i-a fost solicitată. În ceea ce privește speranța sa legitimă de a fi descărcată de la plata în litigiu ca urmare a faptului că recuperarea care i-a fost notificată se bazează, în primul rând, pe termenii clari ai articolului R. 256-1 LPF : hotărârea FFA Azan nu făcea decât să revină la o aplicare literală a acestui text, în conformitate cu spiritul său. Adaugând că a dezvoltat un astfel de mijloc încă de la începutul procedurii interne, înainte de adoptarea hotărârii privind FFA Azan, societatea reclamantă respinge declarația guvernului potrivit căreia intenționa să beneficieze pur și simplu de un efect dacuan În al doilea rând, în opinia sa, nu se poate ca guvernul să facă acest lucru, susținând că impozitarea era în mod legal datorată în mod legal, în timp ce a fost recuperată ilegal, și că rezultă din articolul L. 80 LPF că judecătorul este obligat să pronunțe descărcarea de gestiune atunci când o neregulă în stabilirea impozitului aduce atingere drepturilor de apărare sau este sancționată în drept de către declarație. În cele din urmă, societatea reclamantă reafirmă că nu există motive întemeiate de interes general care să justifice aplicarea legii la procedurile pendinte. Aceasta face trimitere la criticile foarte intense formulate la momentul respectiv în cadrul Senatului și amintește că rezultă din jurisprudența Curții că nu este suficient un motiv financiar. În plus, aceasta indică faptul că cifrele prezentate de guvern în această privință sunt complet nerealiste. Într-adevăr, mai degrabă decât să se concentreze pe litigiile în curs, evaluarea pe care s-ar baza aceasta s-ar baza pe cifrele globale ale avizelor de recuperare întocmite în ultimii trei ani. : absența, în anumite cazuri, a oricărui viciu al impozitării sau viciu de formă sau de intenție al unei părți din contribuabilii în cauză de a contesta regularitatea anunțului de recuperare sau faptul că, în anumite cazuri, fie administrația fiscală nu era prescrisă pentru a emite un nou aviz de recuperare, fie contribuabilul avea sau ar fi obținut o decădere totală sau parțială. Pe scurt, potrivit societății reclamante, respectarea atât a preeminenței dreptului, cât și a dreptului de proprietate impunea ca legea de validare să nu se aplice litigiilor în curs. În măsura în care au fost implicate doar un număr mic de cazuri, acest lucru nu ar fi cauzat caracterul economic anunțat de guvern. De fapt, propriile sale cercetări ar fi condus la identificarea a doar șaptezeci de cazuri de acest tip publicate după arestarea FFA Azan în cadrul căreia tribunalele s-au opus contribuabililor legea de validare în litigiu, numărul din care ar trebui să se evite cazurile în care administrația fiscală nu era prescrisă pentru a emite un nou aviz de recuperare. Curtea amintește că orice ingerință în exercitarea dreptului la respectarea bunurilor, inclusiv atunci când aceasta vizează să asigure plata impozitelor sau a altor contribuții; în orice caz, trebuie să existe un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (a se vedea în special, mutatis mutandis, hotărârile . National & Provencial Building Society, Leeds Permanent Building Society și Yorkshire Building Society c. Regatul Unit, din 23 octombrie 1997, Rec., 1997-VII, p. 2353-2354, §§ 79-80, și Buffalo Srl în lichidare c. Italia, n 38746/97, § 32, 3 iulie 2003, precum și Deciziile Orion-Břeclav, SRO c. Republica Cehă, n 43783/98, din 13 ianuarie 2004 și Cu toate acestea, în această privință, trebuie să se țină seama de marja de apreciere deosebit de largă de care se bucură statele părți în materie fiscală: Curtea este de acord cu decizia legiuitorului în astfel de domenii, cu excepția cazului în care aceasta este de bază rezonabilă (hotărâre National & Trinital Building Society, Leeds Permanent Building Society și Yorkshire Building Society menționate anterior, § 80) În timp ce procedura era pendinte în fața instanței administrative d menționat anterior, prin care, revenind asupra unei jurisprudențe stabilite cu mai mult de zece ani în urmă, el considera un aviz de recuperare ilegală în raport cu cerințele art. R. 256-1 L Prin urmare, societatea reclamantă putea spera în mod legitim să obțină de la curtea administrativă dalp descărcarea de gestiune a impunerilor în litigiu. Cu toate acestea, pe baza articolului 25 II B din Legea finanțelor rectificative din 30 decembrie 1999, Curtea Administrativă d Prin urmare, societatea reclamantă este întemeiată pe faptul că a fost pusă în aplicare o lege de validare în curs de desfășurare în instanță. Cu toate acestea, trebuie să se constate că a fost împiedicată doar să beneficieze de o schimbare a jurisprudenței intervenită după adoptarea hotărârii de primă instanță și în timp ce cererea sa în apel era în curs de desfășurare de mai multe săptămâni. Curtea constată că, în cauza Lecarpentier menționată anterior, legislația privind formalitățile care trebuie respectate de creditori a fost în vigoare din 1979, și anume înainte de oferta de împrumut și cu mult înainte de litigiul în cauză. În continuare, Curtea subliniază, pe lângă judecătorii constituționali și administrativi, că art. 25 II B din Legea finanțelor rectificative pentru 1999 a avut ca unic efect, în ceea ce privește procedurile pendinte la data intrării sale în vigoare, de a împiedica ca mijloacele obținute în mod legal din avizele de recuperare care se limitează la notificarea redresării să poată prospera. Contribuabilii care au participat la astfel de proceduri au păstrat întreaga posibilitate de a contesta, prin toate celelalte mijloace, atât aceste acte în special, cât și impozitul în general, posibilitatea de care societatea reclamantă a beneficiat în primă instanță și în apel. Prin urmare, Curtea consideră convingătoare teza guvernului potrivit căreia, pur și simplu prin executarea unui viciu de formă pură, legea de validare în litigiu a permis recuperarea impozitelor datorate în alt mod legal. În plus, rezultă din decizia Consiliului Constituțional din 29 decembrie 1999 că, în pofida viciului de formă la care s-a referit, mulți dintre contribuabilii implicați au primit informații detaliate cu privire la impozitele pe care li le-au solicitat. Într-adevăr, rezultă din normele de procedură fiscală aplicabile care se aplică în cazul unei modificări în creștere și în scădere a valorii impozitului pe profit în cadrul procedurii de contestare a contribuabilului, administrația este obligată să notifice în prealabil detaliile drepturilor, impozitelor și penalităților menținute sau rectificate (a se vedea punctul de mai sus). 14 din decizia Consiliului Constituțional menționată anterior. În speță, Curtea Administrativă din Marsilia a constatat, de altfel, că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În aceste circumstanțe și având în vedere marja de apreciere deosebit de largă pe care o are statul pârât, Curtea recunoaște că aplicarea articolului 25 II B din Legea finanțelor rectificative pentru 1999 în cauza societății reclamante nu a adus atingere echilibrului care trebuia să fie pus în aplicare între, pe de o parte, protecția dreptului acesteia din urmă și respectarea bunurilor sale și, pe de altă parte, interesul general căruia i s-a încredințat plata impozitului în conformitate cu egalitatea contribuabililor în fața cheltuielilor publice. În consecință, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu are o bază clară. Societatea reclamantă se declară victima unei discriminări care rezultă din distincția făcută prin art. 25 II B între contribuabilii care dispun de o decizie având autoritate asupra lucrului judecat, care nu sunt afectați de validare, și cei care, ca ea, erau părți la o instanță contencioasă pendinte. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Curtea reamintește că această dispoziție nu a avut nici o existență independentă, ci este valabilă numai pentru exercitarea drepturilor și libertăților garantate de Convenție și a protocoalelor sale. Cu toate acestea, presupunând că societatea reclamantă aude la mai mult decât art. 1 din Protocolul 1, Curtea reamintește că, pentru ca aceasta să existe discriminare în sensul art. 14 din Convenție trebuie, în principiu, să existe o diferență de tratament între persoanele aflate în situații similare sau comparabile (a se vedea, de exemplu, Karlhenz Schmidt c. Germania, Hotărârea din 18 iulie 1994, seria A n 291-B, §§ 22 și 24). : După cum a reținut Curtea Administrativă din Marsilia în hotărârea sa din 18 decembrie 2003, există o diferență fundamentală de situație (...) între administrați, potrivit căreia pot sau nu să se prevaleze de lucrul respectiv. Curtea ajunge în consecință la defectul vădit de fundament al acestei părți a cererii. Societatea reclamantă denunță mai multe încălcări ale articolului 6 alineatul (1) din convenție, ale căror dispoziții relevante se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...). Curtea reamintește că art. 6 1 nu se aplică în cadrul componentei sale civile pentru litigiile fiscale ( Ferrazzini c. Italia [GC], Hotărârea din 12 iulie 2007, n 44779/98, CEDH 2001-VII. De asemenea, nu este în discuție în cadrul componentei sale penale, singurele penalități aplicate societății reclamante în cadrul redresării în litigiu fiind dobânzi de întârziere, care nu au un obiect punitiv (a se vedea, de exemplu, Decizia Mieg de Boofzheim c. Franța din 3 decembrie 2002, n 52938/99, CEDH 2002-X). Această parte a cererii este, prin urmare, incompatibilă rațional cu dispozițiile Convenției. Societatea reclamantă denunță o încălcare a dreptului său la o cale de atac eficientă. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea amintește că această dispoziție nu a avut o existență independentă : Aceasta are drept consecință de a solicita o acțiune internă care să permită examinarea conținutului unui conținut de o persoană care poate fi apărată pe baza convenției și să ofere redresarea adecvată (a se vedea, printre multe altele, Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, CEDH 2000-XI § 157. Or, presupunând că societatea reclamantă intenționează să invoce art. 13 coroborat cu unul sau altul din articolele menționate anterior, concluziile Curții de mai sus tind să indice că acest lucru nu este cazul obiecțiilor pe care le trage din acestea (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Boyle și Rice c. Regatul Unit din 27 aprilie 1988, seria A n 131, § 54. În orice caz, amintind că la termen de o acțiune nu este suficient să se pună la îndoială Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se declare întreaga cerere inadmisibilă și să se respingă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

31050/06

présentée par SCI PARC DE VALLAURIS

contre la France

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 9 décembre 2008 en une chambre composée de

:

Peer Lorenzen,

président,

Rait Maruste,

Karel Jungwiert,

Renate Jaeger, siégeant au titre de la France

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre

,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

juges

et de Claudia Westerdiek,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 5 juillet 2006,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la société requérante,

Vu la décision de M. J.-P. Costa, juge élu au titre de la France de se déporter (article 28 du règlement de la Cour) et vu la décision du Gouvernement de désigner une autre juge élue, M

me

Jaeger, pour siéger à sa place (article

29

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante, la SCI Parc de Vallauris, est une société civile immobilière de droit français dont le siège est à Paris. Elle est représentée devant la Cour par M

e

Philippe Tournes, avocat à Neuilly-Sur-Seine. Le gouvernement français («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M

me

Edwige Belliard, directrice des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

La société requérante a été constituée pour la construction et la vente d’immeubles sur un terrain situé à Vallauris, dans les Alpes-Maritimes. N’ayant pas vendu la totalité des immeubles dans les cinq années suivant l’achèvement du programme de construction, la société requérante reçut notification par l’administration fiscale d’un rappel de taxe sur la valeur ajoutée («

TVA

») pour un montant correspondant au reversement de le TVA qu’elle avait antérieurement déduite à raison de la construction des locaux demeurés invendus (article 221 de l’annexe II au code général des impôts). Datée du 21 juillet 1993, la notification de redressement portait sur la somme de 16

281

851 francs (FRF), soit 2

482

152 euros

(«

EUR

»).

La société requérante se vit ensuite notifier un avis de mise en recouvrement «

rendu exécutoire

» le 12 janvier 1994. L’avis contient la mention suivante «

origine

: la notification de redressement du 26.08.1993

»

; il porte sur un montant de 3

880

945

FRF (591

646,25

EUR)

: 3

442

080 FRF (524

741,71 EUR) au titre des droits (la TVA à reverser) et 438

865 FRF (66

904,54 EUR) au titre des intérêts de retard.

Contestant une partie du redressement, la société requérante adressa à l’administration fiscale une réclamation contentieuse

; elle admettait devoir reverser au Trésor la TVA ayant grevé les travaux de construction des lots restant invendus cinq ans après l’achèvement des travaux, mais pas celle ayant grevé l’achat du terrain à bâtir. Cette réclamation fut rejetée par une décision du directeur des services fiscaux des Alpes-Maritimes du 26

janvier 1995.

La société requérante saisit alors le tribunal administratif de Nice d’une requête (enregistrée le 12 mai 1995) tendant à l’obtention d’une réduction du montant réclamé à hauteur de 3

217

852 FRF (490

558,38 EUR). Elle indique que lors de l’audience du 11 mars 1999, le commissaire du gouvernement souleva d’office un moyen non débattu par les parties, dont elles n’avaient pas préalablement reçu communication. Le 13 mars 1999, elle produisit en réplique une note en délibéré qui – cela ressortirait des visas du jugement – ne fut pas prise en compte par le tribunal.

Par un jugement du 25 mars 1999, le tribunal administratif rejeta la requête.

La société requérante saisit la cour administrative d’appel de Marseille. Dans sa requête enregistrée le 9 juin 1999, elle soutenait en particulier que l’avis de mise en recouvrement n’était pas suffisamment motivé et que la décharge s’imposait de ce seul fait. Dans un mémoire ampliatif enregistré le 4 janvier 2000, elle se référait à cet égard à l’arrêt du Conseil d’Etat

SARL

FFA Azan

du 28 juillet 1999 (n

o

175786

; RJF 10/99 n

o

1284), lequel confirme qu’un avis de mise en recouvrement ne comportant pas les éléments du calcul des droits réclamés et renvoyant à une notification de redressement qui ne les comporte pas non plus, ne satisfait pas aux prescriptions de l’article R 256-1 du livre des procédures fiscales, ce qui justifie la décharge. Le ministre de l’Economie, des Finances et de l’Industrie répondit que l’article 25 II B de la loi de finances rectificative pour 1999 du 30 décembre 1999 avait validé les avis de mise à recouvrement émis à la suite d’une notification de redressement effectuée avant le 1

er

janvier 2000, contestés par un tel moyen. La société requérante répliqua notamment que l’application de cette loi en sa cause emporterait violation de l’article 1

er

du Protocole n

o

1 et des articles 6 § 1 et 14 de la Convention.

Par un arrêt du 18 décembre 2003 – qui procède à l’examen de l’ensemble des moyens soulevés par la société requérante –, la cour administrative d’appel de Marseille déchargea la société requérante de la totalité des intérêts de retard (soit 66

904,54 EUR). Elle rejeta cependant les conclusions de l’intéressée pour le surplus, au motif que l’article 25 II B de la loi de finances rectificative pour 1999 empêchait désormais qu’elle fasse utilement valoir que les éléments de calcul des droits portés sur l’avis de mise en recouvrement ne figuraient ni dans celui-ci ni dans la notification de redressement, alors que ceux-ci résultaient de la réponse de l’administration à ses observations.

Le 16 janvier 2006, le Conseil d’Etat annula la décision attaquée, au motif qu’elle avait été rendue à la suite d’une procédure irrégulière, faute d’une convocation de la société requérante à l’audience. Cependant, réglant l’affaire au fond en application de l’article L. 821-2 du code de justice administrative, il rejeta les conclusions de l’intéressée pour le surplus. Il confirma notamment que l’article 25 II B de la loi de finances rectificative pour 1999 faisait obstacle à ce que la requérante puisse utilement invoquer un moyen tiré de ce que l’avis de mise en recouvrement du 12 janvier 1994 méconnaissait les dispositions de l’article R. 256-1 du livre des procédures fiscales en ce qu’il se référait à la notification de redressement du 26

août

1993.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

Dans sa version applicable à l’époque des faits de la cause, l’article

R.

256-1 du livre des procédures fiscales était ainsi libellé

:

«

L’avis de mise en recouvrement individuel prévu à l’article L. 256 comporte :

1

o

Les indications nécessaires à la reconnaissance des droits, taxes, redevances, impositions ou autres sommes qui font l’objet de cet avis ;

2

o

Les éléments du calcul et le montant des droits et des pénalités, indemnités ou intérêts de retard qui constituent la créance.

Toutefois, les éléments du calcul peuvent être remplacés par le renvoi au document sur lequel ils figurent, lorsque ce document a été établi ou signé par le contribuable ou son mandataire ou lui a été notifié antérieurement. De même, ils n’ont pas à être portés lorsque le contribuable n’a pas fait la déclaration nécessaire au calcul des droits.

»

Par deux arrêts, des 22 avril 1985,

SARL Prêt-à-porter féminin Carnaby

, et 2 juillet 1986,

Société Sogeco

, le Conseil d’Etat a validé la régularité d’un avis de mise à recouvrement, alors même qu’il comportait un renvoi erroné à une notification de redressement indiquant des bases d’imposition ultérieurement réduites. L’arrêt

SARL FFA Azan

du 28 juillet 1999 (précité) revient sur cette jurisprudence. Il est ainsi motivé

:

«

(...) Considérant que, pour décharger la SARL «

F.F.A. Azan

» de la fraction qu’elle contestait du complément de taxe sur la valeur ajoutée auquel elle avait été assujettie au titre de la période du 1er janvier 1984 au 31 juillet 1987, la cour administrative d’appel de Paris s’est fondée sur ce que l’avis émis le 11 juillet 1988 pour le recouvrement de cette imposition, ainsi que des indemnités de retard s’y ajoutant, ne satisfaisait pas aux prescriptions de l’article R. 256-1, précité, du livre des procédures fiscales, au motif qu’il ne comportait pas les éléments du calcul des droits réclamés, et que ceux-ci ne figuraient pas davantage sur la notification de redressements du 30 octobre 1987 à laquelle il faisait renvoi, le vérificateur ayant, dans sa réponse du 21 mars 1988 aux observations présentées par la société sur cette notification, substitué à ceux qui étaient portés sur cette dernière de nouveaux éléments de calcul ; qu’en statuant ainsi, la cour administrative d’appel a fait une exacte application des dispositions, précitées, de l’article R. 256-1 du livre des procédures fiscales (...)

»

L’article 25 II B de la loi de finances rectificative pour 1999, du 30

décembre 1999, est ainsi libellé

:

«

Sont réputés réguliers, sous réserve des décisions de justice passées en force de chose jugée, les avis de mise en recouvrement émis à la suite de notifications de redressement effectuées avant le 1

er

janvier 2000, en tant qu’ils seraient contestés par le moyen tiré de ce qu’ils se réfèreraient, pour ce qui concerne les informations mentionnées à l’article R. 256-1 du livre des procédures fiscales, à la seule notification de redressement.

»

La société requérante indique que cette disposition n’avait pas fait l’unanimité au sein du Parlement. Elle se réfère en particulier au rapport fait au nom de la commission des finances du Sénat par M. Philippe Marini, enregistré à la présidence du Sénat le 17 décembre 1999, qui dénonce une utilisation abusive des validations législatives, y voyant une «

tendance qui remet en cause l’autorité des juridictions et constitue une réelle menace pour l’Etat de droit

», et souligne que «

l’intérêt général susceptible de s’attacher [à la validation en question] n’est pas suffisant

». La société requérante précise que le Sénat avait alors voté pour la suppression de la disposition litigieuse, mais que celle-ci fut rétablie par l’Assemblée nationale à la demande du Gouvernement. Le Conseil constitutionnel a toutefois déclaré l’article 25 II B conforme à la Constitution par une décision du 29

décembre

1999 (n

o

99-425).

GRIEFS

Invoquant l’article 1

er

du Protocole n

o

1, la société requérante dénonce une violation de son droit au respect de ses biens. Elle souligne que si cette disposition préserve le droit des Etats de mettre en vigueur les lois «

nécessaires pour réglementer l’usage des biens

» «

pour assurer le paiement des impôts

», toute atteinte au droit de propriété doit cependant procéder d’un juste équilibre entre les intérêts en présence

; le contribuable doit donc être en mesure de connaître avec exactitude le degré d’atteinte qui sera porté à ses biens. Or tel ne fut pas son cas puisque l’avis de mise en recouvrement qui lui fut adressé ne contenait pas les précisions requises par l’article R.

256-1 du livre des procédures fiscales, mais se bornait à renvoyer à une notification de redressement antérieure. Ensuite, alors qu’eu égard à la jurisprudence du Conseil d’Etat elle avait une espérance légitime d’obtenir, du fait de cette irrégularité, la décharge des impositions réclamées, elle en fut privée par l’application en cours d’instance d’une disposition législative nouvelle, l’article 25 II B de la loi de finances rectificative pour 1999

; se référant en particulier à l’arrêt

Lecarpentier et autres c. France

du 14

février 2006 (n

o

67847/01), elle soutient que cette loi de validation ne répondait pas à un motif impérieux d’intérêt général.

Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, la société requérante soutient qu’elle s’est trouvée privée d’un recours effectif du fait de l’intervention en cours d’instance de la loi de validation. D’un point de vue général, il y aurait également violation du principe de sécurité juridique. Sur le terrain de l’article 6

; ce moyen étant préjudiciable à la seule requérante, cela aurait porté atteinte au principe de l’égalité des armes. Ce principe aurait pareillement été mis à mal devant le Conseil d’Etat du fait de l’intervention du commissaire du gouvernement, qui se serait comporté à son égard en «

adversaire objectif

».

Invoquant l’article 14 de la Convention, la société requérante se dit victime d’une discrimination résultant de la distinction opérée par l’article

25 II B entre les contribuables disposant d’une décision ayant autorité de la chose jugée, qui ne sont pas concernés par la validation, et ceux qui, comme elle, étaient parties à une instance contentieuse pendante.

EN DROIT

1.

La société requérante dénonce une violation de son droit au respect de ses biens, résultant de l’application en sa cause en cours d’instance de l’article 25 II B de la loi de finances rectificative pour 1999. Elle invoque l’article 1 du Protocole n

o

1, lequel est libellé

comme il suit :

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

Le Gouvernement déclare ne pas contester qu’étant donné la jurisprudence

SARL FFA Azan

du Conseil d’Etat, la société requérante pouvait légitimement espérer obtenir la décharge des impositions litigieuses. Toutefois, mettant en exergue la marge d’appréciation dont jouissent les Etats parties en matière fiscale, il considère que la validation à laquelle a procédé l’article 25 II B précité est compatible avec l’article 1 du Protocole n

o

et le fait qu’elle ne met pas en cause les droits de la défense

: elle ne concerne que les avis de recouvrement contestés au moyen qu’ils se bornent à faire référence à la notification de redressement

; les contribuables concernés pouvaient développer tout autre moyen. Il ajoute qu’elle se limite à purger un vice de pure forme, afin de permettre le recouvrement d’impositions légalement dues

; ainsi, en l’espèce, elle a eu pour effet de priver la société requérante d’une «

aubaine

» plutôt que d’un droit. Par ailleurs, la validation portait sur une pratique conforme à la jurisprudence antérieure à la décision

SARL FFA Azan

. Enfin, elle était justifiée par la nécessité d’éviter le trouble à la continuité des services fiscaux et juridictionnels qu’aurait généré une «

multiplication de réclamations qui, en vertu du livre des procédures fiscales (LPF), pourraient être présentées pendant plusieurs années

», et par le montant élevé des sommes susceptibles d’être réclamées

: comme cela avait été précisé dans le cadre des débats parlementaires puis devant le Conseil constitutionnel, plusieurs dizaines de milliards de francs étaient en jeu. Renvoyant en particulier aux précisions qu’il a fournies en 1999 au Conseil constitutionnel, il indique que ce montant est le résultat d’une évaluation basée sur les chiffres globaux du contrôle fiscal pour les trois années précédentes. Selon le Gouvernement,

il s’agissait de remédier à une situation qui préjudiciait non seulement aux intérêts du fisc, mais aussi à ceux des contribuables dans leur ensemble au regard de l’égalité devant les charges publiques. Il y avait ainsi d’après lui disproportion entre le caractère véniel des vices de forme qu’il s’agissait de couvrir et l’importance des enjeux.

En réplique, la société requérant met tout d’abord l’accent sur le fait que, lorsqu’elle a porté l’affaire devant les tribunaux, elle disposait d’arguments sérieux pour contester au fond le reversement de TVA qui lui était réclamé. Quant à son espérance légitime d’être déchargée des impositions litigieuses en raison de l’irrégularité de la mise en recouvrement qui lui avait été notifiée, elle reposait avant tout sur les termes clairs de l’article R.

256-1 LPF : l’arrêt

SARL FFA Azan

ne faisait en vérité que revenir à une application littérale de ce texte, conforme à son esprit. Ajoutant qu’elle avait développé un moyen de cette nature dès le début de la procédure interne, avant l’adoption de l’arrêt

SARL FFA Azan

, la société requérante réfute l’allégation du Gouvernement selon laquelle elle entendait simplement bénéficier d’un « effet d’aubaine

». Ensuite, selon elle, l’on ne peut comme le fait le Gouvernement, prétendre que l’imposition était «

légalement due

» alors qu’elle avait été irrégulièrement recouvrée, et qu’il résulte de l’article L. 80 CA LPF que le juge est tenu de prononcer la décharge lorsqu’une irrégularité dans l’établissement de l’impôt porte atteinte aux droits de la défense ou est sanctionnée en droit par la nullité. Enfin, la société requérante réaffirme qu’aucun motif impérieux d’intérêt général ne justifiait l’application de la loi aux procédures pendantes. Elle renvoie aux très vives critiques formulées à l’époque au sein du Sénat, et rappelle qu’il résulte de la jurisprudence de la Cour qu’une raison financière ne suffit pas. Au surplus, indique-elle, les chiffres avancés à cet égard par le Gouvernement sont «

totalement irréalistes

» et approximatifs. En effet, plutôt que de focaliser sur les contentieux en cours, l’évaluation sur laquelle il se fonde reposerait sur les chiffres globaux des avis de mise en recouvrement établis au titre des trois années antérieures. Elle omettrait de la sorte de tenir compte de divers aléas

: l’absence, dans certains cas, de tout vice de l’imposition ou vice de forme, ou d’intention d’une partie des contribuables concernés de contester la régularité de l’avis de mise à recouvrement, ou le fait que dans certains cas, soit l’administration fiscale n’était pas prescrite pour émettre un nouvel avis de mise à recouvrement, soit le contribuable avait ou aurait obtenu un dégrèvement total ou partiel. Bref, selon la société requérante, le respect tant de la prééminence du droit que du droit de propriété imposait que la loi de validation ne soit pas applicable aux contentieux en cours. Dans la mesure où seulement un petit nombre de cas étaient concernés, cela n’aurait pas provoqué le «

sinistre économique annoncé par le Gouvernement

». Ses propres recherches l’auraient en effet conduite à l’identification de seulement soixante-dix affaires de ce type publiées après l’arrêt

SARL FFA Azan

,

dans le cadre desquelles les tribunaux ont opposé aux contribuables la loi de validation litigieuse, nombre duquel il faudrait soustraire les cas où l’administration fiscale n’était pas prescrite pour émettre un nouvel avis de mise à recouvrement.

La Cour rappelle que toute ingérence dans l’exercice du droit au respect des biens, y compris lorsqu’elle vise à «

assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions

», doit ainsi ménager un juste équilibre entre les exigences de l’intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux de l’individu

; dans tous les cas, il doit y avoir un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (voir notamment,

mutatis mutandis

, les arrêts

National & Provincial Building Society, Leeds Permanent Building Society et Yorkshire Building Society c. Royaume-Uni

, du 23 octobre 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997-VII, pp. 2353-2354, §§ 79-80, et

Buffalo Srl en liquidation c.

Italie

, n

o

38746/97, §

32, du 3 juillet 2003, ainsi que les décisions

Orion-Břeclav, SRO c.

République tchèque

, n

o

43783/98, du 13

janvier 2004, et

Yrjo Paulow c. Finlande

n

o

53434/99, du 14

février

2006). Il y a lieu toutefois à cet égard de tenir compte de la marge d’appréciation particulièrement large dont jouissent les Etats parties en matière fiscale

: la Cour respecte l’appréciation portée par le législateur en pareilles matières, sauf si elle est «

dépourvue de base raisonnable

» (arrêt

National & Provincial Building Society, Leeds Permanent Building Society et Yorkshire Building Society

précité, § 80)

Alors que la procédure était pendante devant la cour administrative d’appel de Marseille depuis le 9 juin 1999, la Cour relève que le Conseil d’Etat a rendu l’arrêt

SARL FFA Azan

précité par lequel, revenant sur une jurisprudence établie plus de dix ans auparavant, il jugeait un avis de mise en recouvrement irrégulier au regard des exigences de l’article R. 256-1 LPF lorsqu’il se bornait à faire référence à la notification de redressement. Le Gouvernement l’admet. La société requérante pouvait donc légitimement espérer obtenir de la cour administrative d’appel la décharge des impositions en litige. Toutefois, sur le fondement de l’article 25 II B de la loi de finances rectificative du 30 décembre 1999, la cour administrative d’appel a rejeté le moyen tiré de l’insuffisance de motivation de l’avis de mise en recouvrement que la société requérante avait formulé dans sa requête puis étayé à l’aune de l’arrêt

SARL FFA Azan

. La société requérante est donc fondée à soutenir qu’il y a eu application d’une loi de validation en cours d’instance. Force est néanmoins de constater qu’elle a seulement été empêchée de tirer bénéfice d’un changement de jurisprudence intervenu après l’adoption du jugement de première instance et alors que sa requête en appel était pendante depuis plusieurs semaines. La Cour note que dans l’affaire

Lecarpentier

précitée, la législation sur les formalités à observer par les prêteurs avait été en vigueur depuis 1979, à savoir avant l’offre de prêt et bien avant le litige en question.

La Cour souligne ensuite, à l’instar des juges constitutionnel et administratif, que l’article 25 II B de la loi de finances rectificative pour 1999 a eu pour seul effet, quant aux procédures pendantes au moment de son entrée en vigueur, de faire obstacle à ce que les moyens tirés de l’irrégularité des avis de mise en recouvrement se bornant à se référer à la notification de redressement puissent prospérer. Les contribuables parties à de telles procédures ont conservé entière la possibilité de contester, par tous autres moyens, tant ces actes en particulier que l’impôt en général, possibilité dont la société requérante a bénéficié en première instance et en appel. Partant, la Cour juge convaincante la thèse du Gouvernement selon laquelle, en se bornant à purger un vice de pure forme, la loi de validation litigieuse a permis le recouvrement d’impositions par ailleurs légalement dues.

En outre, il ressort de la décision du Conseil constitutionnel du 29

décembre 1999 que, nonobstant le vice de forme dont il était question, un grand nombre des contribuables concernés – si ce n’est tous – avaient, avant la mise en recouvrement, reçu des informations détaillées sur les impôts qui leur étaient réclamés. Il résulte en effet des règles de procédure fiscale applicables qu’en cas de modification – à la hausse comme à la baisse – des éléments de calcul de l’impôt dans le cadre de l’examen de la contestation du contribuable, l’administration est tenue de notifier préalablement le détail des droits, taxes et pénalités maintenus ou rectifiés (voir, ci-dessus, le point

14 de la décision du Conseil constitutionnel précitée). En l’espèce, la cour administrative d’appel de Marseille a d’ailleurs constaté qu’en tout état de cause les éléments de calcul et le montant des droits et pénalités réclamés étaient indiqués dans la réponse de l’administration aux observations de la société requérante.

Dans ces circonstances, et compte tenu de la marge d’appréciation particulièrement large dont disposait l’Etat défendeur, la Cour admet que l’application de l’article 25 II B de la loi de finances rectificative pour 1999 en la cause de la société requérante n’a pas porté atteinte à l’équilibre qui devait être ménagé entre, d’une part, la protection du droit de cette dernière au respect de ses biens et, d’autre part, l’intérêt général commandant d’assurer le paiement de l’impôt dans le respect de l’égalité des contribuables devant les charges publiques. La Cour conclut en conséquence au défaut manifeste de fondement de cette partie de la requête.

2.

La société requérante se dit victime d’une discrimination résultant de la distinction opérée par l’article 25 II B entre les contribuables disposant d’une décision ayant autorité de la chose jugée, qui ne sont pas concernés par la validation, et ceux qui, comme elle, étaient parties à une instance contentieuse pendante. Elle invoque l’article 14 de la Convention, lequel est ainsi rédigé

:

«

La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.

»

La Cour rappelle que cette disposition n’a pas d’existence indépendante, puisqu’elle vaut uniquement pour la jouissance des droits et libertés garantis par la Convention et ses Protocoles. A supposer néanmoins que la société requérante entende l’invoquer en combinaison avec l’article 1

du Protocole

n

o

1, la Cour rappelle que pour qu’il y ait discrimination au sens de l’article

14 de la Convention, il faut en principe qu’il y ait une différence de traitement entre des personnes placées dans des situations analogues ou comparables (voir, par exemple,

Karlheinz Schmidt c. Allemagne

, arrêt du 18 juillet 1994, série A n

o

291-B, §§ 22 et 24). Or cet élément fait défaut en l’espèce

: comme l’a retenu la cour administrative d’appel de Marseille dans son arrêt du 18 décembre 2003, il y a une « différence fondamentale de situation (...) entre les administrés selon qu’ils peuvent ou non se prévaloir de la chose jugée ». La Cour conclut en conséquence au défaut manifeste de fondement de cette partie de la requête.

3.

La société requérante dénonce plusieurs violations de l’article 6 § 1 de la Convention, dont les dispositions pertinentes se lisent comme suit

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...).

»

La Cour rappelle que l’article 6

§

1 n’est pas applicable sous son volet civil aux contentieux fiscaux (

Ferrazzini c. Italie

[GC], arrêt du 12

juillet

2007, n

o

44759/98, CEDH 2001-VII). Il ne l’est pas non plus en l’espèce sous son volet pénal, les seules pénalités infligées à la société requérante dans le cadre du redressement litigieux étant des intérêts de retard, lesquels n’ont pas un objet punitif (voir, par exemple, la décision

Mieg de Boofzheim c. France

du 3 décembre 2002, n

o

52938/99, CEDH

2002-X). Cette partie de la requête est en conséquence incompatible

ratione materiae

avec les disposions de la Convention.

4.

La société requérante dénonce une violation de son «

droit à un recours effectif

». Elle invoque l’article 13 de la Convention, aux termes duquel

:

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.

»

La Cour rappelle que cette disposition n’a pas d’existence indépendante

: elle a pour conséquence d’exiger un recours interne habilitant à examiner le contenu d’un «

grief défendable

» fondé sur la Convention et à offrir le redressement approprié (voir, parmi beaucoup d’autres,

Kudła c. Pologne

[GC], n

o

30210/96, CEDH 2000-XI

,

Boyle et Rice c. Royaume-Uni

du 27 avril 1988, série A n

o

131, § 54). En tout état de cause, rappelant que l’issue défavorable d’un recours ne suffit pas à faire douter de son «

effectivité

» au sens de l’article 13, la Cour constate que lesdits griefs ont été dûment examinés tant par la cour administrative d’appel de Marseille que par le Conseil d’Etat. Elle conclut en conséquence au défaut manifeste de fondement de cette partie de la requête.

5.

Au vu de ce qui précède, il convient de déclarer l’ensemble de la requête

irrecevable et de la rejeter en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Greffière

Président