CINCEA SECȚIUNEA A.X.A. c. FRANȚA (solicitarea nr. 42122/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 24 iulie 2008 DEFINITIVF 24/10/2008 Această hotărâre poate suferi modificări de formă. În cauza A.X.A. c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Rait Martus, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de sectiune Dupa ce a deliberat în camera Consiliului la 1 iulie 2008, Rend l'hotre, care a fost adoptat la această dată procedural La origine a cauzei se află o cerere (n 42122/04) îndreptată împotriva Republicii Franceze și inclusiv un resortisant al acestui stat, domnul A.X.A. ( La 18 noiembrie 2004, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În special, reclamantul declară la Curtea de Casație a procedurii. La 19 octombrie 2007, Curtea a decis să comunice ă r ii întemeiate pe procedura din cauza lipsei de comunicare a raportului consilierului raportor și a concluziilor avocatului general al guvernului. Astfel cum permite art. 29 alineatul (3) din Convenie, Curtea a decis, de asemenea, că va fi examinată, în același timp, admisibilitatea și bunul întemeiat al cauzei. În fapt, reclamantul s-a născut în 1957 și locuiește în Montpellier. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prin hotărârea din 17 octombrie 2002, tribunalul corecțional din Nantes l-a recunoscut pe reclamant vinovat de infracțiunile de falsificare și de utilizare a falsificării în scris public și denunțarea calomnioasă. El a fost condamnat, în afară de partea civilă a cauzei, la o pedeapsă de 18 luni de închisoare cu suspendare și la plata unei amenzi penale de 5 000 EUR (EUR). Prin hotărârea din 4 noiembrie 2003, Tribunalul de apel din Rennes a confirmat hotărârea atacată privind calificarea și vinovăția și l-a reformat asupra pedepsei, pronunțând o pedeapsă de doi ani cu suspendare, precum și o amendă de 10 ani împotriva reclamantului. 10. Reclamantul a formulat un recurs în casație fără a fi reprezentat de un avocat și-a prezentat memoriul personal la 4 decembrie 2003 11. Prin scrisoarea din 16 decembrie 2003, grefa penală a Curții de Casație i-a răspuns în termenii următori: Ați formulat un recurs în recurs împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel a lui Rennes la data de 04/11/2003. Ați depus, în sprijinul acestui recurs, un memoriu personal care a fost primit de Curtea de Casație la data de 04/12/2003. Acest memoriu va fi supus examinării unui consilier raportor și apoi unui avocat general. La încheierea examinării sale, avocatul general vă va face cunoscut în scris sensul concluziilor sale (casare sau respingere sau inadmisibilitate sau neadmisă a recursului). Veți fi atunci în măsură, dacă considerați necesar, să trimiteți grefa penală a Curții de Casație observații scurte suplimentare care vor fi depuse la dosar înainte de examinarea sa în instanță. Aceste observații care nu pot în nici un caz să ia forma unor noi mijloace de casare trebuie să fie trimise în trei exemplare, grefei penale a Curții de Casație (...) în termen de 15 zile, calculată de la data menționată în scrisoarea Parchetului General al Curții de Casație, care vă informează în sensul concluziilor avocatului general (...) 12. Potrivit guvernului, printr-o scrisoare din 5 martie 2004, procurorul general de lângă Curtea de Casație l-a informat pe reclamant cu privire la concluziile sale: ați formulat un recurs împotriva hotărârii judecătorești din Rennes la data de 4 noiembrie 2003. După cum ați anunțat grefierul șef al Curții printr-o scrisoare anterioară, am onoarea să vă informez că dosarul dvs. a fost examinat de un avocat general la Curtea de Casație, și va fi stabilit la o altă ședință a camerei criminale. Pentru a îndeplini pe deplin cerințele Curții Europene a Drepturilor Omului, trebuie să vă informez cu privire la sensul concluziilor avocatului general. În acest caz, este vorba despre un aviz privind respingerea recursului. Totuși, dacă considerați necesar, veți putea trimite grefa penală a Curții de Casație (...), în decurs de două săptămâni, (...), observații succinte care vor fi depuse la dosar înainte de examinare. 13. Prin hotărârea din 7 aprilie 2004, camera infracțională a Curții de Casație, care se află în formare limitată, așa cum se prevede în art. 131-6 din Codul Organizației Judiciare, a respins recursul reclamantului. Această hotărâre i-a fost notificată la 26 mai 2004. În acest scop, reclamantul invocă o ruptură în legalitatea procedurii desfășurate în fața Curții de Casație și se plânge că nu a primit comunicarea raportului consilierului raportor, în timp ce acesta a fost transmis înainte de a fi transmis în fața camerei criminale a Curții de Casație avocatului general. 6 alin. (1) din Convenție, ale cărei dispoziții relevante se citesc astfel Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...) care va decide... de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. Cu privire la admisibilitatea 15. Curtea constată că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv d II) și Slimane- Kaid c. Franța 29507/95, 25 În ianuarie 2000 au fost luate măsuri de către Curtea de Casație pentru a modifica modalitățile de judecată și de judecată a cauzelor, astfel încât raportul consilierului raportor să poată fi transmis în termeni identici avocatului general și părților, punând capăt dezechilibrului pe care Curtea l-a putut evidenția în cauzele menționate anterior. Acesta susține că reclamantul a beneficiat de noul sistem instituit la 1 februarie 2003, prin care grefa penală a Curții de Casație informează automat părțile cu privire la desfășurarea procedurii, în special că memoriul lor va fi supus examinării unui consilier raportor. Acest lucru ar fi fost făcut prin scrisoarea trimisă de grefa infracțională a Curții de Casație reclamantului la 16 decembrie 2003 17. Guvernul subliniază că revine reclamantului, în cazul în care acesta dorește acest lucru, să se apropie de serviciul de primire al Curții de Casație pentru a formula orice cerere, în special în ceea ce privește posibilitățile de consultare a raportului prezentat de consilierul raportor. În acest sens, guvernul reamintește că o simplă convorbire telefonică către serviciul de primire este autorizată astfel să organizeze consultarea raportului, iar acest serviciu are ca instrucțiuni de a indica justițiabililor nereprezentați modalitățile de consultare a acestuia. 18. Ca răspuns la decizia guvernului, reclamantul consideră că informațiile sumare privind desfășurarea procedurii cuprinse în scrisoarea din 16 decembrie 2003 nu i-au permis să presupună că Õ ar exista un raport întocmit de acest consilier raportor, pe care nu l-a prezentat nicăieri sau în Fortiori să cunoască data depunerii acestui raport sau posibilitatea de a-l consulta. 19. Curtea reamintește că lipsa comunicării către reclamant sau către consiliul său, înainte de data la care a fost prezentat primul aspect al raportului consilierului raportor, în timp ce acest document a fost transmis avocatului general, nu a fost de acord cu cerințele procesului echitabil (a se vedea Bertin c. Franța, 55917/00, § 26, 24 mai 2006 Ledru c. Franța, n 38615/02, § 15, 6 decembrie 2007). Curtea ia act de măsurile descrise de guvern cu privire la consultarea raportului consilierului raportor instituit de Curtea de Casație. Cu toate acestea, din dosar nu reiese că aceste măsuri au fost relevante în speță. Întradevăr, Curtea constată că reclamantul nu a fost informat printr-o scrisoare a grefei Curții de Casație cu privire la data depunerii raportului consilierului raportor și la posibilitatea de a-l consulta în timp util. 20. Curtea concluzionează, prin urmare, încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție cu privire la acest aspect. II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE Cu privire la motivul întemeiat pe lipsa de comunicare către reclamant în sensul concluziilor avocatului general înainte de a se ajunge la ședința camerei criminale a Curii de Casație 21. Reclamantul se plânge că nu a obținut comunicarea în sensul concluziilor avocatului general, înainte de a ajunge la ședința camerei criminale a Curții de Casație 22. Guvernul contestă această teză și furnizează o scrisoare datată 5 martie 2004 indicând contrariul. Reclamantul a declarat că nu a primit niciodată această scrisoare și consideră că mai este vorba despre un mail fals 23. Curtea nu vede niciun motiv pentru a pune la îndoială autenticitatea scrisorii din 5 martie 2004 de la procurorul general și ia act de conținutul acesteia. Întrucât comunicarea către reclamant în sensul concluziilor avocatului general a fost dată, Curtea concluzionează că acest aspect este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (4) din convenție cu privire la încălcarea articolului 7 din Convenție 24. Reclamantul consideră că pedeapsa suplimentară la care a fost condamnat, și anume interzicerea definitivă a oricărei activități profesionale în cadrul funcției publice, nu a fost prevăzută de legea penală și, în acest sens, se referă la art. 7 din convenție. 25. Curtea arată că acest at nu a fost invocat în fața Curții de Casație și că, prin urmare, nu răspunde cerinței de epuizare a căilor de atac interne prevăzute în art. 35 alin. (1) din Convenție. În consecință, aceasta consideră că această cauză trebuie respinsă în temeiul art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 26. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 018 000 EUR pentru prejudicii materiale și 1 000 000 EUR pentru prejudiciile morale pe care le-ar fi suferit. 28. Guvernul consideră această cerere excesivă și consideră că acest prejudiciu nu are nicio legătură cu presupusele încălcări. 29. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material invocat și respinge această cerere. Pe de altă parte, în ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea lalle consideră că remediată în mod suficient de constatarea încălcării la care ajunge (Bertin, citată anterior, § 34). Procedură și cheltuieli de judecată 30. Cu toate că nu a fost niciodată reprezentat de un avocat, reclamantul solicită 1 500 EUR pentru diverse cheltuieli efectuate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 31. Guvernul estimează cererea privind costurile procedurii excesive. 32. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. Curtea constată că reclamantul nu prezintă documente suficient de precise și consideră că nu i se poate aloca nici o sumă în acest sens. Prin aceste motive, Curtea, la L. UNANIMITATE, declară cererea admisibilă privind necomunicarea primei părți a raportului consilierului raportor și inadmisibilă pentru surplusul menționat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție în ceea ce privește lipsa de comunicare a reclamantului, în cadrul instanței din fața camerei infracționale a Curții de Casație, a raportului consilierului raportor, în timp ce acesta a fost transmis avocatului general Spune că constatarea încălcării oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamant respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 24 iulie 2008, în temeiul articolului 77 § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președinte
CINQUIÈME SECTION
A.X.A. c. FRANCE
(Requête n
o
42122/04)
ARRÊT
24 juillet 2008
24/10/2008
Cet arrêt peut subir des retouches de forme.
En l’affaire A.X.A. c. France,
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en une chambre composée de
:
Peer Lorenzen,
président,
Rait Maruste,
Jean-Paul Costa,
Karel Jungwiert,
Renate Jaeger,
Mark Villiger,
Isabelle
Berro-Lefèvre, juges,
et de Claudia Westerdiek,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 1
er
juillet 2008,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
42122/04) dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet Etat, M.
le requérant
»), a saisi la Cour le 18 novembre 2004 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement français («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M
me
3.
Le requérant allègue, notamment, l’iniquité de la procédure devant la Cour de cassation.
4.
Le 19 octobre 2007, la Cour a décidé de communiquer le grief tiré de l’iniquité alléguée de la procédure en raison de l’absence de communication du rapport du conseiller rapporteur et des conclusions de l’avocat général au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, elle a en outre décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien
‑
fondé de l’affaire.
5.
Le requérant est né en 1957 et réside à Montpellier.
6.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
7.
Par un jugement du 17 octobre 2002, le tribunal correctionnel de Nantes reconnut le requérant coupable des délits de faux et usage de faux en écriture publique et dénonciation calomnieuse. Il fut condamné, outre le volet civil de l’affaire, à une peine de dix-huit mois d’emprisonnement avec sursis et au paiement d’une amende délictuelle de 5
000 euros (EUR).
8.
Le 23 octobre 2002, le requérant interjeta appel de ce jugement.
9.
Par un arrêt du 4 novembre 2003, la cour d’appel de Rennes confirma le jugement attaqué sur la qualification et la culpabilité et le réforma sur la peine, prononçant à l’encontre du requérant une peine de deux ans d’emprisonnement avec sursis ainsi qu’une amende de 10
000 EUR et lui interdisant, à titre définitif, toute activité professionnelle dans la fonction publique.
10.
Le requérant forma un pourvoi en cassation sans être représenté par un avocat, et adressa son mémoire personnel le 4 décembre 2003.
11.
Par lettre du 16 décembre 2003, le greffe criminel de la Cour de cassation lui répondit dans les termes suivants
:
«
Vous avez formé un pourvoi en cassation contre l’arrêt rendu par la cour d’appel de Rennes en date du 04/11/2003.
Vous avez produit, au soutien de ce pourvoi, un mémoire personnel qui a été reçu à la Cour de cassation le 04/12/2003. Ce mémoire va être soumis à l’examen d’un conseiller rapporteur puis d’un avocat général. Au terme de son examen, l’avocat général vous fera connaître par écrit le sens de ses conclusions (cassation ou rejet ou irrecevabilité ou non admission du pourvoi). Vous serez alors en mesure, si vous l’estimez nécessaire, de faire parvenir au greffe criminel de la Cour de cassation de brèves observations complémentaires qui seront versées au dossier avant son examen à l’audience. Ces observations qui ne peuvent en aucun cas prendre la forme de nouveaux moyens de cassation, devront être adressées
:
-
en trois exemplaires,
-
au greffe criminel de la Cour de cassation (...)
-
dans un délai de quinze jours calculé à compter de la date figurant sur la lettre du parquet général de la Cour de cassation vous avisant du sens des conclusions de l’avocat général (...)
»
12.
Selon le Gouvernement, par un courrier du 5 mars 2004, le Procureur général près la Cour de cassation informa le requérant du sens de ses conclusions:
«
Vous avez formé un pourvoi contre l’arrêt de la cour d’appel de Rennes en date du 4 novembre 2003.
Ainsi que vous l’avait annoncé le greffier en chef de la Cour par une précédente lettre, j’ai l’honneur de vous informer que votre dossier a été examiné par un avocat général à la Cour de cassation, et sera fixé à une prochaine audience de la chambre criminelle.
Pour satisfaire pleinement aux exigences de la Cour européenne des droits de l’homme, je dois vous informer du sens des conclusions de l’avocat général. En l’espèce, il s’agit d’un avis tendant au rejet du pourvoi.
Il ne pourra vous être donné aucune information complémentaire
; vous pourrez toutefois, si vous l’estimez nécessaire, faire parvenir au greffe criminel de la Cour de cassation (...), sous quinzaine, (...), de brèves observations qui seront versées au dossier avant son examen.
»
13.
Par un arrêt du 7 avril 2004, la chambre criminelle de la Cour de cassation, siégeant en formation restreinte telle que prévue par l’article
L.
131-6 du code de l’organisation judiciaire, rejeta le pourvoi du requérant. Cet arrêt lui fut notifié le 26 mai 2004.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 DE LA CONVENTION QUANT AU DÉFAUT DE COMMUNICATION DU RAPPORT DU CONSEILLER RAPPORTEUR
14.
Le requérant allègue une rupture dans l’équité de la procédure menée devant la Cour de cassation et se plaint de ne pas avoir eu communication du rapport du conseiller rapporteur alors que celui-ci fut transmis avant l’audience devant la chambre criminelle de la Cour de cassation à l’avocat général. Il invoque à cette fin l’article
6 § 1 de la Convention, dont les dispositions pertinentes se lisent ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
1.
Sur la recevabilité
15.
La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
2.
Sur le fond
16.
Le Gouvernement indique qu’à la suite des arrêts
Reinhardt et Slimane-Kaïd c. France
(arrêt du 31 mars 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
II) et
Slimane-Kaïd c. France
(n
o
29507/95, 25
janvier 2000), des mesures ont été prises par la Cour de cassation afin de modifier les modalités d’instruction et de jugement des affaires, de telle manière que le rapport du conseiller rapporteur peut désormais être transmis en des termes identiques à l’avocat général et aux parties, mettant fin au déséquilibre que la Cour avait pu relever dans le cadre des affaires précitées. Il affirme que le requérant a bénéficié du nouveau dispositif mis en place au 1
er
février 2003, par lequel le greffe criminel de la Cour de cassation informe automatiquement les parties du déroulement de la procédure, et notamment que leur mémoire serait soumis à l’examen d’un conseiller rapporteur. Cela aurait été fait par le courrier envoyé par le greffe criminel de la Cour de cassation au requérant, le 16 décembre 2003.
17.
Le Gouvernement souligne qu’il appartenait au requérant, s’il le souhaitait, de se rapprocher du service de l’accueil de la Cour de cassation pour formuler toute demande, notamment concernant les possibilités qui lui étaient offertes de consulter le rapport déposé par le conseiller rapporteur. Le Gouvernement rappelle à cet égard qu’un simple appel téléphonique au service d’accueil eût ainsi permis d’organiser la consultation du rapport, ce service ayant pour instructions d’indiquer aux justiciables non représentés les modalités de sa consultation.
18.
En réponse au Gouvernement, le requérant estime que les informations sommaires sur le déroulement de la procédure contenues dans la lettre du 16 décembre 2003 ne lui permettaient absolument pas de supposer qu’il y aurait un rapport établi par ce conseiller rapporteur, puisqu’il n’en est fait état nulle part, ni
a fortiori
de connaître la date du dépôt de ce rapport ou la possibilité de le consulter.
19.
La Cour rappelle que l’absence de communication au requérant ou à son conseil, avant l’audience, du premier volet du rapport du conseiller rapporteur, alors que ce document avait été transmis à l’avocat général, ne s’accorde pas avec les exigences du procès équitable
(voir
Bertin c.
France
, n
o
55917/00, § 26, 24 mai 2006
;
Ledru c. France
, n
o
38615/02, §
15, 6
décembre 2007). La Cour prend acte des mesures décrites par le Gouvernement quant à la consultation du rapport du conseiller rapporteur mises en place par la Cour de cassation. Pour autant, il ne ressort pas du dossier que ces mesures aient été pertinentes en l’espèce. En effet, la Cour constate que le requérant n’a pas été informé par une lettre du greffe de la Cour de cassation de la date du dépôt du rapport du conseiller rapporteur et de la possibilité de le consulter en temps utile.
20.
La Cour conclut, par conséquent, à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention quant à ce grief.
II.
1.
Sur le grief tiré du défaut de communication au requérant du sens des conclusions de l’avocat général avant l’audience de la chambre criminelle de la Cour de cassation
21.
Le requérant se plaint de ne pas avoir obtenu communication du sens des conclusions de l’avocat général avant l’audience de la chambre criminelle de la Cour de cassation.
22.
Le Gouvernement conteste cette thèse et fournit un courrier daté du 5 mars 2004 indiquant le contraire. Le requérant allègue n’avoir jamais reçu ce courrier et estime qu’il s’agit d’un «
faux
».
23.
La Cour ne voit aucune raison de remettre en cause l’authenticité de la lettre du 5 mars 2004 émanant du Procureur général et prend acte du contenu de celle-ci. La communication au requérant du sens des conclusions de l’avocat général ayant été donnée, la Cour en conclut que ce grief est manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4.
2.
Sur la violation alléguée de l’article 7 de la Convention
24.
Le requérant estime que la peine complémentaire à laquelle il a été condamné, à savoir l’interdiction à titre définitif d’exercer toute activité professionnelle dans la fonction publique, n’était pas prévue par la loi pénale. Il invoque à ce titre l’article 7 de la Convention.
25.
La Cour relève que ce grief n’a pas été soulevé devant la Cour de cassation et qu’il ne répond dès lors pas à l’exigence d’épuisement des voies de recours internes telle que prévue par l’article 35 § 1 de la Convention. Elle estime en conséquence que ce grief doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
26.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
27.
Le requérant réclame 1
018 000 EUR au titre du préjudice matériel et 1
000
000 EUR au titre du préjudice moral qu’il aurait subi.
28.
Le Gouvernement juge cette demande excessive. Il estime que ce préjudice est dépourvu de lien avec les violations alléguées.
29.
La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. Par ailleurs, s’agissant du dommage moral, la Cour l’estime suffisamment réparé par le constat de violation auquel elle parvient (
Bertin,
précité, §
34).
B.
Frais et dépens
30.
Bien que n’ayant jamais été représenté par un avocat, le requérant demande 1
500 EUR pour divers frais engagés devant les juridictions internes et devant la Cour.
31.
Le Gouvernement estime la demande concernant les frais de la procédure excessive.
32.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. La Cour constate que le requérant n’apporte pas de justificatifs suffisamment précis, et estime qu’aucune somme ne saurait lui être allouée à ce titre.
1.
Déclare
la requête recevable concernant le défaut de communication du premier volet du rapport du conseiller rapporteur, et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention quant au grief tiré du défaut de communication au requérant, dans le cadre de l’instance devant la chambre criminelle de la Cour de cassation, du rapport du conseiller rapporteur alors que celui-ci fut transmis à l’avocat général
;
3.
Dit que le constat de violation fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par le requérant
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
24 juillet 2008, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Greffière
Président