Comunicat la 12 iunie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 35437/11 Valeriy Alekseyevich CHUMACHENKO și Lyudmila Ivanovna CHUMACHENKO împotriva Rusiei depusă la 14 mai 2011 DECLARAREA FACTELOR Solicitantele, dna Lyudmila Ivanovna Chumachenko și dl Valeriy Alekseyevich Chumachenko, sunt resortisanți ruși, care au fost ambele născute în 1955 și trăiesc în Magadân. La 24 iunie 1999, primul reclamant împrumutat de la doamna P. 200.000 de ruble ruse (RUB) (aproximativ 8.800 euro (EUR)) cu promisiunea de a le returna în trei luni. Ca garanție pentru tranzacția, al doilea reclamant ipotecat la doamna P apartamentul lor din Magadan. Primul reclamant nu a mai returnat banii doamnei P. La 1 iulie 2002, Tribunalul Orașului Magadan a ordonat vânzarea apartamentului ipotecat la o licitație publică cu venitul plătit doamnei P. În următorii nouă ani, reclamanții au inițiat proceduri multiple care vizează reconsiderarea obligațiilor contractuale și amânarea procedurii de punere în aplicare. După mai multe licitații publice nu a avut loc în 2011 datorită lipsei de interes de la potențiali cumpărători, dna P. a acceptat apartamentul în loc de plată monetară. La 6 octombrie 2011 titlul de proprietate la apartament a fost transferat de la reclamanții la ea. În 2012 dna P. a depus în judecată reclamanților, care au refuzat să abandoneze apartamentul, și a cerut instanțelor să ordone expulzare. La 27 aprilie 2012, Curtea de Oraș a ordonat expulziarea reclamanților. Un procuror a participat la ședințe, și-a dat opinia juridică cu privire la acest caz, și acest aviz a fost menționat în textul hotărârii. Reclamanții au apelat împotriva hotărârii care presupune, printre altele, ilegalitatea participării procurorului la procedura. La 7 septembrie 2012, Curtea Regională de Magadân și-a respins apelul. În ceea ce privește participarea unui procuror, Curtea a subliniat că aceaceasta a fost prescrisă de legislația privind procedura civilă și că nu a încălcat niciunul dintre drepturile reclamanților. Codul de procedură civilă al Federației Ruse (CCP), care a intrat în vigoare la 1 februarie 2003, în art. 45 secțiunea 3 impune procurorului o obligație de a interveni în anumite proceduri civile. Se citește după cum urmează: art. 45. Participarea unui procuror la procedura „... 3. Pentru a exercita competențele pe care le-a încredințat un procuror intervine și își exprimă opinia în cazurile de expulzare, reintegrare la locul de muncă, de recuperare a daunelor cauzate de prejudiciul vieții sau sănătății, și în alte cazuri prevăzute de prezentul Cod sau de legislația federală...” Legea Procurorului (Legea federală nr. 2202-I din 17 Noiembrie 1992), astfel cum este în vigoare la momentul material prevăzut: art. 1 Oficiul Procurorului Federației Ruse „... 3. În conformitate cu legislația procedurală a Federației Ruse, procurorii participă la procedurile judiciare la instanțe, instanțe comerciale...” art. 35. „1. Procurorul participă la proceduri judiciare în cazurile prevăzute de legislația procedurală a Federației Ruse și a altor legi federale... (3) Procurorul, în conformitate cu legislația procedurală a Federației Ruse, are dreptul să depună o cerere în fața instanței sau să intri într-un caz în orice etapă a procedurii, dacă este necesară protecția drepturilor cetățenilor și a intereselor legale ale societății sau ale statului. 4. Competența procurorului care participă la examinarea unui caz de către o instanță este determinată de legislația procedurală a Federației Ruse...” Documentele relevante ale Consiliului Europei Partea relevantă a Rezoluției Adunării Parlamentare 1604 (2003) Cu privire la rolul Procurorului public într-o societate democratică guvernată de statul de drept se citește după cum urmează: „Este esențial: orice rol al procurorilor în protecția generală a drepturilor omului nu dă naștere la niciun conflict de interese sau nu acționează ca disuasiv pentru persoanele care caută protecția statului a drepturilor lor;...” Comisia Europeană pentru Democrație prin Lege (Comisia de la Veneția) în a 63-a sesiune plenară (10-11 iunie 2005) a adoptat un aviz privind [Legea Procurorului] din Federația Rusă, dispozițiile sale relevante prevăd următoarele: „...57... 1. În plus față de rolul esențial jucat de procurorii în sistemul justiției penale, unele state membre ale Consiliului Europei prevăd participarea procurorului în sectoarele civile și administrative pentru motive istorice, eficienței și economice, dar rolul acestora ar trebui să fie întotdeauna excepțional (principiul excepționalității). Rolul procurorului în procedurile civile și administrative nu ar trebui să fie predominant; intervenția procurorului poate fi acceptată numai atunci când obiectivul acestei proceduri nu poate, sau nu poate fi asigurat altfel (principiul subsidiarității). Participarea procurorului în sectoarele civile și administrative ar trebui să fie limitată și trebuie să aibă întotdeauna un obiectiv bine fundat și recunoaștebil (principiul specialității)... Procurorii pot avea dreptul să inițieze proceduri sau să intervină în procedurile în curs sau să utilizeze diferite remedii juridice pentru a asigura legalitatea (principiul legalității). În cazul în care este necesar pentru motive de interes public și/sau legalitatea deciziilor (de exemplu, în cazurile de protecție a mediului, insolvență etc.) participarea procurorului poate fi justificată (principiul interesului public). Protejarea drepturilor și intereselor grupurilor de societăți defavorizate care nu pot exercita drepturile lor poate fi un motiv excepțional pentru intervenția procurorului (principiul protecției drepturilor omului)... 13. Procurorii nu ar trebui să aibă competențe de decizie în afara domeniului penal sau să aibă mai multe drepturi decât celelalte părți în fața instanțelor (principiul egalității armelor). 14. Procurorii nu ar trebui să discrimine persoanele în ceea ce privește protejarea drepturilor lor și ar trebui să intervină numai pentru motive bine fundamentate (principiul nediscriminării)”. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că participarea unui procuror la procedura de expulzare a împiedicat un echilibru echitabil între părțile la aceste proceduri. Reclamanții au scăpat de căile de recurs interne eficace disponibile pentru ei? A trebuit să depună un apel suplimentar împotriva hotărârii Curții Regionale de Magadan din 7 septembrie 2012? Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Participarea unui procuror la procedura civilă a fost justificată de vreun interes public semnificativ? (a se vedea Batsanina c. Rusia , nr. 3932/02, § 27, 26 mai 2009). Participarea unui procuror la procedura civilă subminează un echilibru echitabil între părți?
Communicated on 12 June 2014
Application no. 35437/11
Valeriy Alekseyevich CHUMACHENKO
and Lyudmila Ivanovna CHUMACHENKO
against Russia
lodged on 14 May 2011
The applicants, Mrs Lyudmila Ivanovna Chumachenko and Mr
Valeriy Alekseyevich Chumachenko, are Russian nationals, who were both born in
1955 and live in Magadan.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
On 24 June 1999 the first applicant borrowed from Mrs
Russian roubles (RUB) (approximately 8,800 euros (EUR)) with the promise to return them in three months. As a security for the transaction the second applicant mortgaged to Mrs P. their apartment in Magadan.
The first applicant never returned the money to Mrs P. On 1
July 2002 the Magadan Town Court ordered sale of the mortgaged apartment at a
public auction with the proceeds payable to Mrs P.
Over the next nine years the applicants initiated multiple proceedings aimed at reconsideration of their contractual obligations and postponement of the enforcement proceedings.
After several public auctions did not take place in 2011 due to the lack of interest from potential buyers, Mrs P. agreed to accept the apartment instead of the monetary payment. On 6 October 2011 the property title to the apartment was transferred from the applicants to her.
In 2012 Mrs P. sued the applicants, who had been refusing to vacate the apartment, and asked the courts to order eviction.
On 27 April 2012 the Magadan Town Court ordered eviction of the applicants. A prosecutor took part in the hearings, gave his legal opinion on the case, and that opinion has been mentioned in the text of the judgment.
The applicants appealed against the judgment alleging
inter alia
unlawfulness of the prosecutor’s participation in the proceedings.
On 7 September 2012 the Magadan Regional Court dismissed their appeal. As regards participation of a prosecutor the court highlighted that it was prescribed by civil procedure legislation and that it did not violate any of the applicants’ rights.
B.
Relevant domestic law
The Code of Civil Procedure of the Russian Federation (CCP), which entered into force on 1 February 2003, in Article 45 section 3 imposes on a prosecutor an obligation to intervene in certain civil proceedings. It reads as follows:
Article 45.
Participation of a prosecutor in the proceedings
“... 3. In order to exercise the powers entrusted to him a prosecutor shall intervene and state his opinion in cases concerning eviction, reinstatement at work, recovery of damages caused by harm to life or health, and in other cases prescribed by this Code or by the federal legislation...”
The Prosecutor’s Office Act (Federal Law no.
of 17
November 1992), as in force at the material time provided:
Article 1.
Prosecutor’s Office of the Russian Federation
“... 3. In accordance with the procedural legislation of the Russian Federation, prosecutors shall participate in the judicial proceedings in courts, commercial courts...”
Article 35.
Prosecutor’s participation in judicial proceedings
“1. The prosecutor shall take part in judicial proceedings in cases prescribed by the procedural legislation of the Russian Federation and other federal laws...
3.The prosecutor, in accordance with the procedural legislation of the Russian Federation, shall be entitled to make an application to the court or to enter a case at any stage of the proceedings, if the protection of rights of citizens and lawful interests of society or the State so requires.
4.The powers of the prosecutor participating in consideration of a case by a court shall be determined by the procedural legislation of the Russian Federation...”
C.
Relevant Council of Europe documents
The relevant part of the Parliamentary Assembly’s Resolution
1604 (2003)
On the
Role of the Public Prosecutor’s Office in a Democratic Society Governed by the Rule of Law reads as follows:
“it is essential:
a.
that any role for prosecutors in the general protection of human rights does not give rise to any conflict of interest or act as a deterrent to individuals seeking state protection of their rights;...”
1.
The European Commission for Democracy through Law (the Venice
Commission) at its 63rd plenary session (10-11 June 2005) adopted an Opinion on the [
Prosecutor’s Office Act]
of the Russian Federation. Its relevant provisions provide as follows:
“...57... 1.
In addition to the essential role played by prosecutors in the criminal justice system, some member states of the Council of Europe provide for the participation of the prosecutor in the civil and administrative sectors for historical, efficiency and economic reasons but their role should always be exceptional (principle of exceptionality).
2.
The role of the prosecutor in civil and administrative procedures should not be predominant; the intervention of the prosecutor can only be accepted when the objective of this procedure cannot, or hardly be ensured otherwise (principle of subsidiarity).
3.
The participation of the prosecutor in the civil and administrative sectors should be limited and must always have a well-founded, recognisable aim (principle of speciality)...
5.
Prosecutors can be entitled to initiate procedures or to intervene in ongoing procedures or to use various legal remedies to ensure legality (principle of legality).
6.
In case it is required for reasons of public interest and/or the legality of decisions (e.g. in cases of protection of the environment, insolvency etc.) the participation of the prosecutor can be justified (principle of public interest).
7.
Protecting the rights and interests of disadvantaged groups of society unable to exercise their rights can be an exceptional reason for the intervention of the prosecutor (principle of protection of human rights)...
13.
Prosecutors should have no decision-making powers outside the criminal field or be given more rights than other parties before courts (principle of equality of arms).
14.
Prosecutors should not discriminate among persons when protecting their rights and should only intervene for well-grounded reasons (principle of non
discrimination).”
The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that participation of a prosecutor in the eviction proceedings undermined a fair balance between the parties to these proceedings.
1.
Did the applicants exhaust the effective domestic remedies available to them? Did they need to lodge a further appeal against the judgment of the Magadan Regional Court of 7 September 2012?
2.
Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?
3.
Was participation of a prosecutor in the civil proceedings justified by any significant public interest? (see
Batsanina v. Russia
, no. 3932/02, §
27, 26
May 2009).
4.
Did participation of a prosecutor in the civil proceedings undermine a fair balance between the parties?