EVRENS v. TÜRKİYE

Publicat la 12 ianuarie 2026 SECȚIUNE Cererea nr. 55068/19 Ahmet EVRENS împotriva Türkiye depusă la 3 octombrie 2019 comunicată la 17 decembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la restricția impusă drepturilor de vizită ale reclamantului și dreptul de a face apeluri telefonice de către administrația închisorii. La 26 iulie 2018, Consiliul de administrație și monitorizare al închisoarei Bingöl („Consiliul”) a hotărât, printre altele , să limiteze drepturile de vizită ale deținuților în așteptarea procesului și persoanele care au fost reținute în așteptarea apelului de condamnare ( hükümözlü În plus, dreptul lor de a face apeluri telefonice a fost limitat la o dată la fiecare 15 zile. La 30 iulie 2018 reclamantul a depus o obiecție împotriva hotărârii Consiliului. Atât judecătorul de aplicare Bingöl, cât și Curtea Assize Bingöl au respins obiecția reclamantului. La 5 septembrie 2018, reclamantul a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională de plângere în temeiul articolului 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8 din Convenție, că drepturile sale de vizită au fost limitate la o dată la două luni, în timp ce persoanele condamnate prin o hotărâre finală a aceleași acuzații au fost capabile să-și utilizeze drepturile de vizită o dată în fiecare lună. În plus, el s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la limitarea dreptului său de a face apeluri telefonice, susținând că limitarea de cincizeci de zile a fost o măsură aplicată în conformitate cu decretul de urgență nr. 667, care nu mai a fost în vigoare de când statul de urgență a fost ridicat la 19 iulie 2018. În decizia sa din 20 mai 2019, Curtea Constituțională a declarat plângerile reclamantului cu privire la dreptul său de a respecta viața privată și de familie și corespondența inadmisibilă, vădit nefondat. 8 din Convenția, reclamantul s-a plâns că a suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției sale din motivele statutului său de deținut în custodie care a fost în măsură să primească vizite deschise doar o dată la două luni, în comparație cu deținuții condamnați prin o hotărâre finală, care au fost în măsură să primească vizite deschise o dată pe lună. În plus, se bazează pe art. 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns de o încălcare a dreptului său de a respecta viața privată și de familie datorită restricției continue ale dreptului său de a face apeluri telefonice după sfârșitul statului de urgență. A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție prin restricționarea dreptului său de a face apeluri telefonice în închisoare? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § 2 (a se vedea, pentru principiile generale, Lebois v. Bulgaria, nr. 67482/14, 60-68, 19 octombrie 2017, subași și alții c. Türkiye , nr. 3468/20 și alții 18 §§ 100 și 105-08, 6 decembrie 2022)? 2. Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției sale din motivele statutului său de deținător în custodie comparativ cu deținuții în sfârșit condamnați în contravenție cu art. 14 din Convenție citiți în conjuncție cu art. 8 din Convenție (a se vedea Laduna v. Slovacia , nr. 31827/02 , §§ 49-73, 13 decembrie 2011; Chaldayev v. Rusia , nr. 33172/16 , §§ 70-83, 28 mai 2019 și Vool și Toolik v. Estonia , nr. 7613/18 și 12222/18, §§§ 82-113, 8 martie 2022)?

Published on 12 January 2026

SECOND SECTION

Application no. 55068/19

Ahmet EVRENS

against Türkiye

lodged on 3 October 2019

communicated on 17 December 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the restriction imposed on the applicant’s visiting rights and right to make telephone calls by the prison administration.

On 26 July 2018 the Administration and Monitoring Board of Bingöl Prison (“the Board”) decided,

inter alia

, to limit the visiting rights of the detainees pending trial and the persons that were detained pending appeal of their convictions (

hükümözlü

) charged with terrorism-related offences or crimes against state security to once every two months. Furthermore, their right to make telephone calls was limited to once every fifteen days.

On 30 July 2018 the applicant lodged an objection against the Board’s decision.

Both the Bingöl Enforcement Judge and the Bingöl Assize Court dismissed the applicant’s objection.

On 5 September 2018 the applicant filed an individual application with the Constitutional Court complaining under Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8 of the Convention that his visiting rights were limited to once every two months while the persons convicted by a final judgment of the same charges were able to use their visiting rights once every month. Furthermore, he complained under Article 8 of the Convention about the limitation on his right to make telephone calls, arguing that the fifteen-day-limitation was a measure applied in accordance with Emergency Decree no.

667, which was no longer in force since the state of emergency had been lifted on 19 July 2018.

In its decision of 20 May 2019, the Constitutional Court declared the applicant’s complaints concerning his right to respect for private and family life and correspondence inadmissible as manifestly ill-founded.

Relying on Article 14 of the Convention read in conjunction with Article

8 of the Convention the applicant complained that he suffered discrimination in the enjoyment of his Convention rights on the grounds of his status as a remand detainee who was able to receive open visits only once every two months, compared to prisoners convicted by a final judgment, who were able to receive open visits once every month. Furthermore, relying on Article

8 of the Convention, the applicant complained of a violation of his right to respect for private and family life due to the continued restriction on his right to make telephone calls after the end of the state of emergency.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private and family life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention by the restriction on his right to make telephone calls in prison? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 (see, for the general principles,

Lebois v. Bulgaria

, no.

67482/14,

§

§

60-68, 19 October 2017, and

Subașı and Others v. Türkiye

, nos.

3468/20 and 18 others, §§ 100 and 105-08, 6

December 2022)?

Laduna v. Slovakia

, no.

31827/02, §§ 49-73, 13 December 2011;

Chaldayev v. Russia

, no.

33172/16, §§ 70-83, 28 May 2019, and

Vool and Toomik v. Estonia

, nos.

7613/18 and 12222/18, §§

82-113, 8 March 2022)?