ERTUĞRUL v. TÜRKİYE

Publicat la 27 octombrie 2025 SECȚIUNE DE DECIZIE Nr. 4505/25 Mustafa ERTUδRUL împotriva Türkiye depus la 7 ianuarie 2025 comunicat la 6 octombrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o restricție a vizitelor necontact ale reclamantului în contextul măsurilor de urgență, precum și la presupusa lipsa unui remediu eficace pentru restabilirea drepturilor de vizitare neautorizate în acea perioadă și pentru compensarea prejudiciilor morale suferite. Ianuarie 2018 înaintea judecătorului din Ankara și, ulterior, înaintea Curții din Ankara Assize, că practica administrației penitenciare de restricționare a drepturilor de vizitare la o vizită necontat la fiecare două săptămâni, în ceea ce privește starea legislației de urgență, a fost ilegală. La 15 februarie 2018, Curtea Ankara Assize, hotărând în calitate de instanță finală, a susținut plângerea reclamantului, menționând că starea de urgență nu a introdus nicio restricție în ceea ce privește frecvența vizitelor necontact și că, prin urmare, reclamantul a avut dreptul să aibă o vizită necontact pe săptămână. Ulterior, reclamantul a depus o cerere de compensare în fața Curții administrative din Ankara, în vederea solicitării unor prejudiciu moral pentru perioada în care a fost privat ilegal de vizitele sale săptămânale necontate, adică, între 1 august 2016 și 15 februarie 2018. De asemenea, a solicitat autorităților să restabilească vizitele pe care le-a ratat. Într-o decizie din 1 octombrie 2020, Curtea Administrativă Ankara a respins cazul, menționând că instanțele administrative nu erau competente să pronunțe în ceea ce privește practicile de închisoare și că cererea trebuie urmărită în fața instanțelor civile. Cu toate acestea, atunci când reclamantul și-a urmărit cererile în fața instanței civile din Ankara, și ulterior în fața Curții penale din Ankara Assize, primul și-a respins cazul din motive jurisdicționale și cel de-al doilea a remarcat faptul că cerințele juridice relevante nu au fost îndeplinite. La 27 decembrie 2024, Curtea Constituțională a declarat plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție inadmisibilă din cauza faptului că nu și-a prezentat plângeri în fața unui judecător de executare. În baza articolelor 6 și 8 din Convenție, reclamantul se plâng că a fost privat arbitrar de drepturile sale de vizitare pentru perioada în cauză și că instanța internă nu a examinat meritele plângerilor sale, în ciuda faptului că a recurgit la mai multe măsuri interne. Reclamantul poate pretinde că este victimă de o încălcare a articolului 8 din Convenție în sensul articolului 34 din cauza respingerii autorităților judiciare a cererilor sale de restituire și compensare (a se vedea, de exemplu, Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, §§§ 178-92, CEDO 2006-V)? Dacă este cazul, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la o soluție eficace, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenție, citită în conjuncție cu art. 8 (a se vedea, mutatis mutandis Gorlov și alții c. Rusia , nr. 27057/06 și altele 2 §§§ 106-10, 2 iulie 2019)?

Published on 27 October 2025

SECOND SECTION

Application no. 4505/25

Mustafa ERTUĞRUL

against Türkiye

lodged on 7 January 2025

communicated on 6 October 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a restriction on the applicant’s non-contact visits in the context of emergency measures, as well as the alleged lack of an effective remedy for the restoration of visitation rights denied during that period and for compensation for the non-pecuniary damage suffered.

The applicant who was a detainee at the relevant time, complained on 29

January 2018 before the Ankara enforcement judge and subsequently before the Ankara Assize Court that the prison administration’s practice of restricting visitation rights to one non-contact visit every two weeks, with reference to the state of emergency legislation, had been unlawful.

On 15 February 2018 the Ankara Assize Court, ruling as the final instance, upheld the applicant’s complaint, noting that the state of emergency had not introduced any restrictions with respect to the frequency of non-contact visits and that therefore the applicant was entitled to have one non-contact visit per week.

Subsequently, the applicant lodged a compensation claim before the Ankara Administrative Court with a view to seeking non-pecuniary damage for the period during which he had been unlawfully deprived of his weekly non-contact visits, that is to say, between 1 August 2016 to 15 February 2018. He also asked the authorities to restore the visits he had missed. In a decision of 1 October 2020, the Ankara Administrative Court rejected the case, noting that the administrative courts were not competent to rule in respect of prison practices and that the claim must be pursued before civil courts. However, when the applicant pursued his claims before the Ankara civil court, and subsequently before Ankara Criminal Assize Court, the former rejected his case on jurisdictional grounds and the latter noted that the relevant legal requirements were not met.

On 27 December 2024 the Constitutional Court declared applicant’s complaint under Article 8 of the Convention inadmissible on the ground that he had failed to bring his complaints before an enforcement judge.

Relying on Articles 6 and 8 of the Convention, the applicant complains that he has been arbitrarily deprived of his visitation rights for the period in question and that the domestic courts failed to examine the merits of his complaints despite the fact that he has resorted to several domestic remedies.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Can the applicant claim to be a victim of a violation of Article 8 of the Convention within the meaning of Article 34 on account of the judicial authorities’ rejection of his restitution and compensation claims (see, for example,

Scordino v. Italy (no. 1)

[GC], no. 36813/97, §§

178-92, ECHR

2006-V)?

2.

If so, has there been a violation of the applicant’s right to an effective remedy as required by Article 13 of the Convention read in conjunction with Article

8 (see,

mutatis mutandis

,

Gorlov and Others v. Russia

, nos.

27057/06 and 2 others, §§ 106-10, 2 July 2019)?